Self-referential Encoding of Source Information in Recollection Memory

joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Abstraktní

Ukázalo se, že informace, které jsou zakódovány ve vztahu k já, se lépe pamatují, ale zprávy se neshodovaly v tom, zda se paměťová výhoda ze sebereferenčního kódování rozšiřuje na zdrojovou paměť (kontext, ve kterém byly informace naučeny). V této studii jsme zkoumali sebereferenční účinek na zdrojovou paměť ve vzpomínce a paměti založené na známosti. Pomocí paradigmatu Remember/Know jsme porovnali přesnost zdrojové paměti v rámci sebereferenčního kódování a sémantického kódování. Byly zahrnuty dva typy zdrojových informací, „obvodový" zdroj, který nebyl vlastní aktivitě kódování, a zdrojové informace o kontextu kódování. Pozorovali jsme usnadnění v paměti položky ze sebereferenčního kódování ve srovnání se sémantickým kódováním ve vzpomínce, ale ne v paměti založené na známosti. Výhoda sebereferování přesnost zdroje byla pozorována ve vzpomínkové paměti, přičemž zdrojová paměť pro kontext kódování byla silnější ve stavu autoreference. Nebyl pozorován žádný významný sebereferenční efekt, pokud jde oobvodovýinformace o zdroji (informace, na které se účastník nemusí soustředit), což naznačuje, že ne všechny zdrojové informace těží z autoreferenčního kódování. Autoreferenční kódování také vedlo k vyššímu poměru míry odpovědí „Pamatuj/Věď“ než sémanticky zakódované položky, což znamená silnější zapamatování. Tyto výsledky naznačují, že sebereferenční kódování vytváří bohatší a podrobnější paměťovou stopu, kterou lze později znovu získat.

Cistanchemáneuroprotektivníefektya můžezlepšitPaměť

1. Úvod

Bylo prokázáno, že sebereferenční kódování, kdy jsou informace zakódovány s odkazem na já (např. „Jaký je váš názor na tento objekt?“, „Vystihuje vás toto přídavné jméno?“), vede k lepšímu výkonu paměti ve srovnání s jiným kódováním. strategie, včetně sémantického a jiného-referenčního kódování [1, 2]. Toto usnadnění v paměti od sebereferenčního kódování je známé jako Self-Referencing Effect (SRE). Zlepšení výkonu paměti v důsledku SRE není omezeno na konkrétní typy podnětů. Metaanalýza výzkumu SRE uvedla, že ačkoli přibližně 80 procent všech studií používalo slova o osobnostních rysech, SRE byla zdokumentována napříč řadou podnětů, od přídavných jmen a podstatných jmen [2] až po fotografické objekty [3]. Navrhovaná teoretická vysvětlení pro SRE předpokládají, že existují dobře zavedené sítě znalostí/pamětí vztahujících se k já, do kterých se napojuje sebereferenční zpracování, což umožňuje organizovanější a propracovanější zpracování než jiné metody zpracování informací [2, 4–6].

Ross LawrenceID1*, Xiaoqian J. Chai2

1 Neurologická klinika, Laboratoř X, Univerzita Johnse Hopkinse, Baltimore, MD, Spojené státy americké,

2 Neurologická a neurochirurgická klinika, Laboratoř X, McGill University, Montreal, QC, Kanada

Historicky se výzkum SRE zaměřoval více na rozpoznávání položek, přičemž méně studií zkoumalo doprovodné zdrojové informace o zakódovaném předmětu. Zdrojové informace se týkají všech prvků, které společně popisují podmínky, za kterých byla paměť vytvořena. Tyto informace mohou zahrnovat prostorové, časové, vizuální a/nebo způsob podání podnětů [7]. Několik studií zkoumalo sebereferenční kódování v paradigmatech zdrojové paměti, ale výsledky byly nekonzistentní. Příznivá SRE na paměti předmětu a zdroje byla pozorována jako zlepšená přesnost při určování obrázku na pozadí zobrazeného s objektem a/nebo správného kódování [8–12]. Nedávná studie uváděla sebereferenční usnadnění zdrojových informací zahrnujících prostorové umístění slov, ale nikoli barvu, jakou byla slova zobrazena [13]. Jiná studie Durbina, Mitchella a Johnsona [14] naznačila, že SRE na zdrojové paměti může záviset na valenci (pozitivní/neutrální/negativní asociace) zpracovávaných položek. Zatímco sebereferenční kódování zlepšilo rozpoznávání položek pro pozitivní, negativní a neutrální slova, zdrojová paměť (pamatování si, jaká výzva doprovázela slovo, „Já?“ nebo „Příběh?“) byla usnadněna sebereferenčním kódováním pouze v pozitivních slovech, nikoli neutrálními nebo negativními slovy. Když byl experiment opakován s obrázky, autoreferenční kódování ve skutečnosti vedlo k horší zdrojové paměti pro neutrální a negativní obrázky ve srovnání s obrázky bez autoreferencí. I když je známo, že pozitivní i negativní stimuly jsou lépe zapamatovatelné než neutrální stimuly [15–17], interakce mezi valencí a SRE nebyla konzistentně popsána. V D'Argembeau, Comblain a kol. [18] SRE pouze zlepšila získávání pozitivních emocionálních informací, nikoli negativních informací, a ovlivnila pouze volné vybavování, ale nikoli rozpoznávání. Fossati, Graham a kol. [19] pozorovali protichůdný jev, kdy mladí dospělí rozeznávali více negativních slov než pozitivních bez ohledu na podmínku kódování. Jiné studie nenalezly žádnou významnou interakci mezi valencí a SRE [17, 20].

zlepšit paměť doplněk Cistanche tubulosa

Jedním z klíčových rozdílů, které je třeba provést s odkazem na zdrojovou paměť, je to, zda je testovaná zdrojová informace inherentní aktivitě kódování na rozdíl od dodatečného kontextu kódování. Většina studií týkajících se úloh využívajících zdrojovou paměť, ve kterých je požadováno, aby byly zdrojové informace zpracovány účastníkem, například jaká aktivita kódování (např. sebekódování versus sémantické kódování) byla spojena s podněty [3, 14, 21 ]. Několik studií, které monitorovaly dodatečné informace o zdroji, stále vyžadovalo, aby účastníci explicitně věnovali pozornost zdrojovým informacím. Například Leshikar a Duarte [9] provedli studii, ve které byly účastníkům ukázány obrázky na jednom ze dvou pozadí a zeptali se: "Je toto párování objektu a scény příjemné?" (autoreferenční) nebo "Je dominantní barva objektu nalezena na pozadí?" (sebe-externí). Výsledný výkon zdrojové paměti byl založen na zapamatování si výzvy a pozadí, dvou informací, kterým musel účastník věnovat pozornost, aby mohl úkol provést. Vliv SRE na periferní informace, informace, které nejsou nezbytné pro správné provedení úkolu (jako je pozadí, na které se neodkazuje žádná výzva, nebo barva jiného objektu prezentovaného se stimuly), během kódování byl testován jen zřídka, pokud vůbec.

Další směr výzkumu se zaměřil na SRE ve vzpomínce vs. paměť založená na známosti, která měří subjektivní paměť jedince. Subjektivní vzpomínka se týká situace, kdy osoba určuje, zda je nebo není schopna si zapamatovat nějaké epizodické detaily při vybavování informací. Paradigma Remember/Know, kde „Pamatuj“ označuje vědomou vzpomínku na konkrétní podrobnosti týkající se předmětu a doprovodné detaily jeho předchozího výskytu, a „Know“ označuje pouze obeznámenost bez uvedených epizodických informací, se běžně používá ke zkoumání vzpomínek [ 22, 23]. Conway a Dewhurst [24] uvedli, že dospělí měli podobnou celkovou míru rozpoznávání jak pro sebereferenčně, tak sémanticky zakódovaná slova. Analýza rozpoznávání z hlediska počtu správných odpovědí "Pamatuj si"/"Věď" však odhalila významně vyšší poměr odpovědí "Pamatuj si" k odpovědím "Vědět" pro sebereferenční kódování ve srovnání s neautoreferenčním kódováním. Podobné výsledky zjistily i pozdější studie [25, 26].

To podporuje možnou interakci mezi SRE a subjektivním vzpomínáním nezávisle na celkovém rozpoznání položek. Vazba mezi SRE a subjektivním vzpomínáním může být také invariantní k valenci podnětů, jak uvádí Lalanne, et al. [21] zjistili, že SRE zlepšila rozpoznávací schopnost u mladých dospělých a významně ovlivnila podíl odpovědí „Pamatuj si“, přičemž podíl se nelišil podle toho, zda byla přídavná jména pozitivní nebo negativní. Dosud není jasné, jak subjektivní paměťová zkušenost ovlivňuje SRE na zdrojovou paměť. Vzpomínka ve vztahu k paměti založené na známosti pravděpodobně obsahuje více podrobností o zdroji. Cílem této studie bylo prozkoumat SRE na zdrojové paměti ve vzpomínce, přičemž sebereferenční kódování bylo porovnáno se sémantickým kódováním v úloze náhodného kódování zdrojové paměti pomocí paradigmatu „Pamatuj/Know“ [22]. Náš návrh zahrnoval dva typy zdrojových informací, „periferní“ zdroj, který nebyl vlastní aktivitě kódování, a zdrojové informace o kontextu kódování (otázka kódování). To by nám umožnilo prozkoumat, zda má sebereferenční kódování různé účinky na tyto různé typy zdrojových informací.

cistanche kulturistika

3 Výsledky

3.1 Celkový výkon paměti

Přesnost paměti byla vypočtena odečtením procenta falešných poplachů od procenta zásahů [33], s vyloučením položek, ve kterých účastník nedokázal včas odpovědět na otázky týkající se kódování. U všech účastníků byla celková průměrná míra přesnosti rozpoznávání položek (Hit-FA) 0,57 ± 0,16. Průměrná míra přesnosti pro pokusy Zapamatovat, vypočítaná tak, že se vezme míra správné odpovědi Zapamatovat a odečte se míra falešných poplachů, ve kterých účastník u nové položky chybně řekl Zapamatovat, byla 0,53 ± 0 .17. Průměrná míra přesnosti u známých studií (známá četnost – známá četnost FA) byla {{10}},16 ± 0,14. Z nových objektů zobrazených účastníkovi během paměťového testu byla míra odpovědí na falešný poplach, ve kterých účastník řekl, že si objekt „Pamatoval“, 0.061 ± 0. 073 a míra, o které říkali, že objekt je „známý“, byla 0,052 ± 0,06. Četnost falešných poplachů se nelišila mezi pokusy „Zapamatováno“ a „Známé“ (p=0,4).

3.2 SRE na vzpomínání versus známá paměť

Hrubý podíl pokusů s každým výstupem paměti (Pamatuj si, Známý, Zapomenutý/Minout u studovaných položek; falešný poplach a odmítnutí opravy u neprostudovaných položek) za podmínek vlastního a sémantického kódování jsou uvedeny v tabulkách 1 a 2. Pamatování a důvěrnost Skóre přesnosti paměti pro rozpoznávání položek bylo vypočteno jako míra zapamatování nebo odhadovaných odpovědí Familiar pro studované položky (odhadované nezávislou procedurou RK nebo IRK) mínus odpovídající míra falešných poplachů (kde byla dána odpověď Remember nebo Familiar pro neprostudované položky). t-testy skóre přesnosti paměti byly provedeny s použitím IRK odhadovaných hodnot známosti. Přesnost paměti pro položky Zapamatovat byla výrazně vyšší v podmínce autoreferenčního kódování ve srovnání s podmínkou sémantického kódování (t(51)=11.86, p < 0.00="" 1)="" (obr.="" 2).="" přesnost="" paměti="" pro="" položky="" familiar="" nebyla="" významně="" lepší,="" když="" byly="" kódovány="" sebereferenčně="" ve="" srovnání="" s="" těmi,="" které="" byly="" kódovány="" sémanticky="" (t(51)="2.00," p="0.051)." poměr="" míry="" zapamatovat="" známý="" byl="" výrazně="" vyšší="" u="" sebereferenčního="" kódování="" ve="" srovnání="" se="" sémantickým="" kódováním="" (t(51)="2.72," p="0.009)." tento="" větší="" poměr="" podporuje="" tvrzení="" o="" vlivu="" sre="" na="" paměť,="" což="" ukazuje="" na="" zvýšené="" podrobnosti,="" o="" kterých="" se="" účastník="" domníval,="" že="" si="" pamatuje="">

Nebyl žádný významný rozdíl mezi podílem falešných poplachů, které byly následovány posouzením úlohy s vlastním kódováním, ve srovnání s falešnými poplachy, po kterých následovalo posouzení úlohy sémantického kódování pro Zapamatovat (p=0,8) nebo Známé ( p=.3) falešné poplachy.

3.3 SRE na zdrojové paměti

Analýza zdrojové paměti byla omezena na studované pokusy s odpovědí "Pamatuj". Přesnost zdroje pro získání správných informací o zdroji (otázka kódování i pozadí) byla výrazně vyšší v podmínce sebereferenčního odkazu ve srovnání s podmínkou sémantického kódování (t(51)=2.44, p=.018 ) (obr. 3) (tabulka 3). Autoreferenční kódování ve srovnání se sémantickým kódováním vedlo k výrazně vyššímu procentu pokusů ze zkoušek Remember se správným zdrojem (jeden nebo oba zdroje jsou správné) nebo nižšímu procentu pokusů pouze s položkami (nesprávný zdroj) (t(51) {{ 11}}.81, p=0.007). U podmínek vlastního i sémantického kódování byl podíl pokusů se správným úsudkem na obrázku na pozadí nižší než u pokusů s otázkou správného kódování (t(51)=9.26, p <.001). podíl="" pokusů="" se="" správnými="" odpověďmi="" na="" kódovací="" otázky="" byl="" významně="" vyšší="" u="" podmínky="" vlastního="" kódování="" ve="" srovnání="" s="" podmínkou="" sémantického="" kódování="" (t(51)="2.46," p="0.0175)" (obr.="" 4).="" procento="" pokusů="" se="" správným="" posouzením="" obrázku="" na="" pozadí="" nebylo="" významně="" vyšší="" v="" podmínce="" vlastního="" kódování="" ve="" srovnání="" se="" sémantickou="" podmínkou="" (t(51)="0.728," p="0.470)" (="" obr.="">

3.4 Falešné poplachy

Dvoufaktorová opakovaná měření ANOVA odpovědí poskytnutých účastníky během falešného poplachu ukázala, že nedošlo k žádné významné interakci mezi typem paměti (Pamatuj si vs. Familiar), zdrojem pozadí (pláž vs. zahrada) nebo stavem kódování (Já vs. . Sémantický) (F (51)=0.627, p=0.432). Frekvence falešných poplachů byla vypočtena vydělením počtu dané kombinace odpovědí (Zapamatovat/odhadovaný známý, Pláž/Zahrada, Vlastní/Sémantický) děleným celkovým počtem cizích agentů daného typu paměti. Žádný z faktorů neměl významný hlavní účinek a t-test účinku odpovědí účastníka na kódovací otázku nezjistil žádný významný rozdíl (tabulka 4). Tyto výsledky podporují myšlenku, že ve vzorcích odpovědí účastníků neexistuje žádná významná zkreslení, a tak posilují přesnost shromážděných dat.

3.5 Reakční doba

Během kódování byla reakční doba pro sebereferenční testy pomalejší než sémantická podmínka (t(51)=9,57, p < 0,001).="" průměrná="" reakční="" doba="" byla="" 1441="" ms="" ±="" 235,6="" pro="" podmínku="" autoreference="" a="" 1283="" ms="" ±="" 229,2="" pro="" podmínku="" sémantického="" kódování.="" mezi="" reakční="" dobou="" a="" přesností="" paměti="" nebyla="" žádná="" významná="" korelace="" (ps=""> 0,2).

3.6 Analýza MPT

Pro každého účastníka byly vytvořeny dva modely MPT, z nichž každý modeloval stejné výsledky testu, ale umístění obou typů zdrojové paměti ve stromu bylo prohozeno [S2 Text]. T-test výsledků MPT pro každého účastníka nezjistil žádný významný trend ve vzorcích odpovědí účastníků na chybně zapamatované položky (falešné poplachy). Míra, s jakou každý účastník odpověděl na danou kombinaci odpovědí se zdrojovou pamětí, nebyla statisticky pravděpodobnější než jakákoli jiná kombinace, což naznačuje absenci zkreslení. Analýza ANOVA výsledků falešného poplachu také nezjistila žádnou významnou interakci mezi vzorci odpovědí.

Významné rozdíly byly zaznamenány mezi počáteční mírou rozpoznání položky, tj. zda odpovídaly, že dříve zakódovaná položka byla Nová, na základě výzvy ke kódování. Tyto rozdíly byly pozorovány mezi mírou rozpoznávání položek sebereferenčně zakódovaných s pozadím zahrady (0.781 ± 0.166) a položek sémanticky zakódovaných se zahradou (0). 588 ± 0,187) a pláž (0,578 ± 0,151) pozadí (t(51)=9,771, p < 0="" .001="" a="" t(51)="9.956,"><0.001, respectfully).="" the="" same="" trend="" was="" seen="" between="" items="" self-referentially="" encoded="" with="" the="" beach="" background="" (0.783="" ±="" 0.172)="" and="" items="" semantically="" encoded="" with="" both="" the="" garden="" and="" beach="" background="" (t(51)="9.555," p="" <="" 0.001="" and="" t(51)="10.535,"><0.001, respectfully).="" there="" was="" notably="" no="" significant="" difference="" between="" the="" recognition="" rates="" of="" items="" with="" the="" same="" encoding="" prompt,="" regardless="" of="" background.="" this="" was="" reflected="" in="" the="" anova="" test="" of="" recognition="" which="" found="" that="" the="" encoding="" prompt="" had="" a="" main="" effect="" on="" the="" rate="" of="" recognition="" (f(51)="132.136," p="" <="" 0.001),="" while="" the="" background="" did="" not.="" using="" the="" two="" unique="" mpt="" models,="" we="" were="" able="" to="" observe="" any="" significant="" interactions="" between="" the="" two="" types="" of="" source="" information="" given="" the="" accuracy="" of="" the="" participant="" incorrectly="" answering="" the="" other="" source.="" the="" results="" of="" said="" conditional="" probabilities="" can="" be="" found="" in="" table="" 5="" and="" fig="" 5.="" anova="" analysis="" of="" the="" different="" conditional="" probabilities="" found="" no="" significant="" interaction="" between="" the="" background="" and="" prompt="" presented="" during="" encoding="" on="" the="" success="" rate="" of="" a="" source="" given="" the="" other="" source's="">

T-test mezi mírou úspěšného obnovení pozadí, pokud byla výzva ke kódování úspěšně nebo neúspěšně obnovena, nezjistil téměř žádný významný rozdíl ve výsledku na základě pozadí a výzvy zobrazené během kódování. Výjimkou z tohoto trendu byly položky sémanticky zakódované s plážovým pozadím. Míra správného rozpoznání pozadí byla výrazně vyšší, když byla výzva také úspěšně vyvolána (t(51)=2.335, p=0.024). Položky zakódované s tímto pozadím a výzvou také měly výrazně vyšší míru správného vyvolání výzvy, protože pozadí bylo úspěšně vyvoláno (t(52)=2.361, p=0.022). Žádný jiný významný rozdíl nebyl pozorován v míře úspěšnosti správného zapamatování výzvy, protože pozadí bylo také správně zapamatováno u položek zobrazených s jinými kombinacemi pozadí a výzev.

Vzhledem k velkému počtu výsledků z analýzy MultiTree lze soubory .MPT použité ve výpočtu, které obsahují výsledky modelu každého účastníka, nalézt v úložišti OSF ve složce MPT. V této složce je také podrobné vysvětlení, jak číst zápis souboru .mpt.

4. Diskuze

Zkoumali jsme interakci subjektivního vzpomínkového zážitku a sebereferenčního efektu na zdrojovou paměť. Autoreferenční přínosy na přesnost paměti byly pozorovány u vzpomínání, ale ne u paměti založené na známosti. Sebe-referenční facilitace týkající se známosti byla okrajová a pouze směřovala ke statistické významnosti. Toto usnadnění SRE týkající se přesnosti paměti se rozšířilo na přesnost zdrojové paměti. Pokud jde o dva různé typy zdrojových informací, autoreferenční kódování vedlo k lepšímu zapamatování kontextu kódování, ale neusnadnilo zapamatování periferního zdroje (obrázek na pozadí), který nebyl svázán s úlohou kódování. Tento rozdíl ve zdrojové paměti mezi dvěma podmínkami kódování podporuje myšlenku, že SRE usnadňuje vyvolání informací o zdroji, které jsou explicitně zpracovány během epizody kódování. Protože tato výhoda není rozšířena na periferní zdrojovou paměť, mohou být při kódování těchto informací použity různé mechanismy.

Metoda kódování také významně ovlivnila poměr úsudků Familiar to Remember, což se projevilo prostřednictvím rozdílu mezi mírou každého typu paměti, a to i po použití metody IRK k odhadu známosti, podobně jako to bylo vidět v Conway a Dewhurst [24]. . Sebe-referenčně zakódované objekty měly vyšší šanci, že budou posuzovány jako „Pamatuj si“ než objekty sémanticky zakódované, což naznačuje, že sebereferenční kódování zlepšuje subjektivní paměť. Naše zjištění kopírují výsledky předchozích studií, přičemž celkové rozpoznání položek (bez ohledu na správnost zdroje) pro sebereferenčně kódované podněty je výrazně vyšší než u sémanticky kódovaných podnětů. V souladu s předchozími výzkumy [21, 30] byla tato facilitace SRE pro paměť pozorována ve vzpomínce, ale ne v paměti založené na důvěrnosti. Naše analýza falešných poplachů naznačuje, že při výběru kódovací otázky ani žádného z obrázků na pozadí nebyly žádné zkreslení. Nebylo pravděpodobnější, že se kontext kódování přiřadí podmínce sebevztažnosti poté, co byl učiněn rozsudek Remember. To bylo podpořeno výsledky naší multi-stromové analýzy, která nezjistila žádný významný trend ve vzorcích odpovědí účastníků na falešné poplachy.

Naše analýza MPT zjistila, že míry úspěšnosti pro každý typ zdroje byly do značné míry na sobě nezávislé, bez významného vlivu na míru úspěšnosti mezi zdroji. Pravděpodobnost, že si účastník správně vybaví jednu zdrojovou informaci, se významně nelišila podle toho, zda si správně nebo nesprávně vybavil druhou zdrojovou informaci. To naráží na oddělení periferní zdrojové paměti a paměti požadovaných zdrojových informací. Ne všechny typy zdrojové paměti těží z efektu sebereference. Metoda kódování však měla významný vliv na rychlost zapamatování si položek. Položky kódované sebereferenčně měly vyšší míru zapamatování, nezávisle na pozadí zobrazeném u položky.

cistanche bienfaits

Naše zjištění přispívají a rozšiřují znalosti o SRE několika způsoby. Za prvé, naše zjištění naznačují, že sebereferenční kódování má různé účinky na zdrojovou paměť ve vzpomínce a na paměť založenou na známosti. Většina předchozích studií SRE o zdrojové paměti nerozlišovala paměť od paměti založené na známých. Je možné, že bez oddělení paměti založené na známosti lze SRE na zdrojové paměti zeslabit, což mohlo přispět k některým nekonzistentnostem v předchozích studiích. Za druhé jsme v naší studii použili emocionálně neutrální obrázky. Na rozdíl od práce Durbin, et al. [14], která nalezla SRE pouze v pozitivních obrázcích, jsme pozorovali prospěšnou SRE ve zdrojové paměti pro neutrální podněty. Potenciální příčina tohoto rozdílu v nálezech by mohla pocházet z povahy úkolu, přičemž Durbin et al. zeptali jsme se, zda přídavné jméno popisuje sebe sama, zatímco my jsme se účastníků zeptali, zda mají rádi/nemají rádi nějaký předmět. Zatřetí, naše studie je podle našich nejlepších znalostí jediná, která jedinečně obsahuje zdrojové informace, které nejsou přímo spojeny s kódovací činností. Účastníkům nebyly položeny žádné otázky týkající se obrázku na pozadí, ani jim nebylo požadováno, aby mu věnovali pozornost, což vedlo k tomu, že metrika zdrojové paměti nebyla přímo propojena s vybavováním položek z důvodu nutnosti dokončit kódovací aktivitu. Naše výsledky naznačují, že sebereferenční přínosy ohledně přesnosti zdroje byly omezeny pouze na zdrojové informace přímo spojené s úkolem nebo informace, které účastníci během úkolu explicitně zpracovávali. Reakční doba pro sebereferenční kódování byla výrazně delší než u sémantického kódování. Reakční doba však nekorelovala s žádnou metrikou přesnosti paměti, na rozdíl od významné korelace mezi pohotovým kódováním a reakční dobou, která byla pozorována v jiných studiích [17].

To naznačuje, že SRE nelze jednoduše vysvětlit délkou expozice podnětům. Místo toho naše výsledky a další předchozí zjištění naznačují, že sebereferenční kódování vytváří bohatší a podrobnější paměťovou stopu ve srovnání se sémantickým kódováním, které lze později získat. Tato studie má několik omezení, která je třeba poznamenat. Za prvé, naše studie nemanipulovala s valenci stimulů. Přestože většina našich podnětů byla neutrální, malé procento z nich mohlo být pro určité jedince (např. slunečnice) vnímáno jako pozitivní ve valenci. Nemohli jsme proto zcela vyloučit možnost, že k efektu SRE přispívaly některé pozitivně valenční stimuly. Domníváme se však, že tento vliv s největší pravděpodobností není významný vzhledem k malé části podnětů, které by mohly být vnímány jako pozitivní ve valenci. Za druhé, bylo možné, že nějaká neobvyklá asociace mezi objektem a pozadím (např. ryba zobrazená na lesním pozadí) pomohla zapamatování těchto zkoušek kvůli jejich novosti. Nevěříme však, že SRE, které jsme našli, bylo tímto ovlivněno, protože párování objekt-pozadí bylo náhodné a dva obrázky na pozadí byly rovnoměrně rozloženy ve dvou podmínkách kódování.

Post-hoc inspekce podnětů identifikovala asi 20 ze 160 snímků s potenciálně „lichým“ párováním, z nichž 9 bylo v autoreferenčním stavu a 10 v sémantickém stavu. Stručně řečeno, naše zkoumání interakce mezi SRE a pamětí založenou na vzpomínce/známosti zjistila jak předpokládané univerzální zlepšení paměti položek díky SRE, tak jedinečné výsledky se zdrojovou pamětí. Naše zjištění naznačují, že sebereferenční kódování usnadňuje zapamatování zdrojových informací, které jsou explicitně zpracovány během epizody kódování. Toto usnadnění není rozšířeno na periferní informace a může znamenat oddělení v paměťových mechanismech. Tyto výsledky naznačují, že sebereferenční kódování vytváří bohatší, podrobnější paměťovou stopu, kterou lze později vyvolat, což také zlepšuje vlastní úsudek o jejich paměťových schopnostech.