Vizuální prostorová pozornost a soutěž sémantické paměti v parietálním kortexu

Neuroimagingové studie spojují specifické funkční role s odlišnými oblastmi mozku a zkoumají samostatné kognitivní procesy pomocí vyhrazených úkolů. Například použitím jak korelativního (tj. fMRI), tak kauzálního (tj. TMS) přístupu bylo prokázáno zapojení intraparietálního sulku (IPS), jako součásti dorzální sítě pozornosti, do úkolů s prostorovou pozorností a také důležitost úhlového gyru (AG) jako součásti sítě výchozího režimu při výběru relevantních informací v sémantické paměti.

Technologie neurozobrazování se postupně stala jedním z důležitých nástrojů pro studium paměti. Tato technika nám umožňuje přímo pozorovat změny ve struktuře a aktivitě mozku, což vede k lepšímu pochopení toho, jak jsou vzpomínky generovány a ukládány.

Pomocí neurozobrazovacích technik můžeme vidět oblasti mozku, které se aktivují, když se učíme nový obsah, a tyto oblasti se postupem času postupně mění. Zároveň můžeme pomocí této techniky pozorovat, jak se získávají vzpomínky uložené v našem mozku.

Kromě toho nám technologie neuroimagingu může také pomoci pochopit vztah mezi pamětí a souvisejícími nemocemi. Vědci mohou například pozorovat, jak se struktura mozku a vzorce aktivity lidí s Alzheimerovou chorobou liší od těch normálních lidí, což jim umožňuje lépe porozumět tomu, jak nemoc ovlivňuje paměť.

A co je nejdůležitější, techniky neurozobrazování mohou také podpořit výzkum nových metod zlepšení paměti. Pozorováním vzorců mozkové aktivity se můžeme dozvědět, jaké metody mají pozitivní dopad na zlepšení paměti, a prozkoumat lepší metody tréninku paměti.

Stručně řečeno, technologie neuroimagingu nám poskytuje mocný nástroj ke studiu paměti a souvisejících nemocí a zkoumání nových metod zlepšení paměti. Vývoj této technologie nám umožňuje lépe porozumět a řídit náš mozek, a tím zlepšit naši paměť a myšlení. Je vidět, že potřebujeme zlepšit paměť. Cistanche může výrazně zlepšit paměť, protože Cistanche je tradiční čínský léčivý materiál s mnoha unikátními účinky, z nichž jedním je zlepšení paměti. Účinnost mletého masa vychází z různých účinných látek, které obsahuje, včetně kyselin, polysacharidů, flavonoidů atd. Tyto složky mohou různými způsoby podporovat zdraví mozku.

Klikněte na možnost Znát krátkodobou paměť, jak se zlepšit

Nicméně v našem každodenním životě je pozornost a sémantická paměť zřídkakdy potřeba izolovaně. V této studii TMS zkoumáme, jak mozek kombinuje požadavky na pozornost a sémantickou paměť v jediném úkolu. Výsledky ukázaly, že ve srovnání s pseudo-TMS stimulace IPS, ale neovlivňuje behaviorální výkon, což naznačuje jeho převažující roli v takovém kombinovaném úkolu. Kromě toho se zdá, že nedostatek rozdílu mezi účinky stimulace IPS a AG naznačuje, že tyto dvě oblasti mohou být koaktivovány nebo že zdroj třetí strany může nepřímo zprostředkovat interakci mezi těmito dvěma sítěmi.

Za posledních 15 let rostoucí množství důkazů ukázalo, že lidská mozková kůra může být funkčně segregována do omezeného souboru sítí klidového stavu (RSN), z nichž každá se skládá z několika uzlů (regionů) umístěných v různých lalocích, které jsou charakterizovány koherentními časoprostorovými vzory spontánní aktivity. Vzhledem k tomu, že tyto sítě jsou obvykle studovány v klidových situacích, ukázalo se, že jejich příspěvek k psychologickým stavům a mentálním procesům je obtížně pochopitelný, a ukázalo se, že je obtížné tuto síťovou perspektivu sladit s klasickým lokačním pohledem na mozkovou kůru, který dominoval kognitivní psychologii.

Zejména dichotomie mezi sítěmi takzvané „dorsální pozornosti“ (DAN) a „výchozího režimu“ (DMN), charakterizovaných vzájemným konkurenčním vztahem jak v klidu, tak během plnění úkolu1, byla často popisována psychologickými termíny. jako řízení externích/environmentálních vs. interních/sebereferenčních procesů. Například neurozobrazovací studie ukázaly, že v parietálním kortexu je bilaterální intraparietální sulcus (IPS), součást DAN, zapojen do úkolů visuospatiální pozornosti2 Neuron)3,4. Naopak levý úhlový gyrus (AG, jeden z hlavních uzlů DM5,6 i jazykové sítě, je jednou z korových oblastí, které se většinou zabývají vnitřně orientovanými úkoly8 včetně sémantické9,10 a epizodické11 paměti.

Takové korelační výsledky byly kauzálně potvrzeny naší skupinou pomocí kauzálního přístupu kombinací transkraniální magnetické stimulace (TMS) elektroencefalografie (EEG), což ukazuje, že jak behaviorální výkonnost, tak několik lokálních a globálních EEG markerů (např. desynchronizace související s parietálními událostmi alfa rytmů a topografie mikrostavů EEG) byly selektivně ovlivněny, když byl TMS aplikován do dvou parietálních oblastí12,13. Konkrétně stimulace IPS, ale ne AG, interferuje během provádění úkolu vi visuoprostorové pozornosti, zatímco stimulace AG, ale ne IPS, interferuje během úkolu sémantického rozhodování.

Požadavky na vizuální pozornost a sémantickou paměť se však v každodenním životě často vyskytují současně. Ačkoli existuje velké množství výzkumů ukazujících roli IPS a AG ve vizuální pozornosti a sémantické paměti, žádná studie, pokud je nám známo, nezkoumala, jak mozek (a zejména parietální kůra) kombinuje tyto dvě relevantní kognitivní paměti. Požadavky. Zůstává velkou neznámou, zda IPS a AG přispívají rozdílně ke kombinované úloze pozornosti a paměti. Z tohoto hlediska jsme zde pomocí alfanumerického obsahu použili jedinou úlohu (viz obr. 1), která zahrnuje zpracování informací jak pozornosti, tak paměti, abychom prozkoumali, která část parietálního kortexu má dominantní roli v takto kombinovaném úkolu. .

Výsledek

Hlavní analýzy

Analýzy testovaly účinky magnetické stimulace na různá parietální místa (IPS a AG) během provádění kombinované úlohy pozornosti a paměti.

Nejprve jsme uvedli významný hlavní účinek cílové platnosti (RTs: platný, 850 ± 21 ms; neplatný, 901 ± 23 ms; F(1,17)=52.6, P=0.0001 ), což naznačuje, že subjekty účinně přidělovaly pozornost konkrétnímu umístění zorného pole. Ještě důležitější je, že jsme také hlásili významný nepříznivý účinek ECT podmínky F(2,34)=4.25, P=0.023), což naznačuje významnější roli IPS. Ve skutečnosti relevantní post hoc testy Duncan (P< 0.05) showed that the speed of target discrimination during the IPS stimulation (897 ms±20) was significantly slowed down as compared to Sham (856 ms± 22; P = 0.009) but not as compared to AG stimulation (872 ms± 24; P = 0.09 (Fig. 2B). Moreover, stimulation of AG did not affect behavioral response as compared to Sham (P=0.27). Of note, there was a significant interaction between condition and target validity (P=0.737), suggesting that rTMS did not disrupt the observers' ability to direct spatial attention to the target location

Te ANOVA na skóre přesnosti neodhalila žádný významný účinek (p=0.67), který by naznačoval selektivní interferenci s rychlostí rozlišení cíle.

Kromě toho analýza k vyhodnocení možné lateralizace visufieldeld ukázala, že účinek rTMS na různých kortikálních místech byla diferenciace levých (ipsilaterálních) nebo pravých (kontralaterálních) cílů pole se špatným polem (p=0.147). Cíle prezentované v pravém zorném poli však byly identifikovány celkově rychleji než cíle v levém zorném poli (levé zorné pole: 888±9 ms; pravé visfieldové: 865±22 ms; F(1,17) =7.1, P=0.016), což odráží dobře známou přednost pravého zorného pole levé hemisféry) pro abecední materiál.

Celkově tyto výsledky naznačují, že pouze stimulace IPS interferuje s výkonem současného kombinovaného úkolu pozornost-paměť.

Kontrolní analýzy

Abychom kontrolovali důležitost současného sekvenčního vývoje kognitivních požadavků v současném kombinovaném úkolu a abychom rozlišili mezi účinky TMS na izolované úkoly a jejich kombinací v přímém srovnání, porovnali jsme současné výsledky s výsledky naší předchozí studie12, ve které Úlohy sémantické paměti a visuoprostorové pozornosti byly testovány izolovaně. Konkrétně jsme provedli dvě samostatné smíšené ANOVA na RT správných odpovědí, s proměnnou skupinou (kombinovaná, pozornost nebo paměť) mezi sektami subjektů a stavem TMS (AG, IPS, Sham) an jako proměnná v rámci předmětu. U obou analýz jsme uvedli hlavní účinek skupiny (F(1,34) > 89,41, P < 0,001), protože v kombinovaném úkolu trvalo subjektům déle, než odpověděly ve srovnání s oběma pozornostmi (p {{9 }}.001) a paměť (p=0.001) izolované úlohy.

Navíc, když jsme porovnali současnou kombinovanou úlohu s dřívější úlohou sémantické paměti, pozorovali jsme interakci mezi skupinou (kombinovaná, paměť) a podmínkou TMS (AG, IPS, Sham) F(2,68)=5.18, P=0.008), což ukazuje, že behaviorální výkonnost byla významně zhoršena po stimulaci IPS ve srovnání s AG (P=0,049) nebo Sham (P=0,002), zatímco opačný vzorec, tj. vyšší RT po stimulaci AG ve srovnání s IPS (P=0.014) a Sham (P=0.003), byl pozorován během paměťové úlohy. Je pozoruhodné, že tento vzorec výsledků je v souladu s tím, co jsme našli v předchozí studii srovnávající úkoly pozornosti a paměti. Naopak, když jsme porovnávali aktuální kombinovaný úkol s předchozím úkolem zaměřeným na pozornost, nezaznamenali jsme statisticky významnou interakci mezi skupinou (kombinovaná, pozornost) a podmínkou TMS (AG, IPS, Sham) F(2,68) {{16 }}.86, P =0.43).

Pak diskutujte

Tato studie zkoumala kauzální roli dvou parietálních oblastí (tj. IPS a AG) patřících dvěma odlišným mozkovým sítím (tj. DAN a DMN) během provádění úkolu kombinujícího požadavky na pozornost a sémantickou paměť. Výsledky naznačují, že pouze inhibice of IPS ovlivňuje behaviorální odezvu, což naznačuje jeho dominantní roli v takto kombinovaném úkolu.

Souvislost mezi IPS jako součástí DAN a úkoly s vizuoprostorovou pozorností, stejně jako vazba mezi AG jako součástí DMN a požadavkem na sémantickou paměť, byla široce prokázána pomocí korelačního přístupu (tj. fMRI)3, 10. Navíc předchozí studie naší skupiny kauzálně potvrdily takové asociace během izolovaných úkolů12,13,16) Konkrétně pouze magnetická stimulace IPaffects behaviorálních odpovědí během provádění úkolu visuoprostorové pozornosti, zatímco pouze stimulace AG interferuje během úkolu sémantického rozhodování12 ,13.

Environmentální a sebereferenční procesy, jako jsou procesy vyvolané požadavky na vizuální pozornost a sémantickou paměť, jsou v každodenním životě jen zřídka potřeba izolovaně. Jak jsou tyto dva druhy kognitivních požadavků flexibilně integrovány a kombinovány? Mohou DAN a DMN spolu přímo interagovat, aby přispěly například ke společnému úkolu pozornost-paměť? Prezentace naznačuje, že ve srovnání s neaktivní stimulací (tj. Sham) byla behaviorální reakce na kombinovaný úkol pozornosti a paměti ovlivněna pouze při stimulaci IPS. Naopak, ve srovnání se Shamovým stavem, inhibice AG nevyvolává interferenci, navzdory její dobře známé roli v procesech sémantické paměti9 i jazyka7, které jsou zohledněny v tomto úkolu. Tento vzorec výsledků lze vysvětlit časovou dynamikou kognitivních operací, které jsou zapojeny do provádění aktuálního úkolu. Pro splnění takového kombinovaného úkolu musí subjekty nejprve alokovat svou vizuoprostorovou pozornost a poté zpracovat sémantický obsah cíle.

Je tedy pravděpodobné, že magnetická stimulace přímo ovlivňuje proces pozornosti, a proto není překvapivé pozorovat škodlivý účinek po inhibici I, který odráží sekvenční vývoj kognitivních požadavků. Takový závěr potvrzuje i přímé srovnání mezi současnými výsledky a výsledky naší předchozí studie, ve které byly subjekty požádány, aby tyto dva úkoly (tj. pozornost a paměť) vykonávaly odděleně12. Zejména když jsme porovnali současný kombinovaný úkol s předchozím paměťovým úkolem, uvedli jsme interakci podobnou té, která byla pozorována v naší referenční studii mezi úkoly paměti a pozornosti. Naopak, tato interakce nebyla pozorována, když byl současný kombinovaný úkol porovnáván s předchozím úkolem pozornosti, což potvrzuje, že současný sekvenční vývoj kognitivních požadavků vyvolává silnější poškození, když je magnetická stimulace dodávána přes uzly patřící do sítě pozornosti. Z tohoto úhlu pohledu navrhujeme, aby budoucí studie TMS hluboce potvrdily závěry pomocí experimentálního paradigmatu s různým načasováním stimulace (tj. před začátkem podnětu a v období mezi podnětem a cílem).

Nicméně zde neuvádíme jasné rozdíly mezi IPS a AG, což naznačuje, že tyto oblasti mohou mít určitý druh koaktivace v tomto kombinovaném úkolu. Taková koaktivace může být charakterizována sekvenčním zapojením této parietální oblasti v různých časových bodech během provádění úkolu. Na druhou stranu, na základě chybějícího rozdílu mezi inhibicí dvou kortikálních oblastí lze předpokládat, že nábor regionu třetí strany nepřímo zprostředkovává dynamickou souhru mezi DAN a DMNa jako funkci požadavků na úkol. z předchozí studie EEG-TMS, ve které jsme zkoumali změny v metrikách klidových mikrostavů EEG, které globálně představují přechodnou mozkovou aktivaci po TMS na IPS a AG16. V této studii jsme uvedli, že fokální inhibice obou oblastí vedla k modifikaci topografických vzorů mikrostavu EEG dříve spojeného s cingulooperkulární sítí (CON), samostatným mozkovým systémem, o kterém se předpokládá, že se podílí na flexibilní kognitivní kontrole17 , což podporuje hypotézu, že interakce DAN-DMN je nepřímo zprostředkována prefrontální sítí vyššího řádu (CON) zapojenou do údržby sady úkolů.

Nicméně zapojení sítě třetích stran do integrace environmentálních a sebereferenčních procesů je v současné fázi pouze zajímavou hypotézou, kvůli nedostatku přesvědčivých experimentů v literatuře. Proto navrhujeme, aby budoucí neuroimagingové studie přímo prokázaly zapojení specifických sítí do kombinace těchto dvou kognitivních procesů.

Současné poznatky mohou být základem úspěšných aplikací zejména v oblasti (neuro)psychologických (re)habilitačních programů. Pacienti s fokálním nebo difuzním poškozením mozku, stejně jako pacienti s vývojovými poruchami, často vykazují poruchy chování ve více kognitivních doménách, stejně jako potíže s ohybovými obtížemi kognitivní funkce v různých životních situacích. To omezuje identifikaci optimálních cílů pro specifické kognitivně-behaviorální léčby nebo případně pro kombinované neurostimulační a kognitivní přístupy. Přístup založený na dynamických síťových interakcích spíše než na roli fokálních oblastí mozku může vyvinout novou léčebnou strategii. Závěrem lze říci, že budoucí studie implikují také neurofyziologické záznamy, které plně osvětlí toto téma.

Materiály a metody

Předměty a podněty. pravák 18Experimentu se zúčastnilo 18 dobrovolníků (průměrný věk ± SE=29,8±5,2 let, 10 ženy), bez předchozí psychiatrické nebo neurologické anamnézy. Informovaný souhlas byl získán od všech účastníků v souladu s Etickým kodexem Světové lékařské asociace a Institutional Review Board a Ethics Committee of the University of ChiThei. Metoda této studie byla provedena s publikovanými bezpečnostními pokyny (viz část metod) a experimentální protokol byl schválen Institutional Review Board a Etickou komisí University of Chieti. Analýza síly citlivosti (GPosoftware v. 3.119) odhalila, že velikost našeho vzorku byla dostatečně velká na to, aby detekovala zájmové efekty a interakce s „velikost efektu 0,18 na úrovni alfa p<0.05 with 0.80 power. Of note, this is consistent with commonly used interpretation referring effect sizes as "small" (d=0.2), "medium" (d=0.5), and "large" (d=0.8) based on benchmarks suggested by CohenThe. Te participants were seated on a comfortable reclining armchair and kept their hands on the keyboard. Stimuli were presented on an LCD screen placed at about 80 cm and were generated using E-Prime sofware v2.0 (Psychological Sofware Tools, Pittsburgh, PA), and included four-letter Italian nouns, matched for frequency (mean frequency: 13.4).

Subjekty byly instruovány, aby udržovaly fixaci na centrálním černém kříži (spadající do {{0}}.2 stupně zorného úhlu), zobrazeném na bílém pozadí ve středu obrazovky (obr. 1). Během experimentálního úkolu byl po dobu 200 ms prezentován každý 4±0.5 sa narážkový podnět (černá šipka vyčnívající asi 0.2 stupně zorného úhlu a překrývající se s horizontálním segmentem fixačního kříže) trvání, náhodně na základě podnětu buď levého (50 %) nebo pravého (50 %) místa zorného pole Po 2 s od začátku podnětu byl cílový podnět (slovo) prezentován po dobu 500 ms buď na podnětu (platný) nebo nevyvedený (neplatný). ) umístění podél vodorovného meridiánu při úhlu pohledu 0,7 stupně od fixatipak. Poměr platných/neplatných cílů byl 80/2The1. Úkolem subjektu bylo udržovat centfixaci po celou dobu pokusu, skrytě dávat pozor na místo naznačené tágem a provádět živý/neživý úsudek stisknutím odpovídajícího tlačítka na klávesnici levým/pravým ukazováčkem. Tímto způsobem subjekty prováděly sémantický úsudek během vizuálně-prostorového úkolu.

Před experimentálními sezeními absolvovali subjekty dlouhý trénink (50 pokusů), aby si byli jisti svým úkolem. Poté jsme v každé podmínce TMS představili 50 pokusů (40 platných a 10 neplatných), takže jedno cílové slovo bylo prezentováno pouze jednou během tréninku (50 pokusů) a tři experimentální podmínky (3 podmínky × 50 pokusů{{ 7}} pokusů).

Subjekty byly instruovány, aby reagovaly co nejrychleji a nejpřesněji. Reakční časy a přesnost odezvy byly zaznamenány pro behaviorální analýzu.

Postupy TMS a identifikace cílových oblastí pokožky hlavy.

Stimulace TMS byla dodána přes osmičkovou osmičkovou cívku spojenou se standardním stimulátorem Mag-Stim Rapid 2 (maximální výkon 2,2 Tesla). Individuální klidový práh excitability pro stimulaci pravé motorické kůry byl předběžně stanoven podle standardiprocedurerThe2. Inhibiční sled rTMS (tj. 3 pulsy) byl dodán současně s nástupem podnětu s následujícími parametry: trvání 150 ms, frekvence 20-Hz a intenzita nastavená na 100 % individuálního prahu motoru. Parametry jsou v souladu s publikovanými bezpečnostními pokyny pro stimulaci TMS23. Je třeba poznamenat, že předchozí práce z naší laboratoře prokázaly inhibiční povahu současného stimulačního protokolu12,13,16,24,25.

Každý účastník provedl tři podmínky, jednu pro každé místo stimulace, různé bloky, jejichž pořadí bylo mezi subjekty vyvážené. Ve dvou experimentálních podmínkách jsme stimulovali přes levou AG a IPS, v daném pořadí. Ve stavu "Sham" byla do vertexu pokožky hlavy aplikována pseudo-RTM; stimulace byla neúčinná kvůli obrácené poloze cívky vůči povrchu pokožky hlavy (tj. magnetický tok byl rozptýlen do vzduchu). Je pozoruhodné, že tato Sham stimulace vytváří podobný hmatový vjem a upozornění (sonosomestézická stimulace atd.) jako aktivní rTTe. Poloha levého AG a IPS byla automaticky identifikována na pokožce hlavy subjektu pomocí navigačního systému SofTaxic (EMS Italy, www.emsmedical.net), který využívá sadu digitalizovaných orientačních bodů lebky (nasion, inion a dva preaurikulární body), a asi 40 skalpových bodů zadaných pomocí digitizéru Fastrak Polhemus (Polhemus) a zprůměrovaného stereotaxického MRI atlasu mozku v Talairachově prostoru. Průměrné Talairachovy souřadnice v navigačním systému SofTaxic byly transformovány lineární transformací na pokožku hlavy každého subjektu. Taková metoda má chybu asi 5 mm oproti metodě, ve které se pro lokalizaci používá vlastní MRI každého subjektu. Tato strategie Tis byla úspěšná v předchozích studiích rTMS12,24,25,28,29. Mechanické rameno udržovalo rukojeť cívky pod úhlem asi 45 stupňů od středové linie a centimetr křidélek cívky byl umístěn na temeni hlavy, aby se dosáhlo maximální intenzity rTMS na každé místo (individuální vrchol aktivace. dvě kortikální oblasti byly založeny na předchozí studii fMRI hodnotící aktivitu vyvolanou úkolem během prostorové pozornosti a sémantické paměti a byly následující: (i) oblast DAN: lef IPS14; (ii) oblast DMN: lef AG10 ( Obr. 2A).

Statistické analýzy.

Statistické analýzy byly prováděny s použitím ANOVA v rámci subjektu pro opakovaná měření. Mauchleyho test byl použit k vyhodnocení předpokladu sféricity n, Greenhouse-Geisserova procedura pro korekci stupňů volnosti a koncové Duncteststs pro post hoc srovnání (str.<0.05).

Použili jsme RT správných odpovědí nebo procento správných odpovědí (Hits) jako závislé proměnné a TMS Condition (AG, IPS, Sham) a Validitu (Valid, Invalid) jako vnitrosubjektové faktory. Navíc, abychom otestovali potenciál nebo interakci mezi visuafieldld a stimulovanou oblastí mozku, použili jsme RT správných odpovědí jako závislé proměnné a TMS Condition (AG, IPS, Sham) a Visuafieldld (cílový stimul na pravé levé straně obrazovky) jako vnitropředmětové faktory.

Dostupnost dat

Soubory dat použité během aktuálního příběhu jsou na rozumné vyžádání k dispozici od odpovídajícího autora.

Reference

1. Fox, MD, Corbetta, M., Snyder, AZ, Vincent, JL & Raichle, ME Spontánní neuronální aktivita rozlišuje lidské dorzální a ventrální systémy pozornosti. Proč. Natl. Akad. Sci. USA 103, 10046–10051 (2005).

2. Corbetta, M. a kol. Společná síť funkčních oblastí pro pozornost a pohyby očí. Neuron 21(4), 761-773 (1998).

3. Corbetta, M. & Shulman, GL Řízení pozornosti v mozku řízené cíleným stimulem. Nat. Neurosci. 3, 201-215 (2002).

4. Silver, MA & Kastner, S. Topografické mapy v lidském frontálním a parietálním kortexu. Trends Cogn. Sci. 13(11), 488–495 (2009).

5. Shulman GL a kol. Běžné změny průtoku krve napříč zrakovými úkoly: II. Snížení mozkové kůry. J. Cogn. Neurosci. 9, 648-663 (1997).

6. Raichle, ME a kol. Inaugurační článek: Výchozí režim funkce mozku. Proč. Natl. Akad. Sci. USA 98, 676–682 (2001).

7. Uddin, LQ a kol. Disociovatelná konektivita v rámci lidského úhlového gyru a intraparietálního sulku: Důkazy z funkční a strukturální konektivity. Cereb. Kůra. 20(11), 2636–2646 (2010).

8. Buckner, RL, Andrews-Hanna, JR & Schacter, D. D. Výchozí síť mozku. Ann. NY Acad. Sci. 1124, 1–38 (2008).

9. Binder, JR & Desai, RH Te neurobiologie sémantické paměti. Trends Cogn. Sci. 15, 527–536 (2011).

10. Wirth, M. a kol. Zapojení sémantické paměti v síti výchozího režimu: Funkční neurozobrazovací studie využívající analýzu nezávislých komponent. Neuroimage 54, 3057-3066 (2011).

11. Sestieri, C., Shulman, GL & Corbetta, M. Pozornost k paměti a prostředí: funkční specializace a dynamická konkurence v zadním parietálním kortexu člověka. J. Neurosci. 30, 8445–8456 (2010).

12. Capotosto, P. a kol. Úkol a regiospecifická modulace alfa rytmů shora dolů v parietálním kortexu. Cereb. Kůra. 27(10), 4815–4822 (2017).

13. Croce, P., Zappasodi, F., Sara, S. & Capotosto, P. Magnetická stimulace selektivně ovlivňuje předstimulační mikrostavy EEG. Neuroimage 176, 239–245 (2018).

14. He, BJ, Snyder, AZ, Vincent, JL, Epstein, A., Shulman, GL & Corbetta, M. Rozpad funkční konektivity ve frontoparietálních sítích je základem behaviorálních deficitů při prostorovém zanedbávání. Neuron 53, 905-918 (2007).

15. Rizzolatti, G., Umiltà, C. & Berlucchi, G. Opačné přednosti pravo-levé levé mozkové hemisféry v diskriminační reakční době na fyziognomický a abecední materiál. Brain 94(3), 431–442 (1971).

For more information:1950477648nn@gmail.com