Tři škodlivé argumenty pro morální povinnost očkovat část 1

Abstraktní

Obzvláště závažným důvodem pro očkování proti přenosným chorobám, založeným na úvahách o škodlivosti, je přispět k realizaci populační imunity stáda. Tvrdíme však, že samotná imunita stáda je nedostatečná pro odvození silné morální povinnosti očkovat za všech okolností založené na škodě, protože tato povinnost výrazně oslabuje nad a hluboko pod prahem imunity stáda. Tento dokument nabízí dva další argumenty založené na škodách, které spolu s argumentem stádní imunity upevňují naši morální povinnost.

Zaprvé tvrdíme, že jednotlivci by sami měli usilovat o to, aby ostatní nevystavovali riziku újmy, a že tato úvaha je tím silnější, čím více je neočkovaných lidí, tj. čím dále jsme pod stádní imunitou. Zadruhé rozvádíme dva pragmatické důvody pro vakcinaci nad rámec realizace imunity stáda, o nestabilitě proočkovanosti a populační heterogenitě, a tvrdíme, že vakcinace nad prahovou hodnotu by měla sloužit jako preventivní opatření pro posílení imunity stáda. Ukazujeme také, že úvahy o škodě mají normativní přednost při stanovení této povinnosti před úvahami o spravedlnosti. Ačkoli jsou úvahy o férovosti naprosto správné, jsou v nejhorším případě sekundární nebo v nejlepším případě doplňující úvahy o škodě.

Preventivní opatření mohou zlepšit imunitu a posílit lidský imunitní systém. Zde jsou některá běžná preventivní opatření: 1. Udržujte zdravý životní styl, včetně zdravých stravovacích návyků, dostatečného spánku a správného cvičení. 2. Vyvarujte se vystavení škodlivému prostředí, jako je kouření, nadměrné pití, vystavení toxickým látkám atd. 3. Nechte se očkovat, abyste předešli nemocem. Vakcíny mohou pomoci tělu vytvářet protilátky a posílit imunitu. 4. Udržujte dobré osobní hygienické návyky, včetně častého mytí rukou a vyhýbání se kontaktu s nemocnými lidmi. 5. Provádějte pravidelné fyzické prohlídky a vyšetření, abyste včas odhalili a léčili jakékoli problémy. Závěrem lze říci, že preventivní opatření mohou pomoci posílit imunitu a posílit tělo, čímž se sníží riziko onemocnění. Je vidět, že musíme zlepšit i imunitu. Cistanche má významný vliv na zlepšení imunity. Masový popel obsahuje různé biologicky aktivní složky, jako jsou polysacharidy, dvě houby, Huang Li atd. Tyto složky mohou stimulovat imunitní systém. Různé typy buněk v systému zvyšují jejich imunitní aktivitu.

Klikněte na doplněk cistanche deserticola

Klíčová slova

Škody · Imunita stáda · Infekčnost · Preventivní opatření · Prahové hodnoty.

Úvod

V důsledku značného poklesu proočkovanosti dětí (34 procent za 5 let) utrpěla župa Dubrovník-Neretva v jižním Chorvatsku v roce 2018 významné propuknutí spalniček [31]. Pro Dubrovník, krajské město, malé město se zhruba 40000 obyvateli, s více než 2200 neočkovanými dětmi, byl takový vývoj alarmující pro budoucí odhady veřejného zdraví.

Aby se obnovila imunita stáda, muselo se dramaticky zvýšit proočkovanost. Přesto, s úrovněmi na historickém minimu, mohlo mnoho rodičů ve městě Dubrovník v okamžiku propuknutí naznačovat, že jejich povinnost očkovat své děti byla omezena na sílu, když si populace byla tak daleko od toho, aby si uvědomila stádní imunita. Jejich příspěvek ke kolektivní imunizaci postrádal význam pro prevenci budoucích ohnisek, zní námitka, protože málo dalších rodičů spolupracovalo a obecná populace byla tak daleko od prahu imunity stáda.

V etické debatě o očkování proti přenosným nemocem se úvahy o škodlivosti běžně vyjadřují prostřednictvím pojmu imunita stáda (např. [12, 29]). Ačkoli je imunita stáda neocenitelnou metodou prevence a snižování škod na populační úrovni, sama o sobě zůstává nedostatečná pro odvození silné morální povinnosti očkovat proti přenosným nemocem. Tento dokument nabízí dva další argumenty založené na škodlivosti, které ukazují, že naše povinnost očkovat je silná, i když je populace hluboko pod hranicí imunity stáda nebo výrazně nad ní.

V první části rozbalíme pojem imunita stáda a to, jak určuje různé síly jednotlivých povinností s ohledem na měnící se úrovně proočkovanosti. Ve druhé části jsme zakotvili silnou povinnost hluboko pod hranicí imunity stáda argumentem, že jednotlivci by se měli snažit nevystavovat ostatní riziku poškození. Tato úvaha sílí, tvrdíme, že nižší proočkovanost je tím, že následně bude více lidí vystavených riziku infekce. Třetí část stanoví sílu povinnosti vysoko nad prahem imunity stáda zkoumáním dvou pragmatických důvodů pro očkování – nestability proočkovanosti a populační heterogenity. Tyto okolnosti jsou normativně důležité, protože k nim dochází prakticky v jakémkoli moderním sociálním prostředí.

Spojením tří argumentů založených na škodách dokument systematizuje a dále posouvá účty založené na škodách ve prospěch individuální povinnosti očkovat. Navíc tvrdíme, že úvahy založené na škodě mají normativní primát při stanovení této morální povinnosti. Nedávno se objevily návrhy, které tuto povinnost odůvodňují úvahami o spravedlnosti. I když si nemyslíme, že by výklad spravedlnosti byl nesprávný, domníváme se, že je přinejlepším pouze druhořadý, vzhledem k síle úvah založených na škodlivosti.

Povinnost realizovat imunitu stáda

Infekční onemocnění mohou způsobit značné škody na populaci. Například spalničky se mohou rychle šířit, nakazit až 90 procent lidí, kteří s touto nemocí přijdou do styku [3], a v zemích s vysokými příjmy zabijí jednoho člověka na každých 5000 případů a jednoho člověka na každých 100 případů. v zemích s nízkými příjmy [25]. Neštovice, vyznačující se 30procentní úmrtností, snadným přenosem a žádnou známou léčbou, jsou ještě smrtelnějším onemocněním [13]. Chřipkou se během průměrné epidemie nakazí 10 až 20 procent populace a 40 až 50 procent školáků a obyvatel pečovatelských domů, pro které je zvláště nebezpečná [11: 411]. Hrozby pro veřejné zdraví mohou představovat i další nemoci – záškrt, příušnice, hepatitida A a B, tyfus, plané neštovice, zarděnky, černý kašel, dětská obrna a nyní COVID{15}}.1

Jedinci nejenže čelí hrozbě smrtelného poškození, ale vzhledem k nakažlivosti těchto nemocí mohou toto poškození dále usnadňovat. Battin a kol. tvrdí, že jednotlivci jsou přenašeči, a nejen oběti infekce, „zasazené do sítě biologických vztahů“ [4: 77]. Být přenašečem nebezpečných patogenů ve většině případů zavede pro jednotlivce morální povinnosti v rámci omezení náročnosti a proveditelnosti, aby se ujistil, že je nešíří, často na úkor jejich preferencí. Ignorování těchto povinností bude často znamenat „napadení“ lidí kolem nás [4: 86]. Povinnosti mohou nést i potenciální dopravci; některé nemoci se rozšíří rychle a jedinci se stanou asymptomatickými přenašeči dlouho předtím, než budou mít možnost to poznat.

Je pravda, že někdy můžeme akceptovat vystavování druhých riziku na sociální úrovni. Prakticky ve všech zemích například panuje naprostá shoda, že bychom se neměli vzdávat řízení jen proto, že s sebou nese značný potenciál způsobit lidem újmu. Je to proto, že řízení přináší značné výhody pro každého [20]. Rizika vážné a dokonce smrtelné újmy tak mohou být považována za přijatelná, zejména pokud jsou převážena významnými kolektivními přínosy, i když může být často obtížné vypočítat mezi těmito riziky a přínosy. Rizika škod způsobených infekčními nemocemi, jak tvrdíme v tomto článku, se však od vzniku očkování zdála sotva přijatelná.

Podle Jeffreyho Ulmera a Margaret Liu vynikají vakcíny jako „nejúčinnější a nákladově nejefektivnější z globálních lékařských intervencí“ [32: 291]. Je to díky očkovacím kampaním, že kdysi běžné nemoci, jako je záškrt, do značné míry zmizely z veřejného povědomí [12: 164], zatímco některé, jako neštovice, byly dokonce vymýceny.2 Ve velké většině případů je očkování účinné a bezpečné. a většina lidí při jejich podávání podstupuje pouze malá rizika pro své zdraví. To neznamená, že nežádoucí účinky vakcín nejsou nikdy vážné – například vakcína proti chřipce by mohla způsobit Guillain-Barrého syndrom, který může vést k paralýze [6]. Pravděpodobnost, že utrpíte závažné nežádoucí účinky, je však ve většině případů a pro většinu jedinců podstatně menší než riziko propuknutí infekčního onemocnění. Volba očkování i neočkování proto přináší riziko poškození pro toho, kdo se rozhodne, ale obezřetný hráč by na očkování vždy vsadil.3

Malá menšina jednotlivců by však byla prozíravá, aby na vakcíny nesázela. Odborníci na veřejné zdraví identifikují tři skupiny osob, které nemohou být očkovány ze zdravotních důvodů, a jsou tak zranitelné vůči infekčním chorobám: (1) děti, které jsou příliš malé na to, aby mohly být očkovány (např. děti by neměly podstoupit očkování proti spalničkám před dosažením jednoho roku věku [7] ]); (2) osoby, pro které je očkování neúčinné (obvykle identifikovány jako zranitelné pouze poté, co vykazují známky infekce); (3) osoby, které jsou imunosuprimované nebo vážně alergické na určité vakcíny (viz také [29: 387, 17: 548]). Pro příslušníky těchto skupin jsou náklady na očkování výrazně vyšší.

Naštěstí, a co je nejdůležitější z hlediska škodlivosti, mohou být tyto skupiny chráněny nepřímými účinky vyvolanými očkováním ostatních. Úspěšná vakcinace snižuje přenos infekčních patogenů v populaci, takže je méně pravděpodobné, že se zranitelní nakazí. Rozsah, v jakém může očkování vyvolat nepřímé účinky, bude záviset na konkrétní infekční nemoci – na tom, jak je patogen přenosný, nebo na povaze a trvání imunity navozené očkováním [15: 912] – lze však odhadnout míru proočkovanosti. dosáhnout v populaci, aby se minimalizovalo šíření nemoci a aby byli chráněni neočkovaní (např. u spalniček je to 92–94 procent). Tato prahová věta je často označována jako „stádová imunita“.

Za předpokladu "homogenně smíšené" populace ([1: 641, 15: 911]) dosažení prahu imunity stáda znamená, že očkovaný "bude sloužit jako ochranná bariéra proti pravděpodobnosti přenosu" [22: 264], čímž také zabrání ohniska infekce. Důležité je, že imunita stáda není zárukou proti úplnému šíření infekce, ale snižuje pravděpodobnost, že se jakýkoli infikovaný jedinec dostane do kontaktu s těmi, kteří jsou zranitelní [12: 162].4

Jako veřejný statek je imunita stáda nevylučitelná a nesoutěžní. Je-li zboží nevylučitelné, pak nemůže být nikdo vyloučen z užitku, který zboží přináší. Všem členům zranitelných skupin bude poskytnuta ochrana v rámci populace, která si uvědomila stádní imunitu, ale také těm, kteří se vyhýbají očkování z nelékařských důvodů. Tvrzení, že imunita stáda je nerivalní, znamená, že rozsah, v jakém zranitelná (nebo jakákoli jiná) osoba těží ze stádové imunity, není ovlivněna rozsahem, v jakém z ní těží jiná osoba ([12: 163–164, 17: 548]).

Připojujeme se k teoretikům, kteří zastávají názor, že máme morální povinnost založenou na kolektivní škodě realizovat imunitu stáda (např. [12, 16, 28]). Pro jednotlivce se to promítá do osobní povinnosti podstoupit očkování (nebo nechat očkovat své děti), pokud jim (nebo jejich dětem) nevzniknou významné náklady na léčbu.5 Tím jednotlivec přispívá ke kolektivnímu účinku minimalizace rizika poškození příslušníků všech zranitelných skupin. A naopak, čím více jedinců neprovede vakcinaci, když byla realizována imunita stáda, tím je pravděpodobnější, že dobro bude narušeno a že jedinci (zejména ti ze zranitelných skupin) budou náchylní a utrpí značnou újmu.6

Zranitelní jedinci jsou obvykle identifikováni jako členové jedné ze skupin, o kterých jsme se zmínili dříve. Uvědomění si stádní imunity má ale také zvláštní význam za nejistých okolností pro veřejné zdraví – např. když infekce ohrožují veřejný život (kvůli sezónnosti určitých chorob) nebo když ohniska propuknou neočekávaně a je obtížné je kontrolovat [33: 3123]. Stádová imunita ochrání za takových okolností každého, kdo se nedokázal chránit očkováním nebo je nedostatečně imunizován. Povinnost jednotlivců kolektivně pomáhat zranitelným realizací stádové imunity samozřejmě nebude dosažena za všech okolností veřejného zdraví. Například poskytovatelé veřejného zdraví mohou mít záznam o nabízení špatných služeb, pokud jde o standardy účinnosti, bezpečnosti nebo transparentnosti [33: 3125]. Tvrdíme, že morální požadavek, aby byli jednotlivci očkováni, lze uplatnit pouze za přítomnosti spolehlivé lékařské služby, včetně podávání bezpečných vakcín.

Chceme zdůraznit dva klíčové rysy našeho tvrzení. První je, že každá žádost o výjimku z důvodu nepřispívání k imunitě stáda, jak bylo naznačeno, musí být podložena dobře zavedenými zdravotními důvody, a nikoli náboženským přesvědčením nebo přesvědčením o životním stylu. ukázat, proč by osobní přesvědčení nebo jejich význam pro nositele komplexních názorů neměly být dostatečné k zajištění výjimky. V tomto příspěvku budeme předpokládat, že jednotlivcům standardně není nebo by nemělo být dovoleno jednat na základě svého náboženského přesvědčení nebo životního stylu, pokud to znamená riziko významné újmy pro ostatní (za předpokladu, že toto jednání nepřinese kolektivní prospěch, který by ostatní akceptovat). Protože vyznavači náboženského přesvědčení a přesvědčení o životním stylu mohou odmítnutím očkování narušit výhody stádní imunity, vystavují ostatní riziku značné újmy. Je tedy nepřípustné, aby se jednotlivci zbavili své kolektivní morální povinnosti realizovat imunitu stáda na základě náboženského přesvědčení a jiného životního stylu.8 Později probereme, zda mohou žádat o výjimky, pokud je proočkovanost proti infekčním chorobám výrazně pod nebo výrazně nad prahovými hodnotami imunity stáda. .9

Za druhé, zde konkrétně obhajujeme morální, a nikoli právní povinnost podstoupit očkování, založenou na škodě. Tím netvrdíme, že újma způsobená neočkováním nemůže nikdy stačit k zavedení programu povinného očkování; pokud vůbec něco, úvahy o škodě jsou často považovány za nejzjevnější hnací sílu pro zavedení donucovacích politik [23].

Místo toho chceme říci, že za prvé, úvahy o způsobení a předcházení vážné újmě by měly samy o sobě silně motivovat jednotlivce v jejich morálním chování. Jednotlivci by neměli vyžadovat, aby jim a jejich dětem hrozila facka do zápěstí od státu, aby podstoupili očkování. Pokud to však nestačí k povzbuzení jednotlivců, lze zvážit právní prostředky, jako „plán B“, k zajištění ochrany zranitelných osob, i když tyto by možná bylo třeba zvážit s jinými důležitými ohledy, jako je osobní svoboda a sociální důvěra. Zadruhé, i když jsou právní prostředky oprávněné, vlády mohou mít potíže s nalezením vhodných předpisů a včas. Takový je současný stav pandemie COVID-19. Při neexistenci zavedeného právního rámce pro očkování proti COVID-19 by si mnozí jednotlivci mohli klást otázku, zda by měli očkovat s ohledem na nějakou morální povinnost. Naše úvahy zde nabízejí zásadní vodítko pro jejich rozhodování.

Nyní se obracíme k tomu, abychom ukázali, proč se individuální povinnost podrobit se očkování, pokud je vedena výhradně realizací a zachováním imunity stáda, může významně lišit v síle dané proočkovaností v populaci. Abychom plně porozuměli účinku imunity stáda a každé vakcinace, která k ní přispívá, měli bychom prozkoumat, jak jednotlivé příspěvky souvisí s prahem imunity stáda. Jonathan Glover nabízí široký rozdíl mezi (a) absolutním prahem, kdy je účinek vyvolán pouze při dosažení prahu, a (b) prahem diskriminace, kde každý jednotlivý přírůstek vytváří účinek, ale je příliš malý na to, aby byl zaznamenán. ve velkém měřítku [19: 127]. Zjistili jsme, že pokud jde o imunitu stáda, žádná z těchto dvou kategorií přesně nezapadá.

Místo toho přínos každého očkování pro neočkované stoupá s tím, jak se blížíme k prahu imunity stáda. Jinými slovy, hodnota přírůstků vrcholí na prahu pro konkrétní infekční onemocnění. Jednotlivá očkování totiž s přibližujícím se prahem uzavírají zbývající ‚cesty onemocnění‘, které neočkované stále ohrožují. Hluboko podprahově je naopak individuální očkování samo o sobě pro přispívání ke kolektivnímu účinku mnohem méně významné, byť jejich přínos není zcela nulový. 1 0

Představte si mikrospolečnost deseti lidí, která by se mohla dostat do ohrožení nebezpečným infekčním onemocněním, proti kterému je vakcína dobře prozkoumaná, dostupná a velmi účinná při snižování přenosu. Představte si, že jedinci X a Y jsou zranitelní a nemohou být očkováni, zatímco osoby A–H ano, a pokud ano, budou mít všichni stejnou pozitivní odpověď na vakcínu. Nakonec si představte, že X a Y se dostanou do kontaktu jen zřídka, pokud vůbec, a nenakazí se, pokud všichni ostatní podstoupí očkování. Východiskem však je, že nikdo není očkovaný. Pokud A podstoupí očkování, prospěje to Y, ale ne významně, protože se stále mohou nakazit od sedmi dalších osob, B–H. V číselném vyjádření očkování A snižuje pravděpodobnost infekce o 12,5 procenta.

Pokud B následuje příklad A, přínos je opět malý, ale větší, než když byl očkován pouze A, protože nyní existuje méně osob, které mohou infikovat X a Y v důsledku očkování B, tj. snižuje se pravděpodobnost infekce o 14,3 procent . Rychlý posun vpřed ke konečné osobě, která očkuje – H. Pokud H očkuje, za předpokladu, že všechny ostatní nezranitelné osoby byly očkovány před ním, pak budou všechny zdroje onemocnění pro X a Y odříznuty a snížení pravděpodobnosti infekce dosáhne 100 procent. Vakcinace H je tedy nejvýznamnější pro přínos X a Y; ačkoli osoba A–G snížila riziko infekce v mikrospolečnosti, je to právě očkování H, které dává razítko na odrazení hrozby vůči X a Y, a věříme, že vytváří nejsilnější morální závazek.

Přesně z hlediska imunity stáda se domníváme, že síla povinnosti očkovat v zájmu zranitelných osob by měla sledovat přínos, který pro ně jediné očkování přináší. Vzhledem k tomu, že individuální přínos očkování H proti X a Y je výrazně větší než u A, zdá se, že H má silnější povinnost očkovat než A. Marcel Verweij naráží na tento druh uvažování a uvádí, že „pokud se většina lidí zřekne očkování proti chřipce , dopady mého výběru na očkování na veřejné zdraví se stanou zanedbatelnými […] (I) je-li nedodržování obvyklé, moje povinnost přispívat k prevenci oslabí nebo dokonce zmizí“ [34: 329–330]. Podobně Derek Parft kdysi tvrdil, že jednotlivci by měli přispívat k nějakému kolektivnímu prospěchu pouze tehdy, pokud věří, že dostatek jejich vrstevníků bude jednat stejným způsobem [26: 77]. Pokud neexistuje koordinace mezi těmi, kteří se potenciálně podrobují očkování, a existuje jen málo přispěvatelů, pak z hlediska realizace stádní imunity mají jednotlivci slabou morální povinnost očkovat.11

Nad prahem imunity stáda se někteří domnívají, že individuální povinnost očkovat se úplně vytrácí. Angus Dawson se domnívá, že jakmile je dosaženo prahu imunity stáda, další individuální vakcinace nepřináší žádný další přínos (a může být nákladná), a proto by neměla být povinná [12: 171–177]. Roland Pierik tvrdí, že vzhledem k tomu, že imunita stáda je dostatečná k ochraně veřejného zdraví, mohly by být ospravedlnitelné některé výjimky z vakcinace, pokud by se podařilo vymyslet praktický a ospravedlnitelný systém výjimek [28: 226–228]. I když tedy tvrdíme, že jedinci jsou povinni očkovat těsně nad prahem, aby se populace udržela „nad vodou“, současné úvahy o škodlivosti vyjádřené hodnotou imunity stáda nevysvětlují, proč by jedinci měli očkovat výrazně nad prahem imunity stáda.

Obrátíme se k vysvětlení dvou přesvědčivých argumentů založených na škodě, které doplňují povinnost realizovat imunitu stáda. Vycházíme z podprahové povinnosti očkovat.

For more information:1950477648nn@gmail.com