Pilotní diskuse lékaře primární péče a přidělení zdrojů po screeningu na neúmyslná zranění a sociální determinanty zdraví

Kontakt: Audrey Huaudrey.hu@wecistanche.com

Sarah Denny a kol

Abstraktní

Pozadí:Standardizované screeningové nástroje používané pediatrickými poskytovateli mohou pomoci určit dítězraněnía sociální rizika. Tato studie určila, zda by program zlepšování kvality v kanceláři mohl cíleně zvýšitpředvídavýporadenství a distribuce komunitních zdrojů rodinám.

Metody:Praktiky rekrutované z Ohio Chapter, databáze American Academy of Pediatrics, se samy vybraly k účasti na projektu zlepšování kvality. Byly vyvinuty dva screeningové nástroje vhodné pro věk, odpovídající body rozhovoru a místní zdroje pro děti ve věku 1 roku a 1–5 let pro neúmyslnézraněnía témata určující sociální zdraví. Po jednodenním výukovém sezení implementovaly cvičné týmy nástroje do pečovatelských návštěv pro děti do 5 let. U každého zúčastněného klinického lékaře byly shromážděny dva měsíce retrospektivních výchozích dat. Během 6-měsíční spolupráce lékaři měsíčně náhodně zkontrolovali 5 screeningových nástrojů pro každou věkovou kategorii, aby identifikovali diskuse o zraněních a sociálních rizicích a určili, zda byly poskytnuty zdroje. Byla vypočtena frekvence poradenství a distribuce zdrojů. Zúčastnění poskytovatelé obdrželi kredit Maintenance of Certification IV.

Výsledek:Zúčastnilo se deset postupů (18 poskytovatelů) a bylo shromážděno 667 nástrojů (n=313, rok narození-1, n=354, 1–5 let). Po narození – 1 rok se nejčastější rizikové chování týkalo neúmyslných zranění: žádný nácvik KPR 164 (52 procent), nezkontrolovaná autosedačka 149 (48 procent) a nezajištěný domácí nábytek 117 (37 procent). U screeningů po 1–5 letech byla také nejčastější neúmyslná zranění: žádný nácvik KPR 222 (63 procent), nezkontrolovaná autosedačka 203 (57 procent) a přístup k nebezpečí udušení 198 (56 procent). Rodiny praktikovaly rizikovější chování pro neúmyslná zranění ve srovnání se sociálními riziky pro obě věkové skupiny (narození – 1 rok, sociální 189/4801 (4 procenta) vs. neúmyslnézraněníotázky 999/6260 (16 procent ) a 1–5 let, sociální 271/5451 (5 procent ) vs otázky neúmyslného zranění 1140/6372 (18 procent ). Od výchozího stavu se diskuse zvýšily z 31 procent na 83 procent u narození – 1 rok a o 24 procent na 86 procent u 1–5letých rodin. Podle pilotního závěru se distribuce zdrojů zvýšila o 63 procent pro rok narození{19} a o 69 procent pro rodiny ve věku 1–5 let.

Závěry:Používání standardizovaných screeningových nástrojů v kancelářském prostředí ukazuje, že rodiny často praktikují neúmyslnézraněníriskovat více než mít sociální obavy. Po screeningu mohou být rodinám poskytnuty vhodné zdroje na podporu změny chování.

klíčová slova:Zraněníprevence, Sociální determinanty zdraví,Anticipačnívedení, Screening

Cistanche tubulosa zabraňuje onemocnění ledvin, kliknutím sem získáte vzorek

Pozadí

Zraněníje i nadále hlavní příčinou úmrtí a invalidity dětí v USA (Vitální funkce, 2012); stojí zdravotní systém více než 81 miliard dolarů ročně (Miller et al., 2000). Výzkumníci v oboruzraněníprevence nadále hledá účinné způsoby, jak tuto epidemii snížit.Anticipačnípokyny týkající se prevence zranění (IP), což je přístup ke snížení počtu zranění, doporučuje Americká akademie pediatrie (AAP) Bright Futures (Hagan et al., 2007) a další profesní organizace (Statement on Firearm Injuries, 2013; Injury and Violence Prevence, 2020); mnoho faktorů, včetně nedostatku času a školení, však poskytovatelům brání v těchto diskusích o IP (Yar-nall et al., 2003; Wright, 1997; Belamarich et al., 2006). Navzdory nedostatku poradenství poskytovatelů pediatrické péče (PCP) o postupech prevence neúmyslných úrazů nedávná literatura ukázala, že tato praxe může být účinná při změně rodinného chování (Zonfrillo et al., 2018). Zejména rizika, jako jsou pády, otravy, popáleniny/požár, doprava a utonutí, mají po konzultaci s lékařem pozitivní účinky (Zonfrillo et al., 2018).

Kromě neúmyslnéhozraněnírizik, jsou pediatričtí poskytovatelé také povinni provádět screening na úmyslnézraněnía sociální rizika v domácím prostředí. Model Safe Environment for Every Kid (SEEK) byl vyvinut, aby pomohl poskytovatelům pediatrické péče identifikovat a řešit cílené rizikové faktory špatného zacházení s dětmi a sociální obavy rodin s malými dětmi (Dubowitz, 2014).

Ačkoli dřívější literatura jasně podporuje, že screening na míru PCP s individualizovaným zasíláním zpráv na míru pomáhá řešit specifické potřeby, mění chování a šetří dolary za zdravotní péči, tento přístup není důsledně používán úřady PCP (Nansel et al., 2002; Gittel man a kol., 2018). Zavedením standardizovaných nástrojů do pediatrických ordinací pomocí metodologie zlepšování kvality (QI) jsou PCP schopni prověřit a diskutovat o vysoce rizikovýchzraněnía sociální témata relevantnějším a účinnějším způsobem (Gittelman et al., 2015). Účelem této pilotní QI studie bylo poskytnout kancelářím PCP standardizovaný screeningový nástroj, který se zabývá věkemzraněníprevence a sociální determinanty zdraví (SDH) a určit, zda poskytovatelé zvýšili svůj screening, cílené poradenství a distribuci zdrojů pro tato prověřená témata.

Metody

Studovat design

Pobočka v Ohiu, Americká akademie pediatrie (OAAP) provedla dvě podobné vlny spolupráce při zlepšování kvality (QILC) s cílem zlepšit screening a poradenství o IP a SDH spolu s vhodnou distribucí zdrojů při návštěvách zdravých dětí (WCV). Data pro tuto studii pocházejí ze dvou vln provedených od 13. července 2017 do 14. prosince 2017 a od 30. ledna 2018 do 30. července 2018. Cílem tohoto programu bylo porozumět nejčastějším IP a SDH rizika, s nimiž se setkávají rodiny s dětmi < 5="" let,="" a="" zjistěte,="" zda="" pcp="" zvyšují="" poradenství="" a="" vhodně="" poskytují="" rodinám="" místní="" zdroje,="" pokud="" jsou="">

Vývoj nástroje a zdroj poskytovali

Byl vytvořen hybridní nástroj pro screening vysoce rizikového chování pomocí dříve zavedeného IP screeningového nástroje (Gittelman et al., 2018) a také SEEK screeningového nástroje pro rizika SDH (nástroj je k dispozici na vyžádání). Studie s opakovaným testem ukázala, že nástroj zranění má dobrou spolehlivost (Gittelman et al., 2018). Pro každou věkově specifickou kategorii (roky narození-1 a 1–5 let) byly vytvořeny otázky pro prevenci neúmyslných úrazů odpovídající věku. Tým SEEK nám dal souhlas k použití jejich nástroje v tomto formátu. Témata obsažená v nástroji od narození do 1-roku a 1–5letém nástroji jsou uvedena v tabulce 1. Některá témata obsahovala více než jednu otázku na téma (např. bezpečnost dětí cestujících), aby pokryla co nejvíce -aktuální a relevantní informace o prevenci. Screeningový nástroj, odpovědní list a informační list byly všechny na papíře, aby vyhovovaly postupům, které ještě nebyly v elektronickém lékařském záznamu.

Kromě screeningových otázek přiměřených věku měl nástroj také sloupec pro jednotlivce z řad zaměstnanců kanceláře, aby zkontroloval, zda byla odpověď pečovatele přiměřená nebo zda bylo doporučeno poradenství. Další sloupec v nástroji uvedený, pokud byla dokončena diskuse s poskytovatelem. Poskytovatelům zdravotní péče byly poskytnuty diskusní body ke každé tematické oblasti zahrnuté v nástroji Prevence zranění plus SEEK (IP plus SEEK) a také klíč odpovědí pro snadné posouzení.

Ke každé praxi byly poskytnuty přizpůsobené listy zdrojů, které byly distribuovány rodinám. Pro každou tematickou oblast pokrytou screeningovým nástrojem byly poskytnuty místní a národní zdroje. Tyto místní zdroje byly získány kontrolou online materiálů a potvrzovacími hovory podle potřeby pro každé téma screeningového nástroje v každém kraji zúčastněných kanceláří PCP. Poskytnuté informace o zdrojích zahrnovaly telefonní čísla a webové stránky na místní a národní zdroje a také základní informace o každém tématu odpovídající věku. Pokud byla doporučena diskuse na téma, měla být pečovateli poskytnuta alokace zdrojů.

účinky cistanche

Měření výkonu

Procenta měření výkonnosti QILC pro screening, dokumentaci a alokaci zdrojů byla zvolena na základě předchozí studie prevence úrazů QI a byla zvýšena, aby podpořila největší změnu v praxi (Gittelman et al., 2015).

Dvě hlavní výkonnostní měřítka pro tento program QI zahrnovala:

1. Na všech WCV budou PCP pokrývat alespoň 90 procent doporučeného IP vhodného pro věk plus SEEKporadenství pro toto WCV. (Pokryto znamená, že rodiny odpověděly na screeningovou otázku správně, nebo když byly zodpovězeny jako vysoce rizikové, PCP diskutovali o vysoce rizikové reakci)

2. Prostředky budou poskytnuty rodinám > 75 procent času, je-li uvedeno.

Nastavení a program QI

Struktura QILC byla podobná jako u Institutu pro zlepšení zdravotní péče (IHI) Breakthrough Series Collaborative (The Breakthrough Series: IHI's Collaborative Model for Achieving Breakthrough Improvement, 2003). Praktici byli rekrutováni pro obě vlny každé spolupráce z členské databáze OAAP a přihlásili se k účasti. Důraz byl kladen na náborové praktiky sloužící vyššímu než průměrnému počtu rodin příjemců Medicaidu. Byl stanoven cíl dosáhnout alespoň 20 poskytovatelů dětské zdravotní péče ve dvou vlnách. Tabulka 2 uvádí demografické informace o rekrutovaných účastnících se praktikách a poskytovatelích. Z každé zúčastněné praxe byly vybrány základní týmy, které se skládaly z: vedoucího lékaře, praktické sestry/zdravotní sestry nebo zdravotnického asistenta a administrativního personálu/vedoucí kanceláře. Základní týmy se zúčastnily předpracovního konferenčního hovoru, který nastínil požadavky na QILC a sběr výchozích dat.

Alespoň jeden člen základního týmu z každé praxe se zúčastnil jednodenního osobního výukového setkání konaného 13. července 2017 pro Wave 1 nebo 30. ledna 2018 pro Wave 2 s možností webináře pro ty, kteří nemohli zúčastnit se osobně. Během výukového sezení se týmy dozvěděly o důležitosti diskutovat o IP na WCV, o zásadách metodologie QI, včetně toho, jak provádět cykly Plan-Do-Study-Act (PDSA), jak implementovat screeningový nástroj IP plus SEEK do praxe. , přehled poskytovaných zdrojů a způsob, jakým by měla být shromažďována a vykazována měsíční data. Na závěr výukového sezení byly každému týmu poskytnuty nástroje pro screening, hodnotící listy, body rozhovoru s lékařem, přizpůsobené listy zdrojů a kontaktní informace.

Během QILC se PCP snažili řešit veškeré rizikové chování vyvolané v rodinách a poskytnout potřebné zdroje. Každý měsíc se členové základního týmu účastnili webináře, aby zkontrolovali data o praktickém týmu a spolupráci, aby bylo možné řešit oblasti úspěchu nebo potřeby zlepšení. Výzvy v období akce se skládaly z 15-minutové přednášky na téma související s koncepty IP, SDH nebo QI, po níž následovala kontrola dat. Nakonec musel každý tým předložit celkem tři pracovní listy PDSA demonstrující testy změn v průběhu spolupráce při učení.

Všichni členové lékařů v každé ordinaci, kteří předložili data, obdrželi za účast kredit IV pro udržování certifikace Americké rady pro pediatrii (ABP) (MOC) a také spací vaky, knihy a zámky na skříňky k distribuci v rámci své ordinace.

účinky cistanche

Sběr dat

Základní/předpráce

Zúčastnění pediatričtí poskytovatelé zkontrolovali 12 náhodně vybraných grafů (6 pro každou skupinu WCV: 0–1 rok a 1–5 let) z předchozích dvou měsíců WCV před QILC. Před výukovým sezením byl pediatrickým poskytovatelům poskytnut standardizovaný protokol pro přezkoumání grafu a přehledy byly vloženy do SurveyMonkey®. Výchozí data získaná z grafů se skládala z toho, zda poskytovatelé konzultovali jednotlivá témata screeningového nástroje IP a SEEK; využití zdrojů a doporučení nebyly shromažďovány. Praxe si na výukové relaci přezkoumala svá výchozí data.

Akční období

Po výukové relaci pediatričtí poskytovatelé náhodně vybrali 5 screeningových nástrojů IP plus SEEK pro každé věkové rozmezí WCV (rok narození-1 nebo 1–5 let) a zadali nástroje do SurveyMonkey®. Témata byla považována za řešená, pokud rodina odpověděla na screeningovou otázku přiměřeně (na základě poskytnutého klíče odpovědi) nebo pokud poskytovatel diskutoval o tématech s vysoce rizikovými odpověďmi (indikováno poskytovatelem zaškrtnutím diskutovaného políčka na nástroji). Frekvence byly určeny k posouzení všech vysoce rizikových odpovědí na témata vhodná pro věk, kterými se zabýval PCP na WCV, a pokud byly poskytnuty zdroje. Změny v poskytovatelích, kteří se zabývají rizikovými tématy a poskytují zdroje v průběhu času, byly zjišťovány a prezentovány jednotlivě a souhrnně na výzvách za období akce v datových grafech, které byly použity ke zdokonalování úsilí o zlepšení.

Analýza

Data z každé vlny QILC byla zkombinována a agregované frekvence byly vypočítány každý měsíc během QILC pomocí Microsoft Excel Office 365®. Datové grafy zobrazovaly frekvence poradenství poskytovatelů, které se zabývaly tématy s vysoce rizikovými odpověďmi rodin na otázky a zda byly rodině poskytnuty zdroje, když bylo identifikováno rizikové chování. Byly vytvořeny grafy znázorňující změny podle postupů v průběhu času, aby ukázaly změny během spolupráce. Samostatné frekvence byly vypočteny pro nevhodné reakce a diskuse o rizicích SEEK a IP a potenciální rozdíly byly vyhodnoceny pomocí chí-kvadrát testu pomocí Microsoft Excel Office 365®.

Přehled lidských subjektů

Před zahájením studie bylo získáno schválení od institucionálního kontrolního výboru dětské nemocnice v Cincinnati.

účinky cistanche

Výsledek

Spolupráce se zúčastnilo deset praxí (18 poskytovatelů). Šest postupů (60 procent) se účastnil pouze jeden z jejich poskytovatelů a šest (60 procent) se staralo o populaci Medicaid > 40 procent času. Praxe se lišila velikostí s ročním objemem pacientů mezi 300 a 4000 pacienty (tabulka 2).

Na začátku bylo přezkoumáno 68 grafů pro rok narození-1 a 101 grafů pro WCV 1–5 let. Dokumentace týkající se témat IP plus SEEK se před implementací nástroje IP plus SEEK vyskytovala v 31 procentech případů u rodin novorozenců do 1-let a 24 procent případů u rodin s dětmi ve věku 1 až 5 let. Ve výchozím stavu patřila k nejčastějším tématům od narození do 1 roku: uložení dítěte ke spánku na zádech (82 procent), umístění autosedačky na zadní sedadlo, otočení čelem vzad (75 procent) a uložení dítěte ke spánku svůj vlastní prostor na spaní (74 procent). Běžnými riziky u dětí ve věku 1–5 let byly poradenství pečovatelům, kteří mají pocit, že se o jejich dítě (děti) těžko postarají (64 procent), deprese matek (58 procent) a používání autosedačky v autě. za každou cestu (56 procent).

Údaje z 313 screeningových nástrojů IP plus SEEK byly předloženy od narození-1 roku a 354 bylo odesláno z WCV 1–5 let během období akce. V průměru rodiny uváděly minimálně 4–5 rizik u každého screeningového nástroje pro porod – 1 rok a 1–5 let. Nejčastějším rizikovým chováním při narození – 1 rok byla témata neúmyslných zranění: žádný nácvik KPR 164 (52 procent), nezkontrolovaná autosedačka 149 (48 procent) a nezajištěný domácí nábytek 117 (37 procent). U obrazovek IP plus SEEK po dobu 1–5 let byla také nejčastější neúmyslná zranění: žádný nácvik KPR 222 (63 procent), nezkontrolovaná autosedačka 203 (57 procent) a přístup k nebezpečí udušení 198 (56 procent).

Během spolupráce se poradenství o rizikových tématech oproti výchozímu stavu zlepšilo o 52 procent u-1 roku narození a o 62 procent u nástrojů na 1–5 let. Na konci spolupráce byly otázky s vysoce rizikovými odpověďmi řešeny v 83 procentech případů u -1 roku narození a 86 procentech případů u screeningových nástrojů po dobu 1–5 let (obr. 1) . V prvním měsíci spolupráce poskytovatelé nabízeli zdroje 65 procent času pro každou věkovou skupinu WCV. Poskytování zdrojů vyvrcholilo ve čtvrtém měsíci spolupráce pro věkovou skupinu 1–5 let, přičemž 82 procent rodin obdrželo zdroj a vyvrcholilo v pátém měsíci za rok narození WCV{16}}, přičemž 79 procentům rodin bylo nabídnuto zdroj, když je uveden. Do šestého a posledního měsíce spolupráce dostávalo 63 procent rodin-1 roku narození a 69 procent rodin ve věku 1–5 let zdroj s vysoce rizikovou odpovědí na otázky.

Témata screeningového nástroje IP plus SEEK byla stratifikována podle témat sociálních a neúmyslných zranění. U obou věkových kategorií bylo více otázek souvisejících s neúmyslným zraněním zodpovězeno vysoce rizikovými odpověďmi než sociálních otázek: narození – 1 rok, sociální 189/4801 (4 procenta) vs. otázky týkající se neúmyslného zranění 999/626{ {31}} (16 procent) a 1–5 let, sociální 271/5451 (5 procent) vs. otázky týkající se neúmyslného zranění 1140/6372 (18 procent) (tabulka 3). Existuje statisticky významný rozdíl mezi počtem otázek týkajících se úrazu zodpovězených jako vysoce rizikové a počtem otázek týkajících se sociálních determinant zodpovězených jako vysoce rizikové pro obě věkové skupiny (nástroj roku narození-1 χ2 (1)=409. 61, p < 0,001;="" 1–5letý="" nástroj="" χ2="" (1)="466,54," p=""><>

V průběhu aukčního období poskytovatelé stále více řešili témata SEEK a IP, která měla vysoce rizikové odezvy. V průměru 46 procent nástrojů z -1 roku narození mělo vysoce rizikové odpovědi na otázky SEEK, zatímco 90 procent nástrojů pro tento věk mělo vysoce rizikové odpovědi na otázky týkající se IP. Během QILC se u návštěv - 1-roku narození zlepšilo poradenství ohledně odpovědí na vysoce rizikové otázky SEEK ze 71 procent na 100 procent, zatímco poradenství v otázkách IP se na konci spolupráce zlepšilo pouze z 67 procent na 80 procent (obr. 2). Přibližně 47 procent 1–5letých nástrojů mělo vysoce rizikové odpovědi na otázky SEEK a 94 procent mělo vysoce rizikové odpovědi na otázky IP. Došlo k 5procentnímu nárůstu (95 procent na 100 procent) v počtu nástrojů, které měly všechny vysoce rizikové odpovědi na otázky SEEK adresovány poskytovatelem (obr. 3). K výraznějšímu nárůstu o 19 procent (65 procent na 84 procent) došlo u řešení všech IP otázek řešených v tomto věkovém rozmezí.

účinky cistanche

Diskuse

Tato studie ukazuje několik důležitých zjištění. Zjistili jsme, že poskytovatelé zdravotní péče v prostředí primární péče mohou implementovat screeningový nástroj pro hodnocení rizik IP a SDH do WCV. Použití nástroje IP plus SEEK zvýšilo screening, diskusi o tématech a distribuci zdrojů oproti výchozímu stavu. Rodiny s dětmi v obou věkových kategoriích hlásí pro naši populaci více rizik neúmyslných úrazů než sociálních rizik.

Podobně jako v předchozích studiích, které zavedly IP screeningový nástroj do pediatrických WCV, jsme ukázali, že poskytovatelé mohou v průběhu času zlepšit své poradenství v oblasti rizikového chování (Gittelman et al., 2015). Za pouhých 6 měsíců se u dětí mladších 1 roku zlepšilo poradenství o rizikovém chování na 80 procent. Stejně jako v této předchozí studii bylo také vyvoláno podobné rizikové chování, včetně žádného nácviku KPR, kontroly autosedačky a připevnění nábytku ke stěnám pro děti <1-leté (gittelman="" et="" al.,="" 2015).="" toto="" zjištění="" je="" pravděpodobné,="" protože="" tyto="" preventivní="" techniky="" vyžadují="" větší="" úsilí="" rodiny="" (např.="" jít="" na="" školení="" nebo="" připevnit="" předmět="" na="" zeď),="" než="" umístit="" číslo="" toxikologického="" centra="" blízko="" telefonu.="" zabezpečení="" nábytku="" představuje="" specifické="" problémy="" v="" závislosti="" na="" typu="" bydlení.="" rodiny,="" které="" žijí="" v="" pronajaté="" nemovitosti="" nebo="" bytě,="" mohou="" být="" váhavější,="" zda="" si="" něco="" připevnit="" ke="" zdi.="" přestože="" převrácení="" nábytku="" způsobí="" dětskou="" smrt="" každé="" 2="" týdny="" (suchy,="" 2016),="" poskytovatelé="" zdravotní="" péče="" a="" rodiny="" si="" nemusí="" být="" vědomi="" tohoto="" významného="" rizika="">

Zajímavé je, že respondenti častěji odpověděli nesprávně na IP než na otázky SEEK. Poskytovatelé zdravotní péče se však ve srovnání s otázkami IP častěji zabývali vysoce rizikovým SEEK. Domníváme se, že nedostatek školení o IP (Wright, 1997) nebo zvýšené zaměření na roli SDH v dlouhodobém zdraví dětí a dospělých hrál roli v tomto rozdílu v poradenství (Foley et al., 2018; Yaeger et al., 2018; Conroy et al., 2010). Je zapotřebí další studie, aby se zjistilo, proč rodiny častěji odpovídají na otázky IP nesprávně než na otázky SDH.

V předchozích QILC účastníci uvedli, že mít přizpůsobený informační list by byl užitečný při poradenství pacientům o tématech IP (Gittelman et al., 2015). Díky informačnímu listu s místními i národními organizacemi, šitému na míru pro každou praxi, bylo pro poskytovatele zdravotní péče snadné propojit rodiny se zdroji, které vyhovují jejich potřebám. List zdrojů, který byl poskytnut, obsahoval zdroje SEEK i IP, takže i když rodina nezdokumentovala potřebu SEEK, byly jí poskytnuty zdroje pro případ, že potřeba nebyla zveřejněna nebo se potřeba vyvinula později. Umístění všech zdrojů na 1 oboustrannou stránku zjednodušilo proces pro poskytovatele a zaměstnance kanceláře.

Jako součást balíčku opatření a změn jsme neměli zahrnuta vyrovnávací opatření; poskytovatelé však byli neformálně dotázáni na konferenční hovory z období akce, cvičné koučovací hovory mezi týmy a při výstupním pohovoru na potenciální nezamýšlené důsledky používání nástroje pro screening. Délka návštěv nebo změny v tématech, která dříve nebyla řešena ve screeningovém nástroji, nebyly konkrétně sledovány. I když poskytovatelé poznamenali, že překážkou je doba strávená s rodinami, které potřebovaly diskutovat o mnoha tématech, mnozí také sdíleli, že cílený seznam témat k diskusi na základě klasifikovaného screeningového nástroje celkově zlepšil efektivitu návštěv.

Tato studie má několik omezení. Existuje zkreslení výběru, protože poskytovatelé hledali příležitost zúčastnit se této IP plus SEEK QILC. V důsledku toho mohou poskytovatelé s větší pravděpodobností podnítit změnu ve své praxi, protože byli motivováni k účasti. Kromě toho, protože poskytovatelé byli těmi, kteří se více zabývali OAAP a sami se vybrali k účasti, mohou si být vědomi postupů QI a byli připraveni implementovat screeningové nástroje do praxe.

běžně. Zúčastnění poskytovatelé byli požádáni, aby každý měsíc náhodně vybrali 5 grafů na věkovou skupinu a nahlásili data. Mohlo dojít k potenciálnímu zkreslení výběru, protože poskytovatelé nemuseli důsledně používat poskytované nástroje a poskytovali poradenství pouze těmto 5 pacientům každé věkové kategorie měsíčně. U výzev v období akcí jsme se snažili tuto možnost eliminovat diskusí s účastníky. Předpojatost týkající se sociální potřebnosti by mohla také ovlivnit odpovědi na otázky SEEK, což by způsobilo, že rodiny měly méně nesprávných odpovědí na témata SEEK. A konečně, protože tento projekt byl QI, na rozdíl od randomizované kontrolované studie, účinnost screeningového nástroje není definitivní a vyžaduje další studii.

Závěr

Poskytovatelé primární péče mohou do WCV implementovat standardizovaný screeningový nástroj, který řeší problémy IP a SDH na základě věku. Poskytovatelé rozšířili poradenství o úrazovém chování a tématech SDH, když rodiny samy identifikovaly rizika. Neúmyslná rizika IP měla tendenci být výraznější než obavy týkající se SDH, a proto by screening IP měl být zdůrazněn u všech rodin s dětmi < 5="" let="" věku="" na="">

Zkratky

AAP: American Academy of Pediatrics; ABP: American Board of Pediatrics; IHI: Institute of Healthcare Improvement; IP plus SEEK: Prevence zranění plus Bezpečné prostředí pro každé dítě; IP: Prevence zranění; MOC: Udržování certifikace; OAAP: Ohio Chapter, American Academy of Pediatrics; PCP: Poskytovatel dětské péče; PDSA: Plan-Do-Study-Act; QI: Zlepšení kvality; QILC: Zlepšování kvality učení založené na spolupráci; SDH: Sociální determinanty zdraví; SEEK™: Bezpečné prostředí pro každé dítě; WCV: Návštěva dítěte.

Financování

Tento projekt byl financován z grantů programu Healthy Tomorrow's Partnership for Children a Ohio Department of Health, Violence and Injury Prevention Program. Náklady na zveřejnění jsou financovány koalicí Injury Free Coalition for Kids™

Dostupnost dat a materiálů

Soubory dat použité a/nebo analyzované v průběhu aktuální studie jsou na přiměřenou žádost k dispozici od odpovídajícího autora.

Příspěvky autorů

SAD a MAG konceptualizovaly a navrhly studii, navrhly nástroje pro sběr dat, koordinovaly a dohlížely na sběr dat, vypracovaly původní rukopis a kriticky zhodnotily a revidovaly rukopis. SA koncipovala a navrhla studii, shromáždila data, provedla počáteční analýzy, navrhla původní rukopis a zkontrolovala a revidovala rukopis. HS pracoval na návrhu projektu, pomáhal s náborem lékařů, shromažďoval data a revidoval rukopis. MWA se podílela na počátečním návrhu studie, pomohla s náborem lékařů, zajistila financování studie a zkontrolovala rukopis. Všichni autoři schválili konečný rukopis tak, jak byl předložen, a souhlasí s tím, že ponesou odpovědnost za všechny aspekty díla.

Etický souhlas a souhlas s účastí

Před zahájením studie bylo získáno schválení od institucionálního kontrolního výboru dětské nemocnice v Cincinnati.

Konkurenční zájmy

Autoři nemají žádné konkurenční zájmy nebo finanční vztahy související s tímto článkem, které by bylo možné zveřejnit.

účinky cistanche

Reference

Belamarich PF a kol. Utopení v moři rad: Pediatři a prohlášení o politice Americké akademie pediatrů. Pediatrie. 2006;118(4):e964–78.

Conroy K, Sandel M, Zuckerman B. Chudoba dospělých: jak socioekonomický status dětství ovlivňuje zdraví dospělých. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics. 2010;31(2):154–60.

Cubbin C, Smith GS. Socioekonomické nerovnosti při zranění: kritické problémy v návrhu a analýze. Annu Rev veřejné zdraví. 2002;23:349–75.

DataBank, CT Týrání dětí. 2016 září 2016; Přístup: 8/7/18.

Dubowitz H. Model bezpečného prostředí pro každé dítě (SEEK): pomáhá podporovat zdraví, vývoj a bezpečnost dětí: SEEK nabízí praktický model pro zlepšení pediatrické primární péče. Týrání dětí Negl. 2014;38(11):1725–33. Edwards P, a kol. Úmrtí v důsledku úrazu u dětí a postavení v zaměstnání v rodině: analýza trendů úmrtnosti podle třídy. BMJ. 2006;333(7559):119. Foley D, a kol. Nerovnost v oblasti respiračního zdraví začíná brzy: dopad sociálních determinant na etiologii a závažnost bronchiolitidy v kojeneckém věku. J Pediatr Zdraví dítěte. 2018.

Gittelman MA a kol. Pilotní program zlepšování kvality pro zvýšení předvídání úrazů pediatrem. J Trauma Acute Care Surg. 2015;79(3 Suppl 1): S9– 14.

Gittelman MA a kol. Program zlepšování kvality v pediatrické praxi s cílem zlepšit poradenství v oblasti prevence úrazů a posoudit změny provedené rodinami, které si sami oznámili. Inj Epidemiol. 2018;5(Suppl 1):17.

Hagan JF, Shaw JS, Duncan PM. Světlé budoucnosti: pokyny pro zdravotní dohled nad kojenci, dětmi a dospívajícími: Am Acad Pediatrics; 2007.

Prevence zranění a násilí. Témata a cíle pro rok 2020; Dostupné z: Přístup: 13.11.18.

Miller TR, Romano EO, Spicer RS. Náklady na neúmyslná zranění v dětství a hodnota prevence. Budoucí dítě. 2000;10(1):137–63.

Nansel TR a kol. Baby, be safe: efekt přizpůsobené komunikace pro prevenci dětských úrazů poskytovaných v prostředí primární péče. Pacient Educ Couns. 2002;46(3):175–90.

Nelson HD a kol. Syntézy důkazů pracovní skupiny pro preventivní služby USA, dříve Systematic Evidence Reviews, v behaviorálních intervencích a poradenství k prevenci zneužívání a zanedbávání dětí: Systematický přezkum k aktualizaci doporučení pracovní skupiny pro preventivní služby USA. Rockville: Agentura pro výzkum a kvalitu zdravotnictví (USA); 2013.

Prohlášení o zraněních způsobených střelnou zbraní. Prohlášení kolegia 2013; Přístup: 13. 11. 2018.

Suchy, A. Nestabilita produktu nebo zranění a smrtelné úrazy spojené s převrácením televizorů, nábytku a spotřebičů: zpráva za rok 2016. 2016; Dostupný z: