Lidé z USA a Číny přemýšlejí o své osobní a kolektivní budoucnosti jinak, část 3

Vyvažovací analýzy

V experimentu 2 byli účastníci náhodně přiděleni, aby nejprve dokončili minulé nebo budoucí výzvy. Ovlivnilo pořadí, ve kterém účastníci úkol dokončili, jejich výkon v úkolu? Obstály by hlavní analýzy popsané výše, kdybychom do analýz zahrnuli vyrovnávací objednávku? Vzhledem k různým valenčním vzorcům pro obě země jsme analyzovali účinky vyrovnávací objednávky samostatně.

Udržujte rovnováhu a podle toho se pohybujte. Prováděním tohoto druhu cvičení můžeme procvičit rovnováhu a reflexy našeho těla a také zlepšit naši paměť.

Výzkumy ukazují, že lidský smysl pro rovnováhu úzce souvisí s pamětí. Je to proto, že smysl pro rovnováhu je komplexní vztah mezi mozkem a tělem, který vyžaduje, aby mozek řídil držení těla prostřednictvím různých přenosů informací. Podobně paměť také vyžaduje koordinaci mozku a těla. Potřebujeme ukládat a získávat vzpomínky prostřednictvím různých smyslových informací.

Prováděním vyvážených sekvencí cvičení můžeme zlepšit tok informací mezi mozkem a tělem, čímž se zlepší pocit rovnováhy a reakce těla. Zároveň tento druh cvičení může také stimulovat neurony mozku a zvýšit paměť.

Kromě toho mohou vyrovnávací sekvence pomoci lidem uvolnit se a snížit stres a úzkost. Je to proto, že provedení vyrovnávací sekvence vyžaduje soustředění a pozornost lidí, což nám může pomoci eliminovat triviální záležitosti a rozptýlení a soustředit se na aktivity v daném okamžiku. Tímto způsobem můžeme snížit fyzický a duševní stres, a tím zlepšit duševní zdraví.

Stručně řečeno, balanční sekvence je velmi prospěšná forma cvičení, která může lidem pomoci zlepšit pocit rovnováhy a reakce těla a zároveň zvýšit schopnost paměti a snížit fyzický a duševní stres. Pro lidi, kteří chtějí zůstat zdraví, je vyvážená sekvence cvičení, které stojí za to vyzkoušet. Je vidět, že potřebujeme zlepšit paměť a Cistanche deserticola dokáže výrazně zlepšit paměť, protože Cistanche deserticola dokáže regulovat i rovnováhu neurotransmiterů, jako je zvýšení hladiny acetylcholinu a růstových faktorů. Tyto látky jsou nezbytné pro paměť a učení. Kromě toho může maso také zlepšit průtok krve a podpořit dodávku kyslíku, což může zajistit, že mozek dostane dostatek živin a energie, a tím zlepší mozkovou vitalitu a vytrvalost.

Klikněte na vědět doplňky pro zlepšení paměti

Pro USA jsme provedli 2 (doména: osobní vs. kolektiv) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (časové období: minulost vs. budoucnost) × 2 (vyvážené pořadí: pastoři vs. budoucnost-první) smíšený model ANOVA s Holmkorekcí. Nejprve jsme zkoumali významné účinky související s vyvažováním. Došlo k významnému vzájemnému vyvažování podle časového období, F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=.016.

Jednoduché testy účinků odhalily, že U.S. účastníci, kteří dokončili budoucí výzvy, nejprve vygenerovali více budoucích položek než minulých položek (Mdif {{0}}.89,95% CI [1,98, 7,80]), zatímco účastníci v USA zapsali minulé položky nejprve vygenerovali více minulých položek než budoucí položky (Mdif=3,27, 95% CI [0,29, 6,27]). U amerických účastníků se tedy projevil efekt únavy. Žádné další účinky zahrnující vyrovnávací objednávku nebo časové období nebyly významné (všechny Fs < 4,74). Zadruhé, i když do modelu zahrnuli vyvažování, stále existovala interakce Valence ×Doména, F(1, 79)=110.35, p < .001, ηG2 =.054, což naznačuje, že klíčové výsledky z experimentu 2 jsou konzistentní i při účtování vyrovnávací objednávky.

Pro Čínu jsme také provedli smíšenou analýzu 2 (doména: osobní vs. kolektiv) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (časové období: minulost vs. budoucnost) × 2 (vyvážené pořadí: minulost-první budoucnost-první) -model ANOVA s Holmovou korekcí. Je kritické, že se nevyskytly žádné hlavní účinky nebo interakce zahrnující vyvažující pořadí (všechny Fs < 3,88), což naznačuje, že odpovědi byly podobné bez ohledu na to, kteří účastníci objednávky dokončili úkoly.

Navíc zde byl hlavní účinek domény, což naznačuje, že čínští účastníci uváděli více osobních věcí (M=28.39, 95% CI [26.76,30.02]) než společných věcí (M=19.65, 95% CI [18,31,21.00]), F(1, 87)=151,24, p < 0,001. ηG2=0,174 a okrajový hlavní účinek časového období, což naznačuje, že čínští účastníci uvedli více budoucích položek (M=25,29,95 % CI [23,73, 26.86]) než minulé položky (M=22,75, 95% CI[21,36, 24,14]), F(1, 87)=8,36, p=,068, ηG{{41 }} 0,010. Žádné další hlavní účinky nebo interakce nebyly významné (všechny Fs< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

Předpovídá časový rámec optimismus do budoucna?

Provedli jsme ANOVA s opakovaným měřením 2 (časový rámec: 1 týden vs. 5–10 let) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (doména: osobní vs. kolektivní) s Holmovou korekcí, pouze pro USA reakce na budoucí výzvy. Replikováním hlavních analýz jsme našli hlavní účinek domény, F(1, 80)= 66.58, p < 0,001, ηG2=0,097, a interakci valence po doménách, F (1, 80)=57,07, p < 0,001, ηG2=0,038. Důležitější pro současné analýzy, jak ukazuje tabulka 1, byl hlavní vliv časového rámce, F(1, 80)=26.18, p < 0.001,ηG2=.016, což naznačuje, že účastníci uvedl méně položek pro budoucí týden (M=16,23, 95% CI [14,69, 17,78]) než pro budoucích 5–10 let (M=18,60, 95% CI [17,05, 20,16] ), a časový rámec × interakce Valence, F(1, 80)=10.34, p< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

To naznačuje, že američtí účastníci měli negativní zaujatost ohledně blízké budoucnosti, ale žádnou zaujatost vůči vzdálené budoucnosti, což podporuje naši původní předpověď, že američtí účastníci by byli optimističtější ohledně vzdálené budoucnosti ve srovnání s blízkou budoucností. Tento výsledek se liší od experimentu 1, kde časový rámec neovlivnil odpovědi. Jedním z možných vysvětlení je, že Experiment 2 byl proveden během vrcholu pandemie COVID{2}}, zatímco Experiment 1 byl proveden před pandemií. Život v době vrcholu pandemie mohl ovlivnit reakce tak, že účastníci mohli očekávat výrazné zlepšení, až pandemie v budoucnu utichne. K této myšlence se vrátíme v obecné diskusi.

Také jsme provedli ANOVA s opakovaným měřením 2 (časový rámec) × 2 (valence) × 2 (doména) s Holmovou korekcí pouze pro čínské reakce na budoucí výzvy. Při replikaci hlavních analýz došlo k hlavnímu účinku domény, F(1,94)=87.20, p < 0,001, ηG2=0,123. Kromě toho, jak je uvedeno v tabulce 1, byl zde hlavní účinek časového rámce, F(1, 94)= 76.72, p < 0,001, ηG2=0,057, což naznačuje, že účastníci uvedli méně položek pro budoucí týden (M=11,23, 95% CI[10,43, 12,04]), než pro budoucích 5–10 let (M=14,06,95% CI [13,18, 14,94]). Nakonec došlo k interakci Časový rámec × Doména, F(1, 94)=6.72, p=.011, ηG2 =.005. Čínští účastníci uvedli více osobních věcí ve věku 5–10 let než jeden týden (Mdif=1,02, 95% CI [0,052, 1,52]) a více společných věcí ve věku 5–10 let než jeden týden, (Mdif {{ 53}},81, 95% CI [1,43, 2,19]). Nedostatek interakce mezi časovým rámcem a valencí podporuje naši původní předpověď, že valence zůstane pro čínské účastníky relativně stabilní do vzdálené budoucnosti.

Stručně řečeno, zvýšený optimismus vůči vzdálené budoucnosti ve srovnání s blízkou budoucností se projevil pouze v USA (negativní vůči nedávné budoucnosti a neutrální vůči vzdálené budoucnosti), ale nikoli v Číně (žádná interakce Valence × Time Frame).

Obecná diskuse

Současné studie přinášejí tři příspěvky. Nejprve jsme replikovali minulou práci demonstrující osobní/kolektivní valenční disociaci v budoucích myšlenkách pro západní vzorky (Shrikanth et al., 2018). Za druhé, ukázali jsme, že tato osobní/kolektivní disociace nebyla univerzální napříč kulturami, což Shrikanth a kolegové uznali. Účastníci v Číně neprojevili žádnou valenční zaujatost pro svou osobní ani kolektivní budoucnost. Nakonec Experiment 2 ukázal, že valenční vzorce lidí z minulosti odrážely jejich valenční vzorce pro budoucnost. To platilo pro vzorky z USA i Číny.

Američtí účastníci replikovali minulý výzkum, který ukázal disociaci mezi osobním a kolektivním myšlením budoucnosti

Pokud je nám známo, žádní výzkumníci úspěšně nereplikovali specifický vzorec valenční disociace mezi osobními a kolektivními budoucími myšlenkami, který jsme viděli v předchozí práci, pomocí budoucího úkolu plynulosti (Shrikanth et al., 2018; částečnou replikaci však viz Yamashiro & Roediger, 2019). Úspěšnou replikací vzoru tato studie přispívá k zobecnitelnosti této disociace v USA vzhledem k nedávným výzvám po přímých replikacích v psychologii (Chambers, 2017). Výsledky naznačují, že způsob, jakým lidé v USA přemýšlejí o budoucnosti svého osobního života, se liší od způsobu, jakým přemýšlejí o budoucnosti své země.

Čínští účastníci přemýšlejí o budoucnosti jinak než američtí účastníci

Hlavním zjištěním naší studie je, že účastníci v Číně uvažovali o budoucnosti jinak než účastníci v USA. dvěma způsoby: (1) valence čínských účastníků pro jejich budoucnost se nelišila od valence pro jejich kolektivní budoucnost a (2) lidé v Číně byli neutrální vůči své osobní i kolektivní budoucnosti. Proč se tyto vzory mohou objevit?

Jedním z faktorů mohou být rozdíly mezi kulturami v tom, jak si lidé pamatují minulost. Protože lidé čerpají ze svých vzpomínek, aby si představili budoucnost, a protože studie zjistily, že lidé z Číny často vyjadřují pozitivnější pohled na historii než lidé z jiných zemí (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009), dává smysl, že lidé z Číny byli vůči kolektivní budoucnosti méně negativní než Američané. To byla naše hlavní hypotéza pro studii.

Navíc nás překvapilo zjištění, že čínští účastníci nevykazovali pozitivní zaujatost v osobní doméně. Tento výsledek je však v souladu se dvěma předchozími studiemi. Jedna studie o autobiografické paměti zjistila, že Evropané Američané hodnotili svou nedávnou osobní minulost pozitivněji než lidé ve východní Asii (Oishi, 2002). Jiná studie zjistila, že Američané mohou být motivováni k tomu, aby se celkově hodnotili pozitivněji (Heine, 2005). budoucí myšlení v osobní i kolektivní oblasti může být výsledkem typů vzpomínek, které lidé mají na minulost.

Druhým vysvětlujícím faktorem mohou být kulturní rozdíly v sebekonstruování. Minulé studie naznačují, že lidé v inkolektivistických zemích se považují za více vzájemně závislé na své společnosti a prostředí ve srovnání s lidmi v individualistických zemích (SX Chen et al., 2018; Sims et al., 2015). Jinými slovy, účastníci v Číně možná nerozlišovali svou osobní a kolektivní budoucnost do stejné míry jako účastníci v USA (související myšlenku viz Y. Zhu et al., 2007). Budoucí studie se mohou pokusit toto vysvětlení oddělit tím, že lidi postaví do holistického nebo analytického stylu myšlení (Talhelm et al., 2015) nebo připraví individualismus a kolektivismus (Oyserman & Lee, 2008).

Navíc třetí faktor, dialektické myšlení, může vysvětlit nedostatek valenčního zkreslení v obou doménách (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999). Dialektické myšlení se vyznačuje třemi základními přesvědčeními: že svět se neustále mění, že dvě protichůdné myšlenky mohou být obě pravdivé zároveň a že je obtížné porozumět konkrétní události, aniž bychom prozkoumali její místo v širším kontextu. Jedna studie například zjistila, že lidé z Číny s větší pravděpodobností než lidé z USA očekávají v budoucnu změnu a očekávají směr změn k posunu v čase – pozitivní událost se nakonec může stát negativní a naopak (Ji et al., 2001 ). Pokud mají lidé v Číně tendenci myslet dialekticky (jak bylo prokázáno v mezikulturním výzkumu; Peng & Nisbett, 1999; Spencer-Rodgerset al., 2009; Spencer-Rodgers et al., 2004; Schimmack et al., 2002), to by mohlo vysvětlovat vyváženější pohled na osobní a kolektivní budoucnost lidí z Číny.

Všechny výše uvedené faktory jsou samozřejmě psychologickými proměnnými, přesto by ekonomické a sociologické proměnné mohly poskytnout alternativní vysvětlení. Například obrovský ekonomický růst Číny v posledních desetiletích by mohl způsobit, že lidé v Číně budou mít pozitivnější pohled na historii i budoucnost (Zhu, 2012). Státní média v Číně jsou další potenciální příčinou, protože státem řízená média se často zaměřují na pozitivní události. Mnoho čínských účastníků skutečně uvedlo fráze z čínské komunistické propagandy jako „Pás a cesta“ a „vybudujte komunitu se sdílenou budoucností lidstva“ (D. Chen, 2019). Případně omezení svobody projevu mohlo způsobit, že účastníci odmítají negativní budoucí myšlenky nebo uvádějí pozitivní budoucí myšlenky, aby byly v souladu s oficiálním příběhem čínské vlády (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015; Yang & Vicari, 2021).

Dohromady existuje několik potenciálních rámců pro pochopení kulturních rozdílů v kolektivním myšlení budoucnosti. Naším cílem v tomto článku bylo prozkoumat, zda existují kulturní rozdíly v kolektivním myšlení. Slibným směrem pro budoucí výzkum je začít testovat některé z těchto specifických rámců a začít spojovat kulturní síly s psychologickými procesy.

Paměť může souviset s budoucím myšlením v osobní i kolektivní oblasti

Experiment 2 ukázal, že vzpomínky a budoucí myšlení měly podobný valenční vzorec (pro osobní i kolektivní). Tento výsledek je v souladu s výzkumem, který navrhuje, aby lidé čerpali ze vzpomínek, aby si představovali budoucnost (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst, 2020). Je důležité poznamenat, že tato studie je prvním použitím úlohy plynulosti pro osobní i kolektivní minulost a budoucnost v jediném experimentu. Minulé studie buď zkoumaly vzpomínky a budoucí myšlenky pro osobní a kolektivní domény v samostatných experimentech (Shrikanth &Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018) nebo používaly různé úkoly ke zkoumání vzpomínek a budoucích myšlenek (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . Použití stejného úkolu ke zkoumání minulosti a budoucnosti ve stejné studii poskytuje silnější důkaz, že lidé používají podobné procesy paměti a prospekce.

Vztah mezi pamětí a myšlením o budoucnosti je samozřejmě složitý. Například Yamashiro a Roediger (2019) ukázali, že lidé mohou vykazovat implicitní trajektorie úpadku, kdy se národy vzdalují zlaté éře, a Topcu a Hirst (2020) prokázali mírnou pozitivní trajektorii mezi minulostí a budoucností pro kolektivní události. Obě trajektorie znamenají posun v emocionální valenci mezi minulostí a budoucností. Podobně vědci tvrdili, že předvídání budoucích scénářů může ovlivnit to, jak si lidé pamatují kolektivní minulost, možná aktivací určitých schémat nebo narativních šablon (Szpunar & Szpunar, 2016). Další výzkum může začít odhalovat přesné vztahy mezi minulostí a budoucností.

Účinky COVID-19

Je důležité poznamenat, že Experiment 1 byl proveden v roce 2019 a Experiment 2 byl proveden koncem roku 2020, uprostřed pandemie COVID-19. Ovlivnila pandemie budoucí myšlení? V doplňkových materiálech byla uvedena analýza porovnávající Experiment 1 a Experiment 2, která odhalila dva hlavní výsledky. Za prvé, účastníci experimentu 1 vygenerovali více položek než účastníci experimentu 2. Za druhé, došlo k třícestné interakci Experiment × Valence × Časový rámec. Rozbalení této interakce naznačovalo, že v experimentu 1 účastníci nevykazovali interakci Valence × časový rámec. Naproti tomu účastníci experimentu 2 měli negativní zaujatost, když zvažovali příští týden, ale neutrální (nebo velmi mírně pozitivní) perspektivu, když zvažovali dalších pět až deset let. Tento výsledek naznačuje, že pro účastníky, kteří dokončili naši studii během pandemie, byla vzdálená budoucnost růžovější než bezprostřední budoucnost, pravděpodobně proto, že si představovali budoucnost po pandemii. Je pozoruhodné, že k tomuto vzoru došlo při kolapsu po celé zemi.

Omezení

V našich studiích existují dvě klíčová omezení. První je, že vzorky použité v této studii omezují závěry, které můžeme vyvodit ohledně větších kulturních rozdílů. Naše vzorky pocházely z jednotlivých univerzit (jedna v Jižní Karolíně v USA a jedna v Chu-pej v Číně), takže různé faktory, jako je konkrétní geografický region nebo typy studentů v každé instituci, nemusí být reprezentativní pro zbytek každé země. podobnost našich amerických výsledků s jinými výsledky se západními vzorky jsme přesvědčeni o opakovatelnosti tohoto výsledku. Budoucí výzkum však může chtít prozkoumat sběr dat z jiných institucí nebo regionů v Číně. Zkoumání kolektivního myšlení o budoucnosti v jiných kulturách kromě Číny může být také účinným způsobem, jak určit klíčové faktory, které ovlivňují kolektivní myšlení o budoucnosti. A konečně, protože úloha budoucí plynulosti použitá v naší studii zohledňuje pouze počet generovaných položek (poměrně hrubý index), je neadekvátní pro řešení kvalitativních charakteristik. Budoucí studie by se mohly zabývat kvalitativními složkami budoucího myšlení.

Závěr

Stručně řečeno, tato studie zjistila, že lidé přemýšlejí o budoucnosti svého vlastního života a budoucnosti své země jinak. Ve stejné době se tato disociace objevila v USA, ale ne v Číně. To zdůrazňuje důležitost účetnictví pro kulturu při studiu kognitivních procesů.

Poděkování

Děkujeme Olivii Tracy, Sam Gary, Nicole Greenfeld a Liuqing Wei za jejich pomoc s tímto projektem. W. Dengis nyní na University of Illinois a A. Rosenblatt je nyní na univerzitě GeorgeWashington.

Reference

1.Anderson, RJ (2012). Představování nové budoucnosti: Role věrohodnosti události a známosti. Paměť, 20, 443–451.

2. Chambers, C. (2017). Sedm smrtelných hříchů psychologie: Manifest pro reformu kultury vědecké praxe. PrincetonUniversity Press.

3. Chen, D. (2019). Politický kontext a informace pro občany: Účinky propagandy v Číně. International Journal of Public OpinionResearch, 31, 463–484.

4. Chen, SX, Spencer-Rodgers, J., & Peng, K. (2018). Dialektické já: Vnitřní konzistence, mezisituační konzistence a časová stabilita sebepojetí. V J. Spencer-Rodgers & K. Peng (Eds.), Psychologické a kulturní základy kognice východní Asie: Rozpor, změna a holismus (str. 411–442). Oxford University Press.

5. Choi, SY, Liu, JH, Mari, S., & Garber, IE (2021). Obsahová analýza živé historické paměti ve světě: terorizace anglosféry a národní základy naděje rozvíjejících se společností. Paměťové studie.

6.Cramer, AOJ, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H., Wetzels, R., Grasman, RPPP, Waldorp, LJ, & Wagenmakers, EJ (2016). Skrytá multiplicita v průzkumném multiwayANOVA: Prevalence a léky. Psychonomic Bulletin &Review, 23, 640–647.

7.Fang, T., & Faure, GO (2011). Charakteristika čínské komunikace: perspektiva jin jang. International Journal of Intercultural Relations, 35, 320–333.

8.Heine, SJ (2005). Budování dobrého já v Japonsku a Severní Americe. In D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino a JMOlson (Eds.), Kultura a sociální chování (Vol. 10, pp. 115–143). Taylor a Francis.

9.Henrich, J., Heine, SJ, & Norenzayan, A. (2010). Nejpodivnější lidé na světě? The Behavioral and Brain Sciences, 33,61–135.

10. Huang, H., & Cruz, N. (2021). Propaganda, předpokládaný vliv a kolektivní protest. Politické chování.

For more information:1950477648nn@gmail.com