Část 2: Účinky stresu na paměť očitých svědků: Průzkum odborníků na paměť a laiků

Kontakt: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com

Materiály

Průzkum Průzkum jsme vytvořili pomocí online platformy Qualtrics (Qualtrics, Provo, UT) se samostatnými verzemi pro laiky a odborníky. Verze průzkumu i datové soubory jsou přístupné na OSF, z důvodu ochrany důvěrnosti byly odstraněny odborné demografické informace (https://osf.io/jpra2/? zobrazit_pouze=a87bc3abda8c4cb699299ecfc9cc94d2). Po souhlasu účastníci dokončili průzkum ve formátu vlastním tempem. Jakmile pokračovali v průzkumu, nemohli se vrátit k žádné z otázek. Pro každý výrok jsme vytvořili zkratkový termín pro stručnost; Tabulka 2 uvádí tyto zkratky vedle každého tvrzení.

Prohlášení laika a odborníka Obě verze průzkumu obsahovaly stejných 21 prohlášení týkajících se účinků akutního stresu na (očité svědky)Paměť. Prvním pevným tvrzením byla doslovná reprodukce jediné položky použité v minulých odborných průzkumech (Kassin et al., 1989; Kassin et al., 2001) pro účely srovnání (tj. velmi vysoká úroveň stresu zhoršuje přesnost očitého svědectví). Vytvořili jsme také seznam témat souvisejících se stresem –Paměťvztah, který může být relevantní pro scénáře související s očitými svědky a je často diskutován v příslušných recenzích nebo dokumentech (tj. Christianson, 1992; Deffenbacher a kol., 2004; Shields, 2020; Shields a kol., 2017). Jako takových bylo 20 dalších prohlášení vytvořeno s odkazem na minulé teorie nebo zjištění potenciálních účinků nebo moderátorů účinků nebo bylo jinak relevantních pro prostředí související s očitými svědky. Výroky náhodného pořadí se konkrétně zabývaly specifickými problémy souvisejícími s načasováním stresoru při stresu –Paměťvztah, potenciální moderátoři vztahu mezi stresem a pamětí (např. typ paměťového testu, věk, role, typ detailu, typ stimulu, valence stimulu) a další oblasti zájmu pole očitých svědků (např. dezinformační účinky,Paměťspecifičnost, vztah k potlačeným vzpomínkám). Některá tvrzení lépe souhlasila se stavem vědy (např. stres narušuje vyhledávání; viz Shields et al., 2017), jiná byla méně zavedená (např. děti méně postižené; diskuzi viz Deffenbacher et al., 2004 ), diskutované (např. stres zlepšuje kódování) nebo přehlížené v minulých výzkumech (např. krátký zločin).

Požádali jsme odborníky i laiky, aby ohodnotili každý výrok ze seznamu možností. Podobně jako v minulých průzkumech (např. Akhtar et al., 2018; Magnussen, Melinder, Stridbeck, & Raja, 2010; Read & Desmarais, 2009), odborníci i laici vybírali z jedné z pěti možností: silně nesouhlasím, poněkud nesouhlasím, spíše souhlasím , rozhodně souhlasím, nebo nevím. Pokyny na začátku průzkumu odrazovaly od hádání a objasnily odborníkům, že kobliha nyní volba byla vhodná, když

současný výzkum v této oblasti je neprůkazný. Pro konečnou analýzu byly odpovědi sbaleny a zakódovány jako nesouhlasím (zcela nesouhlasím a poněkud nesouhlasím) a souhlasím (zcela souhlasím a spíše souhlasím; srov. Benton, Ross, Bradshaw, Thomas a Bradshaw, 2006; Read & Desmarais, 2009). Tabulka A v doplňkových materiálech ukazuje rozložení výsledků ve všech pěti kategoriích odpovědí.

Další odborná vyjádření a otázky Expertní verze průzkumu obsahovala osm dodatečných nahodilých výroků týkajících se techničtějších a zásadnějších témat, která jsou pravděpodobně neznámá a nevhodná pro laický vzorek. Tato prohlášení byla vytvořena s odkazem na současné neurobiologické teorie týkající se účinků akutního stresu naPaměť(např. Diamond a kol., 2007; Joëls a kol., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018). Konkrétně se prohlášení zaměřila na nejdůležitější fyziologické stresové reakce, přičemž se zabývala přesnými rolemi, které autonomní nervový systém a aktivita glukokortikoidů hrají v rámci stresu –Paměťvztah.

U každého výroku jsme se navíc zeptali odborníků (a) zda se domnívají, že výrok byl dostatečně spolehlivý, aby jej psychologové mohli prezentovat ve svědectví v soudní síni (ano nebo ne; spolehlivost soudu); b) zda jejich názor byl založen na zveřejněném, recenzovaném a vědeckém výzkumu (ano nebo ne; výzkumný základ); a (c) zda by řekli, že většina laiků věří, že tvrzení je pravdivé, jako věc zdravého rozumu (ano, ne, nebo nevím; zdravý rozum). V tabulkách B a C v doplňkových materiálech jsou uvedeny odpovědi na tyto dodatečné otázky.

Doplněk Cistanche: zlepšuje paměť

Analýzy dat

Abychom odpověděli na naše výzkumné otázky, porovnali jsme (i) odpovědi odborníků s dřívějšími zjištěními odborného průzkumu, (ii) experty očitých svědků se základnímiPaměťexpertní odpovědi a (iii) laické odpovědi odborníků. Provedli jsme chí-kvadrát test mezi těmito dvěma skupinami pro každé relevantní srovnání: potvrzení, která odkazovala na to, zda účastníci souhlasili nebo nesouhlasili s každým výrokem, a výběry, které odkazovaly na to, zda účastníci souhlasili/nesouhlasili nebo vybraní nevědí. Předběžně jsme si zaregistrovali, že budeme používat Bonferroniho korekci a nastavíme alfa na 0,0017 (0,05/29), abychom opravili vícenásobná srovnání. Abychom však lépe uchovali energii, použili jsme místo toho Holm-Bonferroniho korekci (Holm, 1979) úpravou hodnot na základě počtu testů a porovnáním s alfa 0,05.

kapsle na zlepšení paměti cistanche

Výsledek

Srovnání s minulou prací

Po Benton et al. (2006) jsme porovnali podíl odborníků, kteří souhlasili s tím, že tvrzení Velmi vysoká míra stresu zhoršuje přesnost svědeckých výpovědí je dostatečně spolehlivé na to, aby je psychologové mohli předložit soudu s údaji z minulého odborného průzkumu, který použil stejné tvrzení (Kassin et al., 2001). Přestože od průzkumu z roku 2001 uplynulo 19 let, existuje šance, že se obou průzkumů účastnili stejní odborníci, což by porušilo předpoklad nezávislosti testu chí-kvadrát. Není možné říci, zda tomu tak je, ale vzhledem k možnosti uvádíme výsledky tohoto předem registrovaného srovnání chí-kvadrát opatrně. Současná míra podpory (61 procent odborníků; tj. 43 ze 71) byla podobná předchozímu průzkumu (60 procent, tj. 37 ze 62; Kassin et al., 2001) a tato míra podpory se statisticky významně nelišila. jeden od druhého, χ (1,2 N=133)=0,011, p=0,917, φ=0,009.

Odborníci na očitých svědcích versus fundamentálníPaměťexperti

Tabulka 2 uvádí odpovědi odborníků a pro každé tvrzení kategorizované podle oblasti výzkumu. Obrázek 1 poskytuje vizuální přehled míry shody pro každý výrok mezi třemi skupinami. Nejprve jsme porovnali očité svědkyPaměťodborníci a základníPaměťodborníci na potvrzení (tj

souhlasili nebo nesouhlasili s každým výrokem). Tabulka 4 ukazuje odvozené statistiky pro tato srovnání. Statisticky významný rozdíl mezi skupinami (φ=0,462) se objevil pouze u jednoho výroku, stres zlepšuje kódování. Větší podíl základníhoPaměťodborníci (77,8 procenta) než odborníci na paměť očitých svědků (32,4 procenta) souhlasili s myšlenkou, že stres zažívaný během kódování zvyšujePaměť.

Pro toto tvrzení jsme také prozkoumali relevantní data pro pozoruhodná popisná zjištění. Nejprve jsme se podívali na širší rozdělení odpovědí ve všech pěti kategoriích (uvedené v tabulce A v doplňkových materiálech). Většina základníchPaměťzvolená skupina spíše souhlasím (63,9 procenta), zbytek zvolil silně souhlasím (13,9 procenta) nebo spíše nesouhlasím (19,4 procenta) a pouze jeden volič neví (2,8 procenta).

Na druhou stranu, očití svědkové experti prokázali širší rozložení: 8,1 procenta vybraných silně souhlasím, 24,3 procenta spíše souhlasí, 37,8 procenta spíše nesouhlasí, 24,3 procenta rozhodně nesouhlasí a 5,4 procenta neví. Přestože hlavní rozdíl mezi skupinami je zřejmý, zkoumání těchto širších odpovědí ukazuje na variabilitu odpovědí zejména od očitých svědků. Kromě toho jsme popisně zkoumali proporce kódování zesílení stresu pouze u odborníků, kteří uvedli, že dříve svědčili u soudu (n=21, z nichž 18 bylo očitých svědkůPaměťodborníci a tři byli odborníci na základní paměť). Tito experti byli většinou experti na paměť očitých svědků (85,7 procenta) a v této podskupině stále vidíme velkou rozmanitost v reakcích na zesílení stresu. Konkrétně, experti, kteří dříve svědčili u soudu, byli rozděleni ve svých reakcích na kódování zlepšující stres: 14,3 procenta zcela souhlasilo, 23,8 procenta spíše souhlasilo, 42,9 procenta spíše nesouhlasilo a 19.0 procent zcela nesouhlasilo.

Dále jsme zkoumali skupinové rozdíly mezi očitými svědkyPaměťexperti a experti na základní paměť na výběry (tj. zda vybírali neví ve srovnání se souhlasem nebo nesouhlasím; viz tabulka D v doplňkových materiálech). Osm výroků se mezi skupinami statisticky významně lišilo: ochrana před dezinformacemi (φ=0,385), primárně aktivita ANS (φ=0,374), ANS usnadňuje (φ=0,434), rychlý kortizol je prospěšný (φ=0,487), pomalý kortizol je škodlivý (φ=0,436), samotný glukokortikoid (φ=0,397), aktivovaný HPA a ANS (φ {{12 }} 0,399) a vyhledávání HPA & ANS (φ=0,443). U každého z těchto tvrzení větší podíl očitých svědkůPaměťvybraní odborníci nevědí než odborníci na základní paměť.

Laici versus odborníci

Tabulka 2 uvádí odpovědi laiků pro každý výrok. Tabulka 5 ukazuje odvozené statistiky pro srovnání podpory mezi laiky a odborníky. Tyto dvě skupiny se statisticky významně lišily v odpovědích na osm z nich

prohlášení. Větší část laiků souhlasila s výroky ve srovnání s odborníky u šesti z těchto výroků: děti méně postižené (φ=0,301), obličeje postižené odlišně (φ=0,416), profesionálové méně postižení ( φ=0,506), represe (φ=0,756), krátký zločin (φ=0,396) a ochrana před dezinformacemi (φ=0,355). Pro typ detailu (φ=0,316) a mírný stres (φ=0,366) souhlasila s tvrzením větší část odborníků ve srovnání s laiky.

U těchto statisticky významných tvrzení jsme také deskriptivně zkoumali odpovědi v širším měřítku (viz tabulka A v doplňkových materiálech), abychom prozkoumali pozoruhodné rozdíly. Například, ačkoli 20,2 procenta vybraných laiků silně souhlasí s odlišně postiženými obličeji, většina odborníků zůstala u střední kategorie (spíše souhlasí: 23,3 procenta, spíše nesouhlasí: 28,8 procenta) nebo vybraných ne. vím (35,6 procenta), což zdůrazňuje nedostatek silného názoru odborníků na toto tvrzení. Kromě toho se 0 procent odborníků rozhodně shodlo na méně postižených profesionálech, zatímco zhruba čtvrtina laiků vyjádřila tento extrémní souhlas (26,6 procenta). Podobně s represí silně souhlasí 4,1 procenta odborníků, ale 33,9 procent vybraných laiků, zatímco 57,5 ​​procenta exportu a 1,8 procenta vybraných laiků rozhodně nesouhlasí. Zkoumání extrémních konců širší škály odpovědí zdůrazňuje rozsah rozdílů mezi skupinami pro tato tvrzení.

Zkoumali jsme také rozdíly mezi výběry laiků a odborníků (viz tabulka E v doplňkových materiálech). Pouze u jednoho tvrzení se distribuce mezi skupinami statisticky významně lišila, což naznačuje, že větší část vybraných odborníků nezná pro starší dospělé méně postižené tvrzení než laici, χ2(1, N=182) {{4} },88,p < 0,001,="" φ="">

Výhoda extraktu z cistanche: zlepšuje paměť

Diskuse

V této průzkumové studii jsme shromáždili názory odPaměťodborníci a laici související s účinky stresu na paměť očitých svědků. Primárně nás zajímal podíl každé skupiny, která souhlasila, nesouhlasila nebo zvolila nevím, u každého tvrzení (viz tabulka 2). Kromě toho jsme porovnávali doporučení a výběry mezi skupinami. V souladu s předchozími průzkumy jsme zjistili, že většina odborníků v tomto vzorku silně podporuje přesvědčení, že vysoká úroveň stresu zhoršuje přesnost výpovědi očitých svědků (např. Kassin et al., 1989; Kassinetal., 2001; Yarmey & Jones, 1983) . Kromě toho obě skupiny silně podporovaly tvrzení, že stres během vyhledávání zhoršuje paměť, což je v souladu se zjištěními ze základního výzkumu (např. Shields et al., 2017; Wolf, 2017). Když jsme však zkoumali specifičtější prohlášení týkající se kódování (stres zvyšuje kódování) a vyhledávání (stres zhoršuje vyhledávání), viděli jsme divergenci mezi očitým svědkem a základnímPaměťexperti. Odborníci na základní paměť se obecně shodli, že stres při kódování zlepšuje paměť, zatímco odborníci na paměť očitých svědků nikoli.

Dřívější výzkumy zkoumající účinky stresu během kódování na paměť jsou smíšené, přičemž v různých oblastech výzkumu se často objevují různé výsledky (např. SD Davis, Peterson, Wissman a Slater, 2019; Deffenbacher a kol., 2004, vs. Hencken a kol. , 2009; Hoscheidt, LaBar, Ryan, Jacobs a Nadel, 2014; Vogel & Schwabe, 2016). Tato protichůdná zjištění možná odpovídají za protichůdné chápání účinků kódovacího stresu naPaměťkteré se objevily v tomto průzkumu a jsou pravděpodobně způsobeny metodologickými rozdíly mezi výzkumnými oblastmi. ZákladníPaměťvýzkum má tendenci používat robustní experimentální metodologii včetně ověřených laboratorních stresorů k vyvolání akutního stresu (např. Trier Social Stress Test; Kirschbaum, Pirke, & Hellhammer, 1993), fyziologické a subjektivní manipulační kontroly k potvrzení indukce stresu a dostatečné retenční intervaly mezi relací (tj. alespoň 24 hodin), aby se rozlišily stresové účinky kódování a vyhledávání naPaměťvýkon. Tyto základní studie však často zkoumají výkonnost paměti pro více základních typů podnětů (např. seznamy slov, statické obrázky; Schwabe, Bohringer, Chatterjee a Schachinger, 2008; Smeets, Giesbrecht, Jelicic a Merckelbach, 2007; Zoladz et al. , 2011).

Na druhou stranu očitý svědekPaměťlaboratorní výzkum používá neověřené stresory, jako jsou násilná videa, elektrické šoky nebo sebereportáže (např. Bailis & Mueller, 1981; Brigham, Maass, Martinez, & Wittenberger, 1983; Clifford & Hollin, 1981; Kramer, Buckhout a Eugenio, 1990). Mnoho experimentů očitých svědků se navíc spoléhá pouze na stres, který si sami uvedli jako kontrolu manipulace pro indukci stresu (např. Buckhout, Alper, Chern, Silverberg a Slomovits, 1974; SD Davis et al., 2019). Ve skutečnosti, jak poukázali Sauerland et al. (2016), pouze sedm studií zařazených do studie Deffenbacher et al. (2004) metaanalýza uvádí měření fyziologického stresu. Subjektivní zprávy o stresu však ne vždy korelují s fyziologickými akutními stresovými reakcemi (Hellhammer & Schubert, 2012). Terénní studie očitých svědků ukazují podobná omezení, protože nedokázaly potvrdit aktivaci osy HPA (tj. zkoumáním kortizolu) nebo postrádaly dostatečný retenční interval pro specifické zkoumání účinků kódovacího stresu naPaměťvýkon (např. Hope a kol., 2016; Hulse & Memon, 2006; Morgan a kol., 2004; Valentine & Mesout, 2008). Návrhy jedné relace často používané při výzkumu paměti očitých svědků znemožňují izolovat účinky kódovacího stresu na různéPaměťfáze (tj. konsolidace versus vyhledávání; Sauerland et al., 2016; Thomas & Karanian, 2019).

Mnohé z těchto metodologických rozdílů mezi obory pramení z odlišných cílů každého konkrétního výzkumného pole. Zatímco základníPaměťpole se často zaměřuje na zkoumání základních neurobiologických aktivit, které jsou základem stresu –PaměťPaměťové pole očitých svědků se více zajímá o dopad, který může mít akutní stres na paměť trestného činu v aplikovaných svědeckých kontextech. Paměťové pole očitých svědků se tedy zejména pokouší napodobit svědecké zážitky. V takto aplikovaných experimentech však může být izolace účinků stresu obtížná, což někdy vede k nesprávné charakterizaci a přílišné generalizaci termínu akutní stres (tj. fyziologická reakce zahrnující aktivaci osy HPA, jak je definována v základníPaměťpole). Na základě těchto jedinečných výzkumných cílů pravděpodobně různorodá metodologie mezi obory přispívá k protichůdným výsledkům a možná vysvětluje, proč odborníci z těchto dvou oborů často vyjadřují protichůdné názory na to, jak kódování stresu ovlivňuje.Paměťvýkon. Tento rozdíl v perspektivách naznačuje absenci interakcí mezi výzkumnými oblastmi. Důležité je, že porozumění výsledkům základních studií paměti, které používají přesnější metodologii, může být užitečné pro očité svědky. Očití svědci zkoumající účinky stresu na výkonnost paměti by se měli snažit získat znalosti o literatuře o základním stresu a metodologických zlatých standardech (viz Shields, 2020) a měli by se také snažit spolupracovat s odborníky na základní stres. Kromě toho by výzkumníci základní paměti mohli provádět výzkum společně nebo po konzultaci s výzkumníky paměti očitých svědků, aby vytvořili práci, která lépe odráží podmínky v reálném světě – například pomocí ekologičtějších scénářů (např. falešné zločiny).

Odborné názory na moderátory mezi kódováním stresu a pamětí

Chcete-li lépe analyzovat odpovědi na obecnější prohlášení o kódování účinků stresu naPaměťjsme také zkoumali názory odborníků o potenciálních zmírňujících faktorech, které mohou ovlivnit vztah mezi kódujícím stresem aPaměť. Mnohá ​​z prohlášení, která vykazovala nízkou úroveň podpory odborníků (tj. méně než 50 procent; abstraktnost, obličeje postižené odlišně, násilné události, děti méně postižené, starší dospělí méně postižení), nebyla důkladně empiricky ověřena.

testováno. Například, ačkoli některá zjištění naznačují, že děti (Deffenbacher et al., 2004) nebo starší dospělí (Hidalgo, Pulopulos a Salvador, 2019; Smith, Dijkstra, Gordon, Romero a Thomas, 2019) mohou být méně ovlivněni stresem než mladších dospělých, velká většina studií se zaměřila pouze na mladší dospělé. Proto nedostatek konsenzu a vyšší úrovně odpovědí nevím jsou v souladu s dostupnými výsledky výzkumu. Tato data mohou pomoci vést budoucí výzkum tím, že zdůrazní některé z moderátorů, které je třeba dále prozkoumat empirickou prací. Některá prohlášení však získala vysokou úroveň podpory navzdory nejednoznačnosti ve zjištěních výzkumu. Existují protichůdná zjištění týkající se rozdílů v účincích stresu na oběti oproti očitým svědkům přihlížejících (např. Hope et al., 2016; Hosch & Bothwell, 1990; Kassin, 1984), přesto většina odborníků na paměť očitých svědků a základníPaměťodborníci podpořili myšlenku, že obětiPaměťbude více ovlivněn kódovacím stresem (více postižené oběti). Stejně tak naprostá většina obou expertních skupin nesouhlasila s tím, že stres prožitý při krátkém zločinu neovlivní vzpomínky (krátký zločin), i když se nám nepodařilo identifikovat žádný empirický výzkum prováděný na toto specifické téma. Kromě toho se obě skupiny obecně shodly na tom, že očití svědci, kteří během trestného činu zažívají mírnou úroveň stresu, vykazují lepší úroveň paměti než ti, kteří

zažívat nízkou hladinu stresu (střední stres). Většina odborníků z obou skupin také podpořila myšlenku, že silný, ale ne střední stres obecně poškozuje paměť očitých svědků (silný stres). Neurovědecký výzkum podporuje tuto myšlenku ve tvaru obráceného U, která naznačuje horší kognitivní výkon při nízké a vysoké úrovni stresu a lepší výkon při střední úrovni stresu (např. Abercrombie, Kalin, Thurow, Rosenkranz, & Davidson, 2003; de Kloet, Oitzl, & Joëls, 1999; Lupien, Maheu, Tu, Ficco, & Schramek, 2007). Toto obrácené U by také mohlo vysvětlit rozdílná zjištění mezi poli očitého svědka a základního paměťového pole. Některé základní výzkumy paměti například naznačují, že stres vyvolaný v laboratoři během kódování zvyšuje vliv stresuPaměť(např. Vogel & Schwabe, 2016), zatímco terénní studie zjistily poruchy paměti související se stresem (např. Metcalfe et al., 2019). Ačkoli výzkum přímo podporující tvrzení diskutovaná v této části není podstatný, odborníci mohli čerpat z relevantních teorií, které by podpořily jejich výběr na tato témata (např. model duálního režimu, model časové dynamiky, Yerkes-Dodsonův zákon; Diamond et al., 2007; Joëls a kol., 2006; Yerkes & Dodson, 1908). Empirická práce na těchto obecně podporovaných, ale nedostatečně prozkoumaných tématech by byla také přínosná pro pochopení složitosti vztahu mezi stresem a pamětí.

Další relevantní faktory podporované odborníky mají pevnější výzkumnou základnu důkazů. Obě expertní skupiny se například shodly na tom, že emocionální stresující zážitky se pamatují lépe než neemocionální (emocionální lépe zapamatovatelné), což je tvrzení podpořené výzkumem (Cahill, Gorski, & Le, 2003; Kuhlmann, Piel, & Wolf, 2005; Shields et al. ., 2017; ale viz Schwabe et al., 2008; Shermohammed, Davidow, Somerville a Murty, 2019). Kromě toho se oba shodli, že kódování stresu zlepšuje paměť na centrální detaily a podkopáváPaměťpro periferní detaily (typ detailu). Tyto názory jsou obecně podporovány výzkumy, které naznačují současné pomáhající a poškozující účinky stresu na různé typy detailů (Christianson, 1992; Christianson & Loftus, 1987; Heuer & Reisberg, 1990; ale viz Lanciano & Curci, 2011; Wessel, van der Kooy & Merckelbach, 2000). Odborníci na paměť očitých svědků pravděpodobně spojovali toto tvrzení s efektem zaostření zbraně (např. Kramer et al., 1990; Loftus, Loftus, & Messo, 1987), fenoménem demonstrujícím, že paměť očitých svědků na tváře a další detaily je horší, pokud byla přítomna zbraň. během zločinu (Fawcett, Fawcett, Peace, & Christie, 2013). A konečně, většina obou skupin nesouhlasila s tím, že ti, kteří prožívají stres, mají větší pravděpodobnost potlačených vzpomínek než ti, kteří ho nemají (represe), což ve skutečnosti není podpořeno empirickými daty (např. Otgaar et al., 2019).

Odborná přesvědčení o moderátorech mezi stresem při vyhledávání a pamětí

Zkoumali jsme také faktory relevantní pro účinky stresu atPaměťvyhledávání. Většina odborníků, kteří souhlasili s tím, že stres při vybavování zhoršuje paměť, také podpořila aplikovanější verzi tohoto tvrzení, i když v menší míře. Toto více aplikované tvrzení (policejní rozhovor) logicky vychází z širšího tvrzení (stres narušuje vyhledávání), i když konkrétní výzkum na toto téma dosud nebyl proveden. Další prohlášení týkající se vyhledávání byla založena na omezeném předchozím výzkumu. Některé výzkumy například naznačují, že volné vybavování je narušeno více než schopnost rozpoznání stresem před vyhledáním (typ testu; de Quervain et al., 2003; de Quervain, Roozendaal, Nitsch, McGaugh, & Hock, 2000; Gagnon & Wagner, 2016 ), prohlášení obecně podporované oběma skupinami. Některé experimentální výsledky také naznačují, že pokudPaměťje testován bezprostředně po stresoru, paměť není poškozena, spíše je někdy dokonce posílena (okamžité načítání zlepšuje; Schönfeld, Ackermann, & Schwabe, 2014; Schwabe & Wolf; 2014). Souhlasila však necelá třetina obou expertních skupin. Nakonec asi dvě třetiny pamětních expertů a jedna třetina odborníků na základní paměť věřila, že paměť testovaná 2 hodiny po stresoru bude horší nežPaměťtestováno 30 minut po stresoru (načasování vyhledávání), tvrzení založené na některých omezených výsledcích (např. Schwabe & Wolf, 2014). Tato tvrzení mají určitý základ ve výzkumu, ale chybí jim podstatná literatura, což může vysvětlit absenci odborného konsenzu v tomto vzorku.

Přínos doplňku cistanche: zlepšení paměti

Expertní názory na neurovědecká prohlášení

Odborníci odpověděli na osm dalších tvrzení o neurovědeckých vysvětleních účinků stresu naPaměť. Tato tvrzení byla většinou založena na teoretickém výzkumu (např. Diamond et al., 2007; Joëls et al., 2011; Joëls et al., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018; Roozendaal, 2002; Schwabe et al., 2012), že vymezit specifické načasování a role, které hraje autonomní nervový systém a glukokortikoidní aktivita ve vztahu mezi stresem a pamětí. Celkově vzato, vybraní odborníci na paměť očitých svědků nevědí častěji než základníPaměťodborníky pro každý výrok. Tento rozdíl mezi skupinami odborníků naznačuje, že odborníci na paměť očitých svědků chápou méně neurovědy za vztahem mezi stresem a pamětí. Jak již bylo řečeno, možná nejnápadnější, pokud jde o osm neurovědeckých výroků, byl podíl výběrů nevím mezi oběma skupinami odborníků. Více než třetina vybraných fundamentálních odborníků také neví o většině neurovědeckých prohlášení. Některá tvrzení měla omezenější výzkumný základ, včetně tvrzení o tom, jak noradrenergní stimulace a aktivace glukokortikoidů specificky působí samostatně nebo společně, aby ovlivnily mozkové sítě související s pamětí (samotné noradrenergní, glukokortikoidy samostatně, HPA & ANS aktivované). Jiná tvrzení byla pevnější (viz Joëls et al., 2006; Quaedflieg & Schwabe, 2018), ale nezískala většinovou podporu odborníků na základní paměť (pomalý kortizol je škodlivý, vyhledávání HPA a ANS). Podíl výběrů nevím ukazuje na nedostatek znalostí v této oblasti výzkumu, což naznačuje, že některá témata ještě nejsou stanovena a přijata odbornou většinou – alespoň v těchto dvou oblastech výzkumu.

Většina základníchPaměťexperti obecně prokázali shodu ve třech tvrzeních, která směřují k výsledkům výzkumu, které jsou akceptovanější. Odborníci na základní paměť většinou nesouhlasili s tím, že účinky stresu na paměť jsou primárně řízeny aktivitou autonomního nervového systému, ačkoli téměř všichni souhlasili s tím, že kódování je usnadněno, když je autonomní nervový systém aktivován při prožívání emocionální události, jako je zločin. Kromě toho se většina odborníků na základní paměť shodla, že rychlé negenomické glukokortikoidy mají příznivý účinek naPaměťformace. Vezmeme-li v úvahu, že 78 procent odborníků na základní paměť souhlasilo s tím, že zažívání kódovacího stresu zlepšuje paměť, tato potvrzení neurovědeckých vysvětlení vylepšení kódování nejsou možná překvapivá.

Názory laiků na účinky stresu na paměť

Jako názory porotců na účinky stresu naPaměťmůže také vstoupit do soudní síně a může ovlivnit rozhodování (Bornstein et al., 2008), zkoumali jsme odpovědi laiků a porovnávali je s odpověďmi odborníků. V souladu s odborníky se většina laiků shodla na tom, že vysoká úroveň stresu zhoršuje výpovědi očitých svědků (vysoký stres zhoršuje). Na rozdíl od odborníků jen asi třetina laiků věřila, že mírná úroveň stresu při kódování může zlepšit paměť ve srovnání s nízkou úrovní stresu (střední stres). Laici tedy mají tendenci vnímat stres jako převážně negativní, přičemž jakýkoli stupeň stresu v jakékoli fázi paměti obecně zhoršuje paměť.

Další rozdíly mezi reakcemi laiků a odborníků ukazují na odlišné názory veřejnosti, včetně kontroverzního přesvědčení, že stres způsobuje potlačované vzpomínky (represe, 85 procent), což výzkum naznačuje, že tomu tak není (např. Otgaar et al., 2019). Většina laiků se navíc domnívala, že vzpomínky policistů jsou odolné vůči účinkům stresu, zatímco očití svědci a odborníci na základní paměť ne (profesionálové méně postiženi), což je názor více v souladu s omezeným výzkumem na toto téma (např. Stanny & Johnson , 2000). A konečně, laici také věřili, že stres ovlivňuje tváře jinak než jiné typy stimulů ovlivněné odlišně), což kontrastuje s nižší úrovní podpory od

pamětníci pamětní odborníci a základníPaměťvýzkumníků na toto nedostatečně prozkoumané a neprůkazné téma.

Zatímco názory odborníků se obecně utvářejí na základě výzkumu těchto témat v akademickém prostředí, přesvědčení laiků pravděpodobně pramení z intuitivních pocitů nebo vnímání každého výroku. Vzhledem k tomu, že stres je obecně vnímán jako negativní zkušenost (např. Adams, 2016; Becker, 2013), není překvapivé, že se zdá, že laici považují jakýkoli stupeň stresu za škodlivý, na rozdíl od názoru odborníků. Shoda laiků, že vzpomínky policistů dokážou odolat stresu, je také evidentně chybným, ale pochopitelným přesvědčením zdravého rozumu (např. Hope, 2016; Stanny & Johnson, 2000). Související prohlášení použité v minulých průzkumech ukázalo, že nízké procento laiků (28 procent a 39 procent) podpořilo myšlenku, že policisté a další vyškolení pozorovatelé nejsou jako očití svědci přesnější než průměrný člověk (např. N =111 , Benton a kol., 2006; N=79, Kassin & Barndollar, 1992). Dohromady tyto odpovědi naznačují, že mnoho laiků věří

že profesionálové jsou obecně lepšími očitými svědky, kteří jsou méně ovlivněni vnějšími faktory, jako je stres. Dva nedávné průzkumy také ukazují, že velká část účastníků (59 procent a 67 procent, v tomto pořadí) podpořila myšlenku, že traumatické zážitky lze nevědomě potlačovat po mnoho let a poté je obnovit (N=230 a N=79; Otgaar et al., 2019), prohlášení podobné represi v našem průzkumu. Faktory jako televize a média mohou taková přesvědčení ovlivnit. Například 75 procent studentů (N= 613), kteří uvedli, že slyšeli o někom, kdo obnovuje potlačenéPaměťřekli, že o takové okolnosti slyšeli z televize (Golding, Sanchez a Sego, 1996). Navíc množství mediálního vystavení informacím o potlačených vzpomínkách pozitivně korelovalo s vírou v potlačované vzpomínky. Proto možná podpora myšlenky, že stres způsobuje potlačované vzpomínky ze strany laiků v tomto vzorku, původně pramenila z mediální nebo televizní expozice. Abych to shrnul, jak bylo prokázáno v tomto průzkumu a předchozích průzkumech, názory zdravého rozumu se ne vždy shodují s expertními hodnoceními týkajícími se toho, co navrhuje současná věda (např. Benton et al., 2006; Simons & Chabris, 2011).

Důsledky pro aplikované právní nastavení

Tato data slouží jako počáteční empirický pokus expertů a laiků o účincích akutního stresu naPaměťvýkon. Ačkoli u několika výroků byla pozorována shoda mezi skupinami odborníků, nejvýraznější rozdíl mezi skupinami se týkal výroku, že stres zlepšuje kódování (φ=0,462), kde odborníci na základní paměť většinou souhlasili a odborníci na paměť očitých svědků většinou nesouhlasili. Z průzkumné analýzy jsme také viděli popisný rozkol mezi znalci, kteří vypovídali u soudu. To znamená, že ne všichni svědčící experti se shodli na jedné straně přesvědčení (tj. souhlas vs. nesouhlas s tvrzením, že stres zlepšuje kódování). Tyto výsledky dále podporují myšlenku, že různí znalci vnášejí do soudní síně různé pohledy. Tímto způsobem mohli porotci a soudci slyšet protichůdné výroky protichůdných znalců nebo slyšet pouze jednoho znalce, který by mohl spadat na obě strany přesvědčení. Pokud znalec silně podporuje myšlenku, že kódování stresu zesilujePaměť, porotci mohli předpokládat, že svědectví poskytnuté očitým svědkem, který zažil stres, je vysoce spolehlivé. Pokud znalec tvrdí opak, porotci mohou bezdůvodně ignorovat výpověď očitého svědka, který zažil stres. Proto je u zdánlivě nerozhodných prohlášení, jako je stres zesilující kódování, důležitá opatrnost v soudní síni.

Na druhou stranu tato data také naznačují, že porotci již pravděpodobně vnášejí do soudní síně své vlastní představy o vlivu stresu na výkonnost paměti. Pochopení těchto již existujících přesvědčení o zdravém rozumu je zásadní pro to, abychom věděli, kde jsou potřebné znalosti znalců.

Například, pokud laici předpokládají, že jakékoli množství stresu automaticky zhoršíPaměť, mohou považovat svědectví vystresovaného očitého svědka za postrádající důkazní hodnotu. To by mohlo později ovlivnit jejich právní rozhodnutí. Podobně, pokud si laici neuvědomují, jak stres může ovlivnit vzpomínky profesionálů, jako jsou policisté, mohou svým svědectvím příliš důvěřovat před ostatními. U témat, jako jsou tato, která obecně vykazují větší konsenzus odborníků, by zprávy od znalců mohly být v soudní síni zvláště cenné.

Omezení a budoucí směry

Se současným průzkumem souvisí řada omezení. Při použití uzavřených prohlášení s formátem odpovědi souhlasím/nesouhlasím, který nutí respondenty, aby si „vybrali stranu“, se ztratí určitá nuance. Zejména reakce na široká prohlášení (např. vysoký stres zhoršuje, stres zlepšuje kódování, stres zhoršuje vyhledávání), která používají široké výrazy jako „Paměť“ může být náročné. To znamená, že „paměť“ by se dala chápat docela obecně – například vědomí, že došlo k nějaké zkušenosti (např. schopnost zapamatovat si základní nebo centrální informace) nebo mnohem konkrétněji (např. schopnost pamatovat si podrobné nebo periferní Z tohoto důvodu jsme zahrnuli několik dalších výroků, abychom získali lepší přehled o potenciálních moderátorech, kteří by mohli vysvětlit rozdíly v tom, jak byly zodpovězeny širší výroky (např. silný stres, typ detailu, abstraktnost). S těmito konkrétnějšími výroky domníváme se, že na rozdíl od předchozích průzkumů jsme byli schopni lépe interpretovat výsledky, než kdybychom použili pouze široká zobecnění. Budoucí výzkum by mohl prozkoumat použití méně rigidní metody, jako je kvalitativní průzkum nebo možná ohniskové skupiny, ke zkoumání konkrétních okolnosti, za kterých se odborníci domnívají, že stres zlepšuje, zhoršuje nebo neovlivňuje paměť.

Potenciálním omezením týkajícím se skupiny laiků je to, že prohlášení pro ně mohla být příliš technická. Původně jsme to řešili tak, že jsme vynechali technická neurovědecká prohlášení pro laický vzorek (tj. položky 22–29) a explicitně jsme definovali určitéPaměťžargonu, jako jsou termíny jako kódování a načítání. Jiné termíny však mohly být také příliš technické na to, aby plně porozuměli výrokům, jako je porozumění významu centrálních versus okrajových detailů nebo volné vybavování versus rozpoznávání. Vzhledem k reakcím laiků na tyto výroky se nezdá, že by to bylo opodstatněné, i když budoucí výzkum by měl v průzkumech co nejvíce pomoci laikům porozumět.

Velikost našeho expertního vzorku je srovnatelná s minulými expertními průzkumy (např. Kassin et al., 1989; Kassin et al., 2001). Analýzy srovnávající skupiny expertů však mohou být nedostatečné vzhledem k omezenému počtu expertů, kteří byli do průzkumu zapojeni. Získání tohoto expertního vzorku bylo obtížné kvůli inherentně omezené populaci a expertní data jsme shromažďovali šest měsíců pomocí více kanálů a opakovaných hovorů ve snaze získat co největší vzorek. Také jsme se pokusili snížit chybu I. typu pomocí Holm–Bonferroniho korekce. S konečným vzorkem 73 odborníků jsou srovnání mezi odborníky schopna detekovat pouze velké efekty (80 procent umožňuje detekovat Cohenovo w=0,50), zatímco analýzy expert-laik (n=182 ) jsou napájeny k detekci středních a velkých vzorků (80 procent k detekci Cohenova w=0,30). Výsledky by proto měly být interpretovány s opatrností, přičemž je třeba mít na paměti omezenou velikost vzorku a počet srovnání. Konkrétně v důsledku sníženého výkonu mohly být nestatisticky významné rozdíly způsobeny neschopností detekovat menší velikosti efektů a statisticky významné rozdíly mohou být nadhodnoceny. Na druhou stranu velké efekty mohou být nejrelevantnější pro aplikaci v reálném světě v této oblasti.

Kromě většího počtu odborníků by budoucímu výzkumu prospělo i komplexnější zastoupení možných odborníků. Naše studie zkoumala pouze podsekci potenciálních odborníků: akademiky, kteří zkoumají účinky stresu naPaměťnebo související témata. Téměř třetina odborníků v tomto průzkumu má zkušenosti s vystupováním jako soudní znalci u soudu. Jiné kategorie osob, které rovněž vypovídají u soudu jako znalci (např. kliničtí psychologové), však o těchto záležitostech nesmí publikovat. Tento průzkum tyto různé skupiny nezahrnoval, a proto se naše definice experta omezuje na ty, kteří pracují a publikují v akademickém kontextu.

Jejich výsledky z tohoto průzkumu by mohly sloužit jako přínosné vodítko pro budoucí výzkum v této oblasti. Prohlášení, na která experti odpověděli nevím nebo kde byly rozděleny výběry souhlasím a nesouhlasím, mohou naznačovat oblasti, které je třeba lépe prozkoumat. Tyto oblasti zahrnují faktory, jako jsou věkové rozdíly (děti méně postižené, starší dospělí méně postižení), specifičnost načasování stresoru (okamžité zlepšení vyhledávání, načasování vyhledávání), faktory při kódování (násilné události, mírný stres) a forma zapamatovaných informací ( typ testu, obličeje ovlivněné odlišně). Výsledky také ukazují pokračující potřebu základního neurovědeckého výzkumu o tom, jak biologické stresové reakce ovlivňujíPaměťformování a získávání u lidí. Nakonec navrhujeme, aby si akademičtí odborníci byli vědomi výzkumu, který existuje v širší oblasti výzkumu, zejména pokud plánují svědčit u soudu v těchto věcech.

cistanche přínos a vedlejší účinky: zlepšení paměti

Závěr

Tento průzkum zkoumal názory současných odborníků a laiků na účinky stresu naPaměťkódování a načítání. Pouze pět prohlášení (tj. vysoký stres zhoršuje, stres zhoršuje vyhledávání, policejní rozhovor, typ podrobností a krátký zločin) z 29 získalo míru shody nad 75 procent mezi očitými svědky i základnímiPaměťexpertní skupiny. Zdá se, že tyto výsledky jako takové naznačují obecný nedostatek konsenzu o většině faktorů, které hrají roli ve vztahu mezi stresem a pamětí. Tyto dvě expertní skupiny se však od sebe pouze statisticky lišily, pokud jde o zesilující účinky kódovacího stresu na paměť. Zkoumání přesvědčení o dalších faktorech, jako je závažnost stresu a typ zapamatovaných detailů, poskytlo určitý pohled na tento rozdíl. Laici se v některých faktorech lišili od odborníků a podporovali některé myšlenky, které nejsou podpořeny empirickým výzkumem – například, že vyškolení profesionálové, jako je policie, jsou méně ovlivněni stresem a že stres způsobuje potlačované vzpomínky. Stručně řečeno, výsledky tohoto průzkumu naznačují, že zatímco některé faktory mají široký konsensus mezi odborníky, v této literatuře mohou existovat značné mezery, kde je zapotřebí dalšího výzkumu, abychom lépe pochopili vztah mezi stresem a stresem.Paměť.

Doplňkové informace Online verze obsahuje doplňkový materiál dostupný na https://doi.org/10.3758/s13421-020-01115-4.

Poznámka autora Nemáme žádný známý střet zájmů, který bychom mohli zveřejnit.

Tento výzkum byl podpořen stipendiem uděleným v rámci společného doktorského programu Erasmus Mundus The House of Legal Psychology (EMJD-LP).

Informace o financování Tento výzkum byl podpořen stipendiem uděleným v rámci společného doktorského programu Erasmus Mundus The House of Legal Psychology (EMJD-LP) s rámcovou dohodou o partnerství (FPA) 2013-0036 a specifickou grantovou dohodou (SGA) {{2} }EM-5-2017-1-NL-ERA MUNDUS-EPJD Carey Marr.

Otevřený přístup Tento článek je licencován podle Creative Commons Attribution 4.{1}} Mezinárodní licence, která umožňuje použití, sdílení, adaptaci, distribuci a reprodukci na jakémkoli médiu nebo formátu, pokud uvedete příslušné jméno původního autora (s) a zdroj, uveďte odkaz na licenci Creative Commons a uveďte, zda byly provedeny změny. Obrázky nebo jiný materiál třetích stran v tomto článku jsou zahrnuty v licenci Creative Commons k článku, pokud není uvedeno jinak v kreditní hranici k materiálu. Pokud materiál není součástí článku

Licence Creative Commons a vaše zamýšlené použití není povoleno zákonnými předpisy nebo překračuje povolené použití, budete muset získat povolení přímo od držitele autorských práv. Chcete-li zobrazit kopii této licence, navštivte stránku http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.