Část 2: Sledování a kontrola paměti u japonských a německých předškoláků
Mar 20, 2022
Další informace:{0}}
Klikněte na organickéPřípravek Cistanche pro paměť
Výsledek
Všechna data jsou zahrnuta jako doplňkový informační soubor. Předběžné analýzy zjistily, že neexistuje žádný hlavní vliv pořadí položek nebo pohlaví, ani neinteragovaly s žádnými dalšími hlavními faktory. Proto jsme tyto faktory pro zbytek analýz nezohledňovali. Ve všech uváděných analýzách jsme porovnávali modely s věkem a bez něj – věk byl vynechán, pokud model zahrnující věk významně nezlepšil celkové přizpůsobení modelu.
Paměťvýkon Nejprve jsme se zeptali, zda naše manipulacePaměťsíla běhemPaměťkódování bylo účinné. Obrázek 2 ukazuje průměrný podíl pokusů, ve kterých si děti přesně zapamatovaly položky jako funkci
Obr. 2 Průměrný podíl pokusů, ve kterých si děti přesně zapamatovaly položky, jako funkce typu kódování a země. Chybové úsečky označují standardní chyby
typu kódování a země. Děti si opakující se položky (M=0,90, SD=0,16) zapamatovaly přesněji než neopakované položky (M=0,82, SD=0,17 ), F (1, 98)=33,650, p < 0,001,="" ale="" po="" kontrole="" věku="" (f="" (1,="" 96)="12=12,994," p="">< 0,001)="" to="" již="" nebylo="" významné="" f="" (1,="" 96)="2,439," p="0,122." model="" včetně="" age="" výrazně="" zlepšil="" model="" ft="" (-2ll="-181.351" vs.="" -195.936).="" žádné="" další="" efekty="" nebyly="" významné,="" včetně="" země="" f="" (1,="" 96)="0,330," p="">
.567 nebo kódování země X F (1, 96)=.283, p=.596.
SledováníPaměťpřesnost a síla Důležité je, že jsme se zeptali, zda úsudek dětí o sebevědomí odpovídá jejichPaměťpřesnost a síla. Obrázek 3 ukazuje průměrné skóre spolehlivosti dětí (skóre 0- nízká spolehlivost; skóre 1- střední spolehlivost; skóre 2- vysoká spolehlivost) jako funkci zemí a typů položek (opakované – přesně zapamatovatelné položky vs. Neopakované přesně zapamatované vs. nepřesně zapamatované položky). Protože jsme to zdůvodniliPaměťsíla by se nerozlišovala mezi opakovanými a neopakovanými podmínkami pro
Obr. 3 Střední spolehlivost jako funkce typu položky a země. Chybové úsečky označují standardní chyby
nepřesně zapamatované položky tyto podmínky jsme zkombinovali pro nepřesně zapamatované položky. Model včetně věku (F (1, 92,535)=4,728, p=0,032) výrazně nezlepšil model ft (-2LL=257,274 vs. 269,702). Typ položky byl významný, F (2, 84,568)=19,010, p < 0,001.="" děti="" ohodnotily="" nepřesně="" zapamatované="" položky="" (m="1.19," sd="0,74)" jako="" méně="" sebevědomé="" než="" položky,="" které="" se="" neopakovaly="" –="" přesně="" si="" zapamatovaly="" (m="1,66," sd="" {{="" 27}}="" 0,39)="" (t="" (75,697)="5,987," p="">< 0,001)="" nebo="" opakovaně="" přesně="" zapamatované="" položky="" (m="1,70," sd="0,37)" (t="" (77,324)="6,309," p="">< 0,001).="" země="" nebyla="" významná="" f="" (1,="" 96,762)="0,005" p="0,945," ani="" země="" x="" typ="" položky="" f="" (2,="" 84,568)="">
p = .759.
Rozhodování o třídění Důležitou otázkou bylo, zda úsudky dětí o sebevědomí odpovídaly jejich rozhodnutím o třídění. Obrázek 4 uvádí průměrné skóre spolehlivosti dětí jako funkci rozhodnutí o zemi a třídění. Model včetně věku (F (1, 73,55)=4,638, p=0,035) výrazně nezlepšil model ft (-2LL=246,056 vs. 246,743). Důvěra dětí byla vyšší u položek, které si vybraly k pozdějšímu hodnocení (pole otevřených očí) (M=1,71, SD=0,39), než u položek, které si pro pozdější vyhodnocení nevybraly (zavřeno -oční rámeček) (M=0,94, SD=0,71), F (1,
74,601)=63,072, p < 0,001.="" řazení="" x="" země="" nebylo="" významné="" f="" (1,="" 74,601)="0,027," p="0,870" stejně="" jako="" zeměf="" (1,="" 73,316)="0,359," p=""><>
Dále jsme se zeptali, zda rozhodnutí dětí o třídění na základě úrovně jejich sebevědomí, jak bylo prokázáno v předchozí analýze, odpovídá jejichPaměťpřesnost. Obrázek 5 představuje průměr dětíPaměťskóre v závislosti na zemi a třídění. Model včetně věku (F (1, 49,385)=5,310, p=0,025) výrazně nezlepšil model ft (-2LL=-18,622 vs. -20.397). Došlo k významné interakci Sorting X Country F (1, 96.108)=8.260, p=.005 a také Země F (1, 103.280)=9.491, p=0,003 a řazení F (1, 96,108)=30,523, p <>
Obr. 5 Střední přesnost jako funkce rozhodnutí o třídění a země. Chybové úsečky označují standardní chyby
Japonské děti třídily přesně zapamatované položky častěji do schránky s otevřeným okem (M=0,88, SD=0,16) než do schránky se zavřenýma očima (M=0,60, SD=0,33) F (1, 96,967)=37,803, p < 0,001,="" zatímco="" německé="" děti="" seřadily="" přesně="" zapamatovatelné="" položky="" rovnoměrně="" do="" dvou="" polí="" (pole="" s="" otevřeným="" okem:="" m="" {{17}="" }="" 0,89,="" sd="0,15;" schránka="" se="" zavřenýma="" očima:="" m="0,81," sd="0,24)" f="" (1,="" 95,362)="3,293," p="0,073." německé="" děti="" třídily="" přesně="" zapamatovatelné="" položky="" častěji="" do="" schránky="" se="" zavřenýma="" očima="" než="" japonské="" děti="" f="" (1,="" 161,946)="14.785," p="">< 0,001,="" přičemž="" nebyl="" žádný="" skupinový="" rozdíl="" s="" ohledem="" na="" otevřené="" oči="" pole="" f="" (1,="" 159,822)="0,198," p="">
HMeta‑ d Nezjistili jsme žádný skupinový rozdíl pro přesnost-důvěru dětské paměti, protože HDI rozdílu odhadů zadní skupiny se překrývalo s 0: [-1.866 ~ 0,569]. Oproti tomu u dětí existoval skupinový rozdílPaměťpřesnost-třídění: [.000123 ~ 1,4264]. Viz obr. 6. Všimněte si, že zde nebyl žádný rozdíl mezi skupinamiPaměťvýkon t(98)=-1,63, p=0,106, úroveň spolehlivosti t(98)=-,283, p=0,778 nebo úroveň řazení t(98 )=0,228, p=0,820. 1
Diskuse
V tomto výzkumu jsme zkoumali 3,5 ~ 5-leté japonské a německé dětiPaměťsledování a ovládání. Jak je uvedeno v úvodu, empirická data o metakognitivních schopnostech u malých dětí vyrůstajících v kulturách, které nejsou DIVNÉ, jsou vzácné. Pokud je nám známo, tento výzkum poskytuje první důkazy o mezikulturní podobnosti a rozmanitosti
1 Přestože nás zajímalo přímé srovnání Mratio na úrovni skupiny, poskytujeme také hodnoty Meta-d': Pro spolehlivost-přesnost: Meta-d'=1.67 pro japonské děti, Meta-d' {{ 8}}.75 pro německé děti; pro přesnost řazení: Meta-d'=2 pro japonské děti, Meta-d'= 1.47 pro německé děti.
malé dětiPaměťsledování a ovládání. Konkrétně jsme nejprve zjistili, že děti hodnotily přesněPaměťodpovědi jistější než nepřesné odpovědi. Důležité je, že to bylo podobné pro obě kulturní skupiny. Zadruhé, obě kulturní skupiny podobně třídily pro přidělování cen položky, o kterých se cítily jistější. Rozhodování japonských dětí o třídění však více odpovídalo jejich rozhodnutíPaměťpřesnost než rozhodnutí německých dětí. Níže o těchto zjištěních diskutujeme podrobněji.
Paměťmonitorování Japonské i německé děti hodnotily svou přesnostPaměťodpovědi jistější než jejich nepřesné odpovědi. Toto zjištění je v souladu s předchozím výzkumem, který ukazuje, že malé děti jsou schopny monitorovat svou vlastní nejistotu (např. Coughlin et al., 2015; Goupil & Kouider, 2016, Lyons & Ghetti, 2013).
Paměťkontrola Japonské i německé děti měly tendenci vyloučit své méně sebevědomě hodnocené odpovědi pro pozdější vyhodnocení cen. Japonské dětské třídění však odpovídalo jejichPaměťpřesnost, zatímco německý chilresorting nikoli.
V souhrnu jsme našli podobnosti u japonských a německých dětíPaměťsledování a ovládání. Přesně zapamatované položky byly hodnoceny jako jistější než položky nepřesně zapamatované. Kromě toho byly pro pozdější hodnocení vhodně vybrány položky s větší jistotou. Kim a kol. (2020) také uvedli podobnosti mezi japonskými a německými dětmi v jejich metakognitivní schopnosti posuzovat své vlastní znalosti. Zjištění kulturní podobnosti v této studii spolu se zjištěními Kim et al. (2020) může naznačovat univerzální význam metakognitivního monitorování a kontroly v adaptivním učení a chování, a tedy nelidském a nelidském přežití. Opravdu, základníPaměťmonitorování a kontrola jsou přítomny i u preverbálních kojenců (např. Goupil & Kouider, 2016).
V úvodu jsme diskutovali o několika souvisejících důvodech kulturních rozdílů metakognitivního sledování a kontroly, které se objevují v raném dětství. Pokud by různé kulturní praktiky obklopující výuku a pokyny, stejně jako citlivost rodičů v interakcích mezi rodiči a dítětem – a ve vztahu k různým představám o sobě (vzájemně závislé vs. nezávislé) – přispěly k metakognitivnímu sledování a kontrole i v raném dětství, pak bychom pozorovali výraznější a konzistentnější rozdíly mezi dvěma kulturními skupinami, na které se naše studie zaměřuje. Naopak kulturní rozdíl se projevil pouze s ohledem na rozhodnutí o třídění: třídění japonských dětí pro hodnocení odpovídalo přesnosti jejich odpovědí více než německé. Tato zjištění byla dále potvrzena HMeta-d kontrolou potenciálních zmatků (také si všimněte, že obě skupiny dětí měly podobnou úroveňPaměťvýkonnost a zkreslení odezvy (úroveň spolehlivosti nebo řazení)).
Jak můžeme vysvětlit naše financování kulturního rozdílu v rozhodnutí o třídění? Mezikulturní studie ukazují, že vnitřní motivace, stejně jako chování a dokonce i osobní pohoda jsou modulovány kulturně odlišným pojetím já – ať už je já chápáno nezávisle na ostatních (jako v Německu) nebo ve vzájemném vztahu s ostatními (např. v Japonsku). Například při aktivaci veřejným zrakem (čímž vyvolání sociálního hodnocení) během IQ testu dospělí Japonci Američané dosáhli vyššího skóre než dospělí bělošští Američané, zatímco při absenci podmínek primární percepce byl nalezen opačný vzorec (Na & Kitayama, 2012). To naznačuje, že vnitřní motivace japonských amerických účastníků k výkonu a chování je pravděpodobněji ovlivněna hodnocením ostatních než účastníků evropského původu, protože vztah k ostatním je významnějším rozměrem v jáství ve vzájemně závislém než v nezávislém pojetí jáství. . V tomto výzkumu úkol třídění vyžadoval, aby děti třídily předměty, které by mohly mít nárok na odměnu. Je tedy možné, že i v tomto nízkém věku je výkon dětí modulován kulturním rozdílem v sebekonstruování souvisejícím s vnitřní motivací a veřejným hodnocením (viz také Iyengar & Lepper, 1999). Japonské děti mohou mít obecně silnější motivaci podávat dobré výkony – doprovázené vyššími sociálními očekáváními – ve srovnání s německými dětmi. Alternativně mohou být německé děti náchylnější k averzi k riziku (přecenění rizika chyby při hodnocení svých šancí na získání ceny) – a to může být způsobeno tím, že německé děti jsou pod vyšším tlakem na výkon spíše než japonské děti.
Kulturní rozdíl těsnější korespondence mezi tříděním a přesností lze také vysvětlit rozdílem ve výkonné funkci (definované jako rozsah kognitivních schopností, jejichž funkcí je řídit chování a další kognitivní procesy za účelem dosažení určitého cíle). Roebers (2017) navrhl, že metakognice a exekutivní funkce jsou vedeny stejnými základními kognitivními autoregulačními procesy: exekutivní funkce může být kauzálně zapojena do rozvoje metakognitivní kontroly, zejména v prvních letech. V úkolu třídění byly děti požádány, aby roztřídily položky pro pozdější ocenění, které bude pravděpodobně zahrnovat výkonnou funkci. Studie uvádějí vyšší výkonnou funkci mezi dětmi vyrůstajícími v zemích východní Asie než mezi dětmi v západních zemích (např. Imada et al., 2013). V rozsahu, v jakém metakognitivní kontrola zahrnuje výkonnou funkci (např. Koren et al., 2006) – jejíž vývoj se v různých kulturách liší – bychom mohli naše data vysvětlit kulturním rozdílem metakognitivní kontroly. Budoucí studie by měly replikovat současná zjištění a zabývat se tím, zda se kulturní rozdíly pozorované v této studii s rostoucím věkem stále více prohlubují nebo zmenšují. Nicméně tato studie je prvním krokem k zodpovězení mezikulturních variací a podobností v metakognitivním vývoji malých dětí. Výše uvedená vysvětlení jsou v souladu s duální procesní teorií metakognice (např. Koriat, 1997; Koriat & Ackerman, 2010; Koriat & Levy-Sadot, 1999; Proust, 2013). Podle teorie se v metakognitivních hodnoceních používají dva druhy vstupů: 1) Hodnocení založená na zkušenostech jsou vedena automatickými závěry založenými na mnemotechnických a heuristických vodítkách shromážděných z okamžité zpětné vazby z plnění úkolů. 2) Hodnocení založená na informacích se řídí analytickými a záměrnými závěry a teoriemi. V této studii se zdá, že úkoly závisejí především na hodnocení založeném na zkušenostech (tj. subjektivních pocitech důvěry). I když není vyloučeno, že děti také spoléhají na hodnocení založená na informacích (např. přesvědčení o úkolu), ukázalo se, že tato forma metakognice se obvykle vyvíjí později ve vývoji – kolem školního věku) (např. Schneider & Lockl, 2008). . Vzhledem k pozorované kulturní odlišnosti specifické pro úkol třídění je tedy pravděpodobné, že metakognitivní kontrola je modulována kulturními faktory, jako jsou sociální hodnoty a celkové cíle učení. Navíc rozdíl mezi prospektivní a retrospektivní formou hodnocení (použité při třídění vlastních odpovědí a vyjadřování důvěryhodného úsudku) může být sám o sobě citlivý na kulturní vlivy. Různé oblasti mozku se skutečně podílejí na prospektivních úsudcích (např. snadnost učení nebo pocitu vědění) a v retrospektivních monitorovacích úsudcích (monitorování důvěry) (Fleming & Dolan, 2012). Ačkoli úkol řazení nemusí výlučně využívat prediktivní zdroj informací odlišný od důvěryhodnosti (protože rozhodnutí bylo pravděpodobně učiněno částečně na základě retrospektivních úsudkůPaměťa/nebo důvěra), další výzkum by ještě mohl prozkoumat existenci potenciálního kontrastu mezi metakognitivními hodnoceními orientovanými na budoucnost a minulostí u malých dětí – ať už jsou vystaveny různým vnějším vlivům. Konečně nepřítomnost kulturních rozdílů v monitorování spolehlivosti by mohla být způsobena malými vlivy v této studii.
Nelze popřít, že přesnost v metakognitivním monitorování a kontrole je přínosná nejen na individuální úrovni (např. Dunlosky & Rawson, 2012; Dunlosky et al., 2013; Sodian & Frith, 2008), ale také na úrovni skupiny (Heyes a kol., 2020; Shea a kol., 2014). Společnosti a kultury, kde jednotlivci spolehlivě hlásí ostatním svou vlastní důvěru a následně ji využívají ve svých vlastních rozhodnutích a chování, budou pravděpodobně úspěšnější a efektivnější ve svém společném úsilí (např. Bahrami et al., 2010). Zatímco metakognitivní monitorování a kontrola jsou základem vzniku a vývoje každé kultury a jsou zapojeny do všech druhů učení a rozhodování, způsoby, jimiž jsou individuální metakognitivní monitorování a kontrola podporovány sociálními strukturami a praktikami v rané fázi vývoje, podporují citlivost vůči konkrétním metakognitivní signály a související epistemické normy (Heyes et al., 2020; Proust & Fortier, 2018).
I když jsme našli kulturně variabilní i podobné aspekty metakognice v percepčnímPaměťbudoucí studie by se měly zabývat tím, zda toto zjištění zobecňuje i na jiné typy úkolů. Není důvod očekávat, že by rozvoj metakognitivních schopností měl být v souladu s kognitivními úkoly v dané kultuře. Ve skutečnosti, dokonce i mezi stejnou kulturní populací, vývojové studie dokumentují různé věky pro vznik různých metakognitivních schopností. Například v aPaměťúkol, slovní hodnocení důvěry ve vlastníPaměťje pozorován u dětí ve věku 4 let (Hembacher & Ghetti, 2014), zatímco v úloze percepční diskriminace jsou 3.{3}}leté děti schopny se odhlásit z poskytování odpovědí, když si nejsou jisti (Bernard et al., 2015; Lyons & Ghetti, 2013).
Stejně tak není a priori důvod očekávat, že by se tyto kulturní rozdíly a podobnosti zobecňovaly na jiné populace. Například ve studiích dospělých jsou styly uvažování a pozornosti středoevropanů a východoevropanů podobnější těm východoasijským než západoevropanům (Varnum et al., 2008); podobně jsou jižní Italové více podobní východním Asiatům než severoitalským (Knight & Nisbett, 2007). Vývojově můžeme také najít odlišný vzorec metakognitivních schopností u jiných etnických populací (např. Kim et al., v tisku). V závislosti na sociálním a kulturním důrazu na specifické epistemické praktiky a vedení pozornosti se mohou metakognitivní schopnosti v různých kulturách výrazně lišit. Zapojení se do zkoumání různých lidských populací proto podpoří lepší pochopení sociálních dimenzí lidského poznání i lidské metakognice.
Doplňkové informace.
Poděkování Děkujeme všem rodinám a dětem, které se zúčastnily tohoto výzkumu. Výzkum byl podpořen pokročilým grantem ERC (#269616) a ANR-17-EURE-0017 FrontCog pro JP a grantem japonského ministerstva školství, kultury, sportu, vědy a technologie (#16H06301) pro SI . Část dat byla prezentována na Budapešťské konferenci CEU o kognitivním rozvoji (2017), Budapešť, Maďarsko.