Část 2: Informace uložené v paměti ovlivňují abduktivní uvažování
Mar 19, 2022
další informace:ali.ma@wecistanche.com
Pro vzpomínku klikněte na Cistanche v Urdu
Postup
V úvodní instruktážní fázi se účastníci naučili pravidla černé skříňky. Během této fáze se naučili cesty, kterými paprsek světla procházel černou skříňkou podle místa jejich pozorování. Proto nejprve viděli obrazovku vysvětlující pravidla podobně jako na obr. 2, ale vždy s jedním pravidlem. Účastníci poté vyřešili dvě verze vysvětleného pravidla (tj. dvě absorpce) a následně dostali zpětnou vazbu. Pokud atom chyběl, vypadal modrý, pokud byl na špatném místě, byl červený a správně umístěný atom byl zelený. Účastníci mohli přejít k dalšímu pravidlu pouze tehdy, když byla každá verze pravidla vyřešena správně. Poté, co účastníci prošli všemi pravidly, viděli obrazovku, která je shrnula (jako na obr. 2).
Během testovací fáze účastníci řešili 12 testovacích pokusů v každé ze čtyř podmínek (viz obr. 1). Pořadí podmínek bylo vyváženo podle latinského čtverce napříč účastníky. To znamená, že každá podmínka byla prvním, druhým, třetím nebo čtvrtým blokem pro čtvrtinu všech účastníků. Každý blok se skládal z praktického pokusu a 12 pevných pokusů, které E-Prime prezentoval v randomizovaném pořadí. Každý blok začínal obrazovkou vysvětlující nastavení v aktuálním stavu. To znamená, jaké informace zůstaly ve vizuálním nastavení, když pokus přešel k dalšímu pozorování. Po pětibodové kalibraci eye trackeru následovala cvičná zkouška. Stejně jako v instruktážní fázi dostali účastníci po cvičném pokusu zpětnou vazbu a museli pokus opakovat, dokud nebyl správně vyřešen. Poté, co účastník prošel všemi 12 testovacími testy stavu, přešel k dalšímu. Mezi podmínkami byla standardní tříminutová přestávka, během níž se účastníci mohli volně pohybovat v místnosti, aby se předešlo ztrátě koncentrace nebo účinkům únavy. V posledním kroku, po čtyřech blocích reprezentujících čtyři podmínky, účastníci pracovali s párovým porovnáváním a hodnotili obtížnost úkolů.
Párová srovnání
Poté, co účastníci prošli všemi čtyřmi podmínkami, požádali jsme je, aby ohodnotili podmínky ve formě párového srovnání v nastavení papír a tužka. Porovnali jsme podmínky ve dvojicích a hráli jsme přes všechny možné kombinace (např. podmínka 1 „atomy a vstupní/výstupní pozice viditelná“ – podmínka 2 „nic není vidět“). Požádali jsme účastníky, aby zdůraznili stav, který byl u každého z výsledných šesti párů vnímán jako náročnější. Účastníci dostali příklad, aby se ujistili, že pochopili úkol, aby zdůraznili náročnější stav v každé dvojici. Dále jsme poskytli přehled představující každou podmínku na samostatném listu, abychom zajistili, že si účastníci podmínky správně zapamatovali.
Výsledek
Výkon
Pokus byl vyřešen správně, pokud byly všechny atomy umístěny podle pravidel, která zadali účastníci, aniž by došlo k jakýmkoli rozporům. Pokusy, které byly řešeny integrativně (to znamená, že účastníci udržovali nízký počet atomů pomocí
dříve nastavené atomy k vysvětlení posledního pozorování; viz obr. 3b), stejně jako ty, které byly vyřešeny umístěním jiného atomu, byly považovány za vyřešené (viz obr. 3a). Tato míra se nazývá "přesnost" (ACC). Procento experimentálních studií řešených integrativně se označuje jako ACC-i. Účastníci vyřešili 85,5 procent pokusů správně a 12,8 procenta všech experimentálních pokusů integrativně. Přestože ANOVA korigovaná skleníkem a Geisserem vykazuje významné výsledky naznačující vyšší přesnost řešení pokusů, když bylo poskytnuto více informací [MA&O=92 procent (SD=13); MA=90 procent (SD=11); MO=86 procent (SD=15); MN=79 procent (SD=22); FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp2=0.13, BF10=10.99], mezi Bonferroni nejsou žádné významné rozdíly párová srovnání mezi podmínkami ohledně procenta správně vyřešených pokusů. Protože to ukazuje, že účastníci byli obecně schopni vyřešit úkol napříč podmínkami, v následujícím se zaměříme na to, jak byl úkol vyřešen. Blíže se podíváme na pokusy, které byly řešeny integrativně v hypotéze 3a.
Účastníci potřebovali k práci na pozorování v průměru M=11,48 s (SD=3,27). Protože se účastníci sami rozhodli, kdy přejít k dalšímu pozorování, čas, kdy účastníci pracovali na pozorování, je doba, po kterou bylo možné pozorování sledovat na obrazovce. Tato míra se proto nazývá „doba sledování“ (VT).
Vyřešení celého pokusu trvalo v průměru M=45,44 s (SD=13,05). Čas, který účastníci potřebují k vyřešení pokusu, se bude nazývat „čas“ (T).
Mezi podmínkami nebyly žádné rozdíly ani ve zpracování pozorování [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp2=0.05, BF{{ 8}}.29] nebo za dobu, kterou účastníci potřebovali na celou zkoušku [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp2=0,05,
BF10=0.22].
Protože účastníci vyřešili všechny čtyři podmínky ve čtyřech blocích, prezentovaných v náhodném pořadí, je důležité podívat se na přenosové efekty v důsledku učení (viz tabulka 2). Data ukazují, že za všech podmínek v době, kterou účastníci potřebovali, je pouze blok 4 výrazně rychlejší než bloky 1, 2 a 3 [FVT (3,90)=11.44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000; FT (3,90)=10,50, p < 0,001,="" ηp2="0,26," bf10=""> 1000]. Čas sledování (VT) i čas (T) ukazují významné výsledky pro Bonferroniho párové srovnání bloku 4 s
každý z dalších tří bloků. Dokonce se zdá, že přesnost časem mírně klesá. Pokles ACC však není významným statistickým výsledkem [FACC (1,70, 51.{15}}3)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF10=0.53]. Žádné z Bonferroniho srovnání neposkytuje p-hodnotu pod 0,05. Když se podíváme na podmínky nezávisle, VT a ACC také nevykazují žádnou významnou změnu v čase (všechny ps > 0,05, všechny BF10 < 3).="" to="" znamená,="" že="" žádná="" z="" podmínek="" nevykazuje="" významně="" odlišné="" výsledky="" v="" závislosti="" na="" časovém="" okamžiku,="" kdy="" byly="" v="" průběhu="" experimentu="" prezentovány.="" pokud="" jde="" o="" čas,="" který="" účastníci="" potřebovali="" k="" vyřešení="" všech="" čtyř="" pozorování,="" anova="" poskytuje="" významný="" výsledek="" pro="" stav,="" kdy="" atomy="" i="" místa="" pozorování="" zůstaly="" viditelné="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{{{101}" 23}},="" p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," což="" naznačuje,="" že="" účastníci="" vyřešili="" pokusy="" rychleji,="" když="" byla="" tato="" podmínka="" prezentována="" později="" v="" experimentu.="" pokud="" jde="" o="" všechny="" ostatní="" podmínky,="" anova="" nevykazují="" žádné="" smysluplné="" výsledky="" (všechny="" ps=""> 0,05, všechny BF10 <>
I když účastníci řešili pokusy stále integrovaněji, žádné ze srovnání nedosahuje významnosti. Závěrem lze říci, že i když se účastníci v průběhu času mírně zrychlili, neexistují žádné významné rozdíly založené na pořadí, v jakém byly podmínky prezentovány. V důsledku toho jsme pro všechny další analýzy sbalili data přes bloky.
Analýza pohledu
Pro analýzu pohybů očí byl každý čtverec mřížky definován jako jeden AOI. Výsledkem bylo 100 samostatných AOI, z nichž každá měla velikost 2,64 stupně × 2,64 stupně vizuálního úhlu (102 × 102 pixelů). Pro další analýzu jsme kódovali pouze relevantní AOI (obr. 4). AOI definovaly jako relevantní ty, které označovaly místa vstupu/výstupu paprsků, pole, kde paprsky dopadly na pole vlivu atomu, stejně jako AOI, kam by měly být atomy umístěny podle pravidel BBX. Zkombinovali jsme pole, kde paprsek zasáhl pole vlivu, a AOI se skutečným umístěním atomu do kategorie označené „atom“.
Analyzovali jsme údaje o pohledu pro každou novou pozorovací prezentaci zvlášť. Současné pozorování bylo označeno jako „aktuální pozorovací místo“ a současný atom byl označen jako „aktuální atom“ ve srovnání s „předchozími pozorovacími místy“ a „předchozími atomy“, což byly informace.
Obr. 4 Definice AOI použité k analýze dat.=aktuální pozorovací místa;=aktuální atom a místo, kde paprsek dopadl na pole vlivu aktuálního atomu;=předchozí umístění atomů a=předchozí místa pozorování. Tento obrázek ukazuje příklad stavu A&O. Analogicky byly označeny AOI pro zbývající tři podmínky
umístění všech již viděných pozorování v průběhu pokusu. Abychom rozlišili mezi bývalými atomovými a pozorovacími místy, použili jsme také časový bod ve studii, kdy byly informace prezentovány. Proto je první pozorování (místo pozorování) kódováno O1 a odpovídající atom A1. Následně O2 a A2 představovaly druhé a O3 a A3 třetí pozorování.
Data pohledu jsou definována fixačními časy v milisekundách k různým AOI. Protože účastníci určují množství času, který stráví na každém pozorování volně, byly doby fixace děleny časem, který účastník strávil sledováním pozorování (VT). Ve výsledku jsme pracovali s proporcemi fixačních časů (FT). Jako základní měřítko sloužily irelevantní AOI. Pro každou studii byly definovány irelevantní AOI z oblasti šedého okraje pro porovnání s místy pozorování a irelevantní AOI z oblasti bílé mřížky byly definovány pro srovnání s umístěním atomů. Vybrali jsme tedy náhodný AOI, který nikdy neobsahoval žádné místo pozorování, atom nebo pole vlivu během pokusu.
Analýza pohledu obsahuje pouze data ze správně vyřešených pokusů, protože nás zajímá indexování paměti nebo prostorové indexování, když je uvažování úspěšné.
Hypotéza 1: rozdíly v obtížnosti úkolu
Popisné údaje ukazují, že pouze malý počet lidí označil stav A&O za stejně náročnější jako ostatní podmínky (Tabulka 3, viz sloupec A&O). Většina
účastníci hodnotili stav, ve kterém si atomy, stejně jako vstupní/výstupní pozice, musely být zapamatovány (N), jako náročnější než všechny ostatní podmínky (tabulka 3, viz sloupec N).
Pomocí balíčku BradleyTerry2 v R (Turner & Firth, 2012) jsme vypočítali Bradley–Terry model ft. Tento model je logistickým modelem pro párová data výběru a poskytuje důkazy o volbě účastníka mezi řadou atributů nebo objektů pomocí párového porovnání všechny atributy (podrobné vysvětlení modelu viz Agresi, 2007; Bradley, 1984). Ukazuje tedy, jak lidé vnímají obtížnost jednotlivých stavů, bez ohledu na jejich úspěšnost při jejich řešení. Podmínku „viditelné atomy a pozorování“ (A&O) jsme nastavili jako výchozí a zjistili jsme, že účastníci hodnotili podmínku „viditelné atomy“ (A) jako obtížnější, s parametrem 1,94, podmínku „viditelná pozorování“ (O) s parametr 1,81 a podmínka „nic není vidět“ (N) nejobtížnější s parametrem 3,74.
Přeloženo do pravděpodobností (viz Agresi, 2007 str. 266), účastníci ohodnotili s pravděpodobností 0.98 podmínku A&O jednodušší jako podmínku N, s pravděpodobností { {8}}.86 jednodušší jako O as pravděpodobností {{10}},87 jednodušší jako podmínka A. Podmínka O je hodnocena jako snazší jako podmínka A s pravděpodobností 0,47. Obě podmínky A i O jsou hodnoceny jako jednodušší jako podmínka N s vysokou pravděpodobností 0.{11}} a 0,87. To potvrdilo naši hypotézu, že účastníci vnímali podmínky A a O jako podobně náročné a podmínky N, kde bylo nutné vše získat, jako mnohem obtížnější. To podporuje naši hypotézu, že vyhledávání klade subjektivně větší nároky než rekonstrukce.
Hypotéza 2: prvky situačního modelu
V souhrnné grafice na obr. 5 strávili účastníci více času prohlížením každého předchozího umístění atomu než jakéhokoli irelevantního pole mřížky. Zároveň věnovali více pozornosti každému předchozímu pozorovacímu místu než jakémukoli náhodně vybranému irelevantnímu poli v oblasti šedého okraje. Účastníci však vždy nejvíce sledovali aktuální pozorování i jejich odpovídající vysvětlení (atomy). Obecně se zdá, že vysvětlení hraje mnohem větší roli než umístění pozorování. Je zajímavé poznamenat, že v tomto počátečním přehledu se zdá, že všechny podmínky tvoří stejný vzorec: žádná změna strategie v závislosti na uvažování z daností vs.Paměť.
Obr. 5 Přehled dat pohledu. Fixace k umístění atomů (vlevo) a pozorovacím místům (vpravo) v závislosti na jejich místě prezentace ve zkoušce. A1/01 znamená první pozorovaný a odpovídající atom; analogicky A2/02 a A3/03 znamenají druhé a třetí pozorování a odpovídající atomy. A_cur/O_cur značka kur-
Abychom ilustrovali, že se účastníci dívají na všechna atomová a pozorovací místa, bez ohledu na to, zda jsou aktuálně viditelní na obrazovce, vypočítali jsme Greenhouse-Geisserovu korekci 2 (objekt pohledu: atom, pozorování) × 3 (typ informace : aktuální, předchozí, irelevantní) opakovaná měření ANOVA pro podmínku N. Tuto podmínku volíme, kdy účastníci museli získat všechny předchozí informace zPaměťprotože to ukazuje, že se účastníci zapojili doPaměťindexování. Analýza odhalila hlavní efekt pro předmět pohledu, [F (1, 30)=85.38, p < 0.001,="" ηp{{6="" }}.74]="" a="" typ="" informace="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp2="0.72]." první="" hlavní="" efekt="" ukazuje,="" že="" umístění="" vysvětlení="" je="" věnováno="" výrazně="" více="" pozornosti="" (vyšší="" podíl="" fixačních="" časů)="" než="" místu="" pozorování.="" druhý="" hlavní="" efekt="" ukazuje,="" že="" účastníci="" se="" více="" dívali="" na="" aktuální="" umístění="" informací="" (protože="" jsou="" vidět="" na="" obrazovce)="" než="" na="" předchozí="" umístění="" informací="" a="" irelevantní="" prostorové="" oblasti.="" to="" znamená,="" že="" data="" podporují="" krok="" porozumění="" a="" integrace="" do="" situačního="" modelu="" nových="" informací,="" jak="" předpokládá="" tar="" (johnson="" &="" krems,="" 2001;="" viz="" také="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems,="" &="" rosner,="" 2020).="" ještě="" důležitější="" je,="" že="" účastníci="" se="" také="" více="" zaměřovali="" na="" předchozí="" umístění="" informací="" (které="" již="" neobsahovalo="" viditelné="" informace)="" než="" na="" irelevantní="" prostorové="" oblasti.="" to="" znamená,="" že="" informace="" jsou="" stále="" součástí="" mentální="" reprezentace.="" rozdíly="" mezi="" pohledy="" na="" současné,="" předchozí="" a="" irelevantní="" oblasti="" jsou="" také="" podpořeny="" post-hoc="" bon-ferroniho="" párovým="" srovnáním="" (všechny="" ps=""><>
nedávno prezentované informace. Gr_ir znamená náhodně vybraná irelevantní pole v bílé mřížce BBX a B{2}}ir pro náhodně vybraná irelevantní pole v šedém ohraničení. Chybové úsečky představují standardní chyby
Abychom otestovali naše hypotézy týkající se dat pohledu, vypočítali jsme ANOVA opakovaných měření s faktory atom (viditelný/neviditelný), místo pozorování (viditelné/neviditelné) a objekt pohledu (předchozí umístění atomu/předchozí místa pozorování). ).
ANOVA přinesla tři hlavní výsledky a žádné interakce. Hlavní efekt pro objekt pohledu [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000] ukazuje, že účastníci strávili více času sledováním umístění atomů než pozorováním bez ohledu na to, co bylo vidět na obrazovce. To podporuje hypotézu, že místa vysvětlení jsou v procesu abduktivního uvažování důležitější než předchozí místa pozorování. To je dále podpořeno skutečností, že neexistuje žádný významný rozdíl mezi dobou, kterou účastníci strávili prohlížením umístění atomů v závislosti na tom, zda jsou umístění atomů stále viditelná nebo je třeba je získat. Protože absence významnosti neposkytuje statistickou podporu, povšimněte si, že BF01 hovoří ve prospěch nulové hypotézy [Raftery 1995; F(1; 30)=0.16, p=0.70, ηp2=0.005, BF01=6.82]. Z toho vyplývá, že data nevykazují žádný statistický rozdíl meziPaměťindexování a prostorové indexování podle umístění atomu. Zejména hodnota Bayes Factor BF01 podporuje tento návrh.
Třetí hlavní výsledek se týká místa pozorování. Významný výsledek [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp2=0.30, BF10=44.15] podporuje hypotézu, že účastníci dívejte se na pozorovací místa pouze tehdy, když jsou viditelná.
Abychom to shrnuli, tyto výsledky hovoří ve prospěch předpokladu, že nejdůležitější jsou místa vysvětlení a že jsou součástí situačního modelu bez ohledu na náklady na paměť. Pozorovací místa jsou na druhou stranu zahrnuta pouze tehdy, když je lze uložit do externíchPaměť.
Hypotéza 3: integrativní řešení
Hypotéza 3a uváděla, že účastníci nalézají integrativnější vysvětlení, když je vidět více informací. To znamená, že lidé používají více předchozích informací a vysvětlení, když nastavení funguje jako externíPaměťukládat. Mezi těmito čtyřmi podmínkami však nebyly žádné významné rozdíly v počtu pokusů řešených integrativně [F (2,36, 70,67)=0,57, p=0,59, ηp2=0 .02, BF01=12.07]. Když všechny informace o vysvětlení a pozorování zůstaly viditelné, 14 procent (SD=30) testovacích pokusů bylo vyřešeno integrálně. S 16 procenty (SD=30), kdy zůstaly pouze atomy, a 13 procenty (SD=30), kdy zůstala viditelná pouze pozorovací místa, všechny podmínky přinesly integrativnější řešení než řešení založené výhradně na paměti (MN {{ 20}} procent; SD=25). I když je tento výsledek v očekávaném směru, žádné z Bonferroniho párových srovnání mezi podmínkami není statisticky významné.
Vzhledem k tomu, že nastavení, ve kterém musí být všechny informace uchovávány v paměti, vyžaduje, aby účastníci sestavili, udržovali a načítali situační model podle potřeby, navrhli jsme v hypotéze 3b, že účastníci potřebují více času na nalezení koherentních vysvětlení pro poslední pozorování. ANOVA opakovaných měření neodhalila žádné rozdíly mezi podmínkami, pokud jde o dobu, kterou účastníci potřebují na odpověď na poslední pozorování [F (3,9{{20}})=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF01=4.13]. Účastníci potřebovali více času na poslední pozorování MN=6,3 s (SD=3,5), kdy nezůstalo vidět nic ve srovnání s atomy a pozorováními (MA&O=5,0 s, SD=1.9), atomy (MA=5.5, SD=2.3) nebo pozorovací místa (MO=5.2, SD=2. 2) zůstala viditelná. I když to ukazuje trend správným směrem, žádné z párových srovnání nepřináší významnost (všechny ps > 0,05).
Závěrem lze konstatovat, že vzhledem k velikosti vzorku a tomuto úkolu lidé nevykazují žádné spolehlivé rozdíly týkající se integrace informací nebo času na vyřešení pokusu v závislosti na množství daných informací.
Diskuse
Podle TAR (Johnson & Krems, 2001) si lidé při hledání nejlepšího vysvětlení řady pozorování musí vytvořit porozumění současné situaci, která je reprezentována jako situační model. Složitost a povaha této reprezentace závisí na kognitivních zdrojích stejně jako na aktuálním úkolu. Vzhledem k tomu, že situační model je zásadní pro úspěšné uvažování, tato studie se zajímala o to, jak proces a výsledek
uvažování se mění na základě množství daných informací. V sekvenčním úkolu abduktivního uvažování jsme zmanipulovali, zda předchozí pozorování, stejně jako dříve nalezená vysvětlení, zůstala viditelná v průběhu studie. Pomocí sledování očí jsme byli schopni vyhodnotit informace použité k nalezení nejlepšího možného vysvětlení pro sadu pozorování. To nám umožnilo zahrnoutPaměťvyhledávání informací (na základě indexace paměti; Renkewitz & Jahn, 2012) a také hodnocení informací z vnějšího světa. Zajímaly nás nejen změny týkající se procesu, ale také prožívaná obtížnost mezi podmínkami. Proto jsme v naší studii použili i párové srovnání.
V poslední výzkumné otázce nás zajímalo, zda manipulace s dostupnými informacemi měla dopad na výsledek uvažování. Přesněji jsme zjišťovali, zda dané informace nevedou ke složitější integraci informací k dosažení řešení ve srovnání s informacemi, které je třeba získat zPaměť. Manipulace s množstvím uchovávaných informacíPaměťběhem abduktivního uvažování se dříve neprovádělo, zejména ne v úzké souvislosti se sledováním očí jako opatřením sledování procesu.
Rozdíly v obtížnosti úkolů
Naše výsledky ukazují, že při hledání vysvětlení pro soubor pozorování mají lidé menší potíže, když mohou být informace shromážděny z vnějšího světa, než aby byly získány z mentální reprezentace. Je tedy rozdíl, zda jsou potřebné informace (např. dříve nalezená vysvětlení) vyhodnocovány přímo z vizuálního pole. V naší studii však samotné hodnocení obtížnosti úkolu nemá vliv na skutečný výsledek procesu uvažování, protože lidé neukazují integrativnější řešení pro podmínky hodnocené jako snadné a nevytvářejí více nebo rychlejší řešení. Předpokládáme, že účastníci jednoduše optimalizují proces uvažování tím, že upřednostňují důležitější informace. To znamená, že informace, které nejsou rozhodující pro výsledek uvažování, jako jsou již vysvětlená pozorování, jsou zanedbávány.
Prvky situačního modelu
Naše výsledky ukazují, že účastníci věnují pozornost předchozím umístěním atomů bez ohledu na to, zda jsou stále viditelné ve vizuálním poli, nebo je třeba je získat zPaměť. To je v souladu s našimi hypotézami. Vzhledem k tomu, že předchozí umístění atomů představují dříve nalezená konkrétní vysvětlení, jsou zásadní pro celkové vysvětlení a musí být reprezentována v situačním modelu, i když musí být uložena v paměti. To je také v souladu s výzkumem v oblasti rozhodování, který nezjistil žádné rozdíly ve strategických aplikacích mezi rozhodnutími zPaměťa rozhodnutí z daností (Rieskamp & Otto, 2006). Podle našich údajů to však platí pouze pro informace, které se přímo týkají úkolu. Vzhledem k tomu, že význam pozorovacích míst po jejich vysvětlení klesá, jsou pouze součástí situačního modelu, pokud jsou stále přítomny. Může se stát, že se lidé jednoduše dívají na objekty, které jsou v poli prezentovány. To by však nevysvětlovalo, proč se účastníci dívají na chybějící místa vysvětlení. Nevěříme, že pouhá nápaditost nebo procesy ve vnímání zdola nahoru vedou k upřenému pohledu na předchozí pozorovací pozice, protože předpokládáme, že vzorce pohledu nejsou řízeny pouze nápadností, ale také cílem (např. Ballard & Hayhoe, 2009). ). Je rozumnější předpokládat, že účastníci vědí, jaký druh informací musí být zahrnut do situačního modelu a jaké informace jsou důležité, ale mohou být ponechány stranou, pokud jsou náklady příliš vysoké. Proto pohyby očí odrážejí nejen paměťové procesy, ale také adaptaci na úkol, který není nutně viditelný ve výsledcích uvažování. To je indikátorem toho, že výsledky Ballarda, Hayhoe a Pelze (1995), že lidé se zapojují do aktivního zapamatování a vyhledávání pouze v případě potřeby, lze aplikovat na uvažování. Upozorňujeme však, že tato studie pouze ukazuje, že pohyby očí a vyhledávání jsou úzce propojeny (Hollingworth, 2005, 2006; Renke-Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). Nepřipouští žádný závěr, zda pohyby očí mohou působit jako pomůcka při vyhledávání (Anderson, Bothell, & Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn a Krems, 2016).
Stručně řečeno, naše výsledky ukazují, že místa vysvětlení jsou při hledání celkového vysvětlení mnohem relevantnější než místa pozorování. Pohyby očí nejsou jen automaticky řízeny k významným informacím, ale představují obsah situačního modelu. Data ukazují, že účastníci mohou vytvořit mentální reprezentaci pomocí informací z obouPaměťa z vnějšího světa, což je také v souladu s předchozími výzkumy (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998). V této souvislosti naše data naznačují, že situační model lze sestavit z obou informací uložených vPaměťa informace z externí paměti. To je zejména případ, kdy účastníci vnímají úkol jako náročný.
Integrativní řešení
Očekáváme, že lidé změní strategie, když je úkol náročnější na práciPaměť, nemůžeme říci, zda se skutečný výsledek uvažování také mění. Je možné, že i při uchovávání informací vPaměťje velmi nákladná, účastníci si pamatují informace, které jsou pro proces klíčové, nezávisle na skutečnosti, že jsou stále přítomné, protože jde o bezpečnou strategii pro dobrý výkon (Gray & Fu, 2001). Je také možné, že změna strategie pohledu může kompenzovat vyšší nároky na vyhledávání. V naší studii však účastníci obecně řešili integrativně pouze malý počet experimentálních pokusů. Budoucí výzkum by se měl více zaměřit na okolnosti, které vedou ke globálním integrativním řešením. V naší studii bylo pozorování, které bylo možné řešit integrativně, vždy L-vzorec. Ani ve studii Johnson & Krems (2001) tento model často nevedl k integrativním řešením. Různé vzorce, jako jsou absorpce, které lze vysvětlit pouze pomocí předchozích vysvětlení, mohou vyvolat různé vzorce odezvy. Zde jsme se vyhnuli absorpci integrativních řešení pro zkoumání chování lidí, když se rozhodnou, jak vyřešit zkoušku. Naše výsledky proto nejsou v rozporu s TAR (Johnson & Krems, 2001), protože podle modelu dosud nekonkrétní vysvětlení vedou k integrativním řešením.
TAR (Johnson & Krems, 2001) předpovídá, že jinak lidé používají to nejjednodušší možné vysvětlení. Protože Johnson a Krems (2001) nemohli tuto předpověď svými daty podpořit, naše studie pomáhá tuto otázku osvětlit. Stručně řečeno, lidé používají snadná (neintegrativní) řešení, když zdroje nestačí k integraci všech vysvětlení. To je, když požadavky naPaměťjsou příliš vysoké, lidé nenačítají a nekombinují informace potřebné k nalezení řešení nového pozorování na základě již existujících vysvětlení, ale vytvářejí zcela nové vysvětlení. To vede k závěru, že náš úkol byl náročný, i když všechny informace zůstaly viditelné. Rostoucí obtížnost založená na větším množství informací, které bylo nutné uložit do paměti, vedlo k dalšímu poklesu procenta integrativních řešení. Tento výsledek však nebyl statisticky významný, což lze vysvětlit kompenzačními strategiemi, jako je použití funkčních pohybů očí a zanedbávání méně důležitých informací. To je patrné i z toho, že čas, který účastníci potřebovali na vyřešení posledního pozorování, a tedy na získání komplexního situačního modelu zahrnujícího tři pozorování a vysvětlení, se na základě množství podaných informací výrazně nezměnil.
Aby se vyvolaly rozdíly ve výkonu uvažování, budoucí výzkum by měl zavést sekundární úkol. K vyřešení úlohy BBX musí účastníci integrovat již viděná pozorování a vysvětlení. Protože tento proces s největší pravděpodobností probíhá v prostorové složce prácePaměť(vizuoprostorový skicák; viz Baddeley & Hitch, 1974, 1994), navrhujeme jako sekundární úkol prostorovou úlohu, jako je klepání prstem na složité vzory. Již existují důkazy, že tento postup má vliv na kombinování vizuálního materiálu (např. Pearson et al. 1999). Proto tento přístup ve spojení se sledováním očí může nejen vyvolat různé výsledky uvažování, ale může být dokonce schopen identifikovat fáze během procesu abduktivního uvažování, kde jsou nároky na pracovní paměť obzvláště vysoké.
souhrn
Tato studie poskytuje důkazy o dvou věcech: za prvé, uvažování je založeno na mentální reprezentaci, kterou lze konstruovat zPaměťi vnější zdroje. Lidé tak prožívají konstrukci z daných instancí jako mnohem méně náročnou, i když jejich úspěšnost v úloze uvažování nevykazuje rozdíly. Za druhé, rozdíly v obtížnosti úkolu jsou patrné také ve změnách situačního modelu, kdy je třeba získat více informacíPaměť. Je-li třeba získat více informací, nastanou nejprve změny týkající se procesu (tj. obsahu situačního modelu). Účastníci se omezí pouze na to, aby zahrnuli nejdůležitější informace do mentální reprezentace, když jsou požadavky na vyhledávání vysoké. V naší studii se tyto nejdůležitější informace vždy skládají z již nalezených vysvětlení. Pozorování, která jsou již pochopena v tom smyslu, že je může uvažující vysvětlit, jsou zahrnuta pouze tehdy, když to dovolí paměťová náročnost. Úkol tedy ovlivňuje, jak abduktivní uvažování probíhá, ale ne nezbytně, zda je úspěšné nebo ne.
Poděkování Agnes Rosner s povděkem oceňuje podporu Švýcarské národní vědecké nadace (Grant 157432). Děkujeme Alperu Kumcuovi a druhému anonymnímu recenzentovi za užitečné komentáře k předchozí verzi tohoto dokumentu.
Financování Financování s otevřeným přístupem umožněné a organizované Projektem DEAL. Agnes Rosner vděčně uznává podporu Švýcarů
Národní vědecká nadace (Grant 157432).
Dodržování etických norem
Střet zájmů Nemáme žádné střety zájmů, které bychom mohli zveřejnit.
Souhlas s účastí Všichni účastníci souhlasili s účastí a také se zaznamenáváním a ukládáním dat pro vědecké použití.
Otevřený přístup Tento článek je licencován na základě Creative Commons Attribution 4.{2}} Mezinárodní licence, která umožňuje použití, sdílení, adaptaci, distribuci a reprodukci na jakémkoli médiu nebo formátu, pokud uvedete odpovídající autoritu na původního autora (autory) a zdroj, uveďte odkaz na licenci Creative Commons a uveďte, zda byly provedeny změny. Obrázky nebo jiný materiál třetích stran v tomto článku jsou zahrnuty v licenci Creative Commons k článku, pokud není uvedeno jinak v kreditní hranici k materiálu. Pokud materiál není zahrnut v licenci Creative Commons článku a vaše zamýšlené použití není povoleno zákonnými předpisy nebo překračuje povolené použití, budete muset získat povolení přímo od držitele autorských práv. Chcete-li zobrazit kopii této licence, navštivte stránku http://creativecommons.org/licenses/by/4.{5}}/.
