Nervový základ pracovní paměti u ADHD: zátěž versus složitost

další informace:ali.ma@wecistanche.com

Prerona Mukherjeea, *, Tadeus Hartanto, Ana-Maria Iosifa, J. Faye Dixonb, a

Stephen P. Hinshaw, Murat Pakyurekc, Wouter van den Bosa, Amanda E. Guyerd e, ,f

Samuel M. McClureg, Julie B. Schweitzera, Catherine Fassbender a, h

Katedra psychiatrie a behaviorálních věd a MIND Institute, University of California, Davis, 2825 50th St., Sacramento, CA 95817, USA

b Department of Public Health Sciences, University of California, Davis, Davis, CA 95616, USA

c Katedra psychologie, University of California, Berkeley, 3. patro, Berkeley Way West Building, 2121 Berkeley Way West, Berkeley, CA 94720, USA d Department of Developmental Psychology, University of Amsterdam, Nieuwe Achtergracht 129-B, 1018 WS Amsterdam, Nizozemsko

e Department of Human Ecology, University of California, Davis, 1 Shields Ave, Davis, CA 95616, USA

f Center for Mind and Brain, University of California, Davis, 267 Cousteau Pl, Davis, CA 95618, USA

g Katedra psychologie, Arizona State University, Tempe, AZ 85287, USA

h School of Psychology, Dublin City University, DCU Glasnevin Campus, Dublin 9, Irsko

Cistanche a cistanche deserticola ma mohou zlepšit paměť

A B S T R A C T

PracovníPaměť(WM) deficity jsou klíčové u poruchy pozornosti s hyperaktivitou (ADHD). Nicméně WM není u ADHD univerzálně postižen. Navíc neurální základ pro deficity WM u ADHD nebyl přesvědčivě stanoven, s oblastmi včetně prefrontálního kortexu, mozečku a kaudátu. Tyto rozpory mohou souviset s konceptualizacemi kapacity WM, jako je zatížení (množství informací) versus provozní složitost (údržba-stažení nebo manipulace). Například ve srovnání s neurotypickými (NT) jednotlivci mohou být komplexní operace WM u ADHD narušeny, zatímco jednodušší operace jsou ušetřeny. Alternativně mohou být všechny operace při vyšším zatížení narušeny. Zde jsme porovnávali dopad těchto dvou složek kapacity WM: zátěž a provozní složitost, mezi ADHD a NT, behaviorálně a nervově. Předpokládali jsme, že dopad zátěže WM by byl větší u ADHD a neurální aktivace by byla změněna. Účastníci (věkové rozmezí 12–23 let; 50 ADHD (18 žen); 82 NT (41 žen)) si vybavili tři nebo čtyři předměty (zátěž) v dopředném nebo zpětném pořadí (operační složitost) během skenování pomocí funkční magnetické rezonance. Účinky diagnózy a úkolu byly porovnány na výkon a nervové zapojení. Behaviorálně jsme zjistili významné interakce mezi diagnózou a zátěží a mezi diagnózou, zátěží a složitostí. Nervově jsme našli interakci mezi diagnózou a zátěží v pravém striatu a mezi diagnózou a komplexitou v pravém mozečku a levém okcipitálním gyru. Skupina ADHD vykazovala hypo-aktivaci ve srovnání se skupinou NT při vyšší zátěži a větší složitosti. To informuje o mechanismech funkčních problémů souvisejících s WM u adolescentů a mladých dospělých s ADHD (např. školní výkon) a nápravných intervencí (např. trénink WM).

1. Úvod

Porucha pozornosti s hyperaktivitou (ADHD) je běžná neurovývojová porucha s časným nástupem, s odhadovanou prevalencí 5–6 procent, často přetrvávající až do dospělosti (Asherson et al., 2016). Prominentní deficit u ADHD fungujePaměť(WM), přičemž některé výzkumy naznačují, že WM může být hlavním postižením ADHD (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). Poruchy WM jsou spojeny s klíčovými příznaky, jako je nepozornost a hyperaktivita u ADHD (Orban et al.,

2018; Rapport a kol., 2009; Campez a kol., 2020). Kapacita WM se týká schopnosti udržovat nebo mentálně manipulovat s informacemi po vjemovém vstupu (Baddeley et al., 1974). Poškození související s WM může mít nepopiratelně hluboký vliv na různé funkce, ovlivňující oblasti života, jako jsou akademické úspěchy (Simone et al., 2018; Fried et al., 2019), zpracování emocí (Groves et al., 2020), sociální vztahy (Kofler et al., 2011). Proto by komplexnější pochopení postižení souvisejícího s WM u ADHD mohlo mít důležité důsledky.

Jedním z komplikujících faktorů ve výzkumu WM jsou rozdíly v definování konstruktů WM. Některé teorie WM rozlišují mezi údržbou a manipulací, přičemž za skutečnou WM kvalifikují pouze manipulaci, přičemž údržba je jednoduše vyvolána (Rapport et al., 2013), zatímco jiné považují obojí za operace WM s různou složitostí (D'Esposito et al., 1999 Rypma a kol., 2002; Jolles a kol., 2011). Věrnost informací uložených ve WM se snižuje s tím, jak se zvyšuje složitost operací prováděných s informacemi (např. údržba versus manipulace). Podobný negativní účinek na WM je pozorován, když se zvyšuje množství uchovávaných informací (tj. zatížení). Kapacita WM tedy může být ovlivněna zatížením, provozní složitostí nebo obojím.

Pro vysvětlení nervového základu různých WM konstruktů byly navrženy divergentní modely. Jeden model WM předpokládá, že údržba a manipulace závisí na různých sítích ve frontálním a parietálním kortexu. Předpokládá se, že údržba rekrutuje více ventrální síť, zatímco manipulace se navíc opírá o více dorzálních oblastí (D'Esposito et al., 1999; Crone et al., 2006). Bylo však prokázáno, že při vyšší zátěži údržba také zapojuje dorzální sítě (Rypma a kol., 2002; Miller, 1956; Braver a kol., 1997; Tan a kol., 2006; Jaeggi a kol., 2009; Zarahn a kol. al., 2005). Manipulace by tedy mohla být vnímána spíše jako vysoce zátěžový úkol WM než jako disociovatelná složka s vyhrazenou mozkovou sítí. Velmi málo studií to testovalo přímým srovnáním údržby při vyšší zátěži s manipulací (Jolles et al., 2011; Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005). Dvě takové studie zjistily, že udržování při vyšší zátěži rekrutovalo podobné oblasti jako manipulace, včetně dorzolaterálního prefrontálního kortexu (DLPFC) (Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005), zatímco další nenalezla žádný nábor DLPFC pro manipulaci (Jolles et al. , 2011). Jiná práce ukazuje, že kapacita WM, zejména schopnost provádět manipulaci, je podporována odpovídající aktivací DLPFC a zvyšuje se s věkem (Jolles et al., 2011; Crone et al., 2006; Federico et al., 2014).

Deficity WM jsou u ADHD klíčové (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM je spojena s příznaky ADHD (Rapport et al., 2009) a deficity WM přetrvávají až do dospělosti (Alderson et al., 2013). Nicméně WM není u ADHD univerzálně narušena (Martinussen a kol., 2005; Rapport a kol., 2008; Gathercole a Alloway, 2006; Vance a kol., 2013; Kofler a kol., 2019; Nigg, 2005) a tato heterogenita není plně pochopena. Další komplikující faktory mohou zahrnovat možnost, že poruchy WM u ADHD mohou být specifické pro modalitu. Je možné, že prostorová WM může být ovlivněna více než verbální (Martinussen et al., 2005). Nedávná metaanalýza však zjistila, že verbální WM je ovlivněna ADHD (Ramos et al., 2020). Jiné teorie naznačují, že WM může být ovlivněn více u jedinců se symptomy nepozornosti (Martinussen a Tannock, 2006), ale deficity WM jsou také spojeny s hyperaktivními/impulzivními symptomy (Kofler et al., 2019).

V současné studii navrhujeme, že změny WM související s ADHD by mohly záviset na tom, zda je kapacita WM definována zátěží a/nebo složitostí. Komplexní operace WM, jako je manipulace, by tedy mohly být ovlivněny u ADHD, přičemž jednodušší operace, jako je údržba-vyvolání, mohou být ovlivněny méně, jako u stavů, jako je Parkinsonova choroba (Lewis et al., 2003). Alternativně by mohla být narušena manipulace i údržba při vyšších zátěžích, jak je pozorováno u schizofrenie (Cannon et al., 2005; Hill et al., 2010).

Nervový základ deficitů WM u ADHD by mohl dále přispívat k heterogenitě nálezů týkajících se poškození WM u ADHD. Mozkové sítě podporující WM u neurotypických (NT) jedinců byly rozsáhle studovány, a zatímco prefrontální kůra (PFC), parietální kůra (PC), doplňková motorická oblast (SMA) a horní temporální oblasti (D'Esposito et al., 1999 ) jsou klasicky spojeny s WM, nedávné studie naznačují, že cerebelární (Tomlinson et al., 2014; Steinlin, 2007) a striatální oblasti (O'Reilly a Frank, 2006; Darki a Klingberg, 2015) hrají zásadní roli ve zpracování WM. Striatum je spojeno s informacemi o hradlování v PFC (Chatham a Badre, 2015; McNab a Klingberg, 2008), a je tedy kritické pro kapacitu WM (např. údržba), zatímco mozeček je zapojen se zvýšenou složitostí (Marvel a Desmond, 2012 ) (např. manipulace). Strukturální rozdíly byly hlášeny jak v caudate (Vaidya, 2012; Valera et al., 2007; Hoogman et al., 2017), tak v mozečku (Steinlin, 2007; Vaidya, 2012; Valera et al., 2007; Baldaçara et al.; al., 2008; Berquin et al., 1998; Giedd et al., 2001; Casey et al., 2007) u ADHD ve srovnání s NT a klíčové přehledy WM postižení u ADHD naznačují fronto-striato-cerebelární sítě by mohly hrát klíčovou roli v deficitech WM u ADHD (Martinussen et al., 2005; Giedd et al., 2001; Castellanos et al., 2002; Durston, 2003; Bollmann et al., 2017). Poruchy WM u ADHD by tedy mohly být způsobeny buď zvýšením zátěže nebo složitostí, prostřednictvím rozdílů v náboru striatálních nebo cerebelárních systémů ve spojení s frontálními sítěmi. Kromě zkoumání rozdílů ve výkonu WM by proto zkoumání neurální báze pro poškození WM u ADHD, ať už způsobené zátěží nebo složitostí, umožnilo identifikaci lokusu pro rozdíly WM u ADHD.

Abychom přímo porovnali dopad různých definic kapacity WM u ADHD, testovali jsme účinek zátěže WM (nízká versus vysoká) a složitosti (údržba-odvolání versus manipulace) v rámci jednotného paradigmatu fMRI na skupině jedinců s ADHD. a NT kontrolní skupina. Předpokládali jsme, že výkon WM bude u ADHD ve srovnání se skupinou NT narušen a že tento rozdíl ve výkonu bude doprovázen změnami v nervové aktivaci související s WM. Dále na základě výsledků předchozích behaviorálních studií zkoumajících vliv zátěže WM u ADHD (např. Bollmann et al., 2017; Weigard a Huang-Pollock, 2017); předpokládali jsme, že u jedinců s ADHD by zvýšení zátěže vedlo k neúměrnému snížení výkonu WM ve srovnání s NT, bez ohledu na složitost, a že by to bylo doprovázeno zvýšeným náborem fronto-striato-cerebelárních sítí.

Pochopení specifičnosti dopadu ADHD na kapacitu WM (složitost versus zátěž) by mohlo objasnit, jaké aspekty obtížnosti WM představují výzvu pro osoby s ADHD. Navíc by to mohlo být základem pro návrh personalizovaných tréninkových intervencí WM tím, že by nasměrovalo úsilí ke konkrétním aspektům operací WM. Jak bylo navrženo v dřívější práci, používání externího úložiště, narážek nebo postupné přidávání nových informací může snížit zátěž WM a intervence zaměřené na tyto aspekty mohou být prospěšnější (Martinussen et al., 2005).

2. Materiál a metody

2.1. Účastníci

2.1.1. Podrobnosti o účastníkovi

Shromáždili jsme zobrazovací data (informace o zobrazovacích parametrech a podrobnostech o náboru viz následující sekce) od 78 dospívajících a mladých dospělých (AYA) s kombinovanou prezentací ADHD (tj. demonstrující zvýšené příznaky jak nepozornosti, tak hyperaktivity/impulzivity) a srovnání skupina 86 NT AYA, součást longitudinální studie. Rekrutovali jsme účastníky z Kalifornské univerzity v Davisu (UCD), systém náboru předmětů založený na institutu MIND, UCD a komunitní ambulantní kliniky psychiatrických a neurovývojových poruch, nástěnky kampusu UCD a komunitu prostřednictvím cílené reklamy na letácích a sociálních sítích. média. Dvacet účastníků s ADHD a čtyři účastníci NT byli vyloučeni kvůli nízké přesnosti chování (definované jako méně než dvě standardní odchylky pod průměrným výkonem u všech účastníků a za všech podmínek) a 8 účastníků s ADHD kvůli nadměrnému pohybu hlavy během skenování (definované jako mající více než 25 procent objemů vynechaných kvůli překročení limitu pohybu objemu na objem 1 mm). Analyzovali jsme data MRI od zbývajících účastníků, včetně 50 účastníků s ADHD a 82 účastníků NT.

Účastníci byli ve věku 12–23 let a zahrnovali 41/41 a 18/32 žen/mužů ve skupinách NT a ADHD (tabulka 1). Z účastníků ADHD bylo 28 v současné době předepsáno stimulační léky (12 methylfenidát, 16 amfetamin) a dva nestimulační léky. Účastníkům předepisování léků trvalo 48–96 hodin

medikační prázdniny před funkčními snímky z magnetické rezonance (fMRI) se souhlasem jejich předepisujícího lékaře, odpovídající pěti poločasům předepsané medikace. Informace o socioekonomickém postavení účastníků naleznete v části Doplňkové informace.

2.1.2. Diagnostické postupy

Dva licencovaní psychologové v našem týmu (JBS a JFD) vyhodnotili screeningová data, aby určili způsobilost pro studii na základě Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders – 5th Edition (DSM 5). Stupnice hodnocení rodičů (Conner-3 Parent Rating Scale – CPRS-3) a učitelů (Conners-3 Teacher Rating Scale – CTRS-3) (Conners, 2008) byly dokončeny, zatímco dospělí účastníci měli Conners' Adult ADHD Rating Scale (CAARS) s rodičem, manželem nebo blízkým přítelem (především je vyplnili rodiče), kteří vyplnili formulář pro pozorovatele CAARS na účastníkovi. Přítomnost ADHD v dětství u dospělých účastníků ADHD byla také potvrzena (nebo nepřítomnost u NT) prostřednictvím retrospektivních hodnotících škál vyplněných rodiči na Barkley Adult ADHD Rating Scale-IV (BAARS-IV). Licencovaný psycholog z našeho týmu dále vedl rozhovory s rodiči, aby v případě potřeby objasnili diagnózu (nebo její absenci). Níže jsou uvedeny postupy screeningu akademických poruch učení.

2.1.3. Kritéria pro zařazení/vyloučení do studie

Kritéria pro zařazení do studie vyžadovala, aby účastníci byli ve věku 12–25 let, byli typicky ve vývoji pro skupinu NT nebo splňovali kritéria DSM-5 pro ADHD, kombinovanou nebo hyperaktivní/impulzivní prezentaci pro skupinu ADHD. (Všichni účastníci této studie skupiny ADHD splnili kritéria pro kombinovanou prezentaci; žádný pro hyperaktivní/impulzivní prezentaci). Kritéria vyloučení ze studie zahrnovala (a) skóre IQ v plném rozsahu < 80="" (skóre="" iq="" bylo="" založeno="" na="" weschlerově="" inteligenční="" škále="" pro="" děti="" (wisc-iv;="" n="91)" nebo="" wechslerově="" škále="" inteligence="" dospělých="" (wais;="" n="" {{6)="" }}),="" v="" závislosti="" na="" věku);="" (b)="" pozitivní="" test="" na="" poruchu="" učení="" v="" matematice="" nebo="" čtení="" (skóre="" wechsler="" individual="" achievement="" test="" –="" třetí="" vydání="" (wiat-iii)="">< 80);="" c)="" jakékoli="" trauma="" hlavy,="" neurologická="" porucha="" nebo="" závažný="" zdravotní="" problém="" hlášená="" rodiči="" v="" anamnéze;="" (d)="" předepsané="" psychoaktivní="" léky="" kromě="" léků="" na="" adhd="" (tj.="" stimulanty="" nebo="" atomoxetin);="" (e)="" splnění="" kritérií="" dsm="" pro="" jakoukoli="" jinou="" diagnózu="" osy="" i="" kromě="" adhd,="" poruchy="" opozičního="" vzdoru="" nebo="" poruchy="" chování;="" f)="" pozitivní="" drogový="" screening="" v="" den="" zobrazovacího="" sezení="" na="" nelegální="" drogy;="" g)="" pozitivní="" těhotenský="" test="" (žena);="" h)="" jakékoli="" kontraindikace="">

Od všech účastníků jsme získali informovaný písemný souhlas rodičů a souhlas/souhlas dítěte. Institucionální revizní rada UCD projekt schválila.

2.2. Zobrazování

K zobrazování jsme použili skener Siemens 3T TIM Trio MRI (Siemens Medical, Erlangen, Německo) s 32-kanálovou hlavovou cívkou. Byly získány funkční snímky T2* (velikost voxelu=3,4 mm × 3,4 mm × 3,4 mm, tloušťka řezu=3,4 mm izotropní, 36 prokládaných řezů, doba opakování (TR)=2 .0 s, doba buzení (TE)=25 ms, úhel převrácení=90◦ , matice 64 × 64, zorné pole (FOV)=220 mm). Úloha WM zahrnovala čtyři běhy, z nichž každý obsahoval 182 svazků. Kromě toho byl shromážděn anatomický sken MPRAGE (TR {{20}},9 s, TE=3,06 ms, FOV=256 mm, matrice=256 × 256, úhel převrácení=7◦, tloušťka řezu=1 mm, 208 řezů). Experimentální podněty byly prezentovány pomocí E-Prime 2.0 (Psychology Software Tools, Inc., Sharpsburg, PA).

2.3. Paradigma

Účastníci provedli verzi objednávky obrázkůPaměťParadigma (Crone et al., 2006) pomocí experimentálního paradigmatu založeného na designu souvisejícím s událostmi (obr. 1.1). V této úloze každý ze čtyř běhů sestával z fixační periody 4000 ms, po které následovalo 15 pokusů. Každý pokus začínal blokem kódování, který se skládal ze čtyř obrázků zobrazovaných v intervalech 1000 ms. Zátěž byla změněna nahrazením čtvrtého obrázku hvězdičkou ve 3 zátěžových zkouškách, které měli účastníci ignorovat. Následoval blok instrukcí 5000 ms, během kterého bylo účastníkům řečeno, aby si vybavili položky v uvedeném pořadí (tj. vpřed; F) nebo v opačném pořadí (tj. vzad; B). Toto bylo hlavní období zájmu, protože to bylo, kdy byly objekty buď udržovány (dopředné pořadí) nebo manipulováno (obrácené pořadí). Po fixační periodě (1000 ms) nastal blok sondy, během kterého si účastníci vybavovali objekty, které byly předtím prezentovány po dobu 8000 ms. Po každém pokusu následoval interval mezi pokusy 4000 ms, 6000 ms, 8000 ms (průměr 6000 ms). Podmínky byly náhodně rozděleny do běhu.

2.4. Analýza výkonnosti chování

Použili jsme SAS verze 9.4. (SAS Institute Inc., Cary, NC) k analýze behaviorálního výkonu. Odvodili jsme průměrnou přesnost a reakční dobu pro 3 pokusy (3F a 3B), 4 položky (4F a 4B), dopředné (3F a 4F) a zpětné (3B a 4B). Analýzy byly prováděny pomocí lineárních modelů se smíšenými efekty (Laird a Ware, 1982), protože data byla sbírána opakovaně pro každého jednotlivce napříč podmínkami úlohy (složitost a zátěž). Výhodou tohoto přístupu je možnost přímo modelovat heterogenní rozptyly (napříč skupinami nebo podmínkami). Testovali jsme pro

Obr. 1. Experimentální paradigma a behaviorální výkon. 1.1. Experimentální paradigma. Každému ze čtyř běhů předcházela fixační doba 4000 ms, po které následovalo 15 pokusů. Každý pokus začínal kódovacím blokem sestávajícím ze čtyř párů fixací, po kterém následovala položka po dobu 1000 ms. Zátěž byla změněna nahrazením čtvrtého obrázku hvězdičkou ve 3 zátěžových zkouškách, které měli účastníci ignorovat. Následoval blok instrukcí 5000 ms, během kterého bylo účastníkům řečeno, aby si vybavili položky v uvedeném pořadí (tj. dopředu) nebo v opačném pořadí (tj. dozadu). Toto bylo hlavní období zájmu, protože to bylo, kdy byly objekty buď udržovány (dopředné pořadí) nebo manipulováno (obrácené pořadí). Po fixační periodě (1000 ms) následoval blok sondy 8000 ms, během kterého byli účastníci požádáni, aby si vybavili objekty, které byly dříve prezentovány. Po každém pokusu následoval interval mezi pokusy 4000 ms, 6000, 8000 ms (průměrně 6000 ms). 1.2. Behaviorální výkon. Interakce mezi diagnózou, složitostí a zátěží byla významná (p=0,048). Zjistili jsme signifikantní interakci mezi diagnózou a zátěží (p=0,04), ale nikoli diagnózou a složitostí (p=0,62). Jedinci s ADHD produkují více chyb ve srovnání s NT v různých podmínkách. Obě skupiny reagovaly méně přesně na obtížnější úkoly – buď kvůli zvýšené zátěži (4 versus 3) nebo zvýšené složitosti (zpět versus dopředu nebo manipulace versus údržba), ale ADHD oproti NT skupině vykázala větší pokles přesnosti kvůli zvýšené zatížení.

rozdíly v přesnosti se složitostí (manipulace versus údržba), zátěží (4 versus 3) a diagnózou (ADHD versus NT) jako faktory. Model zahrnoval fixní efekty pro diagnózu, zátěž, složitost, věk (střední průměr), interakce mezi zátěží, složitostí a diagnózou, zátěží a diagnózou, složitostí a diagnózou, zátěží a věkem, složitostí a věkem. Zkoumali jsme také kvadratický efekt věku. Byly také zahrnuty náhodné efekty pro každého účastníka.

2.5. Zobrazovací analýza

2.5.1. Předzpracování

Analyzovali jsme data fMRI pomocí FSL a AFNI (Cox, 1996). První dva svazky z každého skenování byly vyřazeny pro stabilizaci signálu. Snímky byly podrobeny odstranění bez mozku před zarovnáním s T1-váženým strukturálním MR obrazem jedince a transformací do prostoru Montrealského neurologického institutu (MNI). Při registraci byl použit nástroj Linear Image Registration Tool společnosti FMRIB (Greve a Fischl, 2009). Vyhlazování pomocí 4 mm plné šířky při polovičním maximu (FWHM) Gaussova filtru a normali-

byly provedeny jako v našich předchozích studiích (Fassbender et al., 2011). Velikost voxelu byla 2 mm3. Objemy přesahující pohyb mezi objemem větší než 1 mm byly z další analýzy vyloučeny. Účastníci s více než 25 procenty vynechaných objemů byli vyloučeni.

2.5.2. Regresní analýza

Obecný lineární model analyzuje hemodynamické reakce s aktivační funkcí boxcar pomocí časů nástupu každého stavu. Pohybové parametry byly také zahrnuty jako obtěžující proměnné. Regresory modelovaly období kódování, instrukce, vyvolání a manipulace.

2.5.3. Analýza uvnitř a mezi skupinami

Abychom identifikovali oblasti mozku rekrutované pro komplexitu a zátěž WM v každé skupině, přičemž jsme zohlednili vliv věku, provedli jsme lineární modelovací analýzu smíšených efektů, implementovanou 3dLME v AFNI, na úrovni celého mozku. Fixními efekty v našem modelu byly diagnóza, složitost a zátěž. Zahrnuli jsme interakce mezi diagnózou, složitostí a zátěží, diagnózou a složitostí, diagnózou a zátěží, věkem a zátěží, věkem a složitostí, věkem a diagnózou. Účastník byl považován za náhodný odposlech. Věk byl zahrnut jako kovariát.

Provedli jsme simulace Monte Carlo, abychom opravili vícenásobná srovnání s hodnotou p na úrovni voxelů 0.005, což vedlo k minimální velikosti shluku 182 voxelů potřebné k dosažení pravděpodobnosti 0,05 významné shluk přežívající náhodou. Simulace byly vypočteny pomocí 3dClustSim s autokorelační funkcí (ACF), čímž se vyhnuly předpokladům o Gaussově rozložení šumu (Cox et al., 2017). Odhady parametrů z významných shluků, vyplývající z ANCOVA, byly extrahovány a vyneseny do grafu (pouze pro demonstraci), aby reprezentovaly rozdíly mezi skupinami a podmínkami úkolu s ohledem na věk.

Abychom zajistili, že rozdíly ve skupinách nebudou ovlivněny pohybem hlavy, porovnávali jsme průměrné parametry pohybu (vypočítané z druhé odmocniny součtu čtverců pohybu ve směrech x, y, z) mezi skupinami pomocí nezávislých vzorových t-testů (dvoustranné, stejné odchylky se nepředpokládají). Nebyl nalezen žádný významný skupinový rozdíl (t=-0.12, df=102.26, p=0.90).

3. Výsledky

3.1. Chování

Tabulka 2 a obr. 1.2 shrnují výsledky testování behaviorálních analýz vlivů složitosti a zatížení na přesnost. Jak ukazuje tabulka, interakce mezi diagnózou, složitostí a zátěží byla významná (p=0.048). Zjistili jsme významnou interakci mezi diagnózou a zátěží (p=0,04), ale nikoli diagnózou a složitostí (p=0,62). Zjistili jsme významný vliv věku (p=0,03). Interakční vliv věku a zátěže byl významný (p < 0,001).="" testovali="" jsme="" také="" kvadratický="" účinek="" věku="" na="" výkon,="" ale="" nebyl="" významný="" (p="Tabulka">

Odhady parametrů z analýzy lineárního modelu smíšených efektů pro přesnost mezi skupinami (NT versus ADHD), složitost (manipulace versus údržba nebo zpětný versus dopředu) a zátěž (4 versus 3), s věkem jako proměnnou. Referenční kategorie byly neurotypické pro diagnózu, udržování pro složitost a 3 položky pro zátěž.

0.06), a proto nebyl zahrnut jako termín do analýz dat fMRI.

3.2. Aktivace mozku

3.2.1. Účinky stavu úkolu

U neuroimagingových analýz jsme začali testováním hlavních účinků zátěže a složitosti u účastníků a identifikovali jsme oblasti dříve spojené s WM, včetně ventrolaterálního a dorzolaterálního PFC, striatum a cerebellum. Kombinovaná analýza hlavních účinků zátěže a složitosti identifikovala velké části okcipitálního, parietálního, středního temporálního gyru, precentrálního gyru, DLPFC, cerebellum a striatum bilaterálně. Kromě toho hlavní účinek složitosti zahrnoval velké shluky v mediálním PFC, bilaterálním precuneu a cerebellum. Hlavní účinek zátěže dále zahrnoval bilaterální gyrus okcipitální, striatum, levý VLPFC a pravý precentrální gyrus. Hlavní účinek diagnózy zahrnoval shluk v mozečku s vrcholem aktivity v poklesu. Hlavní vliv věku ukázal velké, významné shluky s vrcholy v levém lentiformním jádře a zahrnující bilaterální caudatum, bilaterální mozeček přesahující přes uvulu a culmen, bilaterální dolní frontální gyrus (IFG), precentrální gyrus, střední frontální gyrus a bilaterální inferiorní parietální lalůček (obr. 2.1, tab. 3.1).

3.2.2. Efekty uvnitř skupiny

V obou skupinách testy vlivu zátěže a komplexity identifikovaly významnou bilaterální aktivaci ve standardních WM oblastech, včetně laterálního PFC, parietálního kortexu, striata a mozečku (obr. 2.2, tabulka 3.2).

3.2.3. Interakce: skupina × úkol-podmínka

Nezjistili jsme významný třícestný interakční efekt (skupina × zátěž × komplexita). Významný interakční efekt skupiny a komplexity byl zjištěn v pravém mozečku a v levém lingválním gyru. Zjistili jsme také významný interakční efekt skupiny a zátěže v pravém kaudátu (obr. 3, tab. 3.3).

3.2.4. Interakce: věk × úkol-stav

V levém paracentrálním laloku byl signifikantní interakční vliv věku a zátěže a v pravém kaudátu píce a složitost (tab. 3.4).

3.2.5. Interakce: věk × skupina

Nebyl zjištěn žádný významný interakční účinek věku a skupiny.

4. Diskuze

Deficity WM byly široce hlášeny u ADHD (Alderson et al.,

Obr. 2. Hlavní efekty a efekty v rámci skupiny – všechny obrázky ukazují procentuální změnu signálu (ekvivalentní hodnotám beta) překrývající se na snímcích mozku, prahová hodnota p < 0,005,

shluk opraven na p < 0,05.="" všechny="" aktivační="" obrázky="" kromě="" konjunkce="" používají="" teplotní="" mapy="" k="" zobrazení="" pozitivní="" aktivace="" různé="" intenzity="" od="" červené="" po="" žlutou="" a="" negativní="" aktivace="" v="" odstínech="" modré="" 2.1.="" hlavní="" účinky="" zatížení="" (4="" vs.="" 3),="" složitost="" (vzad="" vs.="" vpřed)="" a="" spojení="" dvou="" hlavních="" účinků.="" mapa="" konjunkce="" zobrazuje="" zatížení="" žlutě,="" provoz="" azurově="" a="" překrytí="" dvou="" hlavních="" efektů="" zeleně,="" 2.2.="" vliv="" zátěže="" (4="" vs.="" 3)="" samostatně="" pro="" nt,="" vliv="" zátěže="" (4="" vs.="" 3)="" samostatně="" pro="" adhd,="" vliv="" složitosti="" (dozadu="" vs.="" vpřed)="" samostatně="" pro="" nt="" a="" vliv="" složitosti="" (dozadu="" vs.="" vpřed)="" samostatně="" pro="" adhd.="" (pro="" výklad="" odkazů="" na="" barvu="" v="" této="" legendě="" obrázku="" se="" čtenář="" odkazuje="" na="" webovou="" verzi="" tohoto="">

2013) a byly spojeny se symptomy (Rapport et al., 2009) i funkčními výsledky (Simone et al., 2018; Fried et al., 2019; Kofler et al., 2011; Orban et al., 2018; Rapport a kol., 2009; Campez a kol., 2020). Bylo také prokázáno, že postižení WM přetrvává až do dospělosti (Alderson et al., 2013). Nicméně, navzdory výraznému výskytu poruch souvisejících s WM u ADHD, není jasné, zda jsou tyto deficity WM způsobeny zvýšením zátěže WM nebo provozní složitostí, nebo obojím. Změna neurální aktivace doprovázející zvýšení zátěže WM oproti aktivaci mozku odpovídající větší operační složitosti také není známa u ADHD versus NT.

Naše výsledky ukazují, že za všech podmínek jedinci s ADHD produkují více chyb ve srovnání s NT. Obě skupiny reagovaly méně přesně na obtížnější úkoly – buď kvůli zvýšené zátěži (4 versus 3) nebo větší složitosti (zpět versus vpřed nebo manipulace versus údržba). Ve skupině ADHD však mělo zvýšení zátěže větší dopad na přesnost výkonu WM ve srovnání se skupinou NT.

Nervová data ukázala, že všichni účastníci rekrutovali oblasti mozku, které jsou typicky spojeny s WM, jako je PFC, PC, SMA, superior temporal gyrus (D'Esposito et al., 1999), cerebellum (Tomlinson et al., 2014; Steinlin , 2007) a striatální oblasti (O'Reilly a Frank, 2006; Darki a Klingberg, 2015). Aktivita v těchto oblastech se zvyšovala jak s rostoucí zátěží, tak s větší složitostí, což naznačuje významnou sdílenou neuronovou architekturu mezi těmito aspekty kapacity WM. Naše výsledky naznačují, že údržba při zvýšené zátěži, stejně jako manipulace, zapojily DLPFC napříč oběma skupinami, jako v předchozích studiích (Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005). Zjistili jsme také významný interakční efekt mezi operační složitostí a skupinou v cerebellum a v linguálním gyru a mezi zátěží a skupinou ve striatu. Zatímco v jednodušších podmínkách, zátěži nebo složitosti nemá skupina NT významně odlišnou aktivaci od skupiny ADHD, pro vyšší zátěž nebo větší komplexitu skupina NT zvyšuje aktivaci v těchto oblastech, výrazně více než skupina ADHD. Rozdíly ve výkonnosti a aktivaci mozku společně ukazují, že lidé s ADHD nedokážou urychlit aktivaci mozku v určitých klíčových oblastech mozku, jak se zvyšuje obtížnost úkolu, ale to je doprovázeno snížením behaviorálního výkonu ve srovnání s NT, pouze pro zvýšení zatížení WM. To naznačuje, že zátěž by mohla mít na WM u ADHD větší dopad než složitost. V souladu s tím jsme také našli významnou interakci mezi skupinou, zátěží a složitostí pro přesnost chování, což by mohlo odrážet tento rozdíl v účincích zátěže a složitosti mezi dvěma skupinami, ale nenašli jsme odpovídající interakční efekt v aktivaci mozku.

Napříč skupinami starší účastníci reagovali přesněji na všechny stavy, což je v souladu se společným zjištěním, že WM se zlepšuje s věkem (Jolles et al., 2011; Crone et al., 2006). Přesnost úkolu navíc klesla méně v reakci na zvyšující se zatížení úkolu u starších ve srovnání s mladšími účastníky v obou skupinách. Několik oblastí mozku vykazovalo vliv věku, včetně bilaterálních caudatus, cerebellum a některých frontálních oblastí a nižších parietálních oblastí. Našli jsme významnou interakci mezi zátěží a věkem v levém paracentrálním laloku a mezi komplexitou a věkem v pravém kaudátu. Žádné oblasti nevykazovaly významné interakce se skupinou a věkem, což naznačuje, že tyto dvě skupiny nejsou v této analýze ovlivněny rozdílně věkem.

Lingvální gyrus je spojován s kódováním složitých obrázků (Machielsen et al., 2000) nebo slov (Mechelli et al., 2000). Dřívější fMRI

Poznámka: DLPFC dorzolaterální prefrontální kortex, VLPFC ventrolaterální prefrontální kortex, VMPFC ventromediální prefrontální kortex, MFG střední frontální gyrus, IFG dolní frontální gyrus, ITG nižší temporální gyrus, MTG střední temporální gyrus, STG Superior temporální Gbulární přední gyrus, LoSFG superiorní temporální gyrus přední, parietal IPL Studie gyrus, SPL Superior Parietal Lobule WM u ADHD prokázaly aktivační rozdíly v gyru linguálu. Směr rozdílu je však smíšený, což může být způsobeno rozdíly v použité úloze.

Naše výsledky naznačují, že caudatum a cerebellum mohou hrát důležitou roli při postižení WM u ADHD, a to z hlediska zátěže a složitosti. Příspěvek striata a mozečku k WM byl zdůrazněn v dřívějších studiích (Tomlinson a kol., 2014; O'Reilly a Frank, 2006; Lewis a kol., 2004; Middleton a Strick, 1994; Watson a kol., 2014). Předpokládá se, že striatum řídí tok informací do WM (O'Reilly a Frank, 2006) a úlohy fMRI WM prokázaly nábor caudate (Lewis et al., 2004) a mozečku (Tomlinson et al., 2014). Poškození mozečku bylo také spojeno s poškozením WM (Tomlinson et al., 2014). Dále jsme zkoumali funkční parcelaci cerebellum clusteru, jak prokázali (Buckner et al., 2011), kde byl cerebellum parcelován na základě konektivity ke klíčovým mozkovým sítím, pomocí Yeo{10}} síťového rámce (Yeo et al. , 2011). Vrchol našich cerebelárních výsledků byl v části nejvíce

Obr. 3. Účinky interakce na aktivaci mozku mezi skupinou (NT vs. ADHD) a komplexitou WM (manipulace versus udržování) a mezi skupinou a zátěží (3 versus 4) – všechny obrázky ukazují procentuální změnu signálu (ekvivalentní hodnotám beta) překrývající mozek obrázky, prahová hodnota p < 0.005="" cluster="" opravený="" na="" p="">< 0,05.="" všechny="" aktivační="" obrázky="" kromě="" konjunkce="" používají="" teplotní="" mapy,="" s="" pozitivní="" aktivací="" červeně="" a="" negativní="" aktivací="" modře.="" grafy="" ukazují="" odhady="" parametrů="" z="" významných="" shluků,="" extrahované="" a="" vykreslené="" pouze="" pro="" demonstrační="" účely.="" významné="" interakce="" mezi="" skupinou="" a="" komplexitou="" v="" pravém="" mozečku="" a="" levém="" lingválním="" gyru,="" stejně="" jako="" skupinou="" a="" zátěží="" v="" pravé="" insula="" a="" kaudátu="" odvozené="" pomocí="" 3dlme="" v="" afni.="" zobrazili="" jsme="" řadu="" sousedních="" řezů,="" abychom="" demonstrovali="" rozsah="" velkých="" shluků,="" zejména="" toho,="" který="" se="" rozprostírá="" od="" vrcholu="" na="" ostrově="" přes="" caudate.="" (pro="" výklad="" odkazů="" na="" barvu="" v="" této="" legendě="" obrázku="" se="" čtenář="" odkazuje="" na="" webovou="" verzi="" tohoto="">

vysoce propojené se sítěmi význačných bodů. Tento velký shluk se však také rozšířil přes limbické, vizuální, senzomotorické sítě a frontoparietální kontrolní sítě. Limbické, vizuální a senzomotorické sítě jsou spojeny s emočním, vizuálním a motorickým zpracováním. Významná síť je propojena s upřednostňováním význačných podnětů a rekrutuje vhodné funkční sítě (Menon a Uddin, 2010; Bressler a Menon, 2010). Frontoparietální kontrolní síť je kontrolní síť, která interaguje s úkoly a dalšími sítěmi a spravuje je, aby podporovala cíle (Marek a Dosenbach, 2018).

Vzhledem k navrhované roli striata při vkládání informací do WM (Chatham a Badre, 2015; McNab a Klingberg, 2008), naše výsledky ukazují neschopnost skupiny ADHD zvýšit striatální aktivitu se zátěží, což může naznačovat selhání zvýšit výkon. Vzhledem k tomu, že mozeček je spojen s prováděním úkolů s větší složitostí WM (Marvel a Desmond, 2012), nižší aktivace mozečku pro vyšší komplexnost ve skupině ADHD může představovat neschopnost zvýšit nábor této oblasti tak, aby odpovídal větší složitosti. Nevidíme to však odrážející se ve výkonu, který by mohl být způsoben větší náročností manipulačního úkolu, zejména při vysoké zátěži, pro všechny účastníky.

Význam fronto-striato-cerebelárních sítí u ADHD napříč modalitami byl opakovaně zdůrazňován (Martinussen et al., 2005; Valera et al., 2007; Hoogman et al., 2017; van Ewijk et al., 2012; Giedd a kol., 2001; Casey a kol., 2007; Castellanos a kol., 2002). Konkrétně byly v cerebellum pozorovány objemové redukce (Valera et al., 2007; Baldaçara et al., 2008; Berquin et al., 1998; Wyciszkiewicz et al., 2017; Seidman et al., 2005) a caudate a kol., 2007; Castellanos a kol., 2002; Seidman a kol., 2005; Frodl a Skokauskas, 2012); spolu s nižší integritou bílé hmoty ve frontostriatálně-cerebelárních sítích (Nagel et al., 2011) u dětí s ADHD ve srovnání s NT. Funkčně se WM studie dětí (Martinussen et al., 2005) a dospělých (Alderson et al., 2013) s ADHD vyznačují rozdíly v náboru fronto-striato-cerebelárních sítí. Studie FMRI zjistily nedostatečnou aktivaci během úkolů WM v mozečku (Mackie et al., 2007), caudate (Martinussen et al., 2005; Fassbender et al., 2011; Roman-Urrestarazu et al., 2016) nebo v obou (Massat et al., 2012) u dětí s ADHD ve srovnání s NT. U dospělých s ADHD jsme již dříve prokázali pomocí pozitronové emisní tomografie zvýšený regionální průtok krve mozkem ve více distribuovaných oblastech, včetně mozečku, ve srovnání s NT (Schweitzer et al., 2004). Jiná studie WM u dospělých s ADHD zaznamenala podaktivaci mozečku, a to navzdory žádnému snížení výkonu WM (Mechelli et al., P. Mukherjee et al. 2000). Naše nálezy v caudate a cerebellum jsou tedy podpořeny předchozími údaji o jejich důležitosti u ADHD a u WM. Rozdíly ve výsledcích mezi studiemi mohou být způsobeny věkem účastníků, výkonem a obtížností úkolu.

Síla naší studie spočívala v našich kritériích pro zařazení, která vedla k relativní homogenitě klinických symptomů v naší skupině ADHD; Všichni účastníci museli kromě jiných symptomů ADHD prokázat klinicky zhoršující impulzivitu. Potenciálním omezením této studie jsou přísná kritéria pro vyloučení účastníků s nízkou výkonností (tj. příliš málo správných studií), což by mohlo zkreslit naše výsledky směrem k výkonnějším jedincům s ADHD, což by omezilo klinické důsledky. Tento kompromis byl vyžadován pro spolehlivější srovnání aktivace mozku u většiny naší populace. Vzhledem k tomu, že tato studie je součástí longitudinální studie, rozhodli jsme se také použít úkol s podmínkou, kdy zátěž dávala účastníkům prostor ke zlepšení výkonu (tj. 4 zátěže), když naši účastníci dospívají a všichni dosáhnou dospělosti, když 3 Úloha položky může mít za následek výkon s efektem stropu. Vzhledem k tomu, že naše současná data jsou průřezová, budoucí práce by měla také zkoumat, jak se vztahy mezi exekutivní funkcí a frontostriatální-cerebelárními systémy u ADHD podélně mění s vývojem s ohledem na pracovníPaměťa další kritické funkce. Naším cílem je prozkoumat tyto otázky v budoucnu, jak bude naše longitudinální datová sada narůstat.

Mezi našimi skupinami byl významný rozdíl v intelektuálním fungování, přičemž skupina ADHD testovala na nižší intelektuální úrovni než naše skupina NT. Porucha je spojena s nižší kognitivní schopností a úplný intelektuální kvocient (FSIQ) je u ADHD často významně nižší než u neurotypických kontrol (Frazier et al., 2004). To není překvapivé, protože fungujePaměťa další procesy, které vyžadují pozornost během IQ testu, pravděpodobně sníží IQ skóre, a proto by jeho kontrola pravděpodobně převýšila kontrolu nad ADHD ve statistickém modelu. Důležité je, že skupinové IQ pro účastníky s ADHD i NT byly v rozmezí od průměru do vysokého průměru, a proto si nemyslíme, že by rozdíly v intelektuálním fungování skupinu s ADHD příliš znevýhodňovaly.

Deficity WM jsou u ADHD klíčové (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM je spojena s příznaky ADHD (Rapport et al., 2009) a deficity WM přetrvávají až do dospělosti (Alderson et al., 2013). Nicméně WM není u ADHD univerzálně narušena (Martinussen a kol., 2005; Rapport a kol., 2008; Gathercole a Alloway, 2006; Vance a kol., 2013; Kofler a kol., 2019; Nigg, 2005) a tato heterogenita není plně pochopena. Další komplikující faktory mohou zahrnovat možnost, že poruchy WM u ADHD mohou být specifické pro modalitu. Je možné, že prostorová WM může být ovlivněna více než verbální (Martinussen et al., 2005); nedávná metaanalýza však zjistila, že verbální WM je ovlivněna ADHD (Ramos et al., 2020). Jiné teorie naznačují, že WM může být ovlivněn více u jedinců se symptomy nepozornosti (Martinussen a Tannock, 2006), ale deficity WM jsou také spojeny s hyperaktivními/impulzivními symptomy (Kofler et al., 2019).

Pozoruhodnou výhradou studií WM u ADHD je heterogenita ve zjištěních deficitů WM u ADHD (Martinussen a kol., 2005; Rapport a kol., 2008; Gathercole a Alloway, 2006; Vance a kol., 2013; Kofler a kol. , 2019; Nigg, 2005). Ačkoli většina předchozích studií WM zjistila deficity u ADHD (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001), některé studie nedokázaly najít žádné poškození (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008 Gathercole a Alloway, 2006; Vance a kol., 2013; Kofler a kol., 2019; Nigg, 2005). Tato heterogenita není plně pochopena. Jedním z důvodů rozdílů ve výsledcích může být to, že WM a ADHD jsou jak komplexní, tak heterogenní konstrukty (Martinussen a Tannock, 2006; Castellanos a kol., 2002; Fosco a kol., 2020) a specifika kognitivních úkolů by mohla čerpat z poškození různé velikosti. Některé studie například zjistily, že poruchy WM jsou spojeny spíše s nepozornými symptomy ADHD (Martinussen a Tannock, 2006), zatímco jiné je shledávají spíše spojeny s hyperaktivními/impulzivními symptomy (Kofler et al., 2019). WM je navíc vícesložkový systém a jeden z nejdůležitějších modelů WM zahrnuje obecnou centrální výkonnou komponentu domény, která řídí, jaké operace budou prováděny, a komponentu úložiště specifickou pro doménu (fonologická versus visuoprostorová). (Martinussen a Tannock, 2006; Castellanos a kol., 2002; Fosco a kol., 2020). Nedávná studie zkoumající dílčí složky centrální exekutivy: přeuspořádání, aktualizace a duální zpracování u ADHD zjistila nejvýraznější poruchy v přeskupování, zatímco schopnosti aktualizace a duálního zpracování byly průměrné nebo lepší u většiny jedinců s ADHD (Fosco et al. , 2020). Fosco a kolegové však také zjistili, že závažnost příznaků ADHD souvisí s centrálními výkonnými schopnostmi, což je složeno, což zdůrazňuje význam sdílených procesů napříč centrálními výkonnými podsložkami (Fosco et al., 2020). To je dále komplikováno WM modalitou. Prostorová WM může být u ADHD ovlivněna více než verbální WM, jak naznačuje klíčový přehled (Martinussen et al., 2005). Metaanalýza však zjistila, že verbální WM je ovlivněna ADHD (Ramos et al., 2020). V této studii jsme se zaměřili na verbální WM u jedinců s kombinovanou diagnózou prezentace, vyznačující se jak nepozornými, tak hyperaktivními symptomy, a porovnali jsme účinek komplexity WM, definované jako jakákoli manipulace s informacemi uchovávanými ve WM na rozdíl od jednoduché údržby, versus zatížení WM, týkající se množství informací jako zatížení WM. Přesné rozbalení toho, jaké dimenze WM jsou relevantní pro pochopení ADHD, je stále v počátcích, ale naše práce zapadá do rozšířené literatury, jejímž cílem je vymezit oblasti abnormální a normální funkce WM.

Závěrem lze říci, že ačkoli WM je ovlivněna ADHD, literatura je smíšená, pokud jde o povahu vztahu mezi ADHD a WM (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008). To znamená, že nebylo známo, zda jsou při vyšším zatížení ovlivněny všechny operace WM, nebo zda jsou ovlivněny pouze složitější operace, jako je manipulace. Většina předchozích studií WM u ADHD, a zejména studií zobrazování mozku, se zaměřovala na udržování (Martinussen et al., 2005; Roman-Urrestarazu et al., 2016; Massat et al., 2012) a žádná přímo neporovnávala údržbu a manipulace a různá zatížení v rámci stejného experimentu. Zjistili jsme, že u AYA s ADHD jsou u ADHD ovlivněny nejen složitější operace, jako je manipulace, ale i údržba při vyšší zátěži. Ve skutečnosti jsme ukázali, že behaviorální dopad větší zátěže je u ADHD více než zvýšená složitost, ačkoli oba vykazují nervový dopad, přičemž skupina ADHD podaktivuje mozeček pro větší složitost a kaudát pro vyšší zátěž. Tato zjištění zvyšují specifičnost našeho chápání deficitů WM u ADHD tím, že objasňují, které aspekty obtížnosti WM jsou pro osoby s ADHD náročnější. To by zase mohlo být základem pro návrh nápravných zásahů.

Financování

Tato práce byla podpořena granty Národního ústavu duševního zdraví R01 MH091068 (Schweitzer) a U54 HD079125 (Abbeduto).

Finanční zveřejnění

Dr. Hinshaw dostává honoráře za knihy od Oxford University Press a St. Martin's Press. Pan Hartanto a Dr. Mukherjee, Fassbender, Iosif, van den Bos, Guyer, Pakyurek, McClure a Schweitzer neuvádějí žádné konkurenční zájmy.

prohlášení o autorském příspěvku CRediT

Prerna Mukherjee: Konceptualizace, Metodologie, Software, Formální analýza, Správa dat, Vyšetřování, Psaní - originální návrh, Psaní - recenze a úpravy, Vizualizace, Administrace projektu. Tadeus Hartanto: Vyšetřování, Software, Správa dat. Ana-Maria Iosif: Formální analýza, Psaní - recenze a úpravy. J. Faye Dixon: Vyšetřování, psaní - recenze & editace. Stephen P. Hinshaw: Psaní - recenze & editace. Murat Pakyurek: Vyšetřování. Wouter van den Bos: Psaní – recenze a úpravy Amanda E. Guyer: Psaní – recenze a úpravy. Samuel McClure: Konceptualizace, Metodologie, Psaní - recenze & editace, Supervize. Julie B. Schweitzer: Konceptualizace, vyšetřování, psaní - recenze a editace, supervize, získávání finančních prostředků, administrace projektu. Catherine Fassbender: Konceptualizace, Metodologie, Vyšetřování, Psaní - recenze & editace, Vizualizace, Supervize, Administrace projektu.

Poděkování

Rádi bychom poděkovali za laskavou podporu všem účastníkům našeho výzkumu, stejně jako Catrina A. Calub, Erin Calfee, Lauren Boyle, Laurel Cavallo, Maria BE Bradshaw, Jessica Nguyen, Steven J. Riley a Dr. J. Daniel Ragland .

Příloha A. Doplňující údaje

Doplňující údaje k tomuto článku lze nalézt online na https://doi. org/10.1016/j.nicl.2021.102662.