Modelování vlivu přirozeně získané imunity ze subklinické infekce na dynamiku a perzistenci vztekliny u domácích psů, část 2
Apr 20, 2023
Začlenění prostorové struktury a incidenčně závislé lidské reakce
Neprostorový model byl rozšířen na model prostorové náplasti zahrnující pohyb psů zprostředkovaný člověkem a lidskou reakci závislou na incidenci, aby se prozkoumaly tři scénáře imunity (obr. 3). Výsledky z formulací prostorového modelu s vyloučením pohybu zprostředkovaného člověkem a lidské reakce závislé na incidenci jsou uvedeny na obr. S2 a S3.
Začleněním těchto dodatečných předpokladů se ve srovnání s neprostorovým modelem zvýšila pravděpodobnost přetrvávání vztekliny při absenci imunity, přičemž onemocnění přetrvává v 82,9 procentech simulací pro scénář A. Pravděpodobnost přetrvávání spojená se scénářem B s nízkou úrovní přirozeně získaná imunita byla nepatrně nižší, a to 81,9 procenta. Ve scénáři s vysokou imunitou, C, vzteklina nepřetrvávala v žádné simulaci při této hodnotě R0. Scénář C předpokládal vysokou rychlost přenosu a při každé expozici vedoucí ke klinické infekci (ϕ=0,05) se 9,5x více stane imunní ((1-ϕ)ρ kde ρ=0,5 ). Výsledkem bylo, že rychlé vyčerpání citlivé populace v náplastech snížilo pravděpodobnost přetrvávání.
Lidé s oslabeným imunitním systémem jsou náchylnější k tvorbě plaku. Vyšší míru tvorby plaku budou mít například starší lidé s oslabeným imunitním systémem, dlouhodobí kuřáci, nadměrní pijáci alkoholu nebo lidé s určitými zdravotními problémy (jako je cukrovka, vysoký krevní tlak, obezita atd.). Některé studie zároveň také ukázaly, že dlouhodobé lentivirové infekce nízkého stupně (jako je cytomegalovirus, virus herpes simplex atd.) v těle mohou také způsobit poškození imunitního systému a zvýšit riziko cévních plaků. Imunita je proto v každodenním životě velmi důležitá. Cistanche může posílit imunitu. Masový popel obsahuje různé biologicky aktivní složky, jako jsou polysacharidy, dvě houby a Huangli atd. Tyto složky mohou stimulovat imunitní systém. Různé typy buněk zvyšují jejich imunitní aktivitu.
Click cistanche tubulosa extraktový prášek
U obou scénářů A a B byl střední výskyt vyšší než rozsah považovaný za věrohodný, nicméně výskyt byl nižší ve scénáři nízké imunity (B) ve srovnání se scénářem bez imunity (A), s mediánem 5 566/1{ {22}}0,000 (scénář A, IQR: 2 583/100,000) vzhledem k 7 810/100,000 (scénář B, IQR: 3 485/ 100, 000; obr. 3). Medián poklesu populace pro scénář B byl v přijatelném rozmezí, 15 procent (IQR: 3 procenta), zatímco bez imunity (scénář A) byl pokles větší, 22 procent (IQR: 5 procent). Ve scénáři nízké imunity (B) byla séroprevalence na úrovni celé populace předpovídána jako nízká, s mediánem 0,97 procenta (IQR:0,42 procenta). Začlenění nízkých úrovní přirozeně získané imunity proto snížilo předpokládanou incidenci a zmírnilo pokles populace, a to navzdory nízké předpokládané séroprevalenci v celé populaci.
Trvání přirozeně získané imunity proti vzteklině nebylo stanoveno a primární analýzy předpokládaly průměrné trvání 1 roku na základě perzistence detekovatelných protilátek po očkování z terénních studií [36–38]. Prodloužení této doby na tři roky (δ=1/1095) však podstatně nezměnilo výstupy modelu (obr. 4). U scénáře B zvýšilo prodloužení trvání imunity střední séroprevalenci jen mírně, z 0,97 procenta (IQR:0,42 procenta) na 1,5 procenta (IQR:0,7 procenta). Vzhledem k rychlému obratu v populaci domácích psů s předpokládanou průměrnou délkou života 2,2 roku (μ-1), séropozitivní psi pravděpodobně zemřou před oslabením imunity, což omezuje vliv delšího přetrvávání přirozeně získané imunity.
Za předpokladu vyšších hodnot R{{0}} 1,5 a 2 došlo k podstatným změnám ve výstupech modelu (obr. 4). Zvýšení R0 vedlo k vyšší pravděpodobnosti přetrvávání pro scénář s vysokou imunitou, C, přičemž vzteklina přetrvávala v 13,8 procentech simulací pro R0 1,5 a 89,3 procenta pro R0 2, vzhledem k 0.0 procent pro R{{20}} 1,2. V simulacích pro scénář C, kde vzteklina přetrvávala, byl střední výskyt pro R0 1,5 1141/1{{50}}0,000 (IQR : 631/100,000) a pokles populace byl 6,5 procenta (IQR: 0,8 procenta), což je v souladu s rozsahy považovanými za věrohodné (obr. 4). Pro R0 2 byla incidence vyšší na 3904/100,000 (IQR: 1313/100,000), nicméně pokles populace zůstal v přijatelném rozmezí 8,9 procenta (IQR: 1,7 procenta). Střední předpokládaná séroprevalence pro simulace tohoto scénáře C byla 6,8 procenta (IQR: 3,8 procenta) pro R0 1,5 a 26,1 procenta (IQR: 8,1 procenta) pro R0 2. U scénářů A a B zvýšení R0 na 1,5 vedlo k vyšší incidenci a většímu poklesu populace, dalším zvýšením těchto výstupů nad úrovně považované za přijatelné (obr. 4). Další zvýšení R0 na 2 vedlo k tomu, že vzteklina nepřetrvává podle scénáře bez imunity (A) v žádné simulaci a přetrvává pouze ve 20,5 procentech simulací podle scénáře nízké imunity (B).
Prostorové variace v predikované séroprevalenci
Na úrovni populace byly předpokládané séroprevalence pro R{{0}} 1,2 nízké. Došlo však k podstatným prostorovým variacím v séroprevalenci mezi jednotlivými oblastmi, jak ukazuje obr. 5. Simulační vzorkování 30 jedinců z jedné náhodně vybrané oblasti pro každou ze simulací pro scénář B poskytlo střední předpokládanou séroprevalenci vzorku { {14}}. Avšak pro 11,1 procenta simulací, ve kterých byly ve vzorku detekovány séropozitivní, byl medián předpokládané séroprevalence 3,3 procenta, s maximem 13,3 procenta, vzhledem k séroprevalenci na úrovni populace 0,97 procenta (IQR:0,42 procenta). Proto se v závislosti na distribuci vzorkování mohou séroprevalence vzorků podstatně lišit od séroprevalence na úrovni populace.
Diskuse
Imunita v modelech psí vztekliny se obvykle uvažuje pouze o očkování. V několika studiích populací domácích psů však byly zjištěny protilátky specifické proti vzteklině u neočkovaných jedinců. I když se stále diskutuje o důležitosti těchto protilátek [16], vysoká séroprevalence zjištěná v některých studiích vyžaduje zvážení jejich potenciálních důsledků. V této studii byl vyvinut model vztekliny domácího psa, aby se prozkoumal vliv subklinické infekce a imunity na dynamiku vztekliny.
Průzkum neprostorového modelu ukázal, že v nepřítomnosti jiných faktorů omezujících výskyt vztekliny by přirozeně získaná imunita mohla hrát roli při stabilizaci ohnisek vztekliny. Bez prostorové struktury a za předpokladu, že přenos vztekliny byl závislý na frekvenci, s hodnotou R0 1,2 se předpokládalo, že zavlečení vztekliny povede k vyčerpání populace domácích psů při absenci imunity. V předchozích neprostorových modelech vztekliny bylo úbytku populace zabráněno předpokladem přenosu v závislosti na hustotě nebo nízkými hodnotami R0 s vysokým populačním růstem [6,18,30]. Studie dynamiky přenosu vztekliny naznačily, že tyto předpoklady jsou potenciálně nerealistické, s důkazy pro vyšší hodnoty R0 a přenos závislý na frekvenci [9,18,27,34,35]. Náš model naznačuje, že přirozeně získaná imunita může za těchto předpokladů usnadnit přetrvávání ohniska tím, že sníží výskyt a zabrání vyčerpání vnímavé populace, protože imunitní hostitelé produkují vnímavé potomstvo, které se pak může nakazit. Vysoká míra imunizační subklinické expozice by však také mohla snížit výskyt na nízkou úroveň, což by vedlo ke zvýšené pravděpodobnosti stochastického vymizení ohniska. Neprostorový model proto předpověděl, že endemická infekce byla s největší pravděpodobností na středních úrovních získané imunity.
Zatímco neprostorový model umožnil prozkoumat důsledky získané imunity s omezenými předpoklady, nedokáže zachytit klíčové aspekty dynamiky vztekliny. Předchozí studie naznačily důležitost prostorové struktury, člověkem zprostředkovaného pohybu psů a lidské reakce na zvýšený výskyt vztekliny jako důležitých faktorů v dynamice vztekliny [4,18,28,51,52]. Výsledky z prostorového modelu zahrnujícího tyto faktory ukázaly, že přetrvávání vztekliny by mohlo nastat v nepřítomnosti imunity, protože prostorová struktura a lidský zásah omezují výskyt a brání vymírání populace.
Modelové předpovědi pro roční výskyt a pokles populace však zůstaly při absenci imunity vyšší než empirické odhady. Zahrnutí jemnější prostorové struktury a vyšší úrovně lidského zásahu by mohlo vést k realistickým odhadům při absenci imunity. Například Beyer (2010) uvažoval o prostorové struktuře v měřítku jedné vesnice s 288 psy [28], což je podstatně méně ve srovnání s celkovou nosností 63 434 psů v tomto modelu. Tato jemná struktura vedla k realistickým výstupům bez zahrnutí imunity. Kromě toho, za předpokladu silnější reakce na vysoký výskyt vztekliny prostřednictvím lidského zásahu také vedl k nižšímu výskytu při absenci imunity (obr. S2). Odhadnout sílu této reakce je velmi náročné. Hampson a kol. (2009) zjistili, že v Tanzanii zabíjení infekčních psů zkrátilo infekční období přibližně o 16 procent.
Není však jasné, jak se tato reakce mění s výskytem a mění se časově a prostorově. Zahrnutí tohoto vztahu zabrání nerealisticky vysokým výskytům, ale protože síla tohoto účinku nebyla spolehlivě odhadnuta, je obtížné stanovit jeho vliv ve vztahu k jiným faktorům, jako je prostorová struktura a imunita. I když zahrnutí prostorové struktury s jemnějším měřítkem nebo silnější lidský zásah by mohlo snížit výskyt na úrovně v rozmezí považovaném za věrohodné, tyto faktory nezohledňují séroprevalence uváděné v empirických studiích [16]. Zahrnutí imunity pro R0 1,2 vedlo k nižším incidenci, navzdory nízké předpokládané séroprevalenci vzhledem k pozorovaným hladinám. Potenciálně tedy přirozeně získaná imunita v kombinaci s prostorovou strukturou a lidským zásahem může působit tak, že ztlumí propuknutí vztekliny, což vede k nízkoúrovňové endemické infekci.
Pro hodnotu R{{0}} 1,2 žádný z uvažovaných scénářů nevedl k úrovním výskytu, poklesu populace a séroprevalence považované za realistické. Ve scénářích s vysokou imunitou se nepředpokládá výskyt perzistence vztekliny v důsledku vyčerpání vnímavé populace. Pro R0 1,2 je stádní imunita v rámci náplasti efektivně dosažena jednou více než 16,7 procenta (1- 1/R0=0 0,167). populace je imunní. Lokální náchylná deplece v důsledku imunizační expozice proto může vést k podstatnému snížení přenosu, a to i přes nízkou séroprevalenci na úrovni populace. Avšak za předpokladu vyšších hodnot R{{2{28}}}} 1,5 a 2 vedlo k přetrvávání vztekliny v 13,8 procentech a 89,3 procentech simulací podle scénáře vysoké imunity, protože práh pro dosažení imunity stáda je vyšší . Pro R0 1,5 byly odhady výskytu a poklesu populace v tomto scénáři také v souladu s empirickými odhady. Za předpokladu, že vyšší přenosové rychlosti také vedly k vyššímu mediánu předpokládané séroprevalence na úrovni populace na 6,8 procenta a 24,7 procenta pro hodnoty R0 1,5 a 2, v tomto pořadí. Tyto odhady se blíží úrovním pozorovaným v empirických studiích, například Cleaveland et al. (1999) uvedli séroprevalenci 7,4 procenta v Tanzanii a Bahloul et al. (2005) 28,8 procenta v Tunisku. Vyšší hodnoty R0 zůstávají v rozmezí od jedné do dvou typicky uváděných pro vzteklinu psů [9].
Podle scénáře vysoké imunity se však předpokládaly mnohem vyšší míry expozice a nižší pravděpodobnost rozvoje klinické infekce, než se obvykle uvažuje u vztekliny psů. Například pro R0 2 podle scénáře vysoké imunity se předpokládala míra 12,9 expozic na infekčního psa za den, přičemž pouze 5 procent z těchto expozic vedlo ke klinické infekci. Tato parametrizace pro scénář vysoké imunity je srovnatelná s tím, co se předpokládalo pro dynamiku lyssavirů u netopýrů, u kterých je pravděpodobnost rozvoje imunity považována za mnohem vyšší [29,53]. Nicméně Hampson a kol. (2009) odhadli, že vzteklý pes během infekčního období kousne v průměru 2,15 jiných, z nichž u 49 procent se rozvine klinická infekce, což naznačuje, že míra expozice 12,9 za den je nerealisticky vysoká, pokud je kousnutí považováno za jediný zdroj expozice. Pokud jsou vysoké empirické séroprevalence zjištěné u některých populací způsobeny vyšší mírou expozice, může to naznačovat, že jiné cesty přenosu než expozice kousnutím vedou k rozvoji protilátkové odpovědi, jako je orální expozice během sociálního kontaktu nebo krmení nakažených. jatečně upravená těla [12,13,54].
Zatímco vysoké séroprevalence zjištěné v empirických studiích mohou odrážet vyšší přenosové rychlosti, mohou být zodpovědné i jiné faktory. Byly prokázány značné rozdíly mezi sérologickými testy, s důkazy, že neutralizační testy, jako je test inhibice rychlého fluorescenčního fokusu (RFFIT), mohou být méně specifické pro detekci neletálních expozic ve srovnání s ELISA [21]. Například vysoká séroprevalence 28 procent zjištěná v Laikipii pomocí RFFIT a nízkého cut-off může být částečně vysvětlena falešně pozitivními výsledky [22]. I studie využívající ELISA s vyššími hraničními hodnotami však zjistily vysoké séroprevalence [23,24]. Například Cleaveland et al. (1999) pomocí testu ELISA zjistili séroprevalenci 7,4 procent v populaci domácích psů v Tanzanii a na ostrově bez vztekliny nebyly pomocí tohoto testu detekovány žádné falešně pozitivní výsledky, což naznačuje vysokou specificitu. Další možností je, že dochází ke zkřížené reaktivitě s jinými cirkulujícími lyssaviry, i když vzhledem k absenci dalších sérologických údajů a údajů o sledování to nelze potvrdit [16].
Dalším faktorem, který může přispět k nesouladu mezi pozorovanými séroprevalencemi a předpokládanou séroprevalencí na úrovni populace, je prostorová variabilita. Jak je znázorněno na obr. 5, předpokládané séroprevalence nebyly v celé krajině konzistentní, proto se očekává, že se séroprevalence v celé populaci bude lišit od séroprevalence vzorku. Například lokalizovaný odběr vzorků v oblastech, kde došlo k nedávnému ohnisku, by mohl vést k vyšším zjištěným empirickým séroprevalencím. Ve scénáři s nízkou imunitou však byla nejvyšší séroprevalence simulovaného vzorku 13,3 procenta, což je stále nižší hodnota, než uvádějí některé empirické studie [16]. Empirické studie navíc ve většině případů používaly větší velikosti vzorků a na různých místech, což by mělo vést k bližší aproximaci séroprevalence na úrovni populace [např. 21,22].
Další výzvou pro interpretaci sérologie vztekliny je, že v současnosti není známo, zda protilátky z přirozené expozice poskytují ochranu proti opětovné expozici [16]. Existují omezené důkazy, že dříve neočkovaní séropozitivní jedinci vykazují anamnestickou odpověď na očkování konzistentní s imunitou [15,23,38,55]. Avšak ani u očkovaných jedinců není sérologický stav definitivním důkazem účinné imunitní odpovědi a jedinci s detekovatelným titrem mohou nemoci přesto podlehnout [56]. Pokud protilátky z neletální expozice neposkytují žádnou nebo pouze částečnou ochranu, ovlivnilo by to očekávanou dynamiku. Částečná imunita by například mohla potenciálně umožnit výskyt vyšších séroprevalencí v populacích bez stejného snížení přenosu, což by potenciálně zvýšilo pravděpodobnost přetrvávání na vyšších úrovních séroprevalence.
Výsledky této studie by měly být posuzovány v kontextu sledování a kontroly vztekliny. V této studii jsme předpokládali, že všichni psi byli neočkovaní, aby bylo možné zvážit vliv přirozeně získané imunity na perzistenci v nepřítomnosti kontroly. V Laikipii se masová vakcinace provádí teprve od roku 2015 a před tímto bodem by většina psů byla neočkovaná [57]. Nízká úroveň proočkovanosti však může působit podobně jako přirozeně získaná imunita, tlumit výskyt vztekliny a potenciálně podporovat perzistenci. Kitala a kol. (2002) modelovali pokrytí 24 procent v okrese Machakos v Keni a zjistili, že tato nízká úroveň pokrytí zvýšila stabilitu přenosu a vedla k endemickému usazování.
I když to není v rozsahu tohoto dokumentu, budoucí práce na zahrnutí jak vakcinace, tak neletální expozice by mohla vést k dalšímu pochopení vlivu přirozeně získané imunity v populacích domácích psů v kontextu kontrolních strategií. Očkování může snížit předpokládaný vliv přirozeně získané imunity na dynamiku, protože výsledné snížení přenosu sníží expozici a tím i očekávanou séroprevalenci. V důsledku toho a nejistoty ohledně důsledků neočkovaných séropozitivních, vysoká séroprevalence v populaci by neměla být považována za důkaz toho, že k dosažení imunity stáda a vymýcení vztekliny je zapotřebí nižší pokrytí očkováním. Zjištění z této studie také zpochybňují použití sérologie pro sledování vztekliny. Zatímco sérologie by mohla poskytnout mechanismus pro provádění dozoru nad vzteklinou, který se nespoléhá na hlášení klinických případů, problémy s interpretací sérologie vztekliny spolu s náklady na implementaci omezují proveditelnost této strategie. Vzhledem k počtu studií uvádějících vysokou séroprevalenci vztekliny v širokém geografickém rozsahu [16] je však třeba vzít v úvahu potenciál vysoké míry přenosu vedoucí k subklinické expozici, zejména proto, že mohou být vyšší hodnoty R0 naznačují potřebu vyšší proočkovanosti pro účinnou kontrolu.
Použité metody modelování měly několik omezení. V modelu byla Laikipia považována za izolovanou jednotku. Ve skutečnosti je kraj souvislý s dalšími oblastmi s populací domácích psů. Potenciálně se přetrvávání vztekliny vyskytuje v širším měřítku se zavlečením vztekliny z jiných populací trpících touto nemocí v Laikipii, jak je ukázáno na populacích domácích psů v N'Djameně, Čadu a Bangui, Středoafrická republika [43,45]. Další údaje jsou potřebné pro zlepšení parametrizace pohybu psů zprostředkovaného člověkem a pro posouzení vlivu jak dovozu zvenčí, tak pohybu psů v rámci okresu [4]. V modelu se také předpokládalo, že kontakt mezi infekčními jedinci v různých náplastech byl určen vzdáleností.
Ve skutečnosti budou mít na kontakt vliv fyzické rysy a lidská geografie, například v závislosti na přítomnosti cest spojujících vlastnosti nebo fyzických bariér, jako je oplocení nebo řeky, které je oddělují [27]. Dalším omezením bylo selhání zachycení heterogenity v určitých parametrech. Přenos vztekliny je vysoce heterogenní, většina jedinců se nepřenáší vůbec, zatímco jiní infikují velké množství jiných jedinců [9]. Negativní binomické rozdělení bylo navrženo jako nejvhodnější pro modelování této dynamiky [18], avšak použití Gillespieho algoritmu k modelování stochasticity vylučovalo přizpůsobení specifických rozdělení. Ukázalo se také, že variace v trvání latentního období ovlivňuje perzistenci vztekliny [4]. Zahrnutí této heterogenity mohlo zvýšit pravděpodobnost perzistence vztekliny.
Závěrem lze říci, že naše výsledky naznačují, že subklinická imunizační expozice by mohla hrát roli v dynamice vztekliny u domácích psů, omezit výskyt onemocnění a pokles populace. Pro aproximaci realistické dynamiky vztekliny je však také nutné vzít v úvahu další faktory, jako je prostorová struktura a lidská reakce na vzteklé psy. Scénáře pro přirozeně získanou imunitu zkoumané pro R0 1,2 produkovaly nízké předpokládané séroprevalence ve srovnání s těmi, které byly pozorovány v některých empirických studiích. Vyšší séroprevalence by mohla být vysvětlena vyšší mírou imunizující subklinické infekce v populacích domácích psů, ale mohou také přispět falešně pozitivní nebo prostorové variace v séroprevalenci. Pokud vysoké séroprevalence naznačují vysokou míru přenosu, podporuje to potřebu vysokého pokrytí očkováním pro účinnou kontrolu této nemoci.
Podpůrné informace
Text S1. Další podrobnosti o parametrizaci modelu. (PDF)
Text S2. Metody a výsledky pro analýzu citlivosti neprostorového modelu. (PDF) Tabulka S1. Výsledky modelu pro neprostorové modely napříč všemi 25 kombinacemi parametrů jsou prezentovány jako tepelné mapy na obr. 2. (PDF)
S1 Obr Vliv incidenčně závislé reakce člověka na výstupy modelu v nepřítomnosti přirozeně získané imunity (scénář A). (PDF)
S2 Obr. Porovnání výstupů modelu ze scénářů imunity (A, B a C) napříč různými formulacemi modelu pro R0=1.2. (PDF)
S3 Obr. Porovnání výstupů modelu ze scénářů imunity (A, B a C) napříč různými formulacemi modelu pro R0=1.5. (PDF)
Kód S1. Tento soubor obsahuje skript An r pro generování datového rámce událostí pro pohyb psa zprostředkovaného člověkem, skript R pro spouštění modelových simulací pro neprostorové i prostorové modely a CSV. Soubor obsahující kontaktní matici pro prostorový model a shapefile použitých záplat. (ZIP)
Poděkování
Děkujeme Dr. Stefanu Widgrenovi za jeho radu ohledně používání balíčku SimInf pro tuto práci.
Autorské příspěvky
Konceptualizace: Susannah Gold, Christl A. Donnelly, Rosie Woodroffe, Pierre Nouvellet.
Formální analýza: Susannah Gold.
Vyšetřování: Susannah Gold.
Metodika: Susannah Gold, Pierre Nouvellet.
Dozor: Christl A. Donnelly, Rosie Woodroffe, Pierre Nouvellet.
Vizualizace: Susannah Gold. Psaní – původní návrh: Susannah Gold.
Psaní – recenze a editace: Susannah Gold, Christl A. Donnelly, Rosie Woodroffe, Pierre Nouvellet.
Reference
1. Hampson K, Coudeville L, Lembo T, Sambo M, Kieffer A, Attlan M, et al. Odhad globální zátěže endemickou psí vzteklinou. PLoS Negl Trop Dis. 2015; 9: e0003709. https://doi.org/10.1371/journal. a.0003709 PMID: 25881058
2. Rupprecht CE, Barrett J, Briggs D, Cliquet F, Fooks AR, Lumlertdacha B a kol. Dá se vzteklina vymýtit? Dev Biol. 2008; 131: 95–121. PMID: 18634470
3. Světová zdravotnická organizace. Odborná konzultace WHO o vzteklině: Druhá zpráva. Technický zástupce Světového zdravotnického orgánu Ser. 2013; 982.
4. Colombi D, Poletto C, Nakoune´ E, Bourhy H, Colizza V. Pohyby na velké vzdálenosti spojené s heterogenní inkubační dobou udržují psí vzteklinu v národním měřítku v Africe. PLoS Negl Trop Dis. 2020; 14: e0008317. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0008317 PMID: 32453756
5. Hampson K, Dushoff J, Bingham J, Bruckner G, Ali YH, Dobson A. Synchronní cykly vztekliny domácích psů v subsaharské Africe a dopad kontrolních snah. Proč Natl Acad Sci. 2007; 104: 7717–7722. https://doi.org/10.1073/pnas.0609122104 PMID: 17452645
6. Kitala PM, McDermott JJ, Coleman PG, Dye C. Srovnání vakcinačních strategií pro kontrolu vztekliny psů v okrese Machakos, Keňa. Epidemiol Infect. 2002; 129: 215–222. https://doi.org/10.1017/ s0950268802006957 PMID: 12211590
7. Zinsstag J, Du¨rr S, Penny MA, Mindekem R, Roth F, Gonzalez SM a kol. Dynamika přenosu a ekonomika kontroly vztekliny u psů a lidí v africkém městě. Proč Natl Acad Sci. 2009; 106: 14996–15001. https://doi.org/10.1073/pnas.0904740106 PMID: 19706492
8. Cleaveland S, Dye C. Údržba mikroparazita infikujícího několik hostitelských druhů: vzteklina v Serengeti. Parazitologie. 1995; 111 Suppl: S33–47. https://doi.org/10.1017/s0031182000075806 PMID: 8632923
9. Hampson K, Dushoff J, Cleaveland S, Haydon DT, Kaare M, Packer C, a kol. Dynamika přenosu a vyhlídky na eliminaci psí vztekliny. PLOS Biol. 2009; 7: e1000053. https://doi.org/10. 1371/žurnál. bio.1000053 PMID: 19278295
10. Fekadu M, Baer GM. Zotavení z klinické vztekliny 2 psů naočkovaných kmenem viru vztekliny z Etiopie. Am J Vet Res. 1980; 41: 1632–1634. PMID: 7224288
11. Gnanadurai CW, Zhou M, He W, Leyson CM, Huang C, Salyards G, et al. Přítomnost viru neutralizujících protilátek v mozkomíšním moku koreluje s neletální vzteklinou u psů. PLoS Negl Trop Dis. 2013; 7: e2375. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0002375 PMID: 24069466
12. Bell JF, Moore GJ. Citlivost Carnivora k viru vztekliny podávanému perorálně. Am J Epidemiol. 1971; 93: 176–182. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a121244 PMID: 5104866
13. Ramsden RO, Johnston DH. Studie orální infekčnosti viru vztekliny u Carnivora. J Wildl Dis. 1975; 11: 318–324. https://doi.org/10.7589/0090-3558-11.3.318 PMID: 1097742
14. Moore SM, Gilbert A, Vos A, Freuling CM, Ellis C, Kliemt J, et al. Protilátky proti viru vztekliny z orální vakcinace jako korelát ochrany proti letální infekci u volně žijících živočichů. Trop Med Infect Dis. 2017; 2: 31. https://doi.org/10.3390/tropicalmed2030031 PMID: 30270888
15. Smith TG, Millien M, Vos A, Fracciterne FA, Crowdis K, Chirodea C, et al. Hodnocení imunitních odpovědí u psů na orální vakcínu proti vzteklině v polních podmínkách. Vakcína. 2019; 37: 4743–4749. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.09.096 PMID: 29054727
16. Gold S, Donnelly CA, Nouvelles P, Woodroffe R. Protilátky neutralizující virus vztekliny u zdravých, neočkovaných jedinců: Co znamenají pro epidemiologii vztekliny? PLoS Negl Trop Dis. 2020; 14: e0007933. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0007933 PMID: 32053628
17. Gilbert AT, Fooks AR, Hayman DTS, Horton DL, Muller T, Plowright R, et al. Dešifrování sérologie k pochopení ekologie infekčních chorob u volně žijících živočichů. EcoHealth. 2013; 10: 298-313. https://doi. org/10.1007/s10393-013-0856-0 PMID: 23918033
18. Rajeev M, Metcalf CJE, Hampson K. Kapitola 20: Modelování dynamiky přenosu viru vztekliny u psů. In: Fooks A, Jackson A, redakce. Vzteklina: vědecký základ nemoci a její léčba. 2020. s. 655–670.
19. Jemberu WT, Molla W, Almaw G, Alemu S. Výskyt vztekliny u lidí a domácích zvířat a povědomí lidí v zóně Severního Gondaru, Etiopie. PLoS Negl Trop Dis. 2013; 7: e2216. https://doi. org/10.1371/journal.pntd.0002216 PMID: 23675547
20. Cleaveland S, Kaare M, Tiringa P, Mlengeya T, Barrat J. Kampaň očkování proti vzteklině u psů na venkově v Africe: dopad na výskyt vztekliny u psů a poranění uštknutím u lidí. Vakcína. 2003; 21: 1965–1973. https://doi.org/10.1016/s0264-410x(02)00778-8 PMID: 12706685
21. Cleaveland S, Barrat J, Barrat MJ, Selve M, Kaare M, Esterhuysen J. Séroprůzkum vztekliny u domácích psů ve venkovské Tanzanii: výsledky testu inhibice rychlého fluorescenčního fokusu (RFFIT) a testu ELISA na blokování v kapalné fázi používané v paralelní. Epidemiol Infect. 1999; 123: 157–164. https://doi.org/10.1017/ s0950268899002563 PMID: 10487652
22. Prager KC, Mazet JAK, Dubovi EJ, Frank LG, Munson L, Wagner AP, et al. Virus vztekliny a virus psinky u volně žijících a domácích masožravců v severní Keni: jsou domácí psi rezervoárem? EcoHealth. 2012; 9: 483–498. https://doi.org/10.1007/s10393-013-0815-9 PMID: 23459924
23. Bahloul C, Taieb D, Kaabi B, Diouani MF, Hadjahmed SB, Chtourou Y, et al. Srovnávací hodnocení specifických testů ELISA a RFFIT protilátek při hodnocení imunity psů proti vzteklině. Epidemiol Infect. 2005; 133: 749–757. https://doi.org/10.1017/s095026880500381x PMID: 16050522
24. Laurenson K, Esterhuysen J, Stander P, Van Heerden J. Aspekty epidemiologie vztekliny v okrese Tsumkwe, Namibie. Onderstepoort J Vet Res. 1997; 64: 39–45. PMID: 9204502
25. Kayali U, Mindekem R, Ye'madji N, Oussigue're' A, Naa¨ssengar S, Ndoutamia AG, et al. Výskyt psí vztekliny v N'Djame'na, Čad. Předchozí Vet Med. 2003; 61: 227–233. https://doi.org/10.1016/j. zabráněno.2003.07.002 PMID: 14554145
26. Kitala PM, McDermott JJ, Kyule MN, Gathuma JM. Komunitní aktivní sledování vztekliny v okrese Machakos v Keni. Předchozí Vet Med. 2000; 44: 73–85. https://doi.org/10.1016/s0167-5877(99) 00114-2 PMID: 10727745
27. Brunker K, Lemey P, Marston DA, Fooks AR, Lugelo A, Ngeleja C, et al. Atributy krajiny, kterými se řídí místní přenos endemické zoonózy: Virus vztekliny u domácích psů. Mol Ecol. 2018; 27: 773–788. https://doi.org/10.1111/mec.14470 PMID: 29274171
28. Beyer HL. Epidemiologické modely vztekliny u domácích psů: dynamika a kontrola. Ph.D., University of Glasgow. 2010. Dostupné: https://eleanor.lib.gla.ac.uk/record=b2768008
29. Blackwood JC, Streicker DG, Altizer S, Rohani P. Řešení rolí imunity, patogeneze a imigrace pro persistenci vztekliny u upírů. Proč Natl Acad Sci. 2013; 110: 20837–20842. https://doi.org/10.1073/pnas.1308817110 PMID: 24297874
30. Coleman PG, Dye C. Imunizační krytí potřebné k zabránění propuknutí vztekliny u psů. Vakcína. 1996; 14: 185–186. https://doi.org/10.1016/0264-410x(95)00197-9 PMID: 8920697
31. Rupprecht CE, Hanlon CA, Hemachudha T. Rabies znovu vyšetřen. Lancet Infect Dis. 2002; 2: 327–343. https://doi.org/10.1016/s1473-3099(02)00287-6 PMID: 12144896 32. Constantine DG. Přenos vztekliny cestou bez kousnutí. Public Health Rep. 1962; 77: 287-289. PMID: 13880956
33. Delpietro H, Segre L, Marchevsky N, Berisso M. Přenos vztekliny na hlodavce po požití přirozeně infikovaných tkání. Medicina (Mex). 1990; 50: 356–360. PMID: 2130231
34. Morters MK, Restif O, Hampson K, Cleaveland S, Wood JLN, Conlan AJK. Kontrola vztekliny u psů založená na důkazech: kritický přehled snižování hustoty populace. J Anim Ecol. 2013; 82: 6–14. https://doi. org/10.1111/j.{8}}.2012.02033.x PMID: 23004351
35. Townsend SE, Sumantra IP, Pudjiatmoko, Bagus GN, Brum E, Cleaveland S, et al. Navrhování programů pro eliminaci vztekliny psů z ostrovů: Bali, Indonésie jako případová studie. PLoS Negl Trop Dis. 2013; 7: e2372. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0002372 PMID: 23991233
36. Cliquet F, Verdier Y, Sagne' L, Aubert M, Schereffer JL, Selve M, et al. Neutralizační titrace protilátek v 25000 sérech psů a koček očkovaných proti vzteklině ve Francii v rámci nových předpisů, které nabízejí alternativu ke karanténě. Rev Sci Tech Int Off Epizoot. 2003; 22: 857–866. https://doi. org/10.20506/rs.22.3.1437 PMID: 15005543
37. Minke JM, Bouvet J, Cliquet F, Wasniewski M, Guiot AL, Lemaitre L a kol. Srovnání protilátkových odpovědí po očkování dvěma inaktivovanými vakcínami proti vzteklině. Vet Microbiol. 2009; 133: 283–286.
38. Tepsumethanon W, Polsuwan C, Lumlertdaecha B, Khawplod P, Hemachudha T, Chutivongse S, et al. Imunitní odpověď na vakcínu proti vzteklině u thajských psů: předběžná zpráva. Vakcína. 1991; 9: 627–630. https://doi.org/10.1016/0264-410x(91)90186-a PMID: 1950096
39. Dodds WJ, Larson LJ, Christine KL, Schultz RD. Trvání imunity po očkování proti vzteklině u psů: Výzkumná studie The Rabies Challenge Fund. Can J Vet Res. 2020; 84: 153–158. PMID: 32255911
40. Moore MC, Davis RD, Kang Q, Vahl CI, Wallace RM, Hanlon CA a kol. Porovnání anamnestických odpovědí na očkování proti vzteklině u psů a koček se současným a neaktuálním stavem očkování. J Am Vet Med Assoc. 2015; 246: 205–211. https://doi.org/10.2460/javma.246.2.205 PMID: 25554936
41. Coyne MJ, Burr JHH, Yule TD, Harding MJ, Tresnan DB, McGavin D. Trvání imunity u psů po očkování nebo přirozeně získané infekci. Vet Rec. 2001; 149: 509–515. https://doi.org/10.1136/vr. 149.17.509 PMID: 11708635
42. Woodroffe R, Donnelly CA. Riziko kontaktu mezi ohroženými africkými divokými psy Lycaon pictus a domácími psy: možnosti přenosu patogenů. J Appl Ecol. 2011; 48: 1345–1354. https://doi. org/10.1111/j.1365-2664.2011.02059.x
43. Laager M, Mbilo C, Madaye EA, Naminou A, Le´chenne M, Tschopp A, et al. Význam struktur kontaktní sítě psí populace při přenosu vztekliny. PLoS Negl Trop Dis. 2018; 12: e0006680. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0006680 PMID: 30067733
44. Ferguson EA, Hampson K, Cleaveland S, Consunji R, Deray R, Friar J a kol. Heterogenita v šíření a kontrole infekčních onemocnění: důsledky pro eliminaci psí vztekliny. Sci Rep. 2015; 5: 18232. https://doi.org/10.1038/srep18232 PMID: 26667267
45. Bourhy H, Nakoune´ E, Hall M, Nouvellet P, Lepelletier A, Talbi C, et al. Odhalení mikrorozsahu přenosu endemické zoonotické choroby v africkém městském prostředí. PLOS Pathog. 2016; 12: e1005525. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1005525 PMID: 27058957
46. Centrum pro mezinárodní informační síť věd o Zemi. Gridded Population of the World, Version 4 (GPWv4): Population Count, Revize 11. Palisades, NY: NASA Socioeconomic Data and Applications Center (SEDAC); 2018. https://doi.org/10.7927/H4JW8BX5
47. Prostorová data a mapy – Mpala. [citováno 9. března 2021]. Dostupné: https://mpala.org/data/spatial-data-andmaps/
48. Widgren S, Bauer P, Eriksson R, Engblom S. SimInf: Balíček R pro datově řízené simulace šíření stochastických onemocnění. ArXiv160501421 Q-Bio Stat. 2018 [citováno 12. listopadu 2020]. Dostupné: http://arxiv.org/abs/1605.01421
49. Conan A, Akerele O, Simpson G, Reininghaus B, Rooyen J van, Knobel D. Populační dynamika vlastněných volně pobíhajících psů: Důsledky pro kontrolu vztekliny. PLoS Negl Trop Dis. 2015; 9: e0004177. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0004177 PMID: 26545242
50. Morters MK, McKinley TJ, Restif O, Conlan AJK, Cleaveland S, Hampson K, et al. Demografie volně pobíhajících psích populací a aplikace pro kontrolu nemocí a populace. J Appl Ecol. 2014;
51: 1096–1106. https://doi.org/10.1111/1365-2664.12279 PMID: 25657481 51. Beyer HL, Hampson K, Lembo T, Cleaveland S, Kaare M, Haydon DT. Metapopulační dynamika vztekliny a účinnost očkování. Proč R Soc B Biol Sci. 2011; 278: 2182–2190. https://doi.org/10. 1098/RSPB.2010.2312 PMID: 21159675
52. Laager M, Le´chenne M, Naissengar K, Mindekem R, Oussiguere A, Zinsstag J, et al. Metapopulační model přenosu vztekliny u psů v N'Djameně, Čad. J Theor Biol. 2019; 462: 408–417. https://doi. org/10.1016/j.jtbi.2018.11.027 PMID: 30500602
53. Hayman DTS, Luis AD, Restif O, Baker KS, Fooks AR, Leach C, et al. Mateřská protilátka a udržování lyssaviru v populacích sezónně se rozmnožujících afrických netopýrů. Rupprecht CE, redaktor. PLOS ONE. 2018; 13: e0198563. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0198563 PMID: 29894488
54. Dimitrov DT, Hallam TG, Rupprecht CE, Turmelle AS, McCracken GF. Integrativní modely imunologie vztekliny netopýrů, epizootologie a demografie chorob. J Theor Biol. 2007; 245: 498-509. https://doi.org/ 10.1016/j.jtbi.2006.11.001 PMID: 17184793
55. Gilbert A, Greenberg L, Moran D, Alvarez D, Alvarado M, Garcia DL a kol. Protilátková odpověď skotu na vakcinaci komerčními modifikovanými živými vakcínami proti vzteklině v Guatemale. Předchozí Vet Med. 2015; 118: 36–44. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2014.10.011 PMID: 25466762
56. Moore SM, Hanlon CA. Protilátky specifické proti vzteklině: Měření náhrad ochrany před smrtelným onemocněním. PLoS Negl Trop Dis. 2010; 4: e595. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0000595 PMID: 20231877
57. Ferguson AW, Muloi D, Ngatia DK, Kiongo W, Kimuyu DM, Webala PW a kol. Dobrovolnický přístup k očkovacím kampaním psů za účelem eliminace lidské vztekliny: Lekce z okresu Laikipia v Keni. PLoS Negl Trop Dis. 2020; 14: e0008260.
For more information:1950477648nn@gmail.com
