Vymazání paměti ohrožuje autenticitu destabilizací hodnot

Pro více informací:ali.ma@wecistanche.com

Colton Hayse, Adina L. Roskies

Dartmouth College

Vymazání paměti ohrožuje autenticitu destabilizací hodnot

Zawadzki a Adamczyk (2021) zkoumají důsledky pro autenticitu vymazání a obnovení vzpomínek pomocí optogenetiky. Spoléhat se na empiricky podložené modelyPaměťa nuancované modely identity, zvažují potenciálně nebezpečnou hrozbu pro autentičnost, kterou představuje modifikace sebedefinujících vzpomínek. Přijímají model osobnosti, který je mnohostranný, zahrnuje dispoziční rysy, charakteristické adaptace, jako jsou motivy a hodnoty, a narativní identitu (McAdams 2013; McAdams a McLean 2013). Vzhledem k empirickým důkazům, že sémantické aepizodická paměťjsou funkčně odlišné, a že proto každý může přetrvávat navzdory poškození druhého, autoři naznačují, že přežití vlastních hodnot v sémantickémPaměťmůže umožnit člověku vytvořit si identitu koherentní s těmito hodnotami a umožnit člověku znovu vytvořit autentické já navzdoryPaměťmodifikace. Tvrdí tedy, že navzdory schopnosti optogenetické modifikace odstranit a obnovit sebedefinující vzpomínky takový zásah nepředstavuje definitivní hrozbu pro autenticitu. nesouhlasíme.

Klikněte pro obchod s vitamíny Cistanche a pro paměť Cistanche

Argument Zawadzkiho a Adamczyka se opírá o diachronní model autenticity vypůjčený od Pugha, Maslena a Savulesca, v němž autenticita zahrnuje koherenci mezi hodnotami, identitou a racionálními přesvědčeními: Je to skrze optiku našich hodnocení, které se samy rozvíjejí ve světle našeho osobní historie a naše stabilní, dlouhotrvající vlastnosti a rysy, že jsme schopni pochopit, které z našich rysů chceme začlenit do našeho chápání toho, kým skutečně jsme. (Pugh et al. 2017).

Většina popisů autenticity je synchronních, stejně jako například Frankfurtův (1971) popis zahrnující shodu mezi touhami druhého a prvního řádu. Synchronní účty jsou zranitelné vůči námitce vznesené Erlerem a Hope: lidé hledají autenticitu jako vodítko při schvalování tužeb nebo rozhodování (Erler a Hope 2015). Proto synchronní pohled na autenticitu jako potvrzení má malou nebo žádnou praktickou hodnotu (Pugh, Maslen a Savulescu 2017). Na druhé straně diachronní pohled na autenticitu může spočívat na koherentním rámci, jak jej stanovil Ekstrom, kde autenticita vyžaduje koherenci mezi „spojením hodnot“ a „racionálními přesvědčeními“ (Ekstrom 1993; Pugh et al. 2017) . V rámci koherentního modelu autenticity jsou hodnoty trvalé, ale ne neměnné, dlouhodobé, i když postupně aktualizované „diachronním procesem srozumitelné racionální změny“ (Ibid. 2017). Pugh, Maslen a Savulescu tvrdí, že „můžeme srozumitelně a oprávněně změnit základní části našeho pravého já pouze tím, že se odvoláme na jiné hodnoty, které zastáváme“ (2017). Aby byla změna autentická, musí být racionální a jakákoli radikální změna vlastních hodnot musí být provedena v souladu s jinými hodnotami.

Vzhledem k takovému modelu autenticita pramení z harmonie mezi hodnotami a vyprávěním a hodnoty se stávají stabilními díky racionálnímu, diachronnímu procesu aktualizace. Zawadzki a Adamczyk tvrdí, že tato stabilní harmonie může být zachována i po odstranění i těch sebedefinujících vzpomínek, protože hodnoty přetrvávající uvnitř sémantickýchPaměťlze v sobě postupně znovu objevit pomodifikace paměti, jako z pohledu třetí osoby. To umožňuje rekonstruovat autentickou identitu po úpravě paměti.

Upozorňujeme, že hodnoty nejsou tak neměnné, jak Zawadzki a Adamczyk předpokládají, i když jsou funkčně oddělené od epizodických vzpomínek. Vzhledem ke konkrétnímu koherentnímu modelu, který prosazují, musí být hodnoty spíše ospravedlněny pro sebe. Ospravedlnění je ve skutečnosti racionální diachronní proces, na který se autoři zmiňují a kterým se hodnoty stávají stabilními nebo nestabilními. Pokud jsou hodnoty neospravedlnitelné, revidujeme je, dokud není dosaženo rámce, který je stabilní tváří v tvář kontrole. Tvrdíme, že narativní identita hraje klíčovou roli v tomto procesu ospravedlňování a že Zawadzki a Adamczyk tuto roli podceňují, uznávajíce sílu hodnot řídit vyprávění, ale příliš ukvapeně odmítají sílu narativu ospravedlňovat hodnoty.

Jako dispoziční rysy jsou schvalovány nebo oponovány na základě vlastních hodnot, tak jsou hodnoty ospravedlňovány nebo revidovány částečně na základě narativní identity: člověk poukazuje na momenty osobní zkušenosti, aby hájil hodnoty, dokonce i ty, které jsou sémanticky zakódovány. Naše hodnoty mohou být pravidelně zpochybňovány, a pokud je zpochybněnou hodnotou ta, jejíž základní paměť byla vymazána, postrádá jakoukoli stabilizující obranu. To je zvláště patrné, když se člověk musí rozhodnout mezi dvěma statky stejného morálního statusu, kde jediným ohledem, který normálně ospravedlňuje oceňování jednoho takového dobra nad druhým, činí rozhodnutí mezi těmito dvěma skutečně „vlastním“ osobní ztotožnění se s jedním dobrem a ne ten druhý. Hodnotit jedno zboží před druhým objektivně rovnocenným zbožím by bylo svévolné bez zakotvení v osobní zkušenosti sebedefinující paměti. Tváří v tvář novým výzvám, nebo dokonce výzvě, kterou představuje ztráta základní paměti, bude muset něčí hodnotový systém rozhodovat o takovém rozhodnutí náhodně, a jak tvrdíme, neautenticky.

Vezměme si například případ Elizabeth, který si autoři vypůjčili z Erlera (2011). Elizabeth pracuje na plný úvazek pro organizaci proti šikaně v důsledku své zkušenosti z dětství obětí šikany. Elizabeth se rozhodla pracovat pro tuto organizaci a ne pro jinou organizaci sociální spravedlnosti, řekněme, která chrání oběti domácího násilí, přestože mezi těmito dvěma statky není z objektivního hlediska žádný rozdíl v hodnotě. Elizabeth pracuje pro organizaci proti šikaně právě proto, že oponování šikaně pro ni má specifickou hodnotu, podloženou její identifikací s konkrétním stavem viktimizace, něčím, co se opírá o vzpomínky na živé, traumatické osobní vzpomínky na šikanu. Zawadzki a Adamczyk tvrdí, že navzdory modifikaci paměti je možné, aby si Alžběta zachovala „volně se vznášející, ale vytrvalou dispozici“, ze které může znovu objevit sama sebe, jako by objevila někoho jiného než sebe, tj. z pohledu třetí osoby. Tvrdí, že prostřednictvím tohoto sebeobjevení třetí osobou může nakonec znovu vytvořit autentickou identitu aktivistky proti šikaně.

Předpokládejme, že Elizabethiny vzpomínky na šikanu byly specificky zaměřeny a modifikovány optogenetikou. Pokud by se Alžběta dozvěděla o svém sklonu pracovat pro organizaci proti šikaně z pohledu třetí osoby, analyzovala by tuto povahu stejně jako kohokoli jiného, ​​aniž by se nekladla zvláštní váha na situaci obětí šikany, protože ztratila schopnost identifikovat se se stavem šikany-oběť. Přesto právě tato zvláštní pozornost ospravedlňovala její oceňování aktivismu proti šikaně před jinými typy aktivismu. Na otázku, proč pracuje pro organizaci proti šikaně a ne pro organizaci proti domácímu zneužívání, nebude mít odpověď, která by její volbu ospravedlnila. Může být schopná

říci, že si toho váží, kvůli přetrvávající sémantické paměti, ale nebude se schopna ztotožnit s prožitou zkušeností, která ospravedlňuje zachování a obnovení této hodnoty a upřednostnění této práce před jinými činnostmi, které považuje za dobré. Její hodnota aktivismu proti šikaně ztratí kořeny v osobní zkušenosti, která jí umožnila ospravedlnit tuto hodnotu sama před sebou, a stane se nestabilní tváří v tvář jiným konkurenčním hodnotám. Hodnoty však musí být stabilní, tj. ospravedlnitelné, aby byly autentické, a proto jakákoliv hodnota, kterou by Elizabeth nahradila svou hodnotu proti šikaně, musí být ospravedlnitelná. Ale, jak tvrdíme níže, je to nemožné. Proto odstranění sebedefinujících vzpomínek podkopává hodnotící strukturu člověka tím, že podkopává samotný proces ospravedlnění.

Osoba, která podstoupí optogenetickou paměťovou modifikaci sebedefinující paměti, nyní tuto paměť postrádá, a přesto si v sémantické paměti uchovává hodnotu, která implikuje onu epizodickou paměť; proto ví, že v procesu odůvodnění chybí důkazy, které by měly informovat její rozhodnutí. Pokud osoba vyjme vzpomínku, která dříve ospravedlňovala základní hodnotu, může postupovat jednou ze dvou stejně neautentických možností. Na jedné straně si může ponechat nyní neospravedlnitelnou hodnotu, se kterou se již autenticky neztotožňuje, protože její základ v ospravedlňující paměti je nyní pryč. Na druhou stranu může přijmout novou hodnotu, která konkuruje kdysi autentické hodnotě, ale toto přijetí musí převrátit dřívější hodnotu bez definitivního zkušenostního důkazu, že by se tak mělo stát. V obou případech je to, co by mělo být „diachronním procesem srozumitelné racionální změny“, nahrazeno vakuem racionality. V důsledku toho je její schopnost ospravedlnit jakoukoli hodnotu v této sféře podkopána a ona je v této sféře nutně odsouzena k neautenticitě (Pugh, Maslen a Savulescu 2017). Zawadzki a Adamczyk připouštějí možnost neautenticity, ale pouze v případě, že modifikace paměti přímo poškozuje sémantické hodnoty. Namítáme, že i když jsou hodnoty uchovány v sémantické paměti, odstranění sebedefinující autobiografické paměti ponechává sémantické hodnoty neospravedlnitelné, a tak, jejich vlastními světly, činí volby, které je oslovují, neautentickými.

Zawadzki a Adamczyk tvrdí, že lze rekonstruovat autentickou narativní identitu tváří v tvář modifikaci sebedefinujících vzpomínek. Naproti tomu tvrdíme, že modifikace sebedefinujících vzpomínek představuje větší hrozbu pro autenticitu, než připouštějí Zawadzki a Adamczyk. Může ponechat hodnoty neukotvené způsobem, který znemožňuje jejich ospravedlnění, čímž je ponechává zranitelné (například vůči konkurenci jiných hodnot), čímž se kdysi autentické hodnoty stávají nestabilními a volby, které na nich závisí, jsou neautentické. Proto i tváří v tvář funkčně odděleným sémantickým a epizodickým paměťovým systémům představuje optogenetická modifikace sebedefinujících vzpomínek hrozbu pro autenticitu.

REFERENCE

Erler A 2011. Ohrožuje modifikace paměti naši autenticitu? Neuroetika 4 (3):235–49. doi:10.1007/s12152-010-9090-4. [PubMed: 22003375]

Erler A, and Hope T. 2015. Duševní porucha a koncept autenticity. Filosofie, psychiatrie a psychologie 21 (3):219–32.

Ekstrom LW 1993. Teorie koherence autonomie. Filosofie a fenomenologický výzkum 53 (3):599–616. doi:10.2307/2108082.

Frankfurt HG 1971. Svoboda vůle a pojetí člověka. The Journal of Philosophy 68 (1):5–20. doi:10.2307/2024717.

McAdams DP 2013. Psychologické já jako herec, agent a autor. Perspectives on Psychological Science 8 (3):272–95. doi:10.1177/1745691612464657. [PubMed: 26172971]

McAdams DP a McLean KC. 2013. Narativní identita. Aktuální směry v psychologické vědě 22 (3): 233–8. doi:10.1177/0963721413475622.

Pugh J, Maslen H a Savulescu J. 2017. Hluboká mozková stimulace, autenticita a hodnota. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 26 (4):640–57. doi:10.1017/S0963180117000147. [PubMed: 28937346]

Zawadzki P a Adamczyk AK. (2021) Osobnost a autenticita ve světle potenciálu optogenetiky modifikovat paměť. Neurověda AJOB. 12 (1): 3–21. doi:10.1080/21507740.2020.1866097 [PubMed: 33528319]