Integrovaná odezva zlepšuje výhledovou přesnost paměti

Pro více informací:Ali.ma@wecistanche.com

Abstraktní

Perspektivní paměť(PM) podporuje plánování a provádění budoucích aktivit a je zvláště důležité v aplikovaných prostředích. Zkoumáme novou metodu odezvy, jejímž cílem je zlepšit přesnost PM integrací odpovědí na příležitostný úkol PM a rutinní probíhající úlohu lexikálního rozhodování. Namísto nejběžnější metody se třemi možnostmi, kdePerspektivní paměťodpověď nahrazuje probíhající odpověď, účastníci byli povinni provést explicitní klasifikaci PM (přítomné vs, nepřítomné) a průběžné (slovní vs. neslovní) klasifikace u každého pokusu prostřednictvím odpovědi se čtyřmi možnostmi. Ačkoli nahrazení a povinné odezvy byly zpočátku podobné v přesnosti PM, s praxí nové povinné metody se objevila výhoda, která nebyla způsobena pouze pomalejší reakcí spojenou s výběrem čtyř oproti třem. Povaha chyb se mezi metodami lišila, přičemž povinné reakce se vyznačuje rychlouPerspektivní paměťchyby a nahrazení pomalejšími chybami, což naznačuje cesty pro další potenciální zlepšení přesnosti PM.

klíčová slova:Perspektivní paměť· Duální úkolování · Metody odezvy

David Elliott · Luke Strickland · Shayne Loft · Andrew Heathcote

Úvod

Perspektivní paměť(PM) označuje procesy, které se podílejí na úspěšném plánování a provádění činností v budoucnosti, buď v konkrétním čase (prospektivní paměť založená na čase) nebo v reakci na konkrétní událost (PM na základě události). Prospektivní zapamatování je často nezbytné pro úspěšné každodenní fungování (Einstein et al., 1995; Kliegel & Martin, 2003). Úkoly PM založené na událostech jsou zvláště běžné v prostředích kritických pro bezpečnost, jako je zdravotnictví a letectví (Dismukes, 2012; Loft et al., 2019). Vzhledem k tomu, že v těchto podmínkách často dochází k vážným selháním při působení na podněty PM (tj. chybná PM), je důležité identifikovat intervence ke zlepšení výkonu PM.

Click to prášek Cistanchec zdravotní přínosy pro paměť

Snad nejběžnější intervenční metodou ke zlepšení přesnosti PM je poskytování připomínek jednotlivcům a upomínky mohou skutečně často prospívat PM (např. Chen a kol., 2017; Finstad a kol., 2006; Gilbert, 2015a, 2015b, 2015c; Guynn a kol., 1998; Loft a kol., 2011; Vortac a kol., 1995). Upomínky však nejsou vždy účinné (např. Guynn a kol., 1998; Loft a kol., 2011; Vortac a kol., 1995) a mohou mít nevýhody. Například v nastaveních simulovaného řízení letového provozu nebylo shledáno, že připomenutí jsou účinná při zlepšování PM, pokud nejsou nastavena tak, aby blikala (tj. indukovala upoutání pozornosti; Jonides & Yantis, 1988), když je přítomno PM narážka a akce vyžaduje akci. k provedení (Loft, 2014; Loft et al., 2011). Taková upozornění mohou být v některých situacích nežádoucí, protože zachycení vizuální pozornosti ruší a potenciálně odvádí pozornost operátora od jiných úkolů kritických z hlediska bezpečnosti.

Bylo navrženo, že k chybám PM dochází, protože odpovědi PM soutěží o vyhledání s rutinnějšími odpověďmi spojenými s probíhajícími úkoly (Loft & Remington, 2010). Další cestou ke zlepšení přesnosti PM tedy může být zpomalení reakce probíhajícího úkolu, takže to nepředjímá reakci PM (Heathcote et al., 2015; Loft & Remington, 2013). Bohužel, ačkoli náklady na PM – pomalejší reakce na probíhající úkoly, když je možné, že reakce PM mohou být vyžadovány, ve srovnání s tím, kdy nejsou – se ukázalo, že výpočetní modely odrážejí opatrnější probíhající reakce na úkoly (např. Heathcote et al., 2015) , novější důkazy, jak empirické (Anderson et al., 2018), tak z modelování (Strickland et al., 2018; Strickland et al., 2020), naznačují, že zvýšená opatrnost při reakci na probíhající úkoly není účinná při snižování vynechání PM.

V aktuální studii testujeme nový způsob zlepšení přesnosti PM na základě metody, kterou jsou prováděny průběžné a PM reakce. Předchozí studie používaly jednu ze dvou metod odezvy. Instrukce pro výměnu mohou být buď explicitní (udělejte odpověď PM místo odpovědi probíhající úlohy, např. Horn & Bayen, 2015; Strickland et al., 2017) nebo implicitní (udělejte odpověď PM, když je uveden cíl PM, např. Einstein & McDaniel, 2005; Loft & Reming ton, 2013), což také obvykle vede k tomu, že odpověď PM nahrazuje reakci probíhajícího úkolu. Dvojité instrukce vyžadují, aby odpověď PM byla provedena po reakci probíhající úlohy (např. Hicks et al., 2005; Loft & Yeo, 2007). V obou případech jsou binární odezvy na probíhající úlohy (např. v našem experimentu účastníci klasifikovali řetězec písmen jako slovo vs. neslovo) vytvořeny pomocí páru klíčů a odpověď detekce PM pomocí třetího klíče (např. indikující, zda písmeno řetězec obsahuje slabiku tor).

Zde navrhujeme novou metodu odpovědí, povinnou odpověď, kdy účastníci stisknou jednu ze čtyř kláves, aby současně provedli kombinovanou klasifikaci probíhajících a PM úkolů (např. PM slovo, PM neslovo, PM slovo a non-PM non- slovo). Tato nová metoda odezvy je přímo použitelná pro nastavení kritická z hlediska bezpečnosti, jako je řízení letového provozu, kde operátoři komunikují s počítačovým rozhraním. Například při rozhodování, které letadlo by mělo upravit svou letovou dráhu, když je detekován potenciální konflikt letadel, se mohou požadované pilotní instrukce pro některá letadla lišit. Rozhodnutí a standardní pokyny by mohly být vydány výběrem mezi jedním párem tlačítek, zatímco rozhodnutí a méně často používané alternativní pokyny (např. pro starší modely letadel nebo pro případy, kdy ke konfliktu dojde v neobvykle nízké výšce) lze provést pomocí jiného pár (Fothergill & Neal, 2008). Rostoucí používání počítačových rozhraní, která lze flexibilně konfigurovat tak, aby asociovala tlačítka s různými reakcemi, činí tento přístup široce použitelným (Boehm-Davis et al., 2015).

Tři studie, které výslovně porovnávaly náhradu s duální odpovědí, přinesly smíšené výsledky. S velmi jednoduchými průběžnými a PM úkoly Bisiacchi et al. (2009) a Gilbert a kol. (2013) uvedli méně nezdařených PM s duální odezvou (18 procent vs. 26 procent a 29 procent vs. 69 procent, v tomto pořadí), bez vlivu na dobu odezvy probíhajícího úkolu (RT) nebo přesnost. Naproti tomu s obtížnějšími volbami Pereira, Albuquerque a Santos (2017) neuvedli žádný významný rozdíl v chybách PM (26 procent vs. 28 procent) nebo přesnosti probíhajících úloh, ale pomalejší RT probíhajících úloh v duálním stavu. Tato dvojí srovnání s náhradou však mají metodologická omezení. Nejdůležitější je, že účinek duální reakce pravděpodobně závisí na délce intervalu mezi zkouškami. V Bisiacchi et al. (2009) a Pereira et al. (2017), odpovědi PM byly vyžadovány během přibližně 1-s intervalu mezi stimuly, během kterého nebyli účastníci zaměstnáni žádným jiným úkolem. Ukázalo se, že nevyplněná zpoždění této délky prospívají PM v náhradních paradigmatech (Loft & Remington, 2013; ale pro kontrastní výsledky viz Ball et al., 2021), takže zpoždění, spíše než duální odezva sama o sobě, by mohlo způsobit duální zlepšení oproti reakci na výměnu. Dalším omezením je, že doba odezvy motoru spojená s odezvou probíhajícího úkolu v podmínkách duální odezvy zavádí zmatek při porovnávání PM RT v podmínkách duální a výměny.1 To je problém pro analýzu, kterou zde provádíme, protože PM RT nesou důležité informace týkající se základní psychologický proces řízení PM.

Vzhledem k těmto úvahám náš experiment srovnává novou metodu obligatorní reakce s metodou náhrady. Nová metoda činí explicitní volby průběžných a PM úkolů povinnými u každého pokusu v tom smyslu, že ačkoli jedna nebo obě volby mohou být špatné, nelze ani jednu vynechat. Na rozdíl od tradiční duální metody jsou v povinné metodě dvě volby předloženy současně, nikoli postupně, takže přesnost PM a RT mohou být porovnány s náhradní metodou, aniž by to bylo ovlivněno rozdílnými zpožděními mezi stimulem a odpovědí PM. Preventivní perspektiva Lofta a Remingtona (2013) předpovídá, že chyby PM mají tendenci být spojeny s rychlými reakcemi. K porovnání rychlosti chyb PM mezi dvěma metodami odezvy používáme funkce podmíněné přesnosti (CAF; Thomas, 1974; viz Metody analýzy pro více podrobností).

Předpokládáme, že obligátní metoda může zlepšit přesnost PM ze dvou důvodů. Za prvé, mohlo by to fungovat jako typ implicitní upomínky nebo vodítka k tomu, aby se v každém pokusu rozhodl PM versus ne PM,2 s výhodou, že ve srovnání s explicitními upomínkami, které byly studovány dříve, je integrován s probíhajícím úkolem. a nezahrnuje tedy náhlý a pozornost upoutající nástup. Je však pravděpodobné, že povinná metoda sníží výkon probíhajícího úkolu v tom smyslu, že se zpomalí reakce probíhajícího úkolu. To znamená, že v souladu s financováním, které RT zpomaluje v poměru k logaritmu počtu možností odezvy (tj. Hickův zákon; Hick, 1952), by reakce měla být pomalejší u čtyř alternativních povinných odpovědí než u tří alternativních náhradních odpovědí. Abychom tyto možnosti prověřili, zkoumáme dopad metody odezvy na RT a přesnost probíhajícího úkolu.

Druhým potenciálním důvodem pro zlepšení PM je, že povinné reakce podporuje integraci mezi probíhajícími a PM úkoly. Bylo zjištěno, že lepší koordinace mezi záměry PM a požadavky na probíhající úkoly, zejména s ohledem na překrývání mezi reakcemi, zlepšuje výkon (Marsh et al., 2002; Rummel et al., 2017). Také naše paradigma PM sdílí charakteristiky s paradigmaty dvou úkolů, takže opatření, která snižují náklady na dva úkoly, mohou být přínosná. Janczyk a Kunde (2020) navrhli, že náklady na dva úkoly se snižují, když jsou cíle odezvy koordinovány, a že poklesy nákladů na dva úkoly související s praxí vznikají spojením původně odlišných cílů do jediného cíle. Do té míry, že povinné odpovídání podporuje integraci úkolů, lze také očekávat zlepšení díky zamezení přepínání úkolů, což zvyšuje RT a chybovost ve srovnání s opakováním stejného úkolu (např. Kiesel et al., 2010; Monsell, 2003). Vzhledem ke klíčové roli praxe v těchto mechanismech jsme zkoumali výkon našich účastníků během dvou sezení.

Metoda

Účastníci

Celkem 36 studentů z University of Newcastle, Newcastle, NSW, Austrálie, se zúčastnilo částečného zápočtu. Všichni účastníci byli rodilí mluvčí angličtiny. Počet účastníků byl informován předchozím výzkumem, který používal podobná testovací paradigmata (např. Strickland et al., 2020).

Materiály

Experimentální podněty se skládaly z 924 slov a 924 neslov. Slova a počty četností byly získány z databáze slov Sydney Morning Herald (Dennis, 1995). Frekvence zápisu se pohybovala mezi 2 a 6 na milion, přičemž byly zvoleny nízké frekvence, aby byl úkol obtížnější. Obtížná neslova byla vytvořena nahrazováním samohlásek existujících anglických slov, dokud nebyla nalezena žádná shoda v databázi slov (např. „chaotický“ se stal „chaotickým“). Seznamy slov a neslov také vylučovaly slova nalezená v databázi urážlivých anglických slov Google.

Jako podnět PM byla použita barva stimulu. Abychom se vyhnuli záměně podnětů PM napříč podmínkami, použili jsme jedinečnou barevnou paletu čtyř stimulačních barev v každé podmínce (s paletami náhodně vybranými bez náhrady ze skupiny tří palet v každé relaci). Z každé palety byla jedna náhodně vybraná barva použita výhradně pro zkoušky PM jako vodítko pro PM, zatímco zkoušky bez PM používaly zbývající tři barvy, náhodně vybrané v každém pokusu.

Design

Experiment se skládal z 1 848 pokusů, z nichž 828 bylo non-PM slov, 828 bylo non-PM neslov, 96 bylo PM slov a 96 bylo PM neslov. Stimuly se nikdy neopakovaly. PM narážky se objevily v 11 procentech pokusů.

Účastníci absolvovali dvě sezení oddělené 1–2 dny. Každé sezení obsahovalo čtyři povinné a čtyři náhradní bloky odezvy ze 113 studií.

Pořadí podmínek bylo vyváženo mezi účastníky a napříč sezeními. Narážky na 3 PM se vyskytly u šestislovných a šesti neslovních pokusů v každém bloku. Prvních pět testů v každém bloku byly testy bez PM slova a bez výplně slov, aby se oddálil začátek prvního PM testu. Účastníci provedli 3-minutový rozptylový úkol (jednociferné matematické otázky) po každé sadě pokynů k odpovědi a před zahájením úkolu, aby bylo zajištěno další zpoždění před prvním blokem souvisejícím s těmito pokyny.

Postup

Účastníci obdrželi mluvené a písemné pokyny vysvětlující lexikální rozhodnutí a úkol PM. V náhradním stavu byli účastníci instruováni, aby označili, zda řetězec písmen, který se objevil na obrazovce, vytvořil slovo nebo neslovo stisknutím kláves „S“ nebo „D“, ale u zkoušek, kde byl řetězec písmen prezentován v cílové barvě PM a místo toho stiskněte klávesu J'. V podmínce povinné odpovědi byli účastníci instruováni, aby stiskli jednu ze čtyř kláves (S', 'D', J', 'K') přiřazených každé ze čtyř možných odpovědí: řetězec písmen je slovo v cílové barvě PM ; řetězec písmen je slovo, které nemá cílovou barvu PM; řetězec písmen není slovo v cílové barvě PM; řetězec písmen není slovo, které není v cílové barvě PM. Mapování klíčů k odpovědím bylo vyváženo mezi subjekty, přičemž umístění klíčů odezvy probíhajícího úkolu a klíčů odpovědí PM se přepínalo mezi levou a pravou stranou a umístění klíčů slovní a neslovní odpovědi v rámci probíhajících úkolů a úkolů PM (pro povinný způsob) přepínal mezi levým a pravým, v závislosti na čísle účastníka. Účastníci byli instruováni, aby reagovali co nejrychleji a nejpřesněji.

Účastníci provedli cvičný blok 20 nePM lexikálních rozhodovacích pokusů na začátku každého sezení se stejným počtem slovních a neslovních podnětů.

Každá zkouška začala 500-ms prezentací křížení fixace, po níž následovala 250-ms prázdná obrazovka. Poté byl zobrazen řetězec stimulačních písmen a zůstal viditelný, dokud účastník nestiskl tlačítko odpovědi. Po každém pokusu následoval 500-ms interval, během kterého obrazovka zůstala prázdná. Účastníci měli mezi každým blokem a každou podmínkou pauzy v tempu.

Metody analýzy

Vyloučili jsme všechna data od jednoho účastníka kvůli vzoru příliš dlouhých RT (až 52 s). Kromě toho jsme vyloučili čtyři bloky pokusů od tří dalších účastníků s přesností lexikálního rozhodování na úrovni pravděpodobnosti nebo pod ní (<60%). we="" also="" excluded="" any="" trial="" with="" an="" rt="" greater="" than="" 5s,="" and="" the="" first="" two="" trials="" of="" each="" block="" as="" practice="" trials.="" in="" total="" 4.5%="" of="" trials="" were="" excluded="" from="" the="" analysis.="" this="" excluded="" 3.24%of="" all="" pm="">

Provedli jsme analýzy modelů se smíšenými efekty pomocí programovacího jazyka R (R Core Team, 2020) a balíčku „lme4“ (Bates et al., 2015). Tyto modely zahrnovaly účastníky jako náhodný termín zachycení. V následujících dvou částech uvádíme dvě odlišné sady smíšených modelů. První set se zaměřil na výkon PM. Stisk libovolné klávesy PM byl při pokusech PM hodnocen jako správný – jedna klávesa „PM“ pro podmínku nahrazení a buď klávesa „PM slovo“ nebo „PM neslovo“ pro povinnou podmínku. Modely zahrnovaly fixní efekty pro podmínku odpovědi (náhrada, povinná), typ stimulu (slovo, neslovo) a testovací den (jeden, dva). Druhá sada modelů se zaměřila na výkon lexikálního rozhodování. V povinné podmínce může být správná lexikální rozhodovací odpověď odeslána buď s klíči non-PM, nebo s klíči PM, což nám umožňuje zkoumat výkon lexikálního rozhodování u pokusů PM i non-PM. Naše druhá sada modelů tedy zahrnovala stejné fixní efekty jako první sada, s jednou výjimkou: dvouúrovňová odezva byla nahrazena faktorem „zkušebního typu“ (náhrada bez PM, povinná bez PM, povinná PM). faktor stavu. Náhrada bez PM zahrnuje všechny lexikální rozhodovací zkoušky ve stavu nahrazení bez cíle PM. Povinné non-PM zahrnuje všechny lexikální rozhodovací procesy v povinném stavu, kdy nejsou přítomny cíle PM. Povinné PM zahrnuje všechny lexikální rozhodovací pokusy v povinném stavu, kdy jsou přítomny cíle PM.

ls s funkcí probit link na data binární přesnosti. Chcete-li analyzovat RT, útkové lineární modely se smíšenými účinky na průměrné RT účastníků. Ve výsledcích se zaměřujeme na použití těchto modelů k testování, zda metoda povinné odpovědi usnadnila nebo ztížila výkon v probíhajícím lexikálním rozhodování a úlohách PM. Velikosti účinků jsou uváděny ve smyslu Cohenovy d. Úplné podrobnosti o všech analýzách jsou uvedeny v online doplňkových materiálech (OSM), přičemž ty nejrelevantnější pro cíle článku jsou uvedeny v části Výsledky. Všechny hlášené účinky jsou významné, pokud není uvedeno jinak.

Ke zkoumání příčin rozdílů v přesnosti PM mezi metodami odezvy jsme použili funkce podmíněné přesnosti (CAF; Thomas, 1974). Modely CAF vykreslují pravděpodobnost chyby jako funkci celkové rychlosti objednáním pokusů na RT, jejich rozdělením do sady stejně velkých přihrádek, výpočtem chybovosti pro každou přihrádku a jejím vynesením jako funkce střední RT v zásobník. Vytvořili jsme CAF na základě pokusů PM, vykreslování chyb PM (tj. chyb PM) pomocí osmi přihrádek, se samostatnými funkcemi pro výměnu a povinnou odezvu ve dnech jedna a dva. Reakce, kterým dominují rychlé chyby, má klesající CAF a reakce, kterým dominují pomalé chyby, mají rostoucí CAF.

Výsledek

Prospektivní paměťová úloha

Vliv metody odezvy na přesnost PM se mezi jednotlivými sezeními lišil (obr. 1). V prvním sezení se podíl vynechání PM mezi metodami odpovědí významně nelišil, zatímco ve druhém sezení bylo u povinné metody podstatně méně vynechaných.4 Z hlediska individuálních rozdílů však 27 procent účastníků prvního sezení získal okamžitý užitek z použití povinné metody (obr. 2), kde byl „okamžitý přínos“ definován jako počáteční podíl nevynechaných PM tak nízký (nebo nižší než) než podíl nevynechaných PM pozorovaný v relaci 2. kohortě tito účastníci již měli méně zmeškaných PM (4,2 procenta) v relaci 1, než je průměr skupiny v relaci 2 (7 procent) a podstatně méně zmeškaných PM než ostatní účastníci (19,4 procenta) v relaci 1. Navíc navzdory tak nízkému PM Míra nezdarů v relaci 1 s použitím povinné metody, míra nezmeškaných PM této kohorty v relaci 1 s použitím metody Replacement (16 procent) nebyla významně nižší než u ostatních účastníků, t(14,8)=-0 .31, p=0.76. Metoda odezvy měla jednotnější účinek na PM-task RTs (obr. 3): průměrná správná RT byla pomalejší u povinné metody jak v první, tak ve druhé relaci. RTS v povinném stavu poklesla podstatně více napříč relacemi než v náhradním stavu.

Také jsme zkoumali vliv metody odezvy na výkon úlohy PM pomocí funkcí podmíněné přesnosti (CAFs: Thomas, 1974), které ukazují, jak se pravděpodobnost chyby mění s celkovou RT. Obrázek 4 ukazuje, že chybění PM v povinném stavu byly převážně rychlé, zatímco v náhradním stavu byly převážně pomalé, zejména v první relaci. Zatímco obě metody odezvy vedly k mírnému snížení podílu vynechání PM při RT delších než 600 ms ve druhé relaci, došlo k mnohem výraznějšímu snížení rychlých chyb PM v povinném stavu mezi relacemi, což ukazuje na snížení rychlejších chyb.

Lexikální rozhodovací úloha

Tato část se zaměřuje čistě na výkon lexikálního rozhodování a není podmíněna výkonem PM. Na slovních pokusech se přesnost lexikálního rozhodování (obr. 5) významně nelišila mezi náhradními non-PM, obligatorními non-PM a povinnými PM pokusy. Pro stručnost nerozlišujeme mezi pokusy PM hit a PM miss, protože mezi těmito dvěma nebyl žádný významný rozdíl ve výkonu lexikálního rozhodování. U jiných než slovních studií se přesnost mezi náhradními non-PM a povinnými non-PM studiemi nelišila, ale byla nižší u povinných PM studií. Průměrné správné RT pro povinné non-PM pokusy byly pomalejší než náhradní non-PM pokusy pro neslovy i slova (obr. 6). Průměrná RT byla ještě pomalejší u povinných PM zkoušek pro neslovy i slova. Stejně jako u odpovědí PM se RT v povinném stavu snížily více napříč relacemi než ve stavu nahrazení.

.

Diskuse

Povinná odezva byla účinná při zvýšení přesnosti PM po tréninku, což ve druhém sezení produkovalo méně než poloviční počet chyb v PM oproti náhradní metodě. Tohoto zlepšení bylo dosaženo i přesto, že celková úroveň vynechání PM byla nízká, přičemž průměrná povinná četnost vynechání PM se ve druhém sezení snížila na něco málo přes 6 procent, což je mnohem méně, než bylo hlášeno v dřívější studii porovnávající metody odezvy. Ve zbývající části článku diskutujeme o možných vysvětleních snížení počtu chyb PM a směrech pro budoucí výzkum.

Metoda povinné reakce může poskytnout implicitní připomínku, která se s praxí stává účinnější. Guynn et al. (1998) zjistili, že upomínky jsou nejúčinnější, když prezentují jak PM narážku, tak reakci, přičemž připomínky zahrnující samotnou PM reakci jsou méně účinné a připomínky samotné PM narážky jsou neúčinné. Navrhli, aby připomenutí s podnětem i odpovědí byla účinná, protože posilují asociaci podnětu a akce, takže PMcue s větší pravděpodobností povede k vyvolání odpovědi PM (viz také Vortac et al., 1995, v kontextu leteckého provozu Z tohoto pohledu byl malý přínos pro přesnost PM z připomenutí PM-response-only, které pozorovali Guynn et al. (1998), pravděpodobně zprostředkován implicitním nácvikem asociace (připomenuté) PM reakce na PMcue Je možné, že když se účastníci naučili používat jiný pár tlačítek k signalizaci odpovědi PM za dvou různých podmínek v rámci předmětu v současné studii, účastníci si nacvičili, a tím posílili spojení mezi odpovědí PM a signálem PM k většímu stupně v povinném ve srovnání s náhradním stavem, protože odezva PM byla relevantní pro každý pokus pro povinný stav ve srovnání s potenciálně každým pokusem o nahrazení, a to zvýšilo účinnost th e PMresponse jako podnět k vyhledání (připomenutí).

Practice with the obligatory method may also be beneficial because it enables participants to better integrate the PM and ongoing tasks task when using the obligatory response method(Janczyk & Kunde,2020; Marsh et al.2002; Rum-meet al.2017). This could also have the benefit of reducing the costs of switching between the different tasks (Monsell, 2003). It has been proposed that practice with"bivalent" stimuli with two attributes (each relevant to a different task)reduces task-switch costs by binding together the attributes into a single"compound cue"(Arrington & Logan, 2004; Kahneman et al.1992; Schumacher et al.,2018). Obligatory responding is likely to encourage the formation of compound cues because it explicitly requires participants to associate different pairs of attributes (e.g.a particular color and type of letter string)with each response. Integration of tasks (potentially through compound cues) provides a more plausible mechanism than reminders to account for the observed between-sessions learning effect, as it is unclear why reminders would require such a relatively long time-scale (>800 pokusů) k vyvolání efektu připomenutí ve srovnání s předchozími studiemi (např. Gilbert, 2015a). Důležitým upozorněním však je, že pokud efekt učení skutečně odráží sjednocení úkolů probíhajících PM, bylo to pozorováno spíše mezi sezeními než v rámci relací, a nepředpovídali jsme to předem, protože nebylo předem jasné, v jakém časovém měřítku učení by se objevilo.

Třetí možností je, že zpomalení spojené s obligátní metodou s více možnostmi odezvy je samo o sobě účinné pro zlepšení přesnosti PM prostřednictvím kompromisu mezi rychlostí a přesností. Nebylo však zjištěno, že by strategické zpomalení zvýšením opatrnosti při reakci zlepšilo přesnost PM s tradičními metodami odezvy (Anderson et al., 2018; Strickland et al., 2020). Dále je nepravděpodobné, že by zpomalení samo o sobě mohlo vysvětlit veškeré snížení počtu chyb PM, protože velké zlepšení povinné přesnosti PM mezi relací 1 a 2 bylo doprovázeno podstatným zrychlením RT. Hlubší vhled do této problematiky poskytuje zvážení našeho financování rychlosti PM miss z pohledu modelů akumulace důkazů přesnosti výběru a RT, které poskytují podrobné vysvětlení kompromisu rychlosti a přesnosti z hlediska kognitivních a nervových procesů (viz Donkin & Brown, 2018, pro přehled) a byly široce aplikovány na paradigmata PM (např. Boywitt & Rummel, 2012; Heathcote a kol., 2015; Horn a kol., 2011; Strickland a kol., 2018, 2020) .

Modely shromažďování důkazů identifikují dva typy chyb, chyby „rychlosti odezvy“ a chyby „kvality důkazů“, které se oba vyskytují v různé míře ve většině rozhodovacích úloh (Damaso et al., 2020). Chyby v kvalitě důkazů bývají pomalejší než správné odpovědi a vznikají v důsledku chybných důkazů upřednostňujících nesprávnou odpověď. Zjistili jsme, že tyto pomalé chyby převládaly u zkoušek PM ve stavu výměny. Chybám v kvalitě důkazů se nelze vyhnout rychlostí obchodování za účelem přesnosti, protože delší doba odezvy pouze zvětšuje účinek chybných důkazů, což je v souladu s předchozími zjištěními s metodou nahrazení (Anderson et al., 2018; Strickland et al., 2020) . Jedním z potenciálních důvodů takových chyb je to, že metoda nahrazení podporuje samostatné sady úkolů pro probíhající a PM úkol, což vede k tomu, že se u některých pokusů nevěnuje PM narážce, a tudíž má nízkou kvalitu důkazů.

Naproti tomu chyby v rychlosti odezvy bývají rychlejší než správné reakce a vznikají proto, že před reakcí není shromážděno dostatečné množství důkazů. Zjistili jsme, že tyto rychlé chyby převládaly u pokusů PM v povinném stavu. Chyby rychlosti odezvy se chovají stejným způsobem jako Loft a Remingtonův (Loft & Remington, 2013; ale také viz zjištění Ball et al., 2021) preempční mechanismus a lze je zlepšit rychlostí obchodování za přesnost. Pokud by výhoda povinné reakce byla způsobena obchodem s rychlostí a přesností, očekávalo by se, že bude mít méně rychlých chyb než reakce při výměně, ale zjistili jsme pravý opak. Převaha rychlých chyb PM však vyvolává zajímavou možnost, že na rozdíl od předchozích zjištění s odezvou tradiční náhrady může být zpomalení účinné při zvyšování povinné přesnosti PM. Zisky z tohoto přístupu mohou být skutečně značné, zejména ve scénářích s vysokými sázkami, kde jakákoli chyba PM může být katastrofální, protože jsme zjistili, že k nejpomalejší polovině povinných reagujících (více než ~0,75 s) chyb PM trvale docházelo pouze u 2 procent. , čtyřikrát méně, než je úroveň náhradních vynechaných PM při jakékoli rychlosti. Ačkoli je tato cesta pro další zlepšení slibná, nemusí být vhodná v aplikacích, kde jsou vyžadovány rychlé reakce na probíhající úkoly (Loft et al., 2019). Stejné omezení platí pro povinnou reakci obecně v tom, že jak RT probíhajícího úkolu, tak PM RT byly zpomaleny, i když tato nevýhoda ve srovnání s tradičními (náhradními) metodami odezvy se s praxí snižuje. Další výzkum by mohl prověřit, zda rozšířená praxe může dostatečně snížit tuto nevýhodu metody povinné reakce. V každém případě se domníváme, že široká použitelnost povinné reakce na rozhraní člověk-počítač, která může být použita k flexibilní automatizaci mnoha různých postupů založených na jednoduchých stisknutích kláves, pravděpodobně bude užitečná alespoň v některých scénářích. Minulé výzkumy ukázaly, že připomenutí nebo kontextové narážky nastavené tak, aby upozorňovaly jednotlivce, když je přítomno (nebo by mohlo být přítomno) narážka PM, mohou snížit a dokonce eliminovat zpomalování probíhajícího úkolu v jiných časech v intervalu zadržení PM (Bowden et al., 2021; Loft et al., 2013), ale jak bylo popsáno dříve, připomínky, které zachycují vizuální pozornost, mohou být rušivé.

Abychom lépe porozuměli kognitivním procesům, které jsou základem výhod povinné reakce PM, bylo by žádoucí vyvinout model shromažďování důkazů, který může přímo hodnotit prevalenci a roli rychlosti odezvy a chyb v kvalitě důkazů. Strickland et al.'s (2018) ProspectivePaměťModel rozhodovacího řízení (PMDC) náhradního paradigmatu PM předpokládá samostatný proces akumulace (Brown & Heathcote, 2008) pro každou ze tří možných reakcí. Přímé rozšíření by zahrnovalo čtyři akumulátory, jeden pro každou ze čtyř možných reakcí v povinné metodě. Naše předběžné průzkumy však naznačily potřebu konkurenčních mechanismů, které by zohlednily účinky Hickova zákona. Nedávný vývoj ukázal, že je to možné (van Ravenzwaaij et al., 2020), ale činí rozšíření PMDC méně přímočarým, a tak bude ponecháno na budoucí práci. Stručně řečeno, tato práce stanovila potenciální praktickou užitečnost povinné reakce a vyloučila jednoduchý obchod s rychlostí a přesností jako důvod, proč je efektivní. Je však zapotřebí dalšího výzkumu, aby se určily role silnějších asociací mezi podněty PM a reakcemi PM, složenými podněty, které se vyhýbají nákladům na přepínání úkolů, sjednocenou reprezentací průběžných cílů a cílů úkolů PM nebo nějakou kombinací těchto a dalších mechanismů. Rozšíření modelu Strickland et al. (2018) PMDC akumulace důkazů poskytuje slibnou cestu k lepšímu pochopení těchto mechanismů.