Individuální rozpoznávání a dlouhodobá paměť neživých interaktivních agentů a lidí u psů(2)

Porovnání tréninkové a rekvalifikační fáze

Zakódovali jsme latenci prvního pohledu psů na UMO (y): od okamžiku, kdy majitel psa pustil, dokud se UMO nezačalo pohybovat (v případě, že se pes na UMO nepodíval, použili jsme maximální dobu 20 s a uvedl, že se událost nestala). Testovali jsme, zda časové zpoždění mezi sezením Seznámení a Rozpoznávání (skupina); použitý typ OMO jako známý (familiární OMO); a počet pokusů provedených během seznamovací relace (číslo pokusu; viz výše) ovlivnil latenci prvního pohledu. Také jsme porovnávali, zda se mezi fázemi Tréninku a Rekvalifikace (Trénink) změnila latence prvního pohledu. Změnu tohoto chování jsme také analyzovali na jemnějším měřítku, a proto jsme pro další analýzu oddělili první a druhou část fáze výcviku a přeškolení u každého psa (sekce; fáze výcviku: sekce 1 a 2; fáze přeškolování: sekce 3 a 4, např. v případě, že pes měl ve fázi výcviku 8 zkoušek, sekce 1 byly zkoušky 1–4 a sekce 2 zkoušky 5–8). Tímto způsobem jsme mohli analyzovat, zda se chování psů lišilo, například když se poprvé setkali s OMO (oddíl 1) nebo když se znovu setkali s UMO po určité době (oddíl 3). K analýze dat jsme použili Coxovu regresi se smíšenými efekty (balíček "Coxme") (všem psům bylo přiděleno ID číslo, které bylo použito jako náhodná proměnná).

Také jsme analyzovali, zda psi položili míček na UMO (binární proměnná) nebo kdokoli z lidí (binární proměnná) (v každém testu '1' označuje, zda pes položil míč, a '0', pokud ne). Chování bylo definováno jako pes odkládání míčku bez slovního povelu nebo signálu rukou při orientaci na UMO/člověka. Analýzu tohoto chování a výsledků najdete v online zdroji 1.

Čínská bylina cistanche

Výsledek

Testovací fáze

První přístup psů byl na úrovni náhody jak v testovacím testu 1 (p=0.398), tak v testovacím testu 2 (p=0,725) (binomický test; hladina náhody 0 .25). Pokud jde o chování psů v různých skupinách, jejich volba byla na úrovni šance ve všech skupinách, a to jak v testovacím testu 1 (denní skupina: p=0,466; týdenní skupina: p=0,700; měsíc skupina: p=0.312) a v testovacím testu 2 (denní skupina: p=0,748; týdenní skupina: p=0,550; skupina měsíce: p=1 .000).

Čas, který uplynul mezi dvěma sezeními, neovlivnil latenci prvního přístupu psů k UMO v testovacím testu 1, tj. když před OMO nebyly žádné míčky (Skupina: 휒2 2=1.831, str. =0.400). Herní styl podle skupinové interakce také neovlivnil chování psa (Coxova regrese, LRT: Group x Playing style, 휒2 2=1.286, p=0.526). Přestože styl hry psů měl hlavní vliv na latenci přiblížení (Herní styl: 휒2 1=5.110, p=0.024), párové srovnání nedokázalo najít významný rozdíl mezi psy, kteří dávají přednost hra v interakci vs. psi, kteří si hrají sami (hra v interakci vs. hra sama: ±SE=0.408, p=0.275). Typ známého UMO a počet pokusů provedených během seznamovací relace neovlivnily latenci přiblížení se k prvnímu UMO (Familiar UMO: 휒3 2=1.582, s=0.663; Zkouška číslo: 휒2 1=0.007, p=0.935). V testovací zkoušce 2, kdy byl před každým UMO míček, ani třístranná interakce známosti, skupiny a herního stylu (Coxova regrese, LRT: Známost × Skupina × Styl hraní, 휒2 2=0. 198, str =0.323; Známost × Herní styl: 휒2 1=0.005, p=0.945; Skupina × Herní styl: 휒2 2=2.000, p=0.368) (obr. 4). Psi se ke známému UMO nepřiblížili dříve než k neznámým UMO (Familiarity: 휒2 1=0.150, p=0.698) a ani doba, která uplynula mezi dvěma sezeními, neovlivnila chování psů (Skupina: 휒2 2=0.403, p=0.818). Psi, kteří si raději hrají v interakci, se k UMO nepřiblížili dříve než psi, kteří preferují hru o samotě (Hraní styl: 휒2 1=2.685, p=0.101). Dále typ známého OMO a počet pokusů provedených během seznamovací relace neovlivnily latenci přiblížení se k prvnímu OMO (známé OMO: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; Zkušební číslo: 휒2 1=0.887, p=0.346). Psi neprojevili preferenci žádného z UMO ani místa, kam byly UMO umístěny v testovacím testu 2 (typ UMO: 휒3 2=3.567, p=0.312; Místo: 휒{{ 71}}.475, p=0.091).

Dynamika času pohledu psů na UMO se během zkušebního testu 1 nezměnila (lineární regrese, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001; p=0.152) (obr. 5a); jejich pohled na UMO se však během zkušebního testu 2 významně snížil ( ±SE=−0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Porovnání tréninkové a rekvalifikační fáze

Pouštní žijící cistanche

Interakce skupiny a relace neměla žádný celkový vliv na latenci prvního pohledu na UMO během úkolu řešení problému (Coxova regrese se smíšenými efekty, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, s. =0.480) (obr. 6a). Celkově to nemělo vliv na to, zda byli psi znovu testováni po jednom dni, týdnu nebo měsíci (Skupina, 휒2 2=4.930, str.=0.0 85). Psi se však na UMO podívali dříve ve fázi výcviku než ve fázi přeškolování (trénink, 휒2 1=14,096, p < 0,001; fáze výcviku vs. přeškolení, ±SE=−0,409±0,109; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Obr. 4 Latence přiblížení k prvnímu OMO v testovacím testu 2 (volba čtyř cest s míčky před OMO). Přiblížení se ke známému nebo neznámému UMO v závislosti na době, která uplynula mezi sezením Seznámení a Rozpoznávání (Coxova regrese)

Obr. 5 Dynamika trvání pohledu na UMO během zkušebního testu 1 (bez míče); b Testovací pokus 2 (s kuličkami) (lineární regrese)

Obr. 6 Latence při pohledu na UMO ve fázích výcviku a rekvalifikace různých skupin; a ve dvou sezeních; b ve čtyřech sekcích (Coxova regrese se smíšenými efekty)

Diskuse

Psi neupřednostňovali specifické UMO, které jim dříve pomáhalo získat nedosažitelný míček a projevovalo hravé chování. Při použití tohoto experimentálního protokolu jsme tedy nemohli najít důkaz, že psi vykazují IR UMO ani po dni. Naproti tomu psi vykazovali podobné chování vůči UMO na začátku relace rozpoznávání jako na konci jejich prvního setkání. Zdá se tedy, že psi nerozpoznali konkrétního jedince, se kterým měli zkušenost, ale pamatovali si chování UMO i měsíc po jediné krátké interakci.

V tomto experimentu byli psi vystaveni UMO ve dvou typech sociálních interakcí, ale setkali se s OMO pouze na krátkou dobu (asi 30 minut) při jedné příležitosti. Je pravděpodobné, že zahrnutí dalších sociálních kontextů, zvýšení času stráveného s OMO nebo frekvence setkání v určitém období usnadňuje rozpoznání konkrétního OMO tím, že se dozví o jeho vodítkách.

Psi zahájili hravou interakci s UMO, ale s větší pravděpodobností pozvali ke hře člověka. Psi, kteří obecně preferují hru osamoceně, měli menší pravděpodobnost, že odloží míč pro kteréhokoli z partnerů, takže preference osamělé hry versus hravé interakce se zdá být individuální vlastností psa nezávislou na partnerovi (viz online zdroj 1).

Dalo by se naznačit, že nedostatečné rozpoznání individuálního UMO je specifické pro umělého agenta kvůli novosti partnera. Nemáme však žádné informace o tom, jaký typ a kolik zkušeností je potřeba s neznámým člověkem k jeho individuální identifikaci, zejména s ohledem na dlouhodobou paměť jedince. Není tedy jasné, zda nedostatek rozpoznání známého partnera (1) souvisel konkrétně s UMO, nebo (2) naše metoda nebyla dostatečně citlivá pro jeho detekci.

Za prvé, UMO je nový, umělý partner, takže je psi nejprve museli rozpoznat jako živého a interaktivního agenta a dozvědět se o jeho chování (např. může pomoci dosáhnout odměny). UMO má také několik omezení, pokud jde o jeho schopnosti, například nemohl mluvit se psem, požádat/odnést míč a hodit míč stejným způsobem jako typický interaktivní lidský partner, což by mohlo ovlivnit kvalitu interakce. . Kvůli omezením UMO bylo nutné zapojit dalšího člověka (E2), aby se usnadnila interakce pes-UMO, která by mohla odvrátit pozornost psů od UMO během hry. I když lze naznačovat, že UMO je pouze objekt, na základě předchozích zjištění se psi zapojují do interakce s těmito umělými agenty v různých situacích (včetně té, která byla použita v této studii) a vykazují podobné sociální chování vůči UMO jako vůči běžnému sociální partner, člověk (viz „Úvod“).

Za druhé, některé aspekty našeho postupu nemusí umožnit vznik IR, bez ohledu na to, zda se jedná o obvyklého (např. člověka) nebo nového (UMO) partnera. Například krátké trvání interakce a představení partnera pouze ve dvou typech kontextů může být nedostatečné k tomu, abychom si všimli a zapamatovali si jedinečné vlastnosti partnera po dlouhé prodlevě. Také nutnost vybrat si mezi čtyřmi různými partnery může představovat příliš složitou situaci a/nebo psi nejsou motivováni projevovat specifické chování vůči známému partnerovi navzdory jeho uznání.

Čaj Cistanche

Kliknutím sem zobrazíte čajové produkty Cistanche deserticola

【Požádejte o více】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Experiment 2

Na základě zjištění experimentu 1 jsme zde chtěli prozkoumat chování psů, když čelí stejné situaci, ale s lidskými partnery namísto UMO. Použili jsme stejnou situaci při řešení problémů a hraní, ale změnili jsme některé detaily obecného postupu na základě zjištění experimentu 1, abychom zlepšili šanci psů rozpoznat známého partnera. (a) Výsledky experimentu 1 ukázaly, že styl hry psů ovlivnil jejich chování minimálně při herní interakci, proto jsme na základě názoru majitele pozvali pouze psy, kteří preferují hru v interakci s lidmi. (b) Vzhledem k tomu, že psi vykazovali podobné chování nezávisle na době, která uplynula mezi dvěma případy, zde jsme testovali psy pouze s týdenním zpožděním. Tuto možnost jsme zvolili, abychom mohli testovat chování psů po delší dobu a zlepšili šanci na zapamatování si partnera. (c) Abychom usnadnili výběr a mohli tak zjistit, zda je výběrový test vhodný ke studiu IR v tomto scénáři, použili jsme zde dvoucestný, namísto čtyřcestný výběrový test. (d) Také jsme nepotřebovali experimentátora k usnadnění herní interakce psa a partnera, takže jsme mohli vyloučit tento potenciálně matoucí faktor. (e) Ve fázi přeškolování jsme měli deset zkoušek podobných fázi školení (srov. Experiment 1, kde bylo ve fázi přeškolování provedeno pouze osm zkoušek).

Přestože se studie zkoumající IR u lidí soustředily především na rozpoznání majitele (např. Huber et al. 2013), předpokládá se, že psi mohou individuálně identifikovat i jiné lidi. Tudíž jsme předpokládali, že si psi zapamatují známého člověka, který jim pomáhal při řešení problému, a budou si s nimi hrát. Bez ohledu na rozpoznání konkrétního jedince jsme očekávali, že si psi po týdnu zapamatují interaktivní chování lidského partnera, vzhledem k tomu, že psi se s podobnými situacemi (lidé pomáhající řešit problém) setkávají v každodenním životě.

Metody

Předměty

Zařadili jsme psy starší jednoho roku, kteří by mohli být motivováni míčkem na základě názoru majitele. Pozvali jsme psy, kteří si raději hráli v interakci než o samotě. Testovali jsme 22 psů, ale museli jsme vyloučit dva psy: jeden pes vykazoval v místnosti strach a jeden pes nebyl motivován míčem. Po vyloučení zůstalo v závěrečných analýzách dvacet psů (různá plemena, 13 fen; průměr ± SD věk: 5.0 ± 2,4 let) (další podrobnosti viz online zdroj 3). Mezi subjekty v experimentech 1 a 2 nedošlo k žádnému překrývání.

Testovací partner a přístroj

Testovacími partnery byly dvě dospělé feny (BL a ZG), mezi psy jsme vyvažovali, zda je známým partnerem BL nebo ZG. Bez ohledu na to, zda hráli známého (FH) nebo neznámého lidského (UH) partnera, BL měl na sobě černé boty, černé kalhoty, černou košili s dlouhým rukávem a černou jednorázovou chirurgickou masku a měl dlouhé tmavě hnědé vlasy, zatímco ZG nosila černobílé boty, vínové kalhoty, bílou košili s dlouhým rukávem a světle modrou masku a měl dlouhé zrzavé blond vlasy. Vlasy známého partnera byly vždy stažené do culíku, zatímco vlasy neznámého partnera byly vždy rozpuštěné. V průběhu experimentu byl přítomen pouze jeden E (stejný jako E2 v experimentu 1; JA).

Psi byli testováni ve stejné místnosti jako subjekty v experimentu 1 a veškeré experimentální vybavení bylo stejné. Jediný rozdíl byl v tom, že otvor klece byl menší, aby se dovnitř nedostali malí psi (Š × V: 20 cm × 16 cm), místo dřevěného kartonu používaného v experimentu 1.

Postup

Všichni psi byli testováni ve dvou sezeních: seznámili jsme psy se známým člověkem během seznamovacího sezení a sezení pro rozpoznávání proběhlo týden po sezení se seznamováním (obr. 2). Postup byl stejný jako v experimentu 1, proto zde pouze popisujeme rozdíly v konkrétních fázích. Video o postupu najdete v online zdroji 4.

Seznamovací sezení Fáze pozorování: Stejné jako v experimentu 1.

Tréninková fáze: Postup byl v podstatě totožný s postupem popsaným v experimentu 1, s několika malými změnami (viz experimentální uspořádání na obr. 3c). (1) Poté, co E schovala míček do klece, odešla z místnosti a majitelé byli instruováni, aby počítali do 10 a pak psa vypustili (v místnosti nebyl během části řešení problému a hraní přítomen žádný experimentátor). (2) FH se během zkoušky podívala dolů a podívala se na psa na její periferii, aby se vyhnula očnímu kontaktu. (3) Po získání míče z klece hodil FH míček ihned na psa. (4) Pokud jde o herní interakci, FH požádal/sebral psovi míček. Během herní interakce mohl FH mluvit se psem a zapojit se do rozhovoru s majitelem, aby vytvořil přirozenější situaci. Během herní interakce hodil lidský partner míčkem 2–7krát (v případě jednoho psa v jedné zkoušce a jednoho psa ve dvou zkouškách hodil míček partner 8krát, v případě jednoho psa hodil partner míč 9krát ve třech pokusech) (průměrné hody±SD=4,97±1,09). Frekvence házení míčku závisela na chování psa: pokud pes položil míček na podlahu sám, partner ho házel častěji, ale pokud bylo třeba míček odebrat, partner jej házel méně často do zabraňte vyvolání úzkosti u psa opakovaným odebíráním hračky. Zde jsme však pozvali psy, kteří si raději hrají v interakci, a proto měli větší pravděpodobnost, že odloží míček sami.

Postup byl opakován nejméně pětkrát a maximálně desetkrát (zkoušky). Po pěti zkouškách jsme experiment zastavili, když pes ztratil motivaci. Uskutečnili jsme 10 zkoušek s patnácti psy, 9 zkoušek s jedním psem, 8 zkoušek se dvěma psy, 7 zkoušek s jedním psem a 5 zkoušek s jedním psem.

Rozpoznávací sezení Testovací fáze: Psům byli současně představeni pouze dva lidští partneři (FH a UH). Poté, co se majitel posadil na židli a držel psa před sebou, E umístil okluzor před psa a FH a UH vstoupili do místnosti (obr. 3d). FH a UH se posadili na zem se zkříženýma nohama, ve stejné vzdálenosti od sebe a ve výchozí poloze psa. FH a UH drželi ruce před sebou dlaněmi nahoru, aby pes mohl posoudit, že na rukou nic nemají. Vyrovnali jsme postavení FH a UH mezi psy.

E odstranil okluzor a postavil se vedle křesla na jeho levé straně. Pak se majitel postavil a se psem na vodítku přešel k jednomu z lidských partnerů a poté k druhému, než se posadil. Pes měl 2–3 s na posouzení každého lidského partnera. Mezi psy jsme vyvažovali, zda první představený člověk byl FH nebo UH a zda první představený partner seděl na levé nebo pravé straně (z pohledu psů). Po prozkoumání obou partnerů se majitel posadil zpět do křesla a držel psa před sebou. Odtud jsme použili stejný postup jako v experimentu 1.

Fáze přetrénování: Tato fáze odpovídala fázi tréninku při seznamování s tím rozdílem, že (1) před první zkouškou si E hrál se psem házením míče 3–5krát na psa (jako ve fázi pozorování); a (2) FH se začal pohybovat do 20 s, pokud se na něj pes podíval, dokonce i v prvním testu.

Zážitek Cistanche – Zlepšete paměť

Analýza chování a dat

Kódování chování bylo provedeno pomocí Solomon Coder dne 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Data byla analyzována pomocí softwaru R verze 4.1.2 (R Core Team 2021) v RStudio verze 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Statistické analýzy byly provedeny stejným způsobem jako v experimentu 1. Spolehlivosti mezi kodéry byly přijatelné pro všechny proměnné, s výjimkou odložení míče pro partnera nebo majitele; podrobnosti viz online zdroj 1.

Testovací fáze Latenci jsme zakódovali na první přiblížení partnera (partnerů): od okamžiku, kdy majitel psa pustil, do okamžiku, kdy se pes přiblížil k prvnímu lidskému partnerovi (do 0,5 m) (v případě, že pes ano neoslovit žádného z partnerů, použili jsme maximální čas 30 s a naznačili, že k události nedošlo). Použili jsme Coxovu regresi (balíček „přežití“), abychom analyzovali, zda se psi přiblížili ke známému člověku rychleji než k neznámému člověku (familiárnost) nebo zda upřednostňovali levou nebo pravou stranu (místo). Analyzovali jsme také, zda místo, kde seděl známý partner (známé místo), lidský partner nebo strana, která se při představování přiblížila jako první (intro člověk, respektive strana intro), nebo zda byl BL nebo ZG známý člověk (známý člověk) vliv na latenci prvního přiblížení psa. Vzhledem k tomu, že pouze v případě pěti psů bylo v tréninkové fázi seznamovacího sezení provedeno méně než 10 zkoušek, neanalyzovali jsme zde vliv počtu zkoušek. Pro Testy 1 a 2 jsme použili samostatné modely. V obou testech někteří psi neoslovili žádného z partnerů, takže známost a místo nebylo možné v těchto případech definovat. Sedm psů ve zkoušce 1 a čtyři psi v zkoušce 2 se nepřiblížili k žádnému z partnerů. Vliv známosti a místa byl testován pouze v případě psů, kteří se přiblížili alespoň k jednomu z partnerů; všechny ostatní proměnné byly testovány včetně všech subjektů.

Analyzovali jsme také, zda si psi nejprve vybrali známého partnera nad úrovní šance (úroveň šance 0,5). Do této analýzy jsme zahrnuli pouze subjekty, které oslovily alespoň jednoho z partnerů.

Zkoumali jsme také dynamiku pohledu na partnery v rámci pokusů se dvěma testy. V testovací zkoušce 2 zahrnoval pohled na partnery také pohled na míčky umístěné před partnery, protože v případě UMO nebylo možné rozlišovat mezi psy, kteří se dívají na UMO nebo na míček. Analýza byla provedena stejným způsobem, jak je popsáno v experimentu 1.

Porovnání fází výcviku a přeškolování Zakódovali jsme latenci prvního pohledu psů na lidského partnera(y): od okamžiku, kdy majitel psa pustil, dokud se partner nezačal pohybovat (v případě, že se pes na partnera nepodíval, použili jsme maximální čas 20 s a naznačili, že k události nedošlo). Porovnávali jsme, zda se změnila latence prvního pohledu mezi fázemi Trénink a Rekvalifikace (Trénink). Změnu tohoto chování jsme také analyzovali na jemnějším měřítku, a proto jsme pro další analýzu oddělili první a druhou část fáze výcviku a přeškolení u každého psa (část; viz "Experiment 1"). Také jsme testovali, zda identita partnera (BL vs ZG) ovlivnila latenci psů při prvním pohledu na partnera. K analýze dat jsme použili Coxovu regresi se smíšenými efekty (balíček "Coxme") (všem psům bylo přiděleno ID číslo, které bylo použito jako náhodná proměnná).

Zážitek Cistanche – Zlepšete paměť

Výsledek

Testovací fáze

První přístup psů byl na úrovni náhody jak v testovacím testu 1 (p=1.000), tak v testovacím testu 2 (p=0.210) (binomický test; úroveň pravděpodobnosti 0.5). Ani v testovacím testu 1, ani v testovacím testu 2 se psi nepřiblížili ke známému lidskému partnerovi dříve než k neznámému partnerovi (Familiarity: Test trial 1, 휒2 1=0.840, str=0.359 Testovací test 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (obr. 7). Psi se také pravděpodobně nepřiblížili k partnerovi ani po pravé, ani po levé straně (Místo: Testovací test 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; Testovací test 1, 휒{{ 27}}.229, p=0.632). Žádná z dalších proměnných neovlivnila latenci psů prvního přístupu (Úvodní strana: Test 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; Test 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Úvodní člověk: Testovací test 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Testovací test 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Známý člověk: Testovací test 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Testovací test 2, 휒2 1=3.573 , str {69}}.780). Dynamika doby, kdy se psi dívají na partnery, se během zkušebního pokusu 1 (lineární regrese, ±SE=-0,0005±0,001; p=0,705) ani zkušebního pokusu 2 (±SE{) nezměnila {80}}.0002±0.002; p=0.914) (obr. 8).

Porovnání tréninkové a rekvalifikační fáze

Psi se na lidského partnera podívali dříve ve fázi přeškolování při sezení o uznání než ve fázi výcviku při seznamování (trénink, 휒{0}}.216, p < 0.{{{{101} 7}}01; Seznámení vs. rozpoznávání, ±SE=−0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Diskuse

Naše zjištění ukazují, že psi nevykazují specifické chování, které jste vůči známému člověku po týdenním zpoždění po krátké sociální interakci. Zdá se však, že si pamatují chování člověka obecně. I když předchozí poznatky naznačují, že psi dokážou rozpoznat svého majitele (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), projevuje se to až po nadměrné zkušenosti a majitelé tak představují v rámci člověka jedinečnou kategorii. Na rozdíl od běžného přesvědčení tedy psi potřebují více času a zkušeností s lidským jedincem, aby si na něj specificky vytvořili dlouhodobou paměť. Tyto výsledky naznačují, že selhání při rozpoznání známého UMO nebylo specifické pro agenta, spíše psi nezískali dostatek zkušeností během krátké interakce v Experimentu 1.

Obr. 7 Latence přiblížení se k prvnímu lidskému partnerovi v testovacím pokusu 1 (bez míče) ab testu 2 (s míčem), v experimentu 2 (Coxova regrese

Obr. 8 Dynamika trvání pohledu na lidské partnery během zkušebního testu 1 (bez míče); b Testovací pokus 2 (s kuličkami) v experimentu 2 (lineární regrese)

Obr. 9 Latence při pohledu na lidského partnera ve čtyřech částech tréninkové a rekvalifikační fáze, v experimentu 2, tedy v první a druhé polovině tréninkové fáze (části 1 a 2), a první a druhé polovina fáze přeškolování (oddíl 3 a 4) (Coxova regrese se smíšenými účinky)

Obecná diskuse

Celkově naše výsledky naznačují, že psi neprojevují preferenci konkrétního jedince bez ohledu na to, zda se jedná o obvyklého (člověka) nebo neobvyklého (UMO) agenta. Navrhujeme, aby psi potřebovali více zkušeností s konkrétním partnerem, aby si na ně mohli vytvořit dlouhodobou paměť. Zde byl UMO novým interaktivním partnerem, který se vizuálně nepodobal žádnému sociálnímu partnerovi, se kterým pes během vývoje interagoval. Seznámili jsme psy pouze s jedním konkrétním UMO a pro nedostatek srovnání analyzovali nahrávky. ZG provedla experimenty a analyzovala záznamy. BL provedl experimenty a analyzoval záznamy. ÁM koncipoval a navrhl studii a vypracoval rukopis.

Reference

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) Výzkum sociálních reprezentací: Neživý agent může uvést psy (Canis familiaris) v omyl při výběru potravy. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Metodologické výzvy využití robotů v etnologickém výzkumu. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Psi si po zaslechnutí hlasu majitele vybaví tvář svého majitele. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Dávkově specifické účinky skopolaminu na kognici psů: poškození visuoprostorové paměti, ale ne visuoprostorová diskriminace. Psychofarmakologie 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Tučňáci používají k vzájemnému rozpoznávání dvouhlasý systém. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) Vnímání lidí selaty: rozpoznávání známých psovodů a zobecnění na neznámé lidi. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Použití zkreslení úsudku k měření pozitivního afektivního stavu u psů. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Kapitán S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Interakce pes-agent není ovlivněna povahou odměny (předložená) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Beyond "ošklivými sousedy" “ a „drazí nepřátelé“? Individuální rozpoznání podle pachových značek u ještěrky (Podarcis hispánský). Anim Behav 76: 1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Psí diskriminace lidských sobeckých a velkorysých postojů: role individuální uznání, zkušenost a pohlaví experimentátorů. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Žádost o pomoc: berou psi v úvahu předchozí zkušenosti s lidmi? Naučte se chování 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Signalizace individuální identity versus kvalita: model a případové studie s koberci, queleas a pěnkavami domácími. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Získávání a dlouhodobá paměť názvů objektů ve vzorku psů Gifted Word Learner. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Procedura sociální diskriminace: alternativní metoda ke zkoumání schopností rozpoznávání mláďat u potkanů. Physiol Behav 58:315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Použití robotů k pochopení poznávání zvířat. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Mezidruhová diskriminace hlasu u psů. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Psi rychle rozvíjejí sociálně kompetentní chování při interakci s nahodile reagujícím samohybným předmětem. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Sociální interakce s „neidentifikovaným pohyblivým objektem“ vyvolává u domácích psů chybu A-not-B . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Vizuální rozpoznání konspecifických jedinců u humra amerického, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Revisiting social recognition systems in invertebrates. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s{153}}r