Vysvětlení asociace mezi opakováním primární percepce a zdrojovou pamětí: Žádný důkaz pro příspěvek k rozpoznání nebo plynulosti

Kontakt:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Abstrakt Ve spojeníPaměťúkolu (měření opakovací primární percepce, rozpoznávací paměti a zdrojové paměti), položky rozpoznané jako dříve studované a přijímající správná rozhodnutí o zdroji mají také tendenci vykazovat větší rozsah efektu opakovací primární percepce. Tyto asociace byly vysvětleny jako vznikající z jedinéhoPaměťsystém nebo signál, spíše než více odlišných. V této práci zkoumáme, zda asociaci mezi primární percepcí a zdrojovou pamětí lze alternativně vysvětlit jako řízenou rozpoznáním nebo plynulostí. Nejprve jsme reprodukovali základní asociaci primární percepce-zdroj (experiment 1). V experimentech 2 a 3 jsme zjistili, že asociace přetrvává, i když byl úkol upraven tak, že bylo vyloučeno úsudky o zjevném a skrytém uznání. V experimentu 4 byla asociace opět přítomna, i když plynulost (měřená dobou odezvy identifikace) nemohla ovlivnit rozhodnutí o zdroji, ačkoli asociace byla výrazně slabší. Tato zjištění naznačují, že souvislost mezi primární percepcí a zdrojovou pamětí nelze připsat příspěvku rozpoznávání nebo plynulosti; místo toho jsou tato zjištění v souladu s účtem jednoho systému, ve kterém reaguje společný paměťový signál.

Zdroj klíčových slovPaměť; opakování základního nátěru; uznáníPaměť

Paměťmůže být vyjádřena různými způsoby, jako je změna v identifikaci nebo detekci předmětu v důsledku předchozího vystavení předmětu (dlouhodobé opakování primární percepce) nebo schopnost určit, zda se předmět již dříve setkal v určitém kontextu. (uznáníPaměť). Prominentní teorie vysvětlují tyto konkrétní jevy jako řízené odlišnýmiPaměťsystémy, signály nebo procesy. Podle některých teoretických výkladů je primární percepce řízena implicitním (nevědomým nebo nedeklarativním) paměťovým systémem, zatímco rozpoznávací paměť je řízena funkčně a nervově odlišným explicitním (vědomým nebo deklarativním)Paměťsystému (např. Squire, 1994, 2004, 2009; Squire & Dede, 2015; Tulving & Schacter, 1990).

Cistanchemůže zlepšitPaměť

Tyto četné systémy účtujíPaměťje všudypřítomný v učebnicích psychologie jako výchozí modelPaměť(např. Baddeley et al., 2014) a nezávislé paměťové systémy se stále používají k vysvětlení výkonu diferenciální paměti (např. Henson et al., 2016). Důkazy pro vícesystémovou teorii paměti jsou založeny na funkčních a nervových disociacích mezi úkoly (např. Craik a kol., 1994; Jacoby & Dallas, 1981; Schacter a kol., 2007; Squire, 2009; Staresina a kol., 2011 ), ačkoli existují důkazy zpochybňující tato zjištění a/nebo závěry (např. Addante, 2015; Berry a kol., 2014; Buchner & Wippich, 2000; Dunn, 2003; Lukatela a kol., 2007; Meier a kol., 2009 Mulligan & Osborn, 2009; Ostergaard, 1992; Poldrack, 1996; Thakral a kol., 2016).

Protiklad k modelu více systémůPaměťspočívá v tom, že vyjádření paměti v různých úlohách, jako je priming a rozpoznávání, je založeno na stejném základním paměťovém signálu. V takovém případě by vyšší paměťová síla pro položku měla být současně spojena s lepším přípravou a vyšší pamětí pro rozpoznávání. Berry a kol. (2012) testovali tento účet pomocí společného paradigmatu primární percepce a rozpoznávací paměti, kde pro každou položku v testu byli účastníci požádáni, aby identifikovali slovo, které se vyjasňuje přes masku (pro poskytnutí míry primární percepce) a posoudili rozpoznání stupnice od určitého-nového k jistému-starému. V souladu s jednosystémovým modelem zjistili, že identifikace položek hodnocených jako staré byla rychlejší než identifikace položek hodnocených jako nové; efekt primární percepce, měřený napříč všemi studovanými položkami, byl větší než efekt primární percepce u položek, které nebyly rozpoznány, a identifikační RT (doby odezvy) měly tendenci se snižovat se zvyšující se spolehlivostí rozpoznání. To bylo od té doby mnohokrát replikováno a potvrzeno ve formálním modelování (např. Berry a kol., 2006, 2008a, 2008b, 2010; 2014; 2017; Mazancieux a kol., 2019; Ward a kol., 2013; viz Shanks , 2012, k recenzi).

Nicholas Lange a Christopher J Berry

1 Katedra psychologie, University of Warwick, Coventry, Spojené království

2 School of Psychology, University of Plymouth, Plymouth, UK

Nicméně, podle některých účtů uznáníPaměťsamotná rozpoznávací paměť je řízena dvěma procesy: vzpomínáním a známostí (např. Yonelinas, 2002). Zatímco vzpomínka se opírá o explicitní získávání paměti, často se tvrdí, že známost je řízena opakováním (např. Jacoby & Dallas, 1981; Mandler, 1980). To znamená, že asociace primární a rozpoznávací paměti by mohla být řízena touto sdílenou, implicitní složkou a ponechává otázku, zda stejný paměťový signál může řídit výkon při primování aPaměťúkol, který je tradičně považován za závislý na explicitní paměti.

Ve studii Lange et al. (2019) jsme proto rozšířili behaviorální a modelovací práci Berry et al. (2012) ke zdrojiPaměť. Ve zdrojiPaměťV úkolech jsou účastníci požádáni, aby získali přesný kontext, ve kterém byla položka studována, například zda byla zobrazena červeným nebo modrým písmem, v horní nebo dolní části obrazovky nebo na pozadí pláže nebo lesa. Tyto úkoly nelze vyřešit spoléháním se na obeznámenost, ale vyžadují explicitní vyhledání pamětních informací (viz Diana et al., 2008; Taylor & Henson, 2012). V tomto rozšířeném úkolu byla účastníkům studie zobrazena slova v horní nebo dolní části obrazovky. Ověřte, že účastníci nejprve identifikovali položku, když byla objasněna přes masku, poté udělili hodnocení spolehlivosti rozpoznání a poté hodnocení spolehlivosti zdroje. Replikovali jsme zjištění asociace primární aktivace a rozpoznávací paměti a pozorovali analogickou asociaci primární aktivace a zdrojové paměti: položky se správným rozhodnutím o zdroji měly tendenci mít také rychlejší identifikační RT (pro podobná zjištění používající úlohu vyvolání jako úlohu zdrojové paměti viz Mazancieux et al., 2019, Exp 1).

Tyto výsledky jsou v souladu s jednímPaměťsignál základní reakce tam, kde je většíPaměťsíla položky je pravděpodobněji spojena s lepším základním nastavením, správnými "starými" úsudky uznání a správnými úsudky o zdroji. Zatímco základní předpoklad jediného paměťového signálu nebo více nezávislých paměťových signálů je ústředním bodem předpovědí o asociaci těchto paměťových úloh, pomocné předpoklady o mapování odezvy popisují, jak se reakce v jedné úloze mění s reakcí v jiné. Ve standardním mapování odezvy se předpokládá, že odpovědi jsou prováděny nezávisle na sobě. Pro spojení primární aktivace a zdrojové paměti to například znamená, že velikost efektu primární percepce by se měla monotónně zvýšit z „jistého (nesprávné rozhodnutí zdroje)“ na „jistě (správné rozhodnutí zdroje).“1 Nicméně ve všech V experimentech Lange et al. (2019), primární percepce měla tendenci být nejvyšší v obou koncových bodech hodnotící škály a nejnižší ve středu škály. Jinými slovy, primární percepce se zvyšovala s rostoucí důvěrou ve zdrojové rozhodnutí, bez ohledu na to, zda bylo toto rozhodnutí správné nebo nesprávné.

cistanche na prodej

Vzhledem k tomu, že hodnocení zdrojové paměti se řídilo hodnocením rozpoznávání v našem úkolu, zvažovali jsme, zda tento neočekávaný vzorec ve spojení primární aktivace a paměti zdroje byl způsoben hodnocením rozpoznávání, které předcházelo hodnocení spolehlivosti zdroje, to znamená, že nebyly provedeny reakce rozpoznávání a zdrojové paměti. nezávisle. Je dobře známo, že existuje určitá závislost mezi hodnocením zdroje a hodnocením uznání, takže rozhodnutí o zdroji učiněná s vysokou jistotou jsou pravděpodobnější, když jsou rozhodnutí o uznání učiněna s vysokou spolehlivostí (např. Hautus et al., 2008; Starns et al. ., 2013) a že jde o důsledek více než jen signálu sdílené paměti (Starns & Ksander, 2016). Modely rozpoznávání a zdrojové paměti to zahrnují tím, že umožňují, aby se kritéria rozhodování o zdroji nebo mapování odezvy měnily s hodnocením rozpoznávání (např. Hautus et al., 2008; Klauer & Kellen, 2010; Onyper et al., 2010). Když jsme přizpůsobili mapování odpovědí tak, aby zahrnovalo závislost mezi těmito odpověďmi, jednosystémový model našich úloh spojených s pamětí zachytil zjištění, že správná rozhodnutí o zdroji jsou spojena s větším primingem než s nesprávným rozhodnutím o zdroji celkově a že primování se zvyšuje se spolehlivostí zdroje bez ohledu na to. zda byla odpověď zdroje správná.

Jednou z možností je, že lepší predikce modelu se změněným mapováním odezvy je důkazem toho, že základní proces, který dává vzniknout specifickým charakteristikám asociace mezi primární aktivací a zdrojovou pamětí, je rozhodovací závislost hodnocení zdrojové paměti na předchozích hodnoceních rozpoznávací paměti. V tomto článku jsme se to snažili empiricky otestovat. Pokud se hodnocení spolehlivosti zdrojové paměti mění s hodnocením spolehlivosti rozpoznávání, odstranění hodnocení spolehlivosti rozpoznávání by mělo odstranit toto rozhodovací zkreslení. Celkově by pak správná rozhodnutí o zdroji měla být stále spojena s větším primárním aktivováním než nesprávným rozhodnutím o zdroji (v souladu se základním předpokladem jednosystémového modelu), ale primární percepce by se nyní měla postupně zvyšovat s rostoucí důvěrou ve správné rozhodnutí o zdroji. Experiment 1 je replikací experimentu 2 Lange et al. (2019) k obnovení dříve pozorovaného vzorce asociace primární percepce a zdrojové paměti. Poté jsme se snažili zjistit, zda by asociace přetrvávala, i když by bylo vyloučeno rozhodnutí o zjevném (experiment 2) a skrytém (experiment 3) uznání. V experimentu 4 jsme měřením primární aktivace a rozhodování o zdroji v oddělených, spíše než prokládaných fázích, testovali, zda asociace primární aktivace-zdroj přetrvá za podmínek, kdy by jiné faktory, jako je plynulost identifikace, neovlivnily rozhodnutí o zdroji.

Experiment 1

Účastníci metody.

Experimentu se zúčastnilo 36 jedinců (7 mužů; M věk=24.20, SD=9.52) za platbu 8 £. Tato velikost vzorku poskytla sílu 0,8 k detekci středně velkého účinku v designu opakovaných měření se dvěma úrovněmi (tj. Cohenovo DZ přibližně rovné 0,48) na základě výpočtů pro pilotní studii. V každém následujícím experimentu jsme použili stejnou velikost vzorku. Účastníci každého experimentu byli rekrutováni pomocí fondu účasti University of Plymouth. Etika byla schválena etickou radou University of Plymouth. Všichni účastníci poskytli před účastí v experimentu informovaný souhlas.

Materiály. Soubor podnětů sestával z 384 čtyřpísmenných nízkofrekvenčních slov vybraných z psycholingvistické databáze Medical Research Council (Coltheart, 1981). Frekvence výskytu se pohybovala od 1 do 13 na milion a neexistovala žádná omezení konkrétnosti nebo obraznosti. Archaické a hovorové termíny byly vyloučeny. Pro každého účastníka bylo náhodně přiřazeno 176 slov jako staré podněty, dalších 176 slov bylo vybráno jako nové podněty a dalších 32 slov bylo vybráno jako podněty, které se objevily ve studiích s vyrovnávací paměti primátu a aktuálnosti ve fázi studie.

Postup. Na začátku experimentu účastníci dokončili šest praktických pokusů o kontinuální identifikaci (CID; Berry a kol., 2012; Feustel a kol., 1983; Lange a kol., 2019; Stark & ​​McClelland, 2{{7} }), aby se seznámili s úkolem před experimentálními zkouškami. Postup CID byl stejný jako postup Lange et al. (2019). Při každé studii CID blikalo jediné slovo stále delší dobu a postupem času bylo jasnější. Účastníci byli instruováni, aby stisknuli klávesu Enter, jakmile si byli jisti, že dokážou slovo správně identifikovat. V pokynech k úkolu byl kladen důraz na přesnost a rychlost. Na začátku každého pokusu byla zobrazena fixační maska ​​"####" 24-bodovým písmem Courier po dobu 1 000 ms. Dále bylo slovo zobrazeno 20-bodovým písmem Courier po dobu 16,7 ms (jedno obnovení obrazovky při 60 Hz). Maska byla poté prezentována po dobu 233,3 ms, což tvořilo prezentační blok 250 ms. Prezentačních bloků o délce 250 ms bylo třicet. Trvání stimulu se zvýšilo o 16,7 ms na každém alternativním bloku a maska ​​byla vždy prezentována po zbytek 250 ms bloku. Každý pokus CID byl tedy potenciálně dlouhý 7 500 ms, ale mohl být předčasně ukončen stisknutím klávesy Enter. Po stisknutí klávesy Enter se maska ​​znovu představila na 16,7 ms. Dále bylo předloženo bíle ohraničené pole, které účastníkovi naznačovalo, že musí zadat slovo na klávesnici. Stisky kláves byly zobrazeny v rámečku. Účastníkům bylo řečeno, aby po napsání slova zmáčkli Enter, aby postoupili k další zkoušce.

Fáze studie. Účastníkům bylo řečeno, že po krátkou dobu uvidí slova prezentovaná pod nebo nad středem obrazovky a že jejich úkolem je zapamatovat si umístění každého slova pro pozdější test. Účastníci dokončili osm studijních-testových bloků, které byly identické, kromě toho, že podněty v každém bloku byly jedinečné. Na začátku každého studijního bloku byla uprostřed obrazovky zobrazena fixace "plus" po dobu 500ms. Slova byla prezentována po dobu 2 s, přičemž polovina z nich byla prezentována 0,9 cm pod středovým fixačním bodem (tj. podsouvající vertikální úhel pohledu přibližně 0,69 stupně ze vzdálenosti pohledu přibližně 75 cm) a druhá polovina 0,9 cm nad fixačním bodem. Inter-stimulační interval byl 100 ms. Přiřazení slov k místu a pořadí prezentace bylo mezi účastníky náhodné. Účastníci dokončili 26 studijních pokusů na blok, přičemž první a poslední dva pokusy v každém bloku byly označeny jako pokusy s pufrem primace a recence. Tlumivé podněty nebyly v experimentu znovu prezentovány.

Testovací fáze. Dále byly předloženy instrukce pro první testovací fázi CID-RS (tj. CID s posouzením Rozpoznání a Zdroj). Účastníkům bylo řečeno, že znovu dokončí identifikační testy a že některá slova byla z předchozího studijního bloku a některá byla nová. Bylo jim řečeno, že se po každé identifikaci musí rozhodnout, zda si myslí, že slovo je nové (tj. dříve nezobrazené) nebo staré (tj. prostudované), a uvést, zda bylo dříve zobrazeno ve spodní nebo horní části obrazovky. Byli informováni, aby provedli úsudek o umístění i u položek, které označili za nové, a aby hádali, pokud si nejsou jisti. Účastníkům bylo řečeno, že polovina slov bude nová a polovina stará, že polovina starých slov je uvedena ve spodní části obrazovky a polovina nahoře. V každém testovacím bloku bylo 44 pokusů, složených z 22 starých a 22 nových položek. Při každém pokusu bylo slovo prezentováno ve středu obrazovky pomocí stejného postupu CID jako v praktických pokusech. Poté, co účastníci provedli svou identifikaci, bylo slovo nahrazeno rozpoznávací sondou („Je slovo nové nebo staré?“) a stupnicí hodnocení („1=určitě nové, 2=pravděpodobně nové, {{6 }}odhadnout nový, 4=odhadnout starý, 5=pravděpodobně starý, 6=určitě starý"). Poté, co účastníci učinili svůj úsudek o rozpoznávání, byla předložena sonda zdrojové paměti („Bylo slovo uvedeno dole nebo nahoře?“) se stupnicí hodnocení („1=určitě dole, 2=pravděpodobně dole, { {12}}hádej dole, 4=hádej nahoře, 5=pravděpodobně nahoře, 6=určitě nahoře“). Účastníci používali číselné klávesy 1 až 6 na hlavní části QWERTY klávesnice pro posouzení rozpoznávání a číselné klávesy na numerické klávesnici pro posouzení zdrojové paměti. Na numerickou klávesnici byly přidány nálepky se šipkami nahoru označujícími odpověď „nahoře“ a šipkami dolů označujícími odpověď „dole“. Po posouzení jejich zdrojové paměti se účastníkům zobrazila výzva, aby stisknutím klávesy Enter zahájili další zkoušku. Po dokončení testovacího bloku byl účastníkům předložen další studijní blok. Po dokončení posledního testovacího bloku byl experiment ukončen.

Počáteční screening identifikačních zkoušek. V tomto a následujících experimentech nebyl do analýzy zahrnut pokus, pokud bylo slovo chybně identifikováno během identifikační fáze pokusu nebo byly identifikační odpovědi příliš rychlé nebo příliš pomalé. Identifikační odpovědi byly opraveny na drobné typografické chyby (např. tam, kde bylo za správně napsané slovo napsáno číslo nebo symbol). Jeden účastník byl v této fázi vyloučen, protože se nepokusil identifikovat žádná slova v prvním studijním-testovém bloku. Celkově byl podíl chybně identifikovaných pokusů po opravě typografických chyb nízký (M=3,05 procenta, SD=2,58), stejně jako podíl pokusů, na které účastníci neodpověděli ( M=0,19 procent, SD=0,78). Podíl studií, ve kterých byla identifikační RT menší než 200 ms nebo větší než tři směrodatné odchylky nad průměrnou identifikační RT (v rámci účastníka), byl také nízký (M=1.22 procent studií, SD{{13} }.49). Po Lange a kol. (2019), tyto čtyři typy studií nebyly dále analyzovány. Tím zůstal dostatečný počet platných zkoušek pro všechny jednotlivce (M=95,54, SD=2,52, Min=88,07 procenta).

Opatření. Všechny analýzy byly provedeny v R (R Core Team, 2019). U všech relevantních statistických srovnání jsme vyloučili účastníky seznamově, pokud jim chyběla data v kterékoli buňce této analýzy. Analýza rozptylu (ANOVAs) byla vypočtena pomocí funkce aov_car v apex balíčku (Singmann et al., 2020), s post hoc kontrasty vypočtenými s průměry (Lenth, 2020). Stupně volnosti byly v případě potřeby korigovány na porušení sféricity pomocí Greenhouse-Geisserovy korekce. Pro všechny statistické analýzy byla použita hladina alfa 0,05 a všechny t-testy byly dvoustranné. Provedli jsme také ekvivalentní Bayesovské analýzy a hlásili jsme Bayesovy faktory (BF) pro všechny hlášené časté testy pomocí balíčku BayesFactor (Morey & Rouder, 2018), s výchozími prioritami balíčku pro všechny testy. Uvádíme následující velikosti účinku: ηP2 pro ANOVA, Cohenův DZ (DZ; průměrný rozdíl dvou závislých měření dělený průměrnou směrodatnou odchylkou rozdílu dvou měření) pro t-testy. Pokusy byly agregovány napříč studijními a testovacími bloky pro všechny analýzy.

Účinek primární percepce byl vypočten jako střední identifikační RT pro nové položky mínus střední identifikační RT pro staré položky. Rozlišovací schopnost byla měřena pomocí d′ (dále označované jako rozpoznávací d′), které se vypočítá jako z(p["staré"| staré])—z(p["staré"| nové]), kde p("staré" "| staré){{0}}(počet výsledků plus 0.5)/(počet starých položek plus 1) a p("staré"| nové)=( počet falešných poplachů plus {{10}}.5)/(počet nových položek plus 1), podle Snodgrasse a Corwina (1988). Vzor výsledků pro Pr, který je mírou diskriminace v modelu se dvěma vysokými prahy a vypočítává se jako p("starý"| starý)—p("starý"| nový), byl stejný, takže uvádíme pouze uznání d′ v celém rozsahu. Zkreslení odezvy rozpoznávání bylo měřeno pomocí c (dále označované jako rozpoznání c), které se vypočítá jako −0,5 * (z(p["staré"| staré]) plus z(p["staré"| Nový])). Diskriminace zdroje byla měřena s d' (dále jen zdroj d'). Pro toto opatření byly položky zdroje nahoře libovolně označeny jako cíle a položky zdroje dole jako necíle; tedy zdroj d′=z(p["nahoře"| nahoře])—z(p["nahoře"| dole]), kde p("nahoře"| nahoře)=(číslo správných horních odpovědí plus 0.5)/(počet zdrojových horních položek plus 1) a p("horní"| dolní)=(počet nesprávných horních odpovědí plus 0,5)/(počet položek spodního zdroje plus 1). Vzor výsledků pro přesnost zdroje – vypočítaný jako (počet „horních“|horních položek plus počet „dolních“|spodních položek)/počet starých položek – byl stejný, takže se uvádí pouze první. Zkreslení zdroje bylo měřeno pomocí c (dále označované jako zdroj c) a vypočteno jako -0,5* (z(p["nahoře"| nahoře]) plus z(p["nahoře"| dole])).

Pro analýzu identifikačních RT klasifikovaných podle hodnocení spolehlivosti zdroje byly odpovědi sbaleny mezi položkami nahoře a dole. Hodnocení zdroje 3, 2 a 1 pro položky s nejnižším zdrojem a 4, 5 a 6 pro položky s horním zdrojem představovalo správná rozhodnutí o zdroji se zvyšující se jistotou odezvy, zatímco hodnocení zdroje 4, 5 a 6 pro položky s nejnižším zdrojem a 3, 2 a 1 pro položky s nejvyšším zdrojem představovaly nesprávná rozhodnutí o zdroji. Spolehlivost opatření. Dřívější výzkum ukázal, že při porovnávání výkonu úloh je důležité vzít v úvahu relativní spolehlivost úloh přímé a nepřímé paměti (Buchner & Wippich, 2000). V souladu s tím byly pro stanovení spolehlivosti primární percepce, rozpoznávání a zdroje ve všech experimentech použity korelace rozdělené na polovinu. Abychom je vypočítali, nejprve jsme rozdělili data od každého účastníka do lichých a sudých pokusů a poté vypočítali primární efekt, rozpoznání d′ a zdroj d′ v každé polovině. Korelace rozdělené na polovinu byly poté uvedeny jako Pearsonova korelace mezi výkonem v každé polovině napříč účastníky. V experimentu 1 to byly velké a významné, primární percepce, r(33)=.90, p<.001, bf="1.94" ×="" 109="" ;="" recognition="" d′,="" r(33)=".90,"><.001, bf="3.55" ×="" 109="" ;="" source="" d′,="" r(33)=".81,"><.001, bf="7.70" ×="">

cistanche na prodej

Výsledek

Vezmeme-li v úvahu první celkové úrovně výkonu paměti, efekt primární percepce, rozpoznání d′ a zdroj d′ všechny překročily šanci (0): M priming=247ms, SE=34, t(34 )=7.17, str<.001, d="1.22," bf="5.11" ×="" 105;="" m="" recognition="" d′="1.23," se="0.10," t(34)="12.02,"><.001, d="2.03," bf="8.61" ×="" 1010;="" m="" source="" d′="0.80," se="0.11," t(34)="7.48,"><.001, d="1.26," bf="1.16" ×="" 106="" .="" table="" 1="" shows="" the="" mean="" identification="" rt="" for="" new="" and="" old="" items,="" and="" also="" the="" mean="" hit="" rate="" and="" false="" alarm="" rate="" for="" recognition="" and="" source="" decisions.="" neither="" recognition="" nor="" source="" responding="" was="" biased="" overall="" (recognition="" c="−0.04," se="0.04," t(34)="0.98," p=".33," d="0.17," bf="0.28;" source="" c="0.01," se="0.05," t(34)="0.11," p=".91," d="0.02," bf="">

Existovaly důkazy o korelacích mezi těmito celkovými mírami, i když to bylo podstatné pouze pro asociaci rozpoznávání a zdrojové paměti (priming a rozpoznávání d′, r(34)=.35, p=.041 , P zdroj d′, r(34)=.82, str<.001, bf="1.82" ×="" 106="" ).="" as="" in="" lange="" et="" al.'s="" (2019)="" study,="" we="" expected="" associations="" between="" priming="" and="" source="" memory="" to="" be="" evident="" when="" broken="" down="" according="" to="" the="" source="" decision.="" we="" consider="" two="" aspects="" of="" the="" data:="" (a)="" the="" difference="" in="" the="" magnitude="" of="" the="" priming="" effect="" for="" items="" with="" correct="" and="" incorrect="" source="" decisions,="" and="" (b)="" how="" the="" priming="" effect="" varies="" with="" participants'="" confidence="" in="" their="" source="">

Za prvé, efekt primární percepce u položek se správnými rozhodnutími o zdroji byl výrazně větší než u položek s nesprávným rozhodnutím o zdroji (rozdíl M=71ms, SE= 24), t(34)=3.{101} {4}}, p < 0,005,="" d="0,51," bf="7,76)," viz="" levá="" strana="" obrázku="" 1a).="" tento="" rozdíl="" byl="" konzistentní="" mezi="" jednotlivci="" a="" byl="" přítomen="" u="" 69="" procent="">

Za druhé jsme zkoumali identifikační RT pro správná a nesprávná rozhodnutí o zdroji napříč důvěrou účastníků. Tato analýza je omezena na studované položky, tj. položky, které mohou být spojeny se správným a nesprávným rozhodnutím o zdroji. Tabulka 2 ukazuje průměrný počet položek na každé úrovni této analýzy. Podívejte se prosím na doplňkový materiál pro analýzu vztahu RT identifikace a důvěryhodnosti zdroje pro nové položky. Identifikační RT měly tendenci klesat (tj. účinek primární percepce byl větší), jak rostla důvěra v rozhodnutí o zdroji, jak je znázorněno na pravé straně obrázku 1a. Tento trend byl potvrzen opakovaným měřením ANOVA 3 (důvěra zdroje: odhad, pravděpodobně, jistě) × 2 (rozhodnutí zdroje: správně, nesprávně), což přineslo významný hlavní účinek spolehlivosti zdroje, F(1,63, 48,77){{9 }}.62, MSE=70,424, str<.001, ηp2=".28," bf="9.79×102." four="" participants="" could="" not="" be="" included="" in="" this="" anova="" because="" they="" had="" zero="" responses="" for="" particular="" cells="" of="" the="" analysis="" (hence="" n="31" for="" this="" analysis).="" post="" hoc="" analyses="" confirmed="" a="" significant="" linear="" trend,="" t(43)="4.82,"><.001, with="" higher-level="" trends="" not="" significant="" (p="">.89). Rozhodnutí o zdroji s vysokým hodnocením spolehlivosti byla spojena s rychlejší identifikací než rozhodnutí o zdroji s nízkým hodnocením spolehlivosti<.001 (the="" remaining="" comparisons,="" bonferroni-adjusted,="" p="">.043). Nebyl žádný hlavní účinek rozhodnutí o zdroji, F(1, 30)=1.14, MSE=32431, p=.29, ηP2=.04, BF{ {10}}.22 nebo interakce, F(2, 60)=1.16, MSE=40521, p=.32, ηP2=.04, BF =0.23.

Stručně řečeno, v tomto experimentu jsme také replikovali asociaci primární percepce a rozpoznávací paměti, kterou ukázal Berry et al. (2012) a Lange a kol. (2019). U starých položek byla identifikace rychlejší pro položky hodnocené jako staré než položky hodnocené jako nové, M rozdíl=210ms, SE=51, t(34)=4.15, p<.001, dz="0.70," bf="127," and="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, though=""><.015 for="" quadratic="" and="" cubic="" trends).="" for="" new="" items,="" there="" was="" no="" clear="" evidence="" for="" an="" effect="" of="" fluency,="" that="" is,="" m="" difference="" in="" identification="" rt="" to="" new="" items="" judged="" old="" and="" new="48ms," se="25," t(34)="1.95," p=".060," dz="0.33," bf="0.98," though="" overall="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, all="" higher-level="" contrasts:="" p="">.050).

Diskuse

Tyto výsledky jsou v souladu s výsledky Lange et al. (2019), ukazující větší priming pro správná než nesprávná rozhodnutí o zdroji a větší priming se zvyšující se spolehlivostí bez ohledu na rozhodnutí o zdroji. Také jsme v tomto paradigmatu replikovali nyní dobře zavedenou asociaci primární percepce a rozpoznávací paměti (např. Berry et al., 2012). Po zjištění spojení mezi primární aktivací a zdrojem se nyní zaměříme na testování, zda jsou hodnocení spolehlivosti rozpoznání zásadní pro povahu této asociace. Toto je teoretický předpoklad, který je základem adaptovaného mapování odezvy v jednosystémovém modelu od Lange et al. (2019). Ve všech následujících experimentech nebudeme od účastníků vyvolávat zjevné hodnocení uznání. Kromě toho v experimentech 3 a 4 omezíme také úsudky o skrytém rozpoznávání, tj. úsudky o stáří předmětu v případě, že k tomu chybí instrukce, pouze ukázáním starých předmětů při testu.

cistanche na prodej