Důkaz pro vynikající kódování podrobných vizuálních vzpomínek u neslyšících signatářů
Sep 28, 2023
Nedávné důkazy ukazují, že neslyšící signatáři převyšují slyšící signatáři v některých testech zrakové pozornosti a rozlišování. Kromě toho mohou lépe uchovávat vizuální informace během krátkých období, tj. sekund. Není však známo, zda je uchování podrobných vizuálních informací neslyšících signatářů lepší po delších obdobích. Uvádíme studii zkoumající tuto možnost. Naše data odhalila, že neslyšící jedinci překonali slyšící lidi ve vizuálním testu dlouhodobé paměti, který zkoumal jemné detaily nových vzpomínek. Neslyšící jedinci také dosahovali lepších výsledků v testu rozlišení scény, který pozitivně koreloval s výkonem v testu dlouhodobé paměti.
Jak lidé stárnou, výskyt hluchoty se postupně zvyšuje. Ať už z různých důvodů, jako je poškození sluchu související s věkem, hlukové znečištění nebo genetické faktory, hluchota přinese lidem do života potíže a potíže. U většiny lidí ztráta sluchu nejen ovlivňuje jejich každodenní život a sociální schopnosti, ale může také poškodit jejich paměť. Není však třeba se příliš obávat, protože pozitivní přístup a některé metody ke zlepšení paměti mohou paměť neslyšících účinně zlepšit.
Některé studie našly souvislost mezi hluchotou a pamětí. Hluchota ovlivňuje vedení sluchového nervu, to znamená, že nejsme schopni přijímat a zpracovávat zvukové podněty z vnějšího světa. To může způsobit, že neslyšící lidé budou mít neobvyklé potíže s paměťovými úkoly. Není pochyb o tom, že jak se sluchové postižení stává výraznějším, je pro nás stále obtížnější porozumět tomu, co ostatní říkají, pravděpodobně kvůli zvýšeným potížím se soustředěním, což vede k naší neschopnosti soustředit se a správně si pamatovat. slyšená slova.
I kdyby však tento negativní dopad skutečně existoval, nemusíme ustupovat. Některé aktivní metody mohou účinně zlepšit paměť a schopnost učení neslyšících. Zde je několik tipů, jak pomoci neslyšícím zlepšit jejich paměť:
1. Používejte základní paměťové dovednosti: Paměť je dovednost, která vyžaduje neustálé cvičení a cvičení. Použití jednoduchých paměťových technik, jako je vybavování, kategorizace a strukturování informací, vám může pomoci lépe si zapamatovat a porozumět informacím, které slyšíte. S dobrým zdravím si můžete zlepšit paměť cvičením mozku, čtením, učením se nové dovednosti nebo cestováním ve veřejné dopravě.
2. Posilujte fyzické cvičení: Vhodná fyzická aktivita může zlepšit krevní oběh a kardiopulmonální funkci, a tím zvýšit úroveň oxidace mozku a buněčného metabolismu. To pomáhá zvýšit kapacitu paměti mozku. Můžete se držet fitness programu, chodit, běhat, tančit a dělat mnoho dalších aerobních cvičení.
3. Udržujte si pozitivní přístup: Emoce a psychické stavy mají velký vliv na paměť. Pokud jste v depresi a úzkosti, vaše paměť bude ovlivněna a přílišné starosti nic nezlepší. Naopak, udržení pozitivního, optimistického a energického přístupu může nejen zlepšit vaši paměť, ale také vaše celkové štěstí.
Závěrem lze říci, že mezi hluchotou a pamětí skutečně existuje souvislost. Nemusíme se však příliš znepokojovat, protože paměť neslyšících lze účinně zlepšit používáním základních technik, zvýšením fyzické aktivity a udržením pozitivního přístupu. Měli bychom věřit sami sobě a věřit, že náš mozek má úžasnou sebepřizpůsobivost a dokáže překonat jakékoli potíže a učinit náš život šťastným, pozitivním a energickým. Je vidět, že potřebujeme zlepšit paměť a Cistanche deserticola může výrazně zlepšit paměť, protože Cistanche deserticola je tradiční čínský léčivý materiál s mnoha unikátními účinky, z nichž jedním je zlepšení paměti. Účinnost mletého masa vychází z různých účinných látek, které obsahuje, včetně kyselin, polysacharidů, flavonoidů atd. Tyto složky mohou různými způsoby podporovat zdraví mozku.
Klikněte na možnost poznat způsoby, jak zlepšit svou paměť
Naše zjištění poskytují důkaz, že neslyšící signatáři mohou prokázat vynikající vizuální dlouhodobou paměť, pravděpodobně kvůli zvýšené vizuální pozornosti během kódování. Relativní příspěvky faktorů, včetně plynulosti znakové řeči, zdlouhavé praxe a nervové plasticity, je ještě třeba stanovit. Naše zjištění přispívají k důkazům, že neslyšící signatáři jsou v některých ohledech ve výhodě, včetně dlouhodobého uchování detailních vizuálních vzpomínek.
Nedávné výzkumy ukazují, že neslyšící uživatelé znakového jazyka mohou v některých testech zrakové kognice překonat slyšící osoby bez znaku. Tyto „hluché zisky“1 byly hlášeny především v testech zrakové pozornosti, a zejména detekce detailů na periferii zorného pole a pohybových podnětů3–5. Neslyšící signatáři také prokazují vynikající schopnost rozlišovat mezi jemně odlišnými vizuálními podněty, včetně fotografií každodenních předmětů, reálných scén a tváří –8. Kromě toho vykazují zvýšenou schopnost identifikovat jemné nesrovnalosti v emocích obličeje8,9.
Tyto zisky ve vizuální modalitě nejsou omezeny na pozornost a diskriminaci. Důkazy ukazují, že uchování vizuoprostorových kódů v krátkodobé (pracovní) paměti po kratší dobu, tj. sekundy, je lepší u neslyšících signatářů10–12. Navrhuje se zvýšená pozornost na prezentované vizuální podněty, aby vysvětlila tyto zisky v krátkodobé paměti4,10. Je však náročné zjistit relativní příspěvky a interakce mezi hluchotou a znalostmi znakového jazyka, stejně jako možné příspěvky dalších faktorů, včetně vzdělání, rodinné anamnézy, vleklé praxe a neurální reorganizace4.
Nicméně, bez ohledu na to, co je základem vynikající vizuální kognice u neslyšících signatářů, není dosud známo, zda je jejich uchování vizuální informace lepší po delších obdobích, tj. minut až hodin. Pokud ano, znamenalo by to, že neslyšící zisky ve vizuálním poznání se rozšiřují na deklarativní systém dlouhodobé paměti13,14. Důkazy o vylepšené vizuální dlouhodobé paměti u neslyšících signatářů by byly nejen vědeckého a společenského zájmu; mohlo by to také odhalit mezery pro neslyšící na pracovišti, podobně jako nábor takzvaných „super rozpoznávačů“ do policejních sil. Za tímto účelem jsme zkoumali, zda je vizuální dlouhodobá paměť neslyšících signatářů lepší než paměť slyšících signatářů.
Použili jsme variantu robustního a citlivého „úkolu mnemotechnické podobnosti“ (MST)15: neslyšící signatáři (n=20) a slyšící nesignatáři (n=20) si prohlédli fotografie 50 věcí každodenní potřeby a , po úplné 10-minutové prodlevě (úloha rozlišování scén), dokončili test paměti, který prověřil jejich schopnost zapamatovat si jemné detaily fotografií. V tomto testu bylo účastníkům předloženo celkem 75 fotografií, které zahrnovaly (i) 25 fotografií, které byly identické s těmi, které byly zobrazeny během kódování (cíle), (ii) 25 fotografií, které byly vizuálně podobné těm, které byly zobrazeny během kódování (návnady) a (iii) 25 zcela nových fotografií (fólie). U každé fotografie byli účastníci dotázáni, zda je stará, podobná nebo nová. Pomocí odpovědí v testu paměti MST jsme vypočítali standardní skóre rozpoznávání – pro měření paměti podstaty – a skóre indexu diskriminace návnady (LDI) – pro měření jemných detailů vzpomínek.
Předpokládalo se, že pokud by se neslyšící zisky rozšířily na uchování vizuálních vzpomínek po delší dobu, neslyšící účastníci by měli vykazovat lepší dlouhodobou paměť než slyšící účastníci v naší variantě MST.
Účastníci také dokončili test krátkodobé paměti, test diskriminace na obličeji a dotazník senzorických snímků, aby prozkoumali potenciální souvislosti mezi dříve hlášenými skupinovými rozdíly v těchto vizuálních doménách a možnými skupinovými rozdíly v našem testu dlouhodobé paměti. Kvůli stropním efektům dále nezvažujeme test zrakové krátkodobé paměti a diskriminace na obličej (viz Doplňkové informace, kde najdete úplnou zprávu o těchto testech a výsledcích). Nakonec účastníci vyplnili dotazník autobiografické paměti, aby prozkoumali možné rozdíly v subjektivních zprávách o schopnostech každodenní paměti. Všechny studijní materiály, úkoly a data jsou k dispozici v úložišti Open Science Framework.
Výsledek
Data od dvou účastníků (neslyšících: N=1; slyšících: N=1) byla odstraněna jako odlehlé hodnoty, protože v testu dlouhodobé paměti provedli více než dvě standardní odchylky od průměrů příslušných skupin. Následující analýzy tedy uvádějí data od N=38 účastníků (neslyšících: N=19; slyšících: N=19).
Opatření na pozadí. Naše skupiny neslyšících a slyšících byly shodné svým věkem (neslyšící: M=43.11 let, SD=9.08 let, rozsah=28–57 let; slyšící: M{{6} }.58 let, SD=11.47 let, rozsah: 19–56 let; F(1,36)=2.71, p=0.108, ηρ{{18} }.070), poměr pohlaví (neslyšící: 9F:10M; skupina slyšících: 10F:9M; Fisherův exaktní test p=1.000) a roky strávené ve vzdělávání (neslyšící: M{{26 }},74 let, SD=4,48 let, rozsah: 10–27 let; sluchová skupina: M=15,74 let, SD=1,79 let, rozsah: 13– 19 let; F(1,36)=3.26, p=0.079, ηρ2=0.083).
Test dlouhodobé paměti. Kódování Výkon ve fázi kódování byl mezi skupinami porovnáván. Nezjistili jsme žádné rozdíly v procentu pokusů, na které účastníci reagovali (neslyšící: M=93,40 %, SD=0,05 %; slyšící: M=93,60 %, SD{ {6}}.07 %; (F(1,36)=0.01, p=0.915, ηρ2=0.000). Dále k tomu, byly pozorovány srovnatelné doby odezvy jako u testů kódování (neslyšící: M=1,09 s, SD=0,14 s; slyšící: M=1,05 s, SD=0. 20 s; F(1,36)=0.64, p=0.428, ηρ2=0.018).
Testování Obr. 1 ukazuje data z testovací fáze. Standardní skóre rozpoznávání (obr. 1a) bylo srovnatelné mezi skupinami (neslyšící: M=0.87, SD=0.10; skupina slyšících: M=0.86 SD { {8}}.07; F(1,36)=0.09, p=0.770, ηρ2=0.002). Zjistili jsme však významný skupinový rozdíl ve skóre LDI (obr. 1b), který poskytl míru schopnosti účastníků zachovat detailní reprezentace zakódovaných fotografií (neslyšící: M=0.53, SD{{21 }}.24; sluchová skupina: M= 0.34, SD=0.170; F(1,36) =8.26, p=0.007, ηρ 2=0.187). Tento vynikající výkon LDI ve skupině neslyšících zůstal významný, když byl zahrnut věk jako kovariát (F(1,35)=8.67, p=0.006, ηρ2=0.199).
Obrázek 1c-e poskytuje rozpis reakcí účastníků ve fázi testování, kde podíl „starých“, „podobných“ a „nových“ reakcí na cíle (obr. 1c), návnady (obr. 1d) a fólie (obr. 1e). V souladu s nedávnou prací16, abychom dále prozkoumali významný rozdíl ve skóre LDI, jsme provedli opakovaná měření ANOVA s použitím podílu „starých“ a „podobných“ reakcí na návnady, protože právě zde jsou rozdíly ve schopnosti účastníků detekovat jemné měly by se objevit rozdíly ve vizuálním vzhledu mezi cíli a návnadami. Opakovaná měření ANOVA neodhalila žádný významný hlavní účinek typu odpovědi („starý“ vs. „podobný“) (F(1,36)=0.30, p=0.590, ηρ{{12 }}.008), ale našli jsme významný hlavní účinek skupiny (slyšící vs. neslyšící) (F(1,36)=5.09, p=0.030, ηρ{{20 }}.124) a interakce mezi skupinou a typem odpovědi (F(1,36)=8.99, p=0.005, ηρ2=0.200). Párová srovnání odhalila, že tato interakce byla způsobena významnými skupinovými rozdíly v podílu nesprávných „starých“ reakcí na návnady (t(36)= −2,77, p=0,009) a správné „podobné“ reakce na návnady (t(36)=3.17, p=0.003), kde neslyšící účastníci uvedli méně nesprávných „starých“ reakcí na návnady a správnější „podobné“ reakce na návnady, ve srovnání s sluchovou skupinu (viz obr. 1d).
Časy odezvy během testovací fáze se mezi skupinami významně lišily (F(1,36)=9.20, p=0.004, ηρ2=0.204). Neslyšící jedinci (M=2,69 s, SD=0,72 s) reagovali pomaleji než jejich slyšící protějšky (M=1,93 s, SD=0,81 s). Při rozdělení předmětů na terče, návnady a fólie jsme zjistili významný hlavní vliv typu předmětu (F(2,72)=10.51, str.<0.001, ηρ2=0.226). This was because, overall, participants were slower to respond to lures (M=2.57 s, SD=1.11 s) than both targets (M=2.26 s, SD=0.84 s, t(36)= −3.72, p=0.002) and foils (M=2.10 s, SD=0.79 s, t(36)=3.45, p=0.004). Both significant findings remained following Bonferroni corrections for multiple comparisons (alpha level of 0.050/three comparisons = corrected alpha level of 0.017). There was no significant interaction between group (deaf vs. hearing) and item type (targets vs. lures vs. foils) indicating that this trend was similar in both groups (F(2,72)=2.39, p=0.099, ηρ2=0.062).
Pearson correlations revealed no significant relationship between response times and standard recognition or LDI scores (all p>0.207).
Úkol diskriminace scén. Porovnání hrubých skóre diskriminace odhalilo, že neslyšící jedinci identifikovali výrazně jemnější rozdíly v „různých“ studiích (neslyšící: M=0.81, SD=0.12; slyšící: M=0.71 , SD=0.11; F(1,36)=6.74, p=0.014, ηρ2=0.158). Toto zjištění se nezměnilo při použití opravených skóre diskriminace (viz Metody), které zohledňují zkreslení odpovědi (neslyšící: M=0.77, SD=0.13; slyšící: M=0.67 , SD=0.12; F(1,36)=5.16, p=0.029, ηρ2=0.125).
Pearsonovy korelační analýzy odhalily významnou korelaci mezi skóre LDI testu dlouhodobé paměti a nezpracovaným skóre úlohy diskriminace scény (r=0,34, p=0,037) a opraveným skóre úlohy diskriminace scény ( r=0.33, p=0.042).
Questionnaires on imagery and autobiographical memory. Table 1 shows total scores from the Vividness of Visual Imagery Questionnaire (VVIQ)17, Survey of Autobiographical Memory (SAM) questionnaire 18, and Plymouth Sensory Imagery Questionnaire (PSIQ)19 for the deaf and hearing groups. Significant values from independent t-tests are also reported in the table. We found no significant group differences in total scores for the VVIQ (t(36)= −0.93, p=0.360), SAM (t(36)= −0.36, p=0.723), or PSIQ (t(36)= −0.63, p=0.534). When breaking SAM total scores down into sub-scores, we found no significant group differences in Episodic, Semantic, Spatial, or Future thinking scores (all p>0.165). We also found no significant between-group differences in most PSIQ sub-scores (Imagination, Smell, Taste, Touch, Bodily sensation, Feeling; all p>0.142). Našli jsme však významný skupinový rozdíl v dílčím skóre zvuku (t(36)= −5,36, p<0.001), which remained following Bonferroni-correction for multiple comparisons (alpha level of 0.05/7 comparisons=corrected alpha level of 0.007). This significant difference was due to participants in the hearing group reporting being better able to internally imagine a range of everyday sounds (e.g., a cat's meow, children playing).
Pearson correlation analyses revealed no relationships between total scores or sub-scores from our questionnaires and performance in the long-term memory test (recognition and LDI) (all p>0.112).
Diskuse
Naše data odhalují, že neslyšící signatáři překonali slyšící signatáře ve vizuálním testu dlouhodobé paměti, který vyžadoval rozlišení mezi nedávno zakódovanými fotografiemi a podobnými návnadami. Neslyšící účastníci také prokázali vynikající výkon v úloze diskriminace scény, která významně korelovala s výkonem v testu dlouhodobé paměti. Skóre v dotazníkech autobiografické paměti a interních senzorických obrazů bylo srovnatelné a nekorelovalo se skóre vizuální dlouhodobé paměti.
Zjištění naší studie přispívají k rostoucímu množství důkazů prokazujících zlepšené vizuální poznávání u neslyšících signatářů4, ačkoli některá zjištění jsou smíšená12. V souvislosti s naší studií jsme odhalili, že neslyšící zisky1 ve vizuálním poznání nejsou omezeny na pozornost, diskriminaci a uchování vizuálních kódů po kratší dobu, tj. sekundy. Naše data ukazují, že neslyšící signatáři mohou také prokázat vynikající schopnost uchovat si detailní vizuální vzpomínky po delší dobu, tj. minuty.
Proč naše skupina neslyšících překonala skupinu slyšících v našem testu dlouhodobé paměti? Naše studie byla navržena jako první krok k prozkoumání toho, zda mají neslyšící signatáři vynikající schopnosti vizuální dlouhodobé paměti, takže nemůžeme poskytnout definitivní odpověď, proč k tomuto efektu došlo. Přesto naše metody a shromážděná data nabízejí určité poznatky.
Naše skupiny neslyšících a slyšících byly shodné ve věku, pohlaví a letech vzdělání. Je proto nepravděpodobné, že by tyto faktory podstatně odpovídaly za lepší skóre paměti u neslyšících účastníků. Kromě toho obě skupiny prokázaly podobné schopnosti ve svých vnitřních smyslových představách a schopnostech každodenní paměti a skóre v těchto měřeních nekorelovalo s pamětí. Skupinové rozdíly ve vizuálních představách a schopnostech každodenní paměti tedy pravděpodobně nebudou odpovídat za naše zjištění.
Měření LDI našeho testu dlouhodobé paměti zkoumalo schopnost účastníků rozlišovat mezi zakódovanými cíli a podobnými návnadami po 10-minutovém plném retenčním intervalu. Proto tento test nezávisí pouze na online diskriminaci podobných vizuálních kódů. Místo toho výkon v měření LDI závisí na kvalitě vizuálních reprezentací uložených v dlouhodobé paměti. Vizuální reprezentace vyšší kvality by měla umožnit lepší rozlišení ve zpožděné fázi, a tím vyšší skóre LDI16. Vynikající skóre LDI u neslyšících účastníků proto naznačuje, že si uchovali vysoce kvalitní vizuální dlouhodobé vzpomínky.
Dokážeme identifikovat procesy dlouhodobé paměti, které byly u neslyšících účastníků vylepšeny a vedly ke kvalitnějším vzpomínkám? V souladu se stávající prací16 návrh našeho testu znamenal, že paměť pro zakódované cíle nebyla testována v bezprostřední nebo střední fázi. Proto je náročné přesně určit, které, pokud vůbec nějaké, paměťové procesy byly vylepšeny. Jednou z možností je, že neslyšící účastníci lépe získávali zakódované vzpomínky. To je však nepravděpodobné, protože jsme během testování nepozorovali (i) žádné kompromisy mezi rychlostí a přesností a (ii) všichni účastníci dosáhli ve standardním rozpoznávacím měření testu dlouhodobé paměti, kde byl výkon srovnatelný mezi skupinami, blízko stropu. . Tato zjištění ukazují, že všichni účastníci uložili (alespoň) základní reprezentace většiny zakódovaných vzpomínek a byli schopni tyto vzpomínky úspěšně získat.
Další možností je, že časná konsolidace (tj. posílení) nových paměťových stop během 10-minutového zpoždění byla lepší u neslyšících účastníků, což vedlo k vyšší kvalitě vzpomínek. Návrh naší studie nám bohužel neumožňuje toto otestovat ani nám neumožňuje eliminovat skupinové rozdíly v konsolidační interferenci, například ze senzorických vstupů souvisejících s úlohou rozlišení scény, která byla dokončena během 10- minutový retenční interval16.
V souladu s nedávnými zjištěními předpokládáme, že vynikající kvalita paměti u neslyšících účastníků byla výsledkem vylepšených schopností kódování. Přestože výkon našich neslyšících a slyšících skupin v úkolu tvorby úsudku byl stejný, je pravděpodobné, že tyto dvě skupiny zakódovaly fotografie odlišně. Výzkum prokazuje zvýšenou zrakovou pozornost u neslyšících signatářů2,3, a to je navrženo tak, aby hluché získaly v úkolech vizuálního poznání4. Tento návrh je podpořen výzkumem sledování očí, který prokazuje zvýšené zkoumání vizuálních podnětů u neslyšících signatářů20. U slyšících lidí výzkum sledování očí ukazuje, že počet fixací během kódování pozitivně předpovídá následný výkon v testech rozlišování návnady, jako je ten použitý v naší studii21. Předpokládá se, že větší počet fixací na podnět během kódování zvyšuje pravděpodobnost vytvoření kvalitnější paměťové stopy. Navrhujeme tedy, aby zvýšená pozornost u našich neslyšících účastníků, možná prostřednictvím vyššího počtu fixací, vedla k vytvoření paměťových stop, které byly bohaté na detaily. Tyto na detaily bohaté paměťové stopy by měly být lépe rozlišitelné od podobných návnad, což má za následek vynikající výkon v našem měření LDI. Budoucí práce by mohla tento návrh otestovat pomocí metod sledování očí.
Uznáváme také, že nemůžeme vyloučit možný přínos lepších schopností pracovní paměti, například v mentální rotaci dříve zakódovaných podnětů pro srovnání s položkami prezentovanými ve fázi testování. Důkazy naznačují, že uživatelé znakového jazyka mohou prokázat vynikající schopnosti mentální rotace pro vizuální podněty23. V naší studii byly některé návnady otočené verzemi jejich kódovaných protějšků, ačkoli návnady se také lišily svou velikostí, barvou a obsahem. Z tohoto důvodu je nepravděpodobné, že by lepší mentální rotace plně vysvětlila lepší skóre LDI, ale částečný příspěvek je možný. Kontrola těchto faktorů v budoucí práci by byla prospěšná. Neslyšící účastníci také výrazně překonali slyšící účastníky v identifikaci jemných rozdílů v úloze diskriminace scény. Vynikající výkon v tomto úkolu v měření LDI testu dlouhodobé paměti a pozitivní korelace mezi těmito dvěma měřeními by mohly naznačovat obecnou převahu neslyšících účastníků v rozlišování mezi podobnými vizuálními kódy. Tento návrh rezonuje s předchozími zjištěními prokazujícími vynikající vizuální diskriminaci u neslyšících signatářů6,8,24. Je možné, že tyto nálezy lze vysvětlit také zvýšenou zrakovou pozorností a větším počtem fixací u neslyšících jedinců. Zdá se, že neslyšící zisky zrakové pozornosti jsou nejvýraznější pro detekci jemných vizuálních detailů, například drobných pohybových podnětů nebo informací na periferii4. Zvýšená vizuální pozornost u neslyšících účastníků tedy může být zodpovědná za vynikající výkon jak v úloze diskriminace scény, tak v měření LDI testu dlouhodobé paměti. Alternativně nebo navíc je možné, že kombinovaná vizuální zátěž úkolu diskriminace scény a testu dlouhodobé paměti představovala větší kognitivní zátěž pro sluch než neslyšící účastníky a byla škodlivá pro jejich výkon v obou úkolech. Vyšší zraková pozornost u neslyšících jedinců mohla snížit zátěž této zrakové zátěže.
Zjistili jsme, že neslyšící účastníci reagovali pomaleji na testovací fáze v našem testu dlouhodobé paměti. V žádné skupině nebyl žádný vztah mezi dobou odezvy a výkonností paměti. Jedním z možných vysvětlení prodloužené doby odezvy je, že neslyšící účastníci potřebovali delší dobu na zpracování vizuálních informací. To rezonuje s předchozími zjištěními pomocí alfanumerických stimulů, kde neslyšící účastníci reagovali přibližně o 100 ms pomaleji než slyšící účastníci, protože tyto podněty jsou u neslyšících jedinců zpracovány pomaleji3, ačkoli výsledky jsou smíšené a některé studie ukazují rychlejší vizuální zpracování a reakce v této populaci2. Bylo navrženo, že tyto kontrastní nálezy mohou být způsobeny tím, že zraková kognice není u neslyšících jedinců rovnoměrně vylepšena4 a takové variace mohou být zaznamenány odlišně v různých testech zrakové kognice. Další možností je, že neslyšící účastníci mohli být více motivováni k poskytování správných odpovědí, což vedlo k delším obdobím zvažování a časů odezvy. Pokud je to pravda, nedostatek kompromisu mezi rychlostí a přesností v testu dlouhodobé paměti naznačuje, že to nemělo žádný přínos pro výkon. Tyto možnosti by měly být prozkoumány v budoucí práci.
U našich zjištění je třeba vzít v úvahu některá významná omezení. Za prvé, vzhledem k relativně malému počtu neslyšících signatářů v populaci – N= ~1000 v místní oblasti Edinburghu ve Skotsku, UK25 a problémům spojeným s náborem „těžko dosažitelných“ populací, náš vzorek a studie síla byla skromná. Post hoc analýza síly pro zásadní rozdíl ve skóre LDI poskytla hodnotu síly 1− =0,624. Další replikace ve větších vzorcích jsou proto zaručeny. Za druhé, abychom podpořili nábor neslyšících signatářů, použili jsme poměrně široká kritéria pro zařazení. To mělo za následek poměrně široké věkové rozpětí v obou skupinách. Nežádoucí účinky stárnutí na paměť, včetně zde použitého LDI, jsou dobře známy15,26. Lepší paměť u neslyšících účastníků však zůstala významná i po kontrole vlivu věku a v každém případě byli naši neslyšící účastníci v průměru starší než naši slyšící účastníci. Proto nelze lepší paměť v naší skupině neslyšících vysvětlit věkem. Budoucí práce by však měla zvážit použití vzorku s úzkým věkovým rozmezím ke snížení příspěvků souvisejících s věkem k paměti. Za třetí, abychom minimalizovali únavu účastníků, empiricky jsme neměřili sluchovou schopnost nebo plynulost ve znakovém jazyce a nezaznamenali jsme, zda účastníci používali nějakou formu sluchadla. Abychom pochopili přínos plynulosti znakového jazyka k našim zjištěním, bylo by výhodné zahrnout čtyři skupiny účastníků: neslyšící signující, neslyšící nesignující, slyšící signatáři a slyšící signatáři. Kvůli těmto omezením je náročné zjistit relativní příspěvky nebo interakce hluchoty, vzdělání a rodinné anamnézy, zdlouhavé praxe, nervové reorganizace a plynulosti ve znakovém jazyce, které mohly přispět k našim zjištěním. Individuální rozdíly v těchto faktorech by mohly vysvětlit určitou širokou variabilitu skóre LDI u neslyšících účastníků. Přesto věříme, že tato studie může stimulovat komplexní práci zkoumající přírůstky neslyšících ve vizuální paměti, a bez ohledu na základní mechanismy je naše financování vynikající vizuální dlouhodobé paměti u neslyšících signatářů předmětem širokého zájmu a může mít společenský dopad.
Jaké jsou důsledky naší studie? Naše zjištění vyvolávají otázky pro budoucí práci při zkoumání zisků neslyšících a přispívají ke zpochybnění stigmatu, že jsou neslyšící lidé znevýhodněni, a veškerých předsudků, které z toho vyplývají27. Naše data doplňují důkazy o tom, že neslyšící jsou v některých ohledech ve výhodě. Tento dopad by mohl být pociťován na společenské úrovni, například pokud jde o pracovní příležitosti, které využívají zisky pro neslyšící. Zajímavým příkladem toho je nábor „superrozpoznatelů“ v policejních složkách28,29 i když dopad by mohl být dalekosáhlý a potenciálně se rozšířit na zdravotnická a vzdělávací zařízení a umění.
Materiály a metody
Účastníci. Získali jsme 20 neslyšících účastníků (10 žen, 10 mužů; věk: M=43,55 let, SD=9.06, věkové rozmezí: 28–57 let) a 20 slyšících účastníků (11 žen, 9 muži; věk: M=37.35 let, SD=11.21, věkové rozmezí: 19–56 let) z oblasti Edinburghu ve Skotsku, Spojené království. Abychom podpořili nábor neslyšících účastníků, použili jsme pro tuto studii poměrně široká kritéria pro zařazení. Všichni účastníci měli normální nebo upravenou na normální zrakovou ostrost a žádné známé psychiatrické nebo neurologické poruchy. Sedmnáct neslyšících účastníků se narodilo neslyšících a tři ohluchli kvůli meningitidě (N=2, získaná ve věku 1 a 2 let) nebo spalničkám (N=1, získaná ve věku 1,5 roku). Všichni neslyšící účastníci byli bilingvní a plynule psanou angličtinou a britským znakovým jazykem (BSL)30,31. Většina neslyšících účastníků se naučila BSL jako děti (<18 years old, N=14), and the remaining participants learned BSL in adulthood (≥18 years old, N=6). The mean age of onset for BSL acquisition was 10.80 years (SD=9.71 years, median=6.50 years, range=2–31 years). On average, deaf participants started to learn BSL 32.75 years before completing the present study (SD=14.30 years, median=35.00 years, range=10–54 years). Hearing participants were self-reportedly monolingual in written and spoken English and had little or no exposure to BSL.
Design. Použili jsme návrh mezi subjekty, abychom prozkoumali možné rozdíly ve vizuální dlouhodobé paměti. Studie byla dodána v laboratoři během jediného sezení trvajícího přibližně 90 minut. Etický souhlas byl udělen Etickou komisí pro výzkum na Heriot-Watt University School of Social Sciences Research (Ref: 2017-504) a všechny postupy dodržovaly příslušné etické zásady pro lidský výzkum, včetně revidované Helsinské deklarace. Od všech účastníků byl získán informovaný souhlas.
Materiály. Test dlouhodobé paměti a úloha diskriminace scény byly vyvinuty a spuštěny pomocí softwaru pro psychologický experimentální výzkum PsychoPy (verze 3.0.0)32 a prezentovány pomocí standardního 19- palcový širokoúhlý počítačový monitor. Dotazníky byly ve formátu pera a papíru. Pokyny pro všechny testy a dotazníky byly prezentovány prostřednictvím PsychoPy na monitoru počítače. BSL instruktážní videa byla vytvořena pro všechny počítačové testy, dotazníky a instruktážní a debriefingové složky studie. Tato videa byla vytvořena podle stávajících pokynů, které zahrnovaly dopředný a zpětný překlad. V průběhu studie jsme všem účastníkům prezentovali jak písemné anglické instrukce, tak instrukce BSL vedle sebe na obrazovce počítače, takže měli možnost používat jedno nebo obě média. Pokud účastník požadoval další pokyny, experimentátor poskytl podrobnosti v BSL pro neslyšící účastníky a mluvenou angličtinu pro slyšící účastníky.
Postup. Test dlouhodobé paměti. Obrázek 2 poskytuje přehled postupu testu dlouhodobé paměti. Jednalo se o upravenou (zkrácenou) verzi úlohy Mnemotechnické podobnosti15,34 kombinovanou s úlohou zpoždění, která byla původně navržena pro studie o konsolidaci16,35. Postup zahrnoval tři fáze: kódování, 10-min. zpoždění pole a testování.
Kódování Účastníkům bylo předloženo celkem 50 fotografií řady jedinečných předmětů každodenní potřeby (viz obr. 2). Každá položka byla prezentována jako samostatná položka na bílém pozadí. Stejně jako v předchozí práci15,16 byla každá položka prezentována na dvě sekundy, přičemž uprostřed obrazovky se na 0,5 s (celkové trvání fáze kódování=150 s) objevil mezistimulační kříž (+). Všichni účastníci tak během kódování obdrželi stejné zacházení a vystavení podnětům. Když byl předmět předložen, měli účastníci posoudit, zda se domnívají, že se obvykle vyskytuje uvnitř nebo venku. Pokud je například předložena fotografie pohovky, tato položka by se obvykle nacházela uvnitř. Pokud by však byla předložena s fotografií stromu, tato položka by se obvykle nacházela venku. Účastníci zadávají své odpovědi pomocí kláves „z“ (uvnitř) a „m“ (venku) na klávesnici počítače. Byli poučeni, že některé předměty mohou být nejednoznačné (tj. mohou se nacházet uvnitř i venku), ale měli by reagovat co nejrychleji a reagovat svým prvním instinktem. Použili jsme postup náhodného kódování, abychom snížili pravděpodobnost mnemotechnických strategií o prezentovaných podnětech.
10-min. zpoždění pole Účastníci dokončili úlohu rozlišení scény (viz úplný popis níže) po dobu 10 minut. Tento test fungoval jako výplňový úkol pro 10-minimální retenční interval testu dlouhodobé paměti16,35.
Testování V této fázi bylo účastníkům postupně předloženo 75 fotografií předmětů každodenní potřeby. Z těchto fotografií bylo 25 identických s těmi, které byly prezentovány během kódování (staré cíle), 25 se jemně lišilo od těch prezentovaných během kódování (podobné návnady) a 25 byly zcela nové položky (nové fólie). Na obr. 2 jsou příklady starých, podobných a nových fotografií. Účastníci použili klávesnici počítače k poskytnutí „staré“ (vizuálně identická cílová položka; klávesa „z“), „podobné“ (vizuálně podobná návnada; klávesa „v“) nebo „nové“ (nová fólie; „m“ klíč) odpověď pomocí ukazováčku jejich dominantní ruky. Udělali jsme to, abychom se vyhnuli potenciálnímu zkreslení odezvy, např. levá ruka na klávesu „z“ a pravá ruka na klávesu „m“. Na odpověď nebyl žádný časový limit; účastníci byli požádáni, aby odpověděli co nejpřesněji, ne co nejrychleji. Během testovací fáze byly na obrazovce počítače vždy zobrazovány písemné pokyny ohledně toho, které klávesy odpovídají které odpovědi (např. 'z'=staré).
Cílové položky byly vždy položky s lichým číslem prezentované během fáze kódování (tj. 1, 3, 5, 7, 9,… atd.) a položky návnady se vztahovaly k položkám se sudým číslem prezentovaným během fáze kódování (tj. 2 , 4, 6, 8, 10,… atd.). 25 cílových a 25 návnadových položek bylo poté zkombinováno s 25 foliovými položkami a náhodně objednáno pomocí nástroje pro generování náhodných čísel v aplikaci Microsoft Excel. Všem účastníkům bylo předloženo stejné náhodné pořadí položek.
Z odpovědí účastníků v testu dlouhodobé paměti byla vypočtena dvě klíčová měřítka: (i) standardní rozpoznávací skóre a (ii) skóre návnadového diskriminačního indexu (LDI) 15. Standardní rozpoznávací skóre odráží schopnost účastníků podporovat cíle a odmítnout fólie [(podíl starých odpovědí na cíle) mínus (podíl starých odpovědí na fólie)]. Skóre LDI odráží schopnost účastníků rozlišovat mezi cíli a podobnými návnadami [(podíl podobných reakcí na návnady) mínus (podíl podobných reakcí na návnady)]. Pro analýzy byl také zaznamenán čas, který účastníkům trvalo, než reagovali na pokusy během kódování a testování.
Úkol diskriminace scén. Obrázek 3 ukazuje přehled postupu úlohy diskriminace scény. Účastníci dokončili tento úkol během 10-fáze minimálního zpoždění v rámci testu dlouhodobé paměti a jednalo se o upravenou verzi hry „spot-the-diference“, která byla původně navržena jako výplňový úkol v paradigmatech paměti16,35. Účastníci dokončili celkem 40 pokusy. Zkoušky trvaly 14,5 s. Před každým pokusem se uprostřed obrazovky na 0,5 s objevil křížek (+). Každý pokus obsahoval prezentaci dvojice fotografií složitých reálných scén (např. venkovské nebo městské scény; příklady viz obr. 3). Tyto dvě fotografie byly totožné nebo obsahovaly dva samostatné rozdíly. Účastníci byli instruováni, aby hledali rozdíly a po zjištění rozdílu zmáčkli „mezerník“ na klávesnici počítače. Pokud byl nalezen jeden rozdíl, byli požádáni, aby pokračovali v hledání, dokud nenalezli druhý rozdíl, v tomto okamžiku by měli znovu stisknout 'mezerník'. Pokud našli oba rozdíly, byli požádáni, aby pokračovali ve sledování fotografií, dokud se neobjeví nové fotografie. Mezi těmito fotografiemi a těmi v testu dlouhodobé paměti nedošlo k žádnému překrývání.
Z odpovědí účastníků v úloze diskriminace scény byla vypočtena dvě skóre: (i) hrubé skóre diskriminace a (ii) opravené skóre diskriminace. Hrubé skóre diskriminace odráží podíl správných „odlišných“ odpovědí na pokusy, které obsahovaly jemné rozdíly mezi dvojicemi fotografií (celkový počet „odlišných“ pokusů). Opravené skóre diskriminace odráží podíl správných „odlišných“ odpovědí při zohlednění zkreslení odpovědí [(podíl „různých“ odpovědí na různé páry) mínus (podíl „různých“ odpovědí na identické páry)].
Dotazníky o smyslových představách a autobiografické paměti. Na konci studie účastníci vyplnili tři zavedené dotazníky: byl zařazen dotazník Vividness of Visual Imagery Questionnaire (VVIQ)17, aby prozkoumal možné skupinové rozdíly ve vizuálním zobrazení36,37. Kromě toho byl zahrnut Plymouth Sensory Imagery Questionnaire (PSIQ)19, aby prozkoumal možné rozdíly ve fantazii kromě zobrazování, například hmatu a chuti. A konečně, Průzkum autobiografické paměti (SAM)18 prozkoumal možné samostatně hlášené rozdíly v každodenní paměti, nad rámec specifických skupinových rozdílů v paměti vizuálních detailů (jak bylo měřeno pomocí testu vizuální dlouhodobé paměti). Vyplnění dotazníku nebylo časově omezeno.
U všech dotazníků jsme zjišťovali, zda skóre souvisí s výkonem v našem testu dlouhodobé paměti.
Statistické analýzy. Analýzy byly provedeny pomocí JASP (verze {{0}}.10.0.0), s hladinou alfa nastavenou na 0,05. Byly provedeny analýzy ANOVA se skupinami s faktorem mezi jednotlivými subjekty (slyšící vs. neslyšící), aby se prověřily možné skupinové rozdíly v měřeních pozadí, testech a dotaznících. Tyto ANOVA byly provedeny s věkem a bez něj jako kovariát. Byl proveden Fisherův exaktní test, aby se prověřily možné skupinové rozdíly v poměru pohlaví. Pearsonovy korelace pro jednotlivé skupiny byly použity k prozkoumání kompromisu mezi dobou odezvy a přesností testu a vztahy mezi naším testem dlouhodobé paměti a dalšími měřeními.
Reference
1. Bauman, H.-D. & Murray, JJ v Te Oxford Handbook of Deaf Studies, Language, and Education, Vol. 2 (eds. Marschark, M. & Spencer, PE) (Oxford University Press, Clarendon Press, 2012).
2. Codina, CJ, Pascalis, O., Baseler, HA, Levine, AT & Buckley, D. Periferní vizuální reakční doba je rychlejší u neslyšících dospělých a britských tlumočníků znakového jazyka než u slyšících dospělých. Přední. Psychol. 8, 50. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00050 (2017).
3. Proksch, J. & Bavelier, D. Změny v prostorové distribuci zrakové pozornosti po časné hluchotě. J. Cogn. Neurosci. 14, 687-701. https://doi.org/10.1162/08989290260138591 (2002).
4. Bavelier, D., Dye, MW & Hauser, PC Vidí neslyšící lépe? Trends Cogn. Sci. 10, 512–518. https://doi.org/10.1016/j. tics.2006.09.006 (2006).
5. Dye, MW, Hauser, PC & Bavelier, D. Je zraková selektivní pozornost u neslyšících jedinců zvýšená nebo nedostatečná? Případ užitečného zorného pole. PLoS ONE 4, e5640. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005640 (2009).
6. Stoll, C. a kol. Rozpoznávání obličeje je utvářeno používáním znakového jazyka. J. Hluchý stud. Neslyšící vychovatel. 23, 62–70. https://doi.org/10.1093/ deafed/enx034 (2018).
7. Arnold, P. & Murray, C. Paměť pro tváře a předměty neslyšícími a slyšícími signatáři a slyšícími nesignatáři. J. Psycholingvista. Res. 27, 481–497. https://doi.org/10.1023/A:1023277220438 (1988).
8. McCullough, S. & Emmorey, K. Zpracování obličeje neslyšícími signatáři ASL: důkaz pro odbornost v charakteristických místních rysech. J. Hluchý stud. Neslyšící vychovatel. 2, 212–222. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.deafed.a014327 (1997).
9. Stoll, C. a kol. Kvantifikace intenzity výrazu obličeje a použití signálu u neslyšících signatářů. J. Hluchý stud. Neslyšící vychovatel. 24, 346–355. https://doi.org/10.1093/deafed/enz023 (2019).
10. Rudner, M., Keidser, G., Hygge, S. & Ronnberg, J. Lepší visuoprostorová pracovní paměť u dospělých, kteří uvádějí hlubokou hluchotu ve srovnání s těmi s normálním nebo špatným sluchem: údaje ze zdroje britské biobanky. Ucho Slyšte 37, 620–622. https://doi.org/10. 1097/AUD.0000000000000314 (2016).
11. Cattani, A., Clibbens, J. & Perfect, TJ Vizuální paměť pro tvary u neslyšících a nesignujících a u slyšících signujících a nesignujících: atypická lateralizace a zvýraznění. Neuropsychologie 21, 114–121. https://doi.org/10.1037/0894-4105.21.1.114 (2007).
12. Hamilton, H. Paměťové dovednosti neslyšících studentů: implikace a aplikace. Dopoledne. Ann. Neslyšící 156, 402–423. https://doi.org/10.1353/ aad.2011.0034 (2011).
13. Dudai, Y. Neurobiologie konsolidací aneb jak stabilní je engram? Annu. Rev. Psychol. 55, 51 – 86. https://doi.org/10. 1146/annurev.psych.55.090902.142050 (2004).
14. Tulving, E. v organizaci paměti (eds Tulving, E. & Donaldson, W.) (Academic Press, 1972).
15. Stark, SM, Yassa, MA, Lacy, JW & Stark, CE Úkol posoudit separaci vzorců chování (BPS) u lidí: údaje ze zdravého stárnutí a mírné kognitivní poruchy. Neuropsychologia 51, 2442–2449. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2012. 12.014 (2013).
For more information:1950477648nn@gmail.com
