Mohou falešná popírání proměnit skutečnost ve skutečnost? Efekt falešného odmítnutí paměti pro samostatně provedené akce

Abstraktní

Zkoumali jsme mnemotechnické účinky falešného popírání sebeprovedené akce. Konkrétně účastníci (N=30) provedli, nepředstavili si nebo nedostali žádné instrukce ohledně 24 akčních příkazů (např. „překřížte ruce“). Dále byla testována jejich paměť na to, zda tyto akce provedli, představili si nebo nic neudělali (tj. nedostali žádné instrukce). Následně byli účastníci instruováni, aby opakovaně odmítli činnost, kterou provedli (falešné popření), a aby opakovaně tvrdili, že provedli činnost, kterou si pouze představovali (falešné přiznání). V závěrečném úkolu třídění paměti 54 % (n=16) účastníků po falešných přiznáních chybně uvedlo, že provedli vymyšlenou akci. Žádný z účastníků neuvedl, že by si akci po falešném odmítnutí pouze představoval, což ukazuje, že může být obtížné na provedenou akci zapomenout, a to i po jejím opakovaném popírání. The

Úvod

Pachatelé svou účast na trestném činu často popírají. Například Henning a Holdford (2006) provedli průzkum lékařů, kteří vedli rozhovory s 2 824 odsouzenými pachateli domácího násilí. Popírání podrobností o zločinu, za který byli odsouzeni, bylo docela běžné. Vysoká úroveň minimalizace a popírání byla skutečně přítomna u 63 % (n=1,719/ 2736) pachatelů. Navíc 54 % (n=735/1 350) tvrdilo, že popisy poskytnuté obětí byly nepravdivé. V souvislosti s tím 20–30 % obžalovaných tvrdí, že za své zločiny trpí ztrátou paměti (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Zatímco podezřelí, kteří se zapojí do popírání, mohou být nevinní, není neobvyklé, že také viní podezřelí nepravdivě popírají, že spáchali určité činy, aby se vyhnuli nebo minimalizovali vinu (Otgaar & Baker, 2018).

Nedávno se výzkum soustředil na mnemotechnické důsledky falešných odmítnutí, které ukazují, že tato odmítnutí podkopávají paměť (např. Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a ). Tyto studie však převážně zkoumaly vliv falešného popírání paměti z pasivní perspektivy (tj. obětí nebo přihlížejících; ale viz také Romeo et al., 2019b). Konkrétně byli účastníci svědky některých podnětů a následně byli požádáni, aby falešně popřeli, že byli svědky několika detailů. V tomto experimentu jsme zkoumali paměťové efekty falešných odmítnutí z aktivnější perspektivy (tj. z perspektivy pachatele). To znamená, že jsme testovali, zda je možné zapomenout na akci, která byla původně provedena, ale pak opakovaně zamítnuta.

Falešné popírání a paměť

Výzkum nedávno začal zkoumat mnemotechnické účinky falešného popírání. Například Otgaar a kol. (2016a) nařídil studentům bakalářského studia, aby sledovali obrázky nebo video, a poté byli účastníci buď požádáni, aby v odpovědi na každou otázku sami popřeli (tj. sebevědomé popření; např. „Ten muž nic neukradl“), experimentátor falešně odmítnuto v reakci na odpověď účastníků (např. když účastník uvedl, že muž něco ukradl, experimentátor řekl „ne, muž nic neukradl“), nebo účastníci odpověděli upřímně (tj. kontrolní skupina). Samovolně generovaná odmítnutí vedla k zapomenutí podrobností týkajících se rozhovoru, během kterého účastníci lhali; efekt, kterému se říká zapomnění vyvolané popíráním. Efekt zapomínání vyvolaný odmítnutím byl replikován pomocí různých stimulů a testů paměti (např. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Některé studie navíc zjistily, že vlastní falešná odmítnutí mohou podkopat paměť na samotnou prožitou událost, a nejen na rozhovor, během kterého k odmítnutí došlo (Battista et al., 2021; Experiment 1 in Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

Důležitým omezením tohoto výzkumu je, že účastníci byli požádáni, aby popřeli podrobnosti, kterých byli svědky, spíše než akce, které provedli (tj. činy, které si sami vyvolali). Vědět, zda se zapomnění vyvolané popíráním rozšiřuje i na činy, je důležité, protože typy činů, které pachatelé trestné činnosti často popírají a tvrdí, že na ně zapomněli, jsou činy, které sami provedli (např. krádež šperku). A priori je nepravděpodobné očekávat, že by se zapomnění vyvolané popíráním mohlo rozšířit na činy, které prováděl sám. Důvodem je to, že předchozí studie zdokumentovaly, že provádění akcí zlepšuje paměť ve srovnání s podmínkami, ve kterých jsou akce pouze pasivně svědky, pravděpodobně proto, že motorické informace přispívají ke kódování akcí (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991 Engelkamp a kol., 2004; viz také Allen & Waterman, 2015; Hainselin a kol., 2017). Tento efekt se také nazývá efekt akční nadřazenosti. Koncept převahy akcí v paměti by naznačoval, že je obtížné zapomenout na sebeprovedené akce po popření a že zapomnění vyvolané odmítnutím by se možná nevztahovalo na paměť na akce, které byly po jejich provedení opakovaně popírány.

Co by se kromě akční nadřazenosti dalo očekávat z pohledu teoretické paměti ohledně mnemotechnického efektu falešného popírání sebeprovedených akcí? Při zvažování mnemotechnických efektů falešného odmítnutí je užitečné vztáhnout provedení falešného popření k jeho protipólu: falešnému přiznání. Když lidé provádějí falešné přiznání, v podstatě falešně hlásí, že provedli akci, která ve skutečnosti nikdy nebyla provedena (Kassin & Kiechel, 1996). Tyto dva lze považovat za vzájemné protiklady a falešná přiznání jsou mnohem studovanější než falešná popírání, což poskytuje více teoretického základu. Například teorie, která byla navržena, aby objasnila mnemotechnické efekty falešných přiznání, je rámec monitorování zdroje (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Sledování zdrojů se týká procesu rozlišování mezi vzpomínkami z různých zdrojů (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Ke vzpomínkám mohou vést jak vnější zdroje, jako je vnímání, tak vnitřní zdroje (např. představivost). Vzpomínky založené na externím zdroji obvykle obsahují více percepčních a kontextových detailů, zatímco vzpomínky z interního zdroje obsahují více kognitivních operací. Chyby monitorování zdroje vznikají, když paměti z interních zdrojů obsahují tolik charakteristik percepční paměti, že jsou zaměňovány s paměťmi z externích zdrojů. Studie skutečně ukázaly, že opakovaným představováním si akce (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) nebo falešným přiznáním k akci (např. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), účastníci uvěřili, že vymyšlená akce byla skutečně provedena.

V souladu s tím se předpokládá, že nesprávné přiřazení zdroje je faktorem přispívajícím k falešným zprávám po falešných přiznáních různými vědci (např. Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Určité taktiky výslechu mohou v lidech vyvolat falešné přesvědčení a falešné vzpomínky. Možná tedy již falešné přiznání samo o sobě může vyvolat falešné přesvědčení a falešné zprávy (např. Henkel & Cofman, 2004). Henkel a Cofman (2004) skutečně diskutovali o myšlence, že v kontextu vyprávění pravdy může falešné přiznání samo o sobě (tj. tvrzení „udělal jsem X“) skutečně vyvolat falešné přesvědčení a falešné vzpomínky na to, že byl čin proveden, i když ve skutečnosti nebyl (Henkel & Cofman, 2004).

V tuto chvíli můžeme pouze spekulovat o tom, který mechanismus řídí mnemotechnické efekty falešných přiznání. Možná, že zatímco účastníci opakovaně falešně přiznávají akci, opakovaně o ní přemýšlejí a představují si ji, čímž posilují percepční charakteristiky spojené s pamětí na akci. Na druhou stranu je možné, že opakovaná falešná přiznání zvyšují obeznámenost s myšlenkou, že falešně přiznaná akce byla skutečně provedena. Koncept úzce související s monitorováním zdrojů totiž nesprávně připisuje známost (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Při zdůraznění tohoto vztahu Johnson et al. (1993) tvrdili, že někdy je rozpoznán známý koncept (tj. akce), ale díky heuristickým procesům úsudku může být nesprávně přiřazen ke špatnému zdroji. Je například možné, že pokud se někdo opakovaně nepravdivě přizná k nějaké akci, je méně opatrný v reflektování zdroje své paměti, když se rozhoduje, zda byl čin proveden či nikoli, protože je mu zcela povědomý. Taková omezená reflexní aktivita může zvýšit chyby monitorování zdroje (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Pokud jde o falešné popírání, je možné, že opakovaná falešná popírání také vedou k opakovanému vyhledávání, což by mohlo ještě více posílit percepční charakteristiky související s pamětí na akci a také zvýšit obeznámenost s ní. Díky efektu akční nadřazenosti (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004) však tato zvýšená známost nemusí vyvolat více chyb zdroje. Místo toho si účastníci mohou pamatovat důvod, proč je akce lépe známá, tedy že akce byla skutečně provedena. V souladu s tím výzkum vztahu mezi známostí a monitorováním zdroje zjistil, že v některých případech může známost skutečně také pomoci správnému monitorování zdroje (Mollison & Curran, 2012). Tyto teorie tedy podporují myšlenku, že zvýšená znalost prostřednictvím opakovaného získávání falešných zkušeností (tj. když jsou prováděna falešná popírání) může zabránit zapomenutí provedené činnosti vyvolané popíráním. Pak by opakované falešné popírání, že byl čin proveden, nepodkopalo paměť tohoto činu.

Mezery ve výzkumu

Pokud je nám známo, pouze jeden dosavadní experiment hodnotil účinek falešného popírání paměti z pohledu více zapojeného pachatele (Romeo et al., 2019b). V tomto experimentu účastníci provedli falešný zločin (tj. krádeže odpovědí na zkoušku), po kterém byli někteří účastníci instruováni, aby v paměťovém rozhovoru falešně popírali zločin. O dvacet čtyři hodin později byla jejich paměť testována v úloze zdrojové paměti. Romeo a kol. (2019b) zjistili, že paměť na falešný zločin účastníků, kteří falešně popřeli, nebyla narušena, v souladu s efektem akční nadřazenosti. Omezením tohoto výzkumu je, že provedená akce (tj. falešný zločin) byla zamítnuta pouze jednou. Pachatelé trestných činů však mohli popírat své činy v opakovaných rozhovorech, aby podávali konzistentní zprávy (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) a žádný výzkum dosud nezkoumal takové opakované falešné popírání provedených akcí.

Studie Battisty a kol. (2020) o opakovaném versus ojedinělém falešném popírání trestného činu, který byl svědkem (tj. krádež), zjistili, že opakované falešné popírání mělo ještě větší účinky na podkopání paměti ve srovnání s jediným falešným popíráním událostí, které byly svědky. K reprodukci výsledků Romea a kol. je tedy nutný další výzkum mnemotechnických efektů falešného popírání sebeprovedených akcí. (2019b) využívající různé podněty, paradigmata a zejména opakovaná falešná popírání. Kromě toho, že je takový výzkum teoreticky zajímavý, může mít i praktický význam. Konkrétně, pokud (opakované) popírání může vést k zapomenutí sebeprovedených činů, mohlo by to zvýšit naše pochopení toho, proč si někteří pachatelé nemusí plně pamatovat své činy (tj. a nárokovat si amnézii v právním kontextu).

Současný experiment

S ohledem na tyto úvahy jsme zkoumali, zda je možné zapomenout na sebeprovedené činy poté, co je falešně popíráte. Použili jsme postup převzatý z předchozího výzkumu sebeprovedených akcí a paradigmatu imaginace (např. Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li a kol., 2020; Otgaar a kol., 2016b; Scoboria a kol., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Účastníci prováděli, představovali si nebo neobdrželi žádné pokyny pomocí jednoduchých akcí (např. „překřížit ruce“, „tleskat rukama“), které slyšeli a viděli experimentátora provádět, a poté dostali test paměti. Následně museli opakovaně popírat nebo připouštět, že provedli určité činy, a byli instruováni, aby o některých z nich lhali, a to falešným popřením jedné činnosti, kterou provedli, a falešným přiznáním jiné činnosti, kterou si pouze představovali. Nakonec účastníci absolvovali další test paměti. Rozšiřujeme tak omezenou předchozí práci na falešném odmítnutí provedených akcí dvěma způsoby. Za prvé, pokoušíme se replikovat nálezy Romea a kolegů (2019b) v novém paradigmatu falešného popření, a za druhé, tato studie je pokusem rozšířit nálezy jednotlivých falešných odmítnutí provedených akcí na opakované falešné odmítnutí provedených akcí. Z výzkumu falešného popírání z pohledu pasivního svědka víme, že mnemotechnické účinky popírání jsou silnější, pokud bylo popírání opakováno (Battista a kol., 2020), a pachatelé mohou své zločiny opakovaně popírat, než se nakonec přihlásí (Fisher a kol. , 2013; Mangiulli a kol., 2019b).

Očekávali jsme, že opakované falešné odmítnutí provedené akce nebude mít pro stejnou akci efekty podkopávání paměti. Je to proto, že jsme očekávali, že opakované falešné popírání vede k opakovanému vyhledávání, ale nemusí nutně snižovat počet percepčních charakteristik spojených s pamětí, v souladu s principy monitorování zdroje (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Pokud by falešné odmítnutí neovlivnilo počet percepčních charakteristik spojených s pamětí, neočekávali bychom, že se účastníci po falešném popření dopustí chyb při monitorování zdroje, kdy nesprávně přiřadí provedené akce k vymyšleným (nebo s nimi neudělaným). V důsledku toho jsme proto neočekávali efekt podkopávání paměti falešného popření paměti za provedené akce. Dalším důvodem, proč jsme neočekávali, že najdeme takový efekt, je to, že opakované falešné popírání může vést ke zvýšení obeznámenosti s odepřenou akcí a v kombinaci s efektem nadřazenosti akce (např. Engelkamp et al., 2004) by to mohlo ještě snížit. Je pravděpodobné, že falešné odmítnutí bude souviset se zapomenutím, že byla provedena akce falešně odmítnutého.

V souladu s předchozím výzkumem internalizace falešných přiznání (např. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009) jsme očekávali, že opakované falešné přiznání neprovedených činů změní paměť na tyto imaginární činnosti a povede k falešným vzpomínkám. . Očekáváme to, protože falešná přiznání pravděpodobně zvýší paměťové kvality zážitku a ovlivní známost, což může vést ke zmatkům a nesprávnému přiřazení zdroje omezením reflektování zdroje při vyhledávání (např. Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Metoda

Účastníci a design

Experimentu se zúčastnilo třicet vysokoškoláků (2{{10}} ženy, 10 mužů; žádní účastníci nebyli vyloučeni; Mág=24.9; SDage=7.99, rozsah { {6}}–51 let). Pomocí G*Power (Faul et al., 2007) analýzu síly citlivosti (F-test; ANOVA: Opakovaná měření, v rámci faktoru) s alfa 0,05, mocninou 0,80 a aktuální velikostí vzorku (N{{ 14}}), byla provedena jedna skupina a šest měření (tři typy akcí ve dvou fázích). Tato analýza síly ukázala, že při této velikosti vzorku je nejmenší detekovatelný efekt f=0.192 (ekvivalent η2=0.035 nebo d{19}}.38) pro opakování dvě na tři měří ANOVA porovnáním zpráv o paměti napříč dvěma fázemi a třemi typy akcí. Účastníci museli dostatečně rozumět nizozemštině (tj. účastníci byli rodilými mluvčími nebo absolvovali univerzitní program v nizozemštině). Účastníci byli přijati do studie o „paměti pro jednoduché akce“ prostřednictvím inzerátů na Maastrichtské univerzitě a obdrželi kompenzaci ve formě kreditu na kurz nebo peněžních poukázek (5 EUR). V tomto experimentu byl použit design uvnitř subjektů. Experiment schválila stálá etická komise Fakulty psychologie a neurověd na Maastrichtské univerzitě (magister_188_05_02_2018).

Materiály a postup

Všechny materiály a data jsou k dispozici na Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Současný experiment sestával ze čtyř fází, které všechny proběhly ve stejné relaci (přibližně půl hodiny; viz obr. 1). V první fázi účastníci podepsali písemný informovaný souhlas. Následně experimentátor nejprve přečetl a poté provedl řadu jednoduchých, neutrálních akcí (např. „Dotkni se nosu levým prstem“, „Přikývni ano“, „Zamávej rukou“), které byly také napsány na kartách předložených účastníkům. Účastníci pak byli instruováni, aby buď (1) provedli (tj. „Když vás požádám o „provedení“ akce, záměrem je, abyste akci, která je na kartě, skutečně provedli.“), (2) představili si (tj. "Když vás požádám, abyste si akci "představili", je to záměr, abyste si akci na kartě pouze představovali. Je důležité, abyste akci v pokynu "představte si" skutečně neprováděli. Můžete toho dosáhnout např. například tím, že zavřete oči a připomenete si akci.“), nebo (3) nedělejte s akcemi nic (tj. „Když řeknu „nedělejte nic“, záměrem je, abyste akci na kartě pouze přečetli.

Akce se proto nesmí provádět a nesmí si ji představovat.". Experimentátor bedlivě sledoval, zda byly pokyny řádně dodržovány (tj. účastníci neprováděli činnosti, které jim bylo řečeno, aby si představovali). Celkem jsme použili 24 akcí z standardizovaná sada vyvinutá Cohenem (1981). Instrukce byly dříve použity v experimentech na samostatně prováděných úlohách (např. Gof & Roediger, 1998; Otgaar a kol., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). " instrukce sloužila jako kontrolní podmínka, což znamená, že účastníkům nebylo řečeno, aby tyto akce provedli, ani si je nepředstavovali. Místo toho jen slyšeli, jak experimentátor čte akci, a sledovali, jak akci provádějí (což bylo provedeno u všech typů akcí). Celkem: účastníci provedli osm akcí, osm akcí si představili a osm akcí dostali bez instrukcí (tj. podmínka „nedělat nic“) Bloky akcí byly nad účastníky vyváženy.

Ve druhé fázi účastníci provedli první úkol třídění paměti (tj. úkol základní paměti). Konkrétně byli účastníci instruováni, aby roztřídili všech 24 mini karet akčních úkolů na tři talíře; jeden pro „provedené“ akce, jeden pro „předpokládané“ akce a jeden pro akce „nedělat nic“ (tj. akce, ke kterým účastníci nedostali žádné instrukce). Všechny akční karty byly uloženy do jedné z těchto tří hromádek a nebyly zde žádné „fóliové“ karty s akcemi, které nebyly součástí první fáze. Na zadní straně těchto karet účastníci hodnotili svou sebedůvěru na vizuální analogové škále od 0 vůbec nejistý do 100 extrémně sebevědomý. Tento úkol probíhal samostatně bez zapojení experimentátora, aby se eliminoval jakýkoli tlak na účastníky.

Třetí fáze zahrnovala experimentální manipulaci. Za prvé, účastníci obdrželi jasné definice jak přiznání (tj. konstatování, že akce byla skutečně provedena), tak odmítnutí (tj. prohlášení, že akce nebyla provedena). Poté jim bylo vysvětleno, že pro každou akci se od nich očekává jiné chování a že se mají pro každou akci řídit konkrétními pokyny. Po vyjasnění případných otázek začal hlavní úkol třetí fáze. Konkrétně v tomto úkolu bylo účastníkům ukázáno 16 karet s akcemi (tj. všechny „provedené“ a „vymyšlené“ akce z fáze 1). Každá karta přišla s instrukcí, která účastníkovi řekla, aby řekl: „Udělal jsem…“. (tj. připuštění) nebo „Já jsem…“ (tj. odmítnutí) týkající se akce zobrazené na kartě. Účastníci by například mohli obdržet kartu s akcí „podívejte se na strop“ a pokynem „toto jste udělali“, což by je přimělo říci „podíval jsem se na strop“ nebo pokyn „toto jste neudělali“, což by je přimělo říct „nedíval jsem se do stropu“. Byli instruováni, aby desetkrát po sobě opakovali přijetí a odmítnutí. Celkem se jednalo o 160 pokusů (10 × 16 akčních výroků).

U každého pokusu byli účastníci instruováni, aby provedli přiznání a popření přesvědčivým a uvěřitelným způsobem, aniž by pouze „překlepali“ věty (tj. u každé akce řeknu „provedli jste tuto akci“ nebo „neprovedli jste“ tuto akci". Záměrem je pak zkonstruovat akci ve větě, která naznačuje, že jste ji provedli nebo neprovedli. Opakujte tuto větu věrohodně desetkrát. Je důležité, abyste se řídili mými pokyny a nehybně seděli ( tj. neprovádět akce v této fázi.) To mělo zajistit, aby účastníci pokaždé přemýšleli o svých větách a získali nějaké vjemové detaily, které se jich týkají.

U sedmi z osmi výroků o akci byli účastníci instruováni, aby desetkrát (správně) uvedli, že akci provedli, a u sedmi z osmi výroků představivosti byli účastníci instruováni, aby desetkrát (správně) uvedli, že si akci pouze představovali. . Dále byli účastníci instruováni, aby desetkrát popřeli, že provedli jednu akci (kterou skutečně provedli) a desetkrát falešně přiznali, že provedli jednu akci, která byla pouze představa. Všechna přiznání a odmítnutí byla namířena na experimentátora (tj. účastníci experimentátorovi lhali). Akce, které byly nepravdivě přiznány a odmítnuty, byly mezi účastníky vyváženy. Účastníci měli možnost požádat o vysvětlení v případě, že by měli problém porozumět tomu, co se od nich očekává.

Nakonec ve čtvrté fázi účastníci znovu dokončili úkol třídění paměti podle stejného postupu jako ve fázi dvě.1 Konkrétně dostali následující pokyny: „[…] Takže budete dávat karty za akce, které jste provedli v prvním úkolu na tomto štítku akce, které jste si představili na štítku „představte si“ a akce, se kterými jste na štítku nic neudělali, „nepředstavené a neprovedené“ […]“. Po dokončení studie byli účastníci požádáni, aby vyplnili výstupní otázky. Účelem těchto otázek bylo ověřit motivaci účastníků a porozumění experimentálním pokynům. Bylo sedm otázek (např. „Na škále 1–10, jak jasné byly pokyny během této studie?“; „Na škále 1–10, jak dobře jste během této studie spolupracovali?“). Odpovědi byly dány na stupnici od jedné do deseti. Byla zahrnuta jedna další otevřená otázka (tj. „Máte nějaké poznámky týkající se studie?“). Výsledky související s otázkami výstupního pohovoru lze nalézt v doplňkových analýzách nahraných do Open Science Framework.

Bodování

Úkol na třídění paměti

Za každé správné seřazení v úkolech na řazení získali účastníci jeden bod. Pro každou ze tří kategorií (tj. provedené akce, vymyšlené akce a nicnedělání akce) v rámci obou paměťových úloh (základní a pomanipulační) byly vypočteny součtové skóre. Maximální počet bodů pro každou ze tří kategorií byl osm. Konečné skóre byly poměry, tj. počet správných řazení dělený osmi, což vedlo k šesti (3×2) skóre pro každého účastníka.

Chyby sledování zdroje

Kriticky jsme skórovali, zda účastníci změnili svou odpověď na falešně odmítnuté a falešně přiznané kritické položky ze základní linie (fáze dvě) do úlohy paměti po manipulaci (fáze čtyři).

Výsledek

Základní paměť

V základním paměťovém úkolu účastníci v průměru správně seřadili {{0}},95 provedených akcí (7,6/8), 0,75 vymyšlených akcí (6/8) a 0,78 ( 6.2/8) kontrolních akcí (tabulka 1). Opakovaná měření ANOVA v rámci subjektů ukázala statisticky významný účinek kategorie, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically signifcantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically signifcant diference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically signifcantly more often classifed correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not difer statistically signifcantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not signifcant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Kromě toho jsme provedli párový t-test pro porovnání skóre spolehlivosti mezi fázemi dvě a čtyři. Skóre spolehlivosti statisticky významně nekleslo od fáze dvě do fáze čtyři, t(29)=1,62, p=0,116, d{6}},3. Další analýzy skóre spolehlivosti lze nalézt v doplňkových materiálech (https://osf.io/xvaf6/).

Chyby sledování zdroje

U falešně odepřené akce žádný z účastníků neprovedl posun z fáze dvě do čtvrté z provedené do vymyšlené, což znamená, že si nikdo z účastníků nemyslel, že si provedenou akci pouze představoval poté, co ji falešně popřel. Jeden účastník (3,3 %) se však po falešném popření akce posunul z provedeného na „nic“. Pokud jde o falešná přiznání, 53 % (n=16) provedlo posun od „představy“ k „provedenému“ z fáze dvě do čtvrté. Navíc 13,3 % (n=4) se změnilo z „představy“ na „nic“ a 3,3 % (n=1) provedlo další změnu (viz obr. 3).

Diskuse

Zkoumali jsme, zda falešné popření vlastní akce povede k zapomenutí provedení této akce. Zaprvé jsme zjistili, že provedené akce se obecně statisticky významně lépe pamatují, než si představovali, a nedělali s akcemi nic. Zadruhé, zatímco značné procento účastníků uvedlo, že provedli činnost, kterou si pouze představovali v podmínkách falešného přijetí, bylo téměř nemožné, aby účastníci zapomněli na činnost, kterou provedli po opakovaném falešném odmítnutí. Je třeba poznamenat, že poslední nález je nulový efekt a že některé z našich hlavních nálezů jsou ve své podstatě průzkumné. Nyní se budeme podrobněji zabývat důležitostí našich hlavních zjištění.

Zaprvé jsme zjistili, že provedené akce byly dobře zapamatovány, se správným klasifikačním skóre až 94 % a 95 % ve dvou paměťových testech současné studie. Zjistili jsme také, že paměť na provedené akce byla lepší než paměť na představované akce i kontrolní akce v obou fázích. Studie Engelkampa a kol. (2004), Engelkamp & Cohen, 1991 poskytují dobrý důvod, pokud jde o efekt akční převahy: Provedení aktu vytvoří kromě všech vizuálních podnětů, které jsou přítomné, motorické informace, které pomáhají posílit paměťové stopy a činí je relativně imunními vůči zapomínání. a dezinformace.

Zadruhé – a také v souladu s efektem převahy akce, který jsme našli – ani jeden účastník neuvedl, že si představoval vykonanou akci poté, co ji falešně popřel, ačkoli jeden účastník (3,4 %) si špatně vzpomněl, že o ní pouze slyšel. Celkově to naznačuje, že v případě sebeprovedených činů je téměř nemožné proměnit skutečnost ve skutečnost a zapomenout na to, že nějaký čin byl vykonán, i když jej daná osoba opakovaně popřela. Některé předchozí práce o falešných popřeních nalezly podkopávající účinek falešných popření na paměť události, která byla svědkem (tj. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). Pravděpodobně kvůli efektu akční nadřazenosti (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004) nebyl detekován žádný vliv vnitřního falešného popírání paměti pro sebeprovedené akce. Tento výsledek je také v souladu se studií Romea a kolegů (2019b), kteří nenalezli vliv jediného falešného popření paměti ani u provedeného falešného zločinu.