Věk a na EGFR závislé riziko nepříznivých klinických výsledků

ABSTRAKTNÍ

I když relativní riziko selhání ledvin se zvyšuje s vícetěžké chronické onemocnění ledvin(CKD) nezávisle na věku, s vyšším věkem absolutní risk selhání ledvinv daném časovém horizontu se zmenší. V tomto článku nejprve přezkoumáme některá epidemiologická měřítka výskytu výsledku (absolutní míra nebo riziko) a asociace (relativní měřítka: rozdíl nebo poměr mír nebo rizik). Zdůrazňujeme, že relativní míry musí být prezentovány spolu s absolutními mírami, aby bylo možné porozumět, a absolutní riziko je při rozhodování o léčbě užitečnější než absolutní míra. Tyto principy pak aplikujeme na diskusi o absolutních a relativních sazbách resprizika selhání ledvina úmrtí napříč kategoriemi odhadovanýchrychlost glomerulární filtrace a věk. Nakonec diskutujeme o důsledcích existujících studií o tom, zda by definice CKD měla zohledňovat věk.

klíčová slova:stáří,chronické onemocnění ledvin, selhání ledvin, úmrtnost, riziko

KLIKNĚTE ZDE A ZÍSKEJTE 25 % ECHINACOSIDU 9 % ACTOESIDE CISTANCHE EXTRAKT PRO FUNKCI LEDVIN

Prevalence chronického onemocnění ledvin (CKD) v obecné populaci se zvyšuje s věkem, ze 4 % ve věku<40 years to 47% at age 70 years and older [1], as do more severe CKD stages, characterized by lower estimated glomerular filtration rate (eGFR) and worse outcomes [2]. Understanding how age may modify the association between eGFR and adverse outcomes in people with CKD is not straightforward. In a large meta-analysis of over 2 million participants from the CKD Prognosis Consortium (CKDPC) [3], with older age the curve of the hazard ratios for mortality associated with a progressively lower eGFR versus a reference of 80 mL/min/1.73 m2 increased less steeply, while the curve of the absolute mortality rates associated with lower eGFR was steeper. In the same study, the association between eGFR and end-stage kidney disease (ESKD, defined as the initiation of kidney replacement treatment or death coded as due to kidney disease other than acute kidney injury) did not vary with age on the hazard ratio or absolute rate scales. How do we interpret these findings? Does age modify the association between eGFR and mortality? Does this study provide evidence that considerations about age are irrelevant with respect to the association between rates of ESKD and levels of eGFR? The role of age in defining CKD and assessing its prognosis has been a matter of longstanding debate [4]. Some members of the kidney community have raised concerns that the current CKD definition based on a single eGFR threshold artificially inflates the size of the population with CKD by labeling many older adults who have an age-related decline in kidney function with a disease that they do not have [5]. Existing studies on how age may modify the association between eGFR and adverse outcomes have been interpreted to support opposite views of how eGFR should be used to define CKD [6], especially in the majority of adults who are 65 years old or older and have an eGFR between 45 and 59 mL/min/1.73 m2 with normal or mild albuminuria [7]. In this article, we first review epidemiological measures of outcome occurrence and association.

Tyto principy pak aplikujeme na diskusi o absolutních a relativních mírách nebo rizicích selhání ledvin (s léčbou náhradou ledvin nebo bez ní) a úmrtí napříč kategoriemi eGFR a věkem.

EPIDEMIOLOGICKÁ OPATŘENÍ FREKVENCE A ASOCIACE

Měření frekvence

Prvním krokem při odhadování souvislosti mezi expozicí a výsledkem je měření, jak často se výsledek vyskytuje na různých úrovních expozice. Míra výskytu a podíl výskytu jsou nejběžnějšími výslednými ukazateli v klinických epidemiologických studiích. Míra výskytu měří výskyt nových případů výsledku na jednotku osobočasu. Tato míra byla také nazývána mírou osobního času, hustotou výskytu, silou nemocnosti, mírou rizika a intenzitou onemocnění. Poslední tři termíny se častěji používají k označení limitu, ke kterému se míra výskytu blíží, když se jednotka času blíží nule [8]. Je třeba poznamenat, že čas je zahrnut ve jmenovateli míry výskytu, díky čemuž je míra výskytu měřítkem „rychlosti“ procesu onemocnění.

Proporce výskytu (nebo kumulativní incidence) měří podíl populace v ohrožení, který vyvíjí výsledek zájmu za určité časové období a je přímým odhadem rizika [8]. Poměr výskytu je bez jednotek a čas se nezapočítává do jmenovatele zlomku. V důsledku toho je riziko mírou celkové vzdálenosti, kterou výsledný proces urazil za určitý časový interval. Vzhledem k tomu, že podíl výskytu se v průběhu času monotónně zvyšuje, je třeba k odhadu podílu výskytu připojit konkrétní časový odkaz.

Pro necenzurované binární výsledky,

Pro cenzurovaná data historie událostí (přežití) zahrnují běžné neparametrické metody pro odhad kumulativní incidenční funkce odhady Kaplan-Meier (když nedochází k žádným konkurenčním událostem) a Aalen-Johansen (když existují konkurenční události). Termín riziko je široce používán. používá se v lékařské literatuře, ačkoli skutečným měřítkem výsledku ve studii může být míra výskytu (rychlost), která je často zaměňována s rizikem (vzdálenost ujetá v časovém intervalu). Pojem rizika se vztahuje na jednotlivce a skupiny v populaci. Individuální riziko se týká relativní frekvence události ve skupině jedinců (studovaný vzorek) s podobnými charakteristikami jako cílová populace [8]. Pokud se například pacientovi řekne, že má 80% riziko události v 5-ročním predikčním horizontu (riziko nad 5 let), znamená to, že kdyby bylo 100 pacientů jako oni, 80 by zažít událost o 5 let.

V klinickém prostředí je riziko atraktivnějším měřítkem výskytu než míra. Pacient chce znát rizika prožití události do určitého času v budoucnosti (nahromaděná nemoc nebo vzdálenost, kterou v té době urazil), spíše než rychlost procesu onemocnění. Například pro pacienta je snazší pochopit význam 10% rizika kardiovaskulární příhody za 5 let než četnost 2 kardiovaskulárních příhod na 100 osoboroků, což povede ke stejnému riziku za 5 let, pokud toto rychlost zůstává konstantní. Místo toho se rychlost, stejně jako rychlost, často mění v průběhu času, a proto může poskytovat pouze nepřímé informace o vzdálenosti ujeté v časovém intervalu. Navíc v konkurenčním nastavení rizika každé riziko závisí nejen na jedné míře nebezpečí a jednom lineárním prediktoru (kombinaci jednotlivých charakteristik a modelových koeficientů), ale na všech odhadovaných nebezpečích a lineárních prediktorech. Rizika vypočítaná za předpokladu, že neexistují jiná konkurenční rizika, jsou nadhodnocena [9, 10].

Opatření sdružování

Asociace (nebo účinek, v případě nepřítomnosti zkreslení a zkreslení) faktoru nebo expozice na výsledek je změna míry výsledku (míra nebo riziko), jak se mění úroveň faktoru nebo expozice. Míry asociace mohou být rozdíl v míře výskytu, poměr míry výskytu, poměr rizika, rozdíl rizika nebo poměr rizika (Tabulka 1). Poskytnutí pouze relativních sazeb (nebo rizik) může vést k zavádějícím informacím, protože poměr dvou sazeb (rizik) nemusí být klinicky významný, pokud je referenční sazba (riziko) nízká. Například jeden cyklista může jezdit na kole dvakrát rychleji než jiný cyklista, ale oba ujeli velmi krátkou vzdálenost, pokud jsou dvě rychlosti 0,5 a 1 km za hodinu a celková cesta je 1{{ 10}}0 km. Pokud je smysluplná vzdálenost, kterou je třeba ujet za 1 hodinu, 10 z celkových 100 km (např. 1-letá prahová hodnota smysluplného rizika 10 %), oba cyklisté dokončí pouze 0,5–1/100 vzdálenosti za 1 h (jejich riziko 0,5 %–1 % za 1 rok je hluboko pod prahem smysluplného rizika). Zatímco relativní rychlost 2 je působivá, když je poměr rychlosti prezentován jako zlomek vzdálenosti ujeté každým cyklistou za jednotku času vzhledem k celkové cestě, naše interpretace se mění. Cyklisté jedou různou rychlostí, ale rozdíl v jejich rychlostech je nepodstatný vzhledem k celkové vzdálenosti, kterou urazí (obr. 1).

Klinickí epidemiologové navrhli měřítka klinického významu, jako je počet potřebný k léčbě (což je převrácená hodnota rozdílu v absolutních rizicích) [11], aby zdůraznili důležitost poskytnutí absolutní míry výskytu onemocnění s relativním účinkem při prezentaci výsledků klinická studie [12]. Přesto ve většině observačních epidemiologických studií, kde platí stejné principy, jsou příliš často prezentovány pouze míry asociací (relativní rizika nebo míry) [13]. Jsou-li uvedeny absolutní míry, rizika jsou zahrnuta jen zřídka.

VĚK A SOUVISLOSTI MEZI eGFR A NEPŘÍZNIVÝMI KLINICKÝMI VÝSLEDKY

Výskyt nepříznivých klinických výsledků se obecně zvyšuje s postupujícím věkem. Je dobře známo, že GFR s vyšším věkem klesá [14]. Většina epidemiologických studií souvislostí mezi funkcí ledvin a nepříznivými výsledky se spoléhá spíše na odhadovanou GFR než na měřenou GFR. Je důležité mít na paměti, že věk je jednou ze vstupních proměnných používaných k odhadu GFR a je také zahrnut spolu s eGFR do modelování výsledků. Dopad takové praxe je nejasný [15].

I když je důležité zvážit širokou škálu klinických výsledků, stávající studie zkoumající souvislosti mezi eGFR a nepříznivými klinickými výsledky podle věku se zaměřily na definitivní výsledek mortality ze všech příčin a nejzávažnější výsledek selhání ledvin, který je obvykle definován jako zahájení substituční terapie ledvin [3, 7, 16, 17]. Tato definice selhání ledvin nesprávně klasifikuje velkou část starších lidí, kteří se rozhodli neléčit selhání ledvin pomocí substituční léčby [18].

Obrázek 1: Ilustrace relativní míry a absolutního rizika. Cyklisté jedou různými rychlostmi (poměr rychlostí 2), ale vzdálenost, kterou ujeli za 1 hodinu (1 a 0,5 km), je pro oba irelevantní vzhledem k celé vzdálenosti 100 km.

Podpůrná služba:

E-mail:wallence.suen@wecistanche.com

Whatsapp/Tel:+86 15292862950

Prodejna:

https://www.xjcistanche.com/cistanche-shop