Přenos viru klasického moru prasat u kohabitujících selat s různými imunitními stavy po atenuované živé vakcíně

Jednoduché shrnutí:

Klasický mor prasat je vysoce nebezpečný patogen postihující domácí prasata. Vakcinace modifikovanou živou vakcínou je zásadní pro prevenci a kontrolu klasického moru prasat. Mnoho faktorů, jako jsou mateřské protilátky prostřednictvím kolostra, by však mohlo interferovat s účinností živé vakcíny, což by vedlo k neúplné ochraně v komerčních stádech. V této studii jsme zkoumali přenos viru klasického moru prasat u experimentálních selat s různými postvakcinačními imunitními stavy. Sele bez specifických patogenů infikované virem klasického moru prasat sloužilo jako virový dárce a primární vetřelec a žilo společně se selaty s mateřskými protilátkami, která byla nebo nebyla vakcinována. Podle výsledků byla většina selat s mateřskými protilátkami, která byla vakcinována, plně chráněna před kontaktním přenosem od dárce viru a zablokována přenos viru na třetí stranu (ta selata sekundárně vystavená kohabitaci). Imunita zprostředkovaná buňkami, reprezentovaná specifickými buňkami sekretujícími interferon- -, sloužila jako klíč k odstranění a zotavení viru. Naopak neočkovaná selata s nízkými hladinami mateřských protilátek urychlila infekci virem klasického moru prasat po virové invazi. Závěrem lze říci, že vakcinace stále indukuje solidní imunitu v komerčních stádech pod interferencí mateřských protilátek a může blokovat virový přenos ve stádech.

rostlina cistanche zvyšující imunitní systém

Abstraktní:

Klasický mor prasat (CSF) je systémové hemoragické onemocnění postihující domácí prasata a divoká prasata. Modifikovaná živá vakcína (MLV) navozuje rychlou a solidní ochranu proti infekci CSF virem (CSFV). Mateřské protilátky (MDA) prostřednictvím mleziva by mohly interferovat s účinností MLV, což by vedlo k neúplné ochraně proti infekci CSFV u prasat. Tato studie zkoumala přenos CSFV mezi experimentálními selaty s různými post-MLV imunitními stavy. Devatenáct selat, 18 s MDA a 1 sele bez specifických patogenů infikované CSFV, které sloužilo jako dárce CSFV, žilo společně se selaty, kterým byla nebo nebyla podána MLV. Pět šestin selat s MDA, kterým byla podána jedna dávka MLV, bylo plně chráněno před kontaktním přenosem od dárce CSFV a nepřeneslo CSFV na selata sekundárně vystavená kohabitaci. Imunita zprostředkovaná buňkami, reprezentovaná buňkami sekretujícími interferon- - specifický proti CSFV, byla klíčem k odstranění a zotavení viru. Po soužití s ​​dárcem CSFV vykazovala neočkovaná selata s nízkými hladinami MDA infekci CSFV a šířila CSFV na další selata prostřednictvím kontaktu; ti s vysokými hladinami MDA se uzdravili, ale působili jako asymptomatičtí přenašeči. Závěrem lze říci, že MLV stále navozuje solidní imunitu v komerčních stádech pod vlivem MDA a blokuje přenos CSFV v těchto stádech.

klíčová slova:

klasický mor prasat; modifikovaná živá vakcína; mateřská protilátka; přenos

1. Úvod

Klasický mor prasat (CSF) je přeshraniční, vysoce nakažlivé, hemoragické onemocnění, které postihuje domácí prasata a divoká prasata a je způsobeno virem klasického moru prasat (CSFV) [1,2]. CSF je onemocnění podléhající hlášení Světové organizace pro zdraví zvířat (WOAH) a CSF je stále endemickým onemocněním v Asii, Jižní Americe, Střední Americe a Karibiku. Pouze severoamerické, oceánské a západoevropské země úspěšně eradikovaly CSF [3–6].

CSFV je obalený jednokmenový RNA virus viruPestivirusrod z čeledi Flaviviridae, který také zahrnuje virus bovinního virového průjmu a virus border disease [1,2]. Virový genom obsahuje přibližně 12,3 kb a kóduje 3898 aminokyselin polyproteinu, které jsou později zpracovány na čtyři strukturální (C, Erns, El a E2) a osm nestrukturálních (Npro, p7, NS2, NS3, NS4A, NS4B, NS5A, a NS5B) proteiny virovými a buněčnými proteázami [7]. Na základě sekvencí E2 nebo NS5B je CSFV klasifikován do tří genotypů se třemi nebo čtyřmi subtypy (1.1, 1.2, 1.3; 2.1, 2.2, 2.3; 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) [8]. V závislosti na virulenci CSFV a faktorech prasat, včetně věku, plemene, zdravotního stavu a imunitního stavu, mohou prasata infikovaná CSFV vykazovat buď akutní, subakutní nebo chronické klinické příznaky [9–11]. Prasata infikovaná vysoce virulentním CSFV vykazují akutní horečku a závažné hemoragické léze a během krátkých dnů přežití vylučují vysokou virovou zátěž ve výkalech, slinách a sekretech. Naproti tomu prasata infikovaná CSFV se střední a nízkou virulencí vykazují subakutní a chronické klinické příznaky a mírnější léze a vylučují střední až nízké hladiny CSFV ve výkalech, slinách a sekretech během relativně delších dnů přežití [12,13] ]. V terénu mohou primárně infikovaná prasata hrát významnou roli v sekundárním přenosu CSFV na jiná prasata s proměnlivou imunitou vůči CSFV. Přenosnost středně virulentního a vysoce virulentního CSFV je vyšší než u nízkovirulentního CSFV [12,13].

Očkování je zásadní pro prevenci a kontrolu CSF v endemických zemích. Modifikovaná živá vakcína (MLV) je vysoce účinná, bezpečná a cenově dostupná vakcína, která je nejrozšířenější mezi komerčními stády. MLV může rychle vyvolat imunitu a poskytnout částečnou ochranu 3 dny po vakcinaci a úplnou ochranu 5 dnů po vakcinaci [14–16]. Nicméně mnoho faktorů, včetně zdravotního stavu prasat s kvalitou vakcíny a hladiny mateřských protilátek (MDA), může snížit účinnost MLV, což vede k neúplné ochraně očkovaných prasat [14–16]. V endemických stádech CSF závisí načasování vakcinace proti MLV na hladinách MDA prasat; vysoké hladiny MDA interferují s účinností MLV a nízké hladiny MDA zvyšují riziko infekce selat [17,18]. Proto musí formulace vakcinačních programů MLV ve stádech vycházet z poklesu hladin MDA. Pravidelně zaváděný vakcinační program proti CSF na Tchaj-wanu zahrnuje vakcinaci březích prasnic s cílem poskytnout MDA prostřednictvím mleziva novorozencům a poté podání první dávky MLV selatům ve věku 3–12 týdnů. Podle sledování na Tchaj-wanu jsou průměrné titry anti-CSFV neutralizačních protilátek (NA) MDA u selat v době jejich první vakcinace MLV vyšší než 1:32 [19], což by mohlo zhoršit účinnost MLV a vést k různým imunitní stavy ve stádech. Tato studie popisuje experiment na zvířatech, který má zkoumat schopnost MLV chránit selata s různými úrovněmi MDA po soužití se seletem infikovaným CSFV, které se chovalo jako dárce CSFV (tj. „primární vetřelec“).

2. Materiály a metody

2.1. Buňky a viry

Buňky prasečího circoviru typu -1-volné prasečí ledviny-15 (PK-15) byly kultivovány v minimálním základním médiu (Thermo Fisher Scientific, Carlsbad, CA, USA) s 5% fetálním bovinním sérem (FBS) a inkubovány při 37 ◦C v 5% CO2. PK-15 buňky podporovaly propagaci CSFV, včetně vakcinačního kmene Lapinized Philippines Coronel (LPC) genotypu 1.1 a kmene TD/96 genotypu 2.1. Titry viru kmenů LPC a TD/96 byly 107,71 a 105,87 infekční dávka pro tkáňové kultury 50 % (TCID50), v daném pořadí.

2.2. Experimentální design

Celkem {{0}}týdenní selata obsahující 1 sele bez specifických patogenů (SPF) bez anti-CSFV NA (skupina 1) a 18 zdravých selat (skupiny 2–5) z očkovaných LPC v experimentu byly použity prasnice ze stáda bez CSFV (obrázek 1). 18 zdravých selat bylo náhodně rozděleno do čtyř skupin (skupiny 2–5); průměry titru anti-LPC NA (log2) mezi skupinami 2–5 byly 3,7 ± 2,2, 3,7 ± 2,3, 4,3 ± 2,2 a 4,3 ± 1,3 log2 násobky a nebyly významně odlišné v 0 dny po experimentu (DPE). Prasátko SPF (skupina 1) bylo ironicky naočkováno pomocí kmene 5 x 105 TCID50 TD/96 v 7 DPE a sloužilo jako primární útočník nebo dárce CSFV, když žilo v pokoji 12 se skupinami 2 a 3 (obrázek 1). Aby se otestovalo, zda MDA snížily účinnost MLV, byla skupina 2 (n=6) vakcinována jednou dávkou LPC vakcíny (přes 1 x 104 TCID50/dávka) v 0 DPE. Pro testování schopnosti ochrany MDA nebyla skupina 3 (kontrola pro skupinu 2; n=3) vakcinována LPC vakcínou a tato selata tak vykazovala rozpad MDA po 7 dnech po prvním kontaktu s primárním útočníkem. Skupina 1 (primární útočník) kohabitovala se skupinami 2 a 3 po dobu 10 dnů (od 7 do 17 DPE). Skupina 2 byla poté přemístěna do místnosti 2, aby sloužila jako sekundární vetřelci prostřednictvím soužití se skupinou 4 (n=6) od 17 do 36 DPE. Skupina 3 byla přemístěna do místnosti 4, aby spolubyla se skupinou 5 (n=3). Skupiny 4 a 5 byly tedy selata se 17 dny rozpadu MDA po prvním kontaktu se sekundárními útočníky. Institucionální výbor pro péči a použití zvířat Výzkumného ústavu zdraví zvířat schválil tento pokus na zvířatech (číslo schválení A09007).

Obrázek 1. Návrh experimentu.

Zvířata byla denně sledována na klinické příznaky a každý parametr byl hodnocen od 0 do 3, což představuje normální až těžký, podle Mittelholzerovy metody [19]. Byla měřena rektální teplota a vzorky krve, slin a stolice byly odebírány dvakrát týdně až do 35 DPE. Vzorky byly analyzovány na zatížení CSFV a protilátky proti CSFV. Pitva byla provedena v 18 DPE pro skupinu 1, ve 36 DPE pro skupiny 2 a 3 a ve 39 DPE pro skupiny 4 a 5. Vzorky z prostředí (tj. stěry z plotu, výkaly na podlaze, krmný žlab, a pítko) byly také analyzovány na CSFV.

2.3. Kvantitativní reverzní transkripční polymerázová řetězová reakce v reálném čase (QRRT-PCR) CSFV

Virové RNA vzorků byly extrahovány pomocí QIAamp® Viral RNA Mini Kit (QIAGEN, Hilden, Německo) a byly detekovány pomocí kvantitativní reverzní transkripční polymerázové řetězové reakce (QRRT-PCR) [20]. QRRT-PCR byla použita k detekci různých genotypů a kvantitativnímu testování zátěže CSFV vzorků.

cistanche výhody pro muže-posilují imunitní systém

Kliknutím sem zobrazíte produkty Cistanche Enhance Immunity

【Požádejte o více】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

2.4. Anti-CSFV NA

Zahřátí séra selat na 56 ◦C inaktivovaného komplementu umožnilo detekci anti-LPC a TD/96 NAs. Stručně řečeno, 2-násobně sériově naředěné vzorky séra, počínaje 1:4, byly smíchány se stejnými objemy 100 TCID50 kmene LPC nebo TD/96. Směsi byly inkubovány při 37 ◦C po dobu 1 hodiny a následně přeneseny do PK-15 buněk v 96-jamkových destičkách. Po inkubaci po dobu 3 dnů byly buňky fixovány a obarveny pro detekci přítomnosti CSFV antigenu pomocí nepřímého fluorescenčního testu. Neutralizační titr protilátky je log2 ředícího faktoru protilátky (reciproční ředění), když je 50 % jamek chráněno před infekcí.

2.5. CSFV-specifický interferon (IFN)- -Vylučující buňky

K vyhodnocení anti-CSFV buňkami zprostředkované imunity (CMI) selat byl proveden ex vivo CSFV-specifický IFN-test odezvy mononukleárních buněk periferní krve (PBMC). PBMC z krve antikoagulované EDTA byly podrobeny centrifugaci při 400×g pomocí Histopaque-1077 (Sigma-Aldrich, St. Louis, MO, USA). PBMC byly suspendovány v médiu RPMI 1640 (Thermo Fisher Scientific, Carlsbad, CA, USA) obsahujícím 10 % (objem/objem) tepelně inaktivovaného FBS, 100 jednotek/ml penicilinu G, 100 ug/ml streptomycinu a 0,25 ug/ ml amfotericinu B. Počet PBMC sekretujících IFN- - specifických pro CSFV byl detekován pomocí prasečího IFN-jednobarevného enzymatického testu ELISPOT (CTL, Shaker Heights, OH, USA). Na 96-jamkových destičkách byly PBMC při 5 × 106 buněk/ml při 100 ul na jamku s prasečí IFN-záchytnou protilátkou přiděleny falešné skupině (naočkované médiem RPMI 1640), skupině TD/96 (infikované 0,1 MOI) a skupina ConA (doplněná 5 ug/ml konkanavalinu A; Sigma-Aldrich, St. Louis, MO, USA), sloužící jako pozitivní kontrola. Pokaždé byly použity duplexní stimulace. Po 48 hodinách stimulace byly jamky promyty, IFN- -detekovaná protilátka byla navázána a substrát byl naočkován. Skvrny v každé jamce byly testovány a testovány pomocí CTL analyzátoru.

2.6. Imunohistochemie

Lymfoidní tkáně byly vyšetřeny imunohistochemickým testem za použití detekčního systému Super Sensitive Polymer HRP IHC (BioGenex, Haag, Nizozemsko) a monoklonální protilátky 1C7A1 proti kmenům genotypu 2.1 CSFV [21]. Vznik hnědé barvy indikuje přítomnost CSFV.

2.7. Statistika

Ke stanovení statisticky významných rozdílů mezi skupinami byla použita analýza rozptylu a Duncanův vícenásobný rozsahový test. Analýza dat byla provedena pomocí SAS (SAS Institute, Cary, NC, USA). Hodnota p menší než 0,05 indikovala statistickou významnost.

3. Výsledky

3.1. Klinické příznaky

Všechna selata byla před experimentem zdravá (tabulka 1). Sele skupiny 1 bylo dárcem CSFV (primární útočník) a bylo naočkováno kmenem TD/96. Horečka a klinické příznaky související s CSFV ve skupině 1 byly detekovány ve 12. DPE a 13. DPE, v daném pořadí, s neustále se zvyšujícím skóre od 13.–18. Pokud jde o selata ve skupinách 2 a 3, která žila společně s dárcem CSFV, skupina 2, která sestávala ze selat s MDA, která byla vakcinována vakcínou LPC, byla zdravá a během experimentu nevykazovala žádnou horečku ani žádné klinické příznaky související s CSFV . Avšak ta ve skupině 3, která zahrnovala selata s MDA, která neprodělala LPC vakcinaci, vykazovala horečky ve 23 DPE (16 dní po prvním kontaktu, DP1C) a počet febrilních prasat se zvýšil z 23–36 DPE. Horečka korelovala s klinickými příznaky spojenými s CSFV, které se manifestovaly ve 24. DPE (17 DP1C). Ačkoli jedno sele (8138) vykazovalo mírné klinické příznaky (skóre pod 5), u dalších dvou selat se klinicky zhoršilo z 24–36 DPE s jejich skóre v rozmezí 12 až 16. Sele 8136 ze skupiny 3 zemřelo ve 29 DPE. Selata skupiny 4, která byla v kontaktu (spolubydlená) se selaty ze skupiny 2, byla také zdravá a během experimentálního období neměla horečku ani klinické příznaky související s CSFV. Selata skupiny 5, která byla v kontaktu s selaty ze skupiny 3, vykazovala horečky ve 27 DPE (10 dní po druhém kontaktu, DP2C) a klinické příznaky spojené s CSFV ve 30 DPE (13 DP2C). Počet febrilních selat a klinické skóre ve skupině 5 se postupem času zvyšovaly; skóre ve 39 DPE bylo 21 ± 1,4, v rozmezí 19 až 22.

Tabulka 1. Procento febrilních selat v každé skupině během experimentálního období.

Podle klinických parametrů nemohla přítomnost pouze MDA (skupina 3) ochránit selata před kontaktním přenosem vyvolaným primárním útočníkem (skupina 1). Jediná dávka LPC vakcíny navíc k MDA (skupina 2; tj. široce používaná praxe) nabídla ochranu před kontaktním přenosem vyvolaným primárním útočníkem (skupina 1; tabulka 1). Široce aplikovaná vakcinační praxe také prospěla sekundárně napadeným selatům (tj. skupině 4, která měla pouze MDA, ale byla bez horečky a klinických příznaků). Klinicky situace ve skupině 5 (selata s kontaktním přenosem vyvolaným sekundárními útočníky) rekapitulovala situaci ve skupině 3 (kontaktní přenos vyvolaný primárním útočníkem).

3.2. CSFV virémie

Kmen CSFV TD/96 nebyl před experimentem detekován v krvi žádného ze selat (obrázky 2A a 3A). Po inokulaci TD/96 byla virémie TD/96 u selete skupiny 1 poprvé detekována v 10 DPE (3 dny po inokulaci, POI) a nepřetržitě detekována až do 17 DPE. Zátěž CSFV se zvýšila z 101,2 TCID50/ml při 10 DPE na 106,4 TCID50/ml při 17 DPE. Ve skupině 2, zahrnující selata s LPC vakcinací, která kohabitovala s primárním útočníkem, byla virémie TD/96 detekována pouze u jednoho selete (8134) z 21–35 DPE. Zatížení CSFV v krvi selete 8134 dosáhlo vrcholu (104,9 TCID50/ml) ve 24 DPE a následně se snížilo na 101,7 TCID50/ml ve 35 DPE. Ve skupině 3, zahrnující selata bez očkování LPC, která kohabitovala s primárním útočníkem, byla virémie TD/96 poprvé detekována u 66,7 % (2/3) selat ve 21. DPE (14 DP1C) a všechna byla pozitivní do 24. DPE. Selátko 8138 však bylo negativní na virémii TD/96 od 28 do 35 DPI (obrázek 2A). Ve skupině 4, sestávající ze selat, která kohabitovala se skupinou 2 v místnosti 2, nebyla během experimentálního období detekována virémie TD/96. Všechna selata skupiny 5, která zahrnovala selata, která byla v kontaktu se skupinou 3, byla pozitivní na virémii TD/96 od 31 do 35 DPE. Zátěže CSFV se pohybovaly mezi 105,1 a 106,7 TCID50/ml při 35 DPE (obrázek 3A). Ve skupinách 2 a 3 přítomnost MDA zpozdila první detekci virémie až do 10 DP1C (tj. selata zůstala asymptomatická až do 17 DPE; tabulka 1) s primárním útočníkem ve srovnání se dnem 3 POI ve skupině 1 v akutním fáze. Dodatečná jednotlivá dávka LPC vakcíny (skupina 2) snížila procento viremických prasat o 83 % (obrázek 2A). Podobně další jednotlivá dávka vakcíny LPC snížila virovou zátěž v krvi z 28–35 DPE (obrázek 3A). LPC vakcinace skupiny 2 také prospěla selatům ze skupiny 4, se kterými následně kohabitovala (druhotně napadla), přestože jedno ze selat ze skupiny 2 mělo přechodnou virémii (obrázek 2A) a sliny (obrázek 2B) a vylučování stolice (obrázek 2C) TD /96. Tato změna viremického stavu korelovala se změnou stanovenou na základě klinických parametrů (oddíl 3.2), i když laboratorní detekce byla citlivější.

Obrázek 2. Počet (procento) selat pozitivních na TD/96, jak bylo zjištěno pomocí QRRT-PCR [20] z (A) krve, (B) slin a (C) trusu selat v každé skupině během experimentálního období. Sele skupiny 1 bylo ironicky naočkováno TD/96 v 7 DPE a sloužilo jako donor CSFV (tj. primární útočník) pro skupiny 2 a 3. Selata ve skupině 2, která podstoupila LPC vakcinaci v 0 DPE, a selata ve skupině 3, která nepodstoupilo LPC vakcinaci společně se selatem skupiny 1 od 7–17 DPE. Selata ve skupinách 4 a 5 kohabitovala s selaty ve skupinách 2 a 3 (tj. sekundární vetřelci) od 17 do 36 DPE.

Obrázek 3. Zátěže CSFV jsou přítomny v (A) krvi, (B) slinách a (C) výkalech selat v každé skupině.

3.3. CSFV Vylučování ve slinách

Kmen CSFV TD/96 nebyl před experimentem detekován ve slinách žádného ze selat (obrázky 2B a 3B). Sliny selete skupiny 1 byly nejprve pozitivní na TD/96 ve 14 DPE (7 DP1C), což pokračovalo až do 17 DPE. Zátěž CSFV se zvýšila z 105,8 TCID50/ml při 14 DPE na 107,6 TCID50/ml při 17 DPE. Zejména u selat skupiny 2, která byla vakcinována LPC a kohabitovala s dárcem CSFV, byl TD/96 poprvé detekován v 66,7 % (4/6) vzorků slin ve 14 DPE (7 DP1C), které se staly negativními. poté. Později další sele (1/6, sele 8134 s virémií TD/96; obrázek 2A) vylučovalo TD/96 ve slinách z 21–24 DPE při 101,2 a 102,7 TCID50/ml, což je nižší hladina než u výše uvedených selat. . Ve skupině 3 se selaty s pouze MDA a bez LPC vakcinace, která kohabitovala s dárcem CSFV, byla TD/96 zpočátku detekována v 66,7 % (2/3) vzorků slin ve 21 DPE a všechny vzorky slin byly pozitivní do 24 DPE. Ve skupině 4 zahrnující selata, která kohabitovala se selaty ve skupině 2, nebyl TD/96 detekován ve vzorcích slin během experimentu, zatímco ve skupině 5, zahrnující selata, která kohabitovala se selaty ve skupině 3, byly všechny vzorky slin pozitivní na TD/96 od 24–35 DPE. Zátěž CSFV se postupem času zvyšovala a pohybovala se od 105,9 do 107,3 ​​TCID50/ml při 35 DPE. Celkem čtyři šestiny selat ve skupině 2 (s jednorázovou LPC vakcinací) měly TD/96-pozitivní sliny ve 14 DPE před virémií. CSFV byl detekován dříve u selat ze skupiny 2, která byla v kontaktu se selatem ze skupiny 1 během jeho vylučování TD/96. Jedno sele (selátko 8134) ve skupině 2 později vykazovalo přechodné vylučování z 21–24 DPE, což je pravděpodobnější představitel replikace CSFV ve slinných žlázách po virémii. Podle srovnání mezi skupinami 2 a 3 snížilo očkování LPC vylučování CSFV.

3.4. Vylučování CSFV ve výkalech

Kmen CSFV TD/96 nebyl před experimentem detekován ve výkalech žádného ze selat (obrázky 2C a 3C). Výkaly selete skupiny 1 byly TD/96 pozitivní nejprve ve 14 DPE (7 DPIC), což pokračovalo až do 17 DPE. Zátěž CSFV se zvýšila z 105,1 TCID50/g při 14 DPE na 108,8 TCID50/ml při 17 DPE. Ve skupině 2, zahrnující selata s LPC vakcinací, která kohabitovala s dárcem CSFV skupiny 1, bylo pouze sele 8134 přechodně vyloučeno ve 24 DPE (17 DPIC), zatímco všechna ostatní selata ve skupině 2 byla negativní. Ve skupině 3 zahrnující selata bez očkování LPC, která kohabitovala s dárcem CSFV, byly dvě třetiny selat (všechna kromě selete 8138) pozitivní mezi 21 (14 DP1C) a 35 DPE, během této doby se zátěž CSFV zvýšila z 105,1 TCID50/g při 21 DPE na 107,5 TCID50/ml při 31 DPE. Vzorky stolice Prasátka 8138 s přechodnou virémií TD/96 však nebyly pozitivní na TD/96. Ve skupině 4, skládající se ze selat, která kohabitovala se selaty ve skupině 2, byly všechny vzorky stolice během experimentálního období negativní na TD/96. Ve skupině 5, která zahrnovala selata, která kohabitovala se skupinou 3, se počet TD/96-pozitivních vzorků stolice v průběhu času zvýšil z 24–35 DPE a zátěž se pohybovala od 105,7 do 107,2 TCID50/g při 35 DPE . Ve skupině 5 došlo k první detekci ve 24 DPE (7 DP2C), což bylo podobné jako ve skupině 1 (14 DPE), a celkový profil byl paralelní s profilem virémie (obrázek 2A), což naznačuje, že se CSFV replikoval lokálně po virémii . Jak je podrobně uvedeno v částech 3.3 a 3.4, výkaly a sliny byly primárními nosiči kontaktního přenosu CSFV.

cistanche tubulosa-zlepšuje imunitní systém

3.5. CSFV zátěže v tkáních získané pitvou

Tkáně dárcovského selete CSFV skupiny 1 a selat ve skupinách 3 a 5, se kterými kohabitovaly, byly TD/96 pozitivní (tabulka 2). Zátěže TD/96 v tkáních selat skupiny 1 se pohybovaly mezi 103,76 a 109,37 TCID50/g. Ve skupině 5, zahrnující selata, která byla v kontaktu se selaty ve skupině 3, byla TD/96 detekována u všech selat a distribuována do všech tkání, s vyšší zátěží v hematolymfoidních orgánech (mandle, lymfatické uzliny a slezina) a těchto orgánech s hojnějším krevním zásobením (játra, plíce, srdce a ledviny), jak je znázorněno na obrázku 2A, C. Nejvyšší zátěže TD/96 byly v lymfoidních tkáních (přes 109,0 TCID50/g). Naproti tomu nehematolymfoidní tkáně ze spolubydlených selat ze skupin 2 a 4, s výjimkou selete 8134 ze skupiny 2, které mělo přechodnou virémii TD/96, byly nízké hladiny TD/96 pozitivní pouze v krvi, mandlích, tříselných lymfatických uzlinách a submaxilárních lymfatických uzlin, přičemž tyto hladiny se pohybují mezi 101,65 a 103,78 TCID50/g. Ve skupině 3, zahrnující selata bez LPC vakcinace, která byla v kontaktu s dárcem CSFV skupiny 1, byla TD/96 detekována ve všech tkáních dvou ze tří selat (kromě selat 8138). Sele 8138 ze skupiny 3, které mělo přechodnou TD/96 virémii, mělo TD/96 v mandlích, submaxilárních lymfatických uzlinách a bronchiálních lymfatických uzlinách, ačkoli virové zátěže byly nižší než průměr a pohybovaly se mezi 103,08 a 104,69 TCID50/ml.

Tabulka 2. Zatížení CSFV detekovaná v různých tkáních selat pomocí CSFV QRRT-PCR

3.6. CSFV v experimentálním prostředí

Plot, výkaly na podlaze, krmný žlab a napáječka každé experimentální místnosti byly testovány na TD/96 pomocí QRRT-PCR (tabulka 3). TD/96 byla detekována ve 14 a 17 DPE ve výkalech na podlaze místnosti 12, kde dárce CSFV skupiny 1 žil společně se selaty ve skupinách 2 a 3. Plot, krmítko a napáječka byly všechny testovány negativně. Vzorky z místnosti 2, ve které spolubydlely skupiny 2 a 4, byly všechny negativní od 21 do 35 DPE. TD/96 byl poprvé detekován ve výkalech na podlaze místnosti 4 (skupiny 3 a 5) ve 24 DPE. Následně byla detekována TD/96 na plotě, krmném žlabu a napáječce místnosti 4 z 28–35 DPE. Tyto výsledky naznačují, že výkaly (které by mohly být potenciálně přítomny ve všech typech vzorků životního prostředí) a sliny (které by s největší pravděpodobností byly přítomny ve vzorcích krmných žlabů a napáječek) byly primárními prostředky pro kontaktní přenos. Přechodné virové vylučování selat skupiny 2 (obrázky 2 a 3) nebylo zavedeno do místnosti 2, kde kohabitovala se selaty ve skupině 4.

Tabulka 3. Zatížení CSFV environmentálními vzorky z experimentálních místností.

3.7. CSFV-specifické IFN- -vylučující PBMC

CSFV-specifické buňky sekretující IFN- - byly zkoumány v PBMC selat ve skupinách 2 až 5 mezi 7 a 35 DPE (obrázek 4). U selat skupiny 2 byly počty buněk sekretujících IFN- -, ačkoli s frekvencí nižší než 0,1 % PBMC, byly významně vyšší než ve skupinách 3, 4 a 5 mezi 7 a 35 DPE. Počty buněk sekretujících IFN- -u selete 8134 ze skupiny 2, které mělo přechodnou virémii TD/96 v podobném časovém rámci (obrázek 2A), korelovaly s výrazně nižšími počty 56 (21 DPE) a 62 (28 DPE, průměr skupiny větší nebo roven 116); tato čísla však dosáhla skupinového průměru o 35 DPE. Počet buněk sekretujících IFN- - specifických pro CSFV ve skupinách 3, 4 a 5 se významně nelišil.

Obrázek 4. Buňky sekretující IFN- - specifické pro CSFV byly zkoumány v PBMC selat ve skupinách 2 až 5 mezi 7 a 35 DPE. Selata ve skupině 2 s LPC vakcinací v 0 DPE a selata ve skupině 3 bez LPC vakcinace kobydlela s dárcovským seletem CSFV skupiny 1 od 7 do 17 DPE. Selata ve skupině 4 a 5 kohabitovala s selaty ve skupině 2 a 3, v tomto pořadí, od 17 do 35 DPE. Hodnoty s různými horními indexy aab označují statisticky významný rozdíl (p < 0,05) od sebe navzájem. Mezi hodnotami obsahujícími stejné písmeno neexistují žádné významné rozdíly

3.8. Anti-CSFV NA

Anti-CSFV NA v séru selat byly vytvořeny jako odpověď na kmen LPC (obrázek 5A) nebo kmen TD/96 (obrázek 5B). Anti-CSFV NA nebyly detekovány u dárce CSFV skupiny 1 mezi 7 a 17 DPE. Séra selat ve skupinách 2 až 5 v {{10}} DPE vykazovala titry v rozmezí 5 až 7 log2 (mezi 32- až 128-násobek). Poté, co byla selata skupiny 2 vakcinována LPC vakcínou a kohabitována s dárcem CSFV, průměrný titr se nesnížil mezi 0 a 28 DPE. V důsledku zvýšení anti-LPC NA u selete 8134 z 31–35 DPE se průměrný titr ve skupině 2 významně zvýšil. U selat skupiny 3 bez LPC vakcinace, která kohabitovala s dárcem CSFV, se průměrný titr postupně snižoval mezi 0 a 28 DPE. Jak se titr selete 8138 postupně zvyšoval mezi 21 a 35 DPE, průměrný titr skupiny 3 se naopak zvýšil mezi 31 a 35 DPE. Průměrné titry skupin 4 a 5 se časem snižovaly. Obecně platí, že profil anti-TD/96 NA každé skupiny byl paralelní s profily anti-LPC NA, ačkoli průměr anti-TD/96 NA byl mezi 1,3 a 3,7 log2 (zhruba 2–12-krát; Obrázek 5B), který byl nižší než průměr anti-LPC NA.

Obrázek 5. Anti-LPC (A) nebo TD/96 (B) NA v séru selat v každé skupině během experimentálního období. Sele skupiny 1 bylo ironicky naočkováno TD/96 v 7 DPE a sloužilo jako donor CSFV (tj. primární vetřelec), následně kohabitující se selaty ze skupin 2 a 3 od 7 do 17 DPE. Selata skupiny 2 byla vakcinována LPC v 0 DPE a selata skupiny 3 nebyla vakcinována LPC. Selata ve skupině 4 a 5 kohabitovala s selaty ve skupině 2 a 3, v tomto pořadí, od 17 do 35 DPE.

Odhadovaný poločas MDA odvozený z titrů protilátek selat skupiny 4 přenesených přes kolostrum prasnic vakcinovaných LPC byl 10,7 dne (obrázek 5A). Tento odhad je podpořen negativní horečkou a klinickými příznaky (tabulka 1), negativní viremií, slinami a fekální virovou zátěží (obrázky 2 a 3) a tkáněmi (tabulka 2; viz část 3.9) a vzorky životního prostředí (tabulka 3 ) selat skupiny 4, která indikovala, že nebyla během experimentálního období infikována virem TD/96.

3.9. Imunohistochemie Detekce CSFV antigenních signálů ve vzorcích pitevní tkáně

Signály CSFV TD/96 byly detekovány v lymfoidních tkáních dárce CSFV skupiny 1 (obrázek 6I), jednoho selete ve skupině 2 (seleta 8134, které mělo zátěže CSFV v krvi, které byly na nejvyšší úrovni 104,9 TCID50 /ml při 24 DPE a následně poklesla na 101,7 TCID50/ml při 35 DPE), tří selat ve skupině 3 a tří selat ve skupině 5. Selata skupiny 4 nebyla pozitivní na TD/96 (obrázek 6J). Silné signály CSFV TD/96 byly široce distribuovány v mandlích, slezinách a lymfatických uzlinách selat ve skupinách 1, 3 (kromě selete 8138) a 5. Pro sele 8134 (skupina 2) s přechodnou virémií TD/96 , rozptýlené TD/96-pozitivní signály byly lokalizovány většinou v parenchymálních oblastech mandlí, dřeně tříselných lymfatických uzlin a submaxilárních lymfatických uzlin (obrázek 6A–D), což je v souladu s výsledky virové zátěže kvantifikace těchto tkání (tabulka 2). Morfologie a distribuce TD/96-pozitivních buněk byly silně makrofagické. U selete 8138 (skupina 3) s přechodnou virémií TD/96 byl počet a distribuce pozitivních signálů TD/96- (obrázek 6E–H) podobné jako u selete 8134.

Obrázek 6. Antigeny CSFV v lymfoidních tkáních byly označeny monoklonální protilátkou 1C7A1. Lymfatická uzlina (A, B) a mandle (C, D) selete 8134 (skupina 2), které mělo přechodnou virémii TD/96, představují hnědý pozitivní signál TD/96-. Lymfatická uzlina (E, F) a mandle (G, H) selete 8138 (skupina 3), které mělo přechodnou virémii TD/96, představují hnědý TD/96-pozitivní signál. Lymfatická uzlina (I) Prasátka 8150 (skupina 1) představuje difuzní hnědý TD/96-pozitivní signál v parakortexu. Lymfatická uzlina (J) selete 8146 (skupina 4) byla negativní na TD/96

U selete 8134 (skupina 2) a selete 8138 (skupina 3), obou s přechodnou nízkoúrovňovou virémií (obrázky 2A a 3A; tabulka 2), byly antigeny CSFV stále detekovatelné v tkáňových makrofázích mandlí (obrázek 6A–H) , který opět prokázal, že mandle jsou ideální tkání pro diagnostiku CSFV.

4. Diskuze

Očkování je zásadní pro prevenci a kontrolu CSF v endemických oblastech CSF. Široce používanou praxí je poskytnout novorozencům MDA prostřednictvím mleziva vakcinovaných prasnic a poté podat jednu dávku MLV (jako je LPC), když jsou selata ve věku 3 až 6 týdnů; tento postup byl použit pro skupinu 2 v této studii (obrázek 1). Mnoho faktorů, včetně kvality vakcíny, postupů vakcinačního programu (např. schémata, typy a cesty) a hladiny MDA a zdravotní stav prasat (včetně individuálních variací), může ovlivnit účinnost vakcinace proti CSFV a snížit tak ochranu proti infekci [14– 16]. V této studii, ačkoli selata ve skupinách 2 a 3 měla vysoké hladiny MDA v 1:32–128- násobku 7 DPE (obrázek 5A; tj. 0 DP1C s dárcem CSFV skupiny 1; Obrázek 1), MDA zpozdily progresi infekce, jak ukazuje pozdní výskyt virémie při 10 DP1C (skupiny 2 a 3; obrázek 2A). To způsobilo, že selata byla asymptomatická (tabulka 1), ačkoli některá selata stále vylučují virus ve slinách a výkalech (obrázek 2B, C). Tyto příležitostné vylučující viry ve skupině 2 představovaly individuální variace ve skupinovém zdravotním stavu nebo imunitních reakcích analyzovaných v této studii. Samotné MDA mohou nabídnout pouze částečnou ochranu předtím, než dojde k replikaci viru v krvi a tkáni. Hladina anti-CSFV TD/96 NA nebyla pozitivně převedena po LPC vakcinaci (obrázek 5B), a to ani poté, co selata kohabitovala s primárním útočníkem skupiny 1. K tomu pravděpodobně došlo proto, že hladina MDA skutečně interferovala s účinností MLV a kvůli imunosupresivní povaze napadajícího CSFV TD/96.

cistanche tubulosa-zlepšuje imunitní systém

Titry anti-CSFV NAs a CMI reprezentované počtem buněk sekretujících IFN- - specifických pro CSFV úzce souvisí s ochranou prasat před infekcí CSFV [17,22–24]. Sele 8134 (skupina 2), s nízkými hladinami anti-CSFV NA a nízkým počtem buněk sekretujících IFN- - specifických pro CSFV po inokulaci MLV (obrázky 4 a 5), ​​vykazovalo přechodnou virémii CSFV a vylučování po kontaktu s CSFV dárce (obrázky 2 a 3). Naproti tomu ostatní selata ve skupině 2 s nízkými anti-CSFV NA, ale relativně vysokými CSFV-specifickými buňkami sekretujícími IFN- -po inokulaci MLV, nebyla infikována CSFV ani po 10denním soužití s ​​dárcem CSFV . Kromě toho, ačkoli sele 8138 (skupina 3) mělo vysoký titr anti-LPC NA (více než 128-násobek) bez vakcinace MLV a s minimálními buňkami sekretujícími IFN- - specifických pro CSFV, vykazovalo také přechodný CSFV virémie po kohabitaci s dárcem TD/96, ale na konci experimentálního období byl bez CSFV. Ostatní selata ve skupině 3 s nízkými hladinami anti-LPC NA (nižší než 64-násobek) a bez MLV vakcinace vykazovala závažné klinické příznaky související s CSFV, léze a vysoké zatížení tkání CSFV, což mělo za následek smrt. Srovnání výsledků skupin 2 a 3, které měly podobné titry a profily anti-CSFV (obrázek 5), ukazuje, že CMI je klíčovým faktorem pro odstranění a obnovu viru. Selata skupiny 2 měla více CMI (obrázek 4), což je v souladu s volným klinickým skóre (tabulka 1) a všemi testovanými parametry (obrázek 2, obrázek 3 a obrázek 6).

Je pozoruhodné, že ve skupině 2 a dalších skupinách se hladiny CMI výrazně nezvýšily (a pouze s frekvencí nižší než 0,1 % PBMC) během experimentálního období (obrázek 4), a to navzdory tomu, že selata konstantní expozice virovému vylučování dárce CSFV skupiny 1 a selat skupiny 3 od 7–17 DPE (obrázky 2 a 3). Nízké frekvence buněk vylučujících IFN{10}} pravděpodobně odrážejí následující: (1) imunosupresivní povahu CSFV, (2) interferenci MDA a (3) technické omezení testu, který jsme provedli. Proto je pro zlepšení imunity stád zásadní určení vhodného okna, ve kterém je hladina MDA dostatečně nízká, aby se zabránilo interferenci, a přesto dostatečně vysoká pro poskytnutí počáteční ochrany a posílení anti-CSFV CMI.

U selat skupiny 2 léčených široce aplikovaným vakcinačním postupem docházelo po krátkou dobu k občasnému vylučování CSFV ve slinách a trusu (obrázek 2) při nízké zátěži CSFV (obrázek 3); selata ve skupině 4 (pouze s MDA) tedy blokovala přenos CSFV do skupiny 4, jak naznačují CSFV-negativní výsledky environmentálních vzorků odebraných z místnosti 2 (tabulka 3), absence horečky a klinických příznaků (tabulka 1 ) a nepřítomnost slin a vylučování stolice a virémie (obrázky 2 a 3) během soužití. Asymptomatičtí přenašeči CSFV ve skupině 2 však mohli být v terénu neodhalitelným problémem.

Imunitní odpověď může být rychle a stabilně indukována u selat SPF vakcinovaných MLV. Buněčná a humorální imunitní odpověď selat očkovaných MLV se projeví nejdříve 5 a 12 dnů po vakcinaci [14–16,22]. Když se MLV používá v komerčních stádech, MDA snižují účinnost MLV. V této studii se CMI selat skupiny 2 se značnými hladinami MDA rychle zvýšil při 0 DP1C (7 DPE; obrázek 4; tj. mnohem rychleji než u prasat SPF bez MDA), ačkoli ani protilátka ani CMI profily se dramaticky změnily (obrázky 4 a 5). Takové rychlé zvýšení v 7 DPE (obrázek 4) po LPC vakcinaci naznačuje, že kolostrum může poskytovat další imunologické složky, kromě MDA, které indukují anamnestickou odpověď.

Anti-CSFV NA se běžně používají k hodnocení účinnosti vakcíny ak průzkumu infekce CSFV ve stádech. Podle kmene CSFV je titr anti-CSFV NA proti homologním kmenům (např. LPC genotypu 1.1) vyšší než titr proti heterogenním kmenům (např. TD/96 genotypu 2.1) a v této studii byl log2 1,3 až 3,7 (obrázek 5A) vyšší než u kmene TD/96 (obrázek 5B) [14]. Podobný rozdíl v titru NA byl také pozorován u různých kmenů viru reprodukčního a respiračního syndromu prasat (PRRSV) a SARS-CoV-2 [25,26]. Protože MDA jsou životně důležitým interferenčním faktorem pro účinnost MLV, optimální plán očkování pro inokulaci MLV u selat je, když jsou MDA selat nižší než 1:32-násobek titru anti-LPC NA. Optimální doba vakcinace MLV v této studii byla tedy 28 DPE, což je v souladu s naším odhadem, že poločas MDA byl 10,7 dne (skupina 2; obrázek 5A) a podobný výsledkům analýzy anti- Titry NA LPC ve skupinách 4 a 5. Paradoxně se za ochranný index pro CSFV infekce [17]. Většina selat ve skupinách 4 a 5 měla méně než 1:{40}}násobek anti-TD/96 NA titrů od 7 DPE dále. Období okna, kdy jsou hladiny MDA vhodně nízké, aby neinterferovaly s MLV vakcinací, ale dostatečně vysoké, aby byly ochranné, je úzké, zatímco okno pro riziko infekce CSFV je široké. Vhodné období pro vakcinaci MLV lze prodloužit pouze v případě, že je MLV produkován z homologních kmenů, které jsou obvykle nedostupné ve většině oblastí s endemickým výskytem CSFV.

Imunita stáda negativně koreluje s šířením patogenů v prevenci a kontrole nemocí. Zvýšená imunita stáda může snížit jak vnímavost k infekci, tak rozsah vylučování patogenu ve stádě [27,28]. Očkování se běžně používá jako přímý a rychlý nástroj ke zvýšení imunity stáda. Bylo prokázáno, že zlepšení pokrytí imunitou stáda pomocí imunizace vakcínou ke snížení šíření patogenu je účinné při kontrole PRRSV, prasečího cirkoviru typu 2, CSFV, viru pseudovztekliny a SARS-CoV-2 [29–36]. Ve studiích CSFV podávání jak MLV, tak E2 podjednotkových vakcín také snížilo přenos CSFV ve stádech [14–16,22,32]. V této studii, ačkoliv několik selat očkovaných MLV vykazovalo přechodnou CSFV virémii a vylučování (skupiny 2 a 3; obrázky 2 a 3), inokulace MLV nejenže nabídla kompletní ochranu očkovaným prasatům, ale také zajistila, že kmen TD/96 nebyl přenesen z primárního útočníka (skupina 1) do sekundárně napadené skupiny (skupina 4). Naproti tomu TD/96 se rozšířil z dárce CSFV skupiny 1 do skupiny 3 (bez očkování MLV) a dále do skupiny 5, což dokazuje, že vakcinace MLV proti CSFV může blokovat přenos CSFV, čímž se zvyšuje pravděpodobnost eradikace CSFV snížením hodnoty základní reprodukční číslo (R0) patogenu [28]. K vymýcení nemocí s vysokými R0 patogeny je zapotřebí rozsáhlejší očkování. R0 CSFV je spojen s virulencí kmene a inokulační dávkou CSFV. Hladiny R0 patogenu u středně inokulačních a vysokých inokulačních dávek středně virulentního kmene a nízko inokulační dávky vysoce virulentního kmene jsou podstatně vyšší než u vysoké inokulační dávky u nízkovirulentního kmene kmen [13]. Tyto výsledky naznačují, že v endemických oblastech CSF se středně nebo vysoce virulentními kmeny CSFV je vyžadováno větší pokrytí imunitou stáda.

Buňky monocyto-makrofágové linie jsou buňky tropismu CSFV, které hrají roli v přenosu CSFV [37–39]. V této studii byla selata, která se uzdravila, zdravá a asymptomatická; CSFV však může trvale infikovat a skrývat se v lymfoidních tkáních (obrázek 6), čímž se zabrání imunitní clearance; to také podporuje použití lymfoidních tkání jako ideálních vzorků pro diagnostiku. Přetrvávající virová infekce byla také pozorována u CSFV, viru lidské imunodeficience typu 1 a respiračního syncyciálního viru [40–42]. CSFV má schopnost měnit expresi cytokinů, cytokinových receptorů, chemokinů, interferonů a toll-like receptorů v makrofázích, což odráží jeho imunosupresivní povahu a téměř neaktivitu protilátky (obrázek 5) a profily CMI (obrázek 4). experimentální prasata, navzdory jejich neustálému vylučování CSFV ve slinách a výkalech primárních (skupina 1) a sekundárních (skupina 3) útočníků. Imunoregulace prasat po infekci CSFV zahrnuje zvýšení prozánětlivých (IL-1, IL-6, IL-8 a MCF) a antivirových faktorů (IFN- a ) [43]. Vyvinuté mechanismy a přetrvávající infekce CSFV však zůstávají nejasné.

cistanche výhody pro muže-posilují imunitní systém

5. Závěry

MDA následované vakcinací MLV mohou navodit dostatečnou imunitu, zejména CMI, umožňující odstranění a zotavení viru. Ačkoli několik selat očkovaných MLV mělo přechodnou virémii nízké úrovně a vylučování viru ve slinách a výkalech, přenos CSFV na třetí stranu (skupina 4) mohl být blokován vakcinací proti MLV, a tak snížit R0 CSFV a zvýšení možnosti eradikace CSF.

Reference

1. WOAH. Kapitola 15.2: Infekce virem klasického moru prasat. In Zákon o zdraví suchozemských zvířat; WOAH: Paříž, Francie, 2022.

2. Ganga, L.; Crooke, HR; Bohórquez, JA; Postel, A.; Sakoda, Y.; Becher, P.; Ruggli, N. Virus klasického moru prasat: minulost, přítomnost a budoucnost. Virus Res. 2020, 289, 198151. [CrossRef] [PubMed]

3. WOAH (World Animal Health Information System). Klasický mor prasat: Oficiální stav onemocnění. Dostupné online: www.woah. org/en/disease/classical-swine-fever/#ui-id-2 (přístup 1. září 2022).

4. Sawai, K.; Nishi, T.; Fukai, K.; Kato, T.; Hayama, Y.; Yamamoto, T. Fylogenetická a fylodynamická analýza propuknutí viru klasického moru prasat v Japonsku (2018–2020). Přeshraniční. Emerg. Dis. 2022, 69, 1529–1538. [CrossRef] [PubMed]

5. De Oliveira, LG; Gatto, IRH; Mechler-Dreibi, ML; Almeida, HMS; Sonálio, K.; Storino, GY Úspěchy a výzvy eradikace klasického moru prasat v Brazílii. Viry 2022, 12, 1327. [CrossRef] [PubMed]

6. Zhu, X.; Liu, M.; Wu, X.; Ma, W.; Zhao, X. Fylogenetická analýza izolátů viru klasického moru prasat z Číny. Oblouk. Virol. 2021, 166, 2255–2261. [CrossRef] [PubMed]

7. Lindenbach, BD; Thiel, HJ; Rice, CM Flaviviridae: Viry a jejich replikace. In Fields Virology, 5. vydání; Knipe, DM, Howley, PM, Griffin, DE, Eds.; Lippincott Williams & Wilkins: Philadelphia, PA, USA, 2007; s. 1101–1152.

8. Paton, DJ; McGoldrick, A.; Greiser-Wilke, I.; Parchariyanon, S.; Píseň, JY; Liou, PP; Stadějek, T.; Lowings, JP; Bjorklund, H.; Belak, S. Genetická typizace viru klasického moru prasat. Vet. Microbiol. 2000, 73, 137–157. [CrossRef] [PubMed]

9. Depner, KR; Hinrichs, U.; Bickhardt, K.; Greiser-Wilke, I.; Pohlenz, J.; Moennig, V.; Liess, B. Vliv faktorů souvisejících s plemenem na průběh infekce virem klasického moru prasat. Vet. Rec. 1997, 140, 506–507. [CrossRef]

10. Floegel-Niesmann, G.; Bunzenthal, C.; Fischer, S.; Moennig, V. Virulence recentních a bývalých izolátů viru klasického moru prasat hodnocená podle jejich klinických a patologických příznaků. J. Vet. Med. Ser. B 2003, 50, 214–220. [CrossRef]

11. Moennig, V.; Floegel-Niesmann, G.; Greiser-Wilke, I. Klinické příznaky a epidemiologie klasického moru prasat: Přehled nových poznatků. Vet. J. 2003, 165, 11–20. [CrossRef]

12. Durand, B.; Davila, S.; Cariolet, R.; Mesplède, A.; Le Potier, MF Srovnání viremických a klinických odhadů přenosu viru klasického moru prasat uvnitř a mezi kotcem ze tří experimentů přenosu. Vet. Microbiol. 2009, 135, 196–204. [CrossRef]

13. Weesendorp, E.; Backer, J.; Stegeman, A.; Loeffen, W. Vliv kmene a inokulační dávky viru klasického moru prasat na přenos uvnitř kotce. Vet. Res. 2009, 40, 59. [CrossRef]

14. Huang, YL; Deng, MC; Wang, FI; Huang, CC; Chang, CY Problémy kontroly klasického moru prasat: Vakcíny s modifikovaným životem a podjednotkou E2. Virus Res. 2014, 179, 1–11. [CrossRef] [PubMed]

15. Suradhat, S.; Damrongwatanapokin, S.; Thanawongnuwech, R. Faktory kritické pro úspěšnou vakcinaci proti klasickému moru prasat v endemických oblastech. Vet. Microbiol. 2007, 119, 1–9. [CrossRef] [PubMed]

16. Van Oirschot, JT Vakcinologie klasického moru prasat: Z laboratoře do terénu. Vet. Microbiol. 2003, 96, 367–384. [CrossRef]

17. Terpstra, C.; Wensvoort, G. Ochranná hodnota titrů neutralizačních protilátek vyvolaných vakcínou u moru prasat. Vet. Microbiol. 1988, 16, 123–128. [CrossRef]

18. Vandeputte, J.; Také, HL; Ng, FK; Chen, C.; Chai, KK; Liao, GA Adsorpce kolostrálních protilátek proti klasickému moru prasat, perzistence mateřských protilátek a vliv na odpověď na vakcinaci u mláďat prasat. Dopoledne. J. Vet. Res. 2001, 62, 1805–1811. [CrossRef] [PubMed]

19. Ma, WJ; Chen, QL; Chang, CC Zkoumání účinnosti protilátek a přítomnosti virové RNA před a po vakcinaci vakcinačního kmene klasického moru prasat na tchajwanských prasečích farmách. Tchaj-wan Vet. J. 2010, 36, 45–54.

20. Mittelholzer1, C.; Moser, C.; Tratschin, JD; Hofmann, MA Analýza kinetiky replikace viru klasického moru prasat umožňuje odlišení vysoce virulentních kmenů od avirulentních. Vet. Microbiol. 2000, 74, 293-308. [CrossRef]

21. Huang, YL; Pang, VF; Pan, CH; Chen, TH; Jong, MH; Huang, TS; Jeng, ČR Vývoj reverzní transkripční multiplexní real-time PCR pro detekci a genotypizaci viru klasického moru prasat. J. Virol. Metody 2009, 160, 111–118. [CrossRef]

22. Huang, YL; Meyer, D.; Postel, A.; Tsai, KJ; Liu, HM; Yang, CH; Huang, YC; Berkley, N.; Deng, MC; Wang, FI; a kol. Identifikace společného konformačního epitopu na glykoproteinu E2 viru klasického moru prasat a viru hraniční choroby. Viry 2021, 13, 1655. [CrossRef]

23. Graham, SP; Everett, HE; Haines, FJ; Johns, HL; Sosan, OA; Salguero, FJ; Clifford, DJ; Steinbach, F.; Drew, TW; Crooke, H. Vystavení prasat virům klasického moru prasat po vakcinaci kmenem C odhaluje pozoruhodně rychlou ochranu a vhled do časné imunity. PLoS ONE 2012, 7, e29310. [CrossRef]

24. Graham, SP; Haines, FJ; Johns, HL; Sosan, O.; Rocca, SAL; Lamp, B.; Rumenapf, T.; Everett, H.; Crooke, H. Charakterizace vakcínou indukovaných, široce zkříženě reaktivních odpovědí T buněk secernujících IFN, které korelují s rychlou ochranou proti viru klasického moru prasat. Vaccine 2012, 30, 2742–2748. [CrossRef] [PubMed]

25. Suradhat, S.; Intrakamhaeng, M.; Damrongwatanapokin, S. Korelace virově specifické produkce interferonu-gama a ochrany proti infekci virem klasického moru prasat. Vet. Immunol. Imunopathol. 2001, 83, 177–189. [CrossRef] [PubMed]

26. Planas, D.; Veyer, D.; Baidaliuk, A.; Staropoli, I.; Guivel-Benhassine, F.; Rajah, MM; Planchais, C.; Porrot, F.; Robillard, N.; Puech, J.; a kol. Snížená citlivost SARS-CoV-2 varianty delta na neutralizaci protilátek. Příroda 2021, 596, 276–280. [CrossRef]

27. Zhang, C.; Hu, J. Vakcíny viru reprodukčního a respiračního syndromu prasat: Současný stav a strategie univerzální vakcíny. Přeshraniční. Emerg. Dis. 2014, 61, 109–120.

28. Andre, FE; Booy, R.; Bock, HL; Clemens, J.; Data, SK; John, TJ; Lee, BW; Lolekha, S.; Peltola, H.; Ruff, TA; a kol. Očkování výrazně snižuje nemoci, invaliditu, smrt a nerovnost na celém světě. Býk. Světový zdravotnický orgán. 2008, 86, 140–146. [CrossRef] [PubMed]

29. Rose, N.; Andraud, M. Použití vakcín ke kontrole šíření patogenu v populacích prasat. Správa zdraví prasat. 2017, 3, 8. [CrossRef] [PubMed]

30. Andraud, M.; Grasland, B.; Durand, B.; Cariolet, R.; Jestin, A.; Madec, F.; Rose, N. Kvantifikace přenosu prasečího cirkoviru typu 2 (PCV-2) v rámci a mezi kotci u prasat. Vet. Res. 2008, 39, 43. [CrossRef]

31. Rose, N.; Andraud, M.; Bigault, L.; Jestin, A.; Grasland, B. Komerční vakcína na bázi PCV2a významně snižuje přenos PCV2b v experimentálních podmínkách. Vakcína 2016, 34, 3738–3745. [CrossRef]

32. Rose, N.; Renson, P.; Andraud, M.; Paboeuf, F.; Le Potier, MF; Bourry, O. Modifikovaná živá vakcína proti viru reprodukčního a respiračního syndromu prasat (PRRSv) snižuje přenos viru v experimentálních podmínkách. Vakcína 2015, 33, 2493–2499. [CrossRef]

33. Bouma, A.; De Smit, AJ; De Jong, MCM; De Kluijver, EP; Moormann, RJM Stanovení nástupu stádní imunity indukované E2 podjednotkovou vakcínou proti viru klasického moru prasat. Vaccine 2000, 18, 1374–1381. [CrossRef]

34. De Smit, AJ; Bouma, A.; Van Gennip, HGP; De Kluijver, EP; Chimérické (markerové) viry C-kmenu Moormann, RJM indukují klinickou ochranu proti virulentnímu viru klasického moru prasat (CSFV) a snižují přenos CSFV mezi očkovanými prasaty. Vaccine 2001, 19, 1467–1476. [CrossRef] [PubMed]

35. Van Nes, A.; Stegeman, JA; De Jong, MCM; Loeffen, WLA; Kimman, TG; Verheijden, JHM Žádná velká ohniska viru pseudovztekliny u dobře imunizovaných stád prasnic. Vaccine 1996, 14, 1042–1044. [CrossRef] [PubMed]

36. Shrestha, NK; Burke, PC; Nowacki, AS; Terpeluk, P.; Gordon, SM Necessity of coronavirus disease 2019 (COVID-19) očkování u osob, které již COVID prodělaly-19. Clin. Infikovat. Dis. 2022, 75, e662–e671. [CrossRef] [PubMed]

37. Gómez-Villamandos, JC; Ruiz-Villamor, E.; Bautista, MJ; Sánchez, CP; Sánchez-Cordón, PJ; Salguero, FJ; Jover, A. Morfologické a imunohistochemické změny ve slezinných makrofázích prasat infikovaných klasickým morem prasat. J. Comp. Pathol. 2001, 125, 98–109. [CrossRef]

38. Sánchez-Cordón, PJ; Romanini, S.; Salguero, FJ; Ruiz-Villamor, E.; Carrasco, L.; Gómez-Villamandos, JC Histopatologická, imunohistochemická a ultrastrukturální studie střeva u prasat naočkovaných virem klasického moru prasat. Vet. Pathol. 2003, 40, 254–262. [CrossRef]

39. Sah, V.; Kumar, A.; Dhar, P.; Upmanyu, V.; Tiwari, AK; Wani, SA; Sahu, AR; Kumar, A.; Badasara, SK; Pandey, A.; a kol. Podpis genové exprese v celém genomu v makrofázích infikovaných virem klasického moru prasat a PBMC původních křížených prasat vis-a-vis. Gen 2020, 731, 144356. [CrossRef]

40. Coronado, L.; Bohórquez, JA; Muñoz-González, S.; Perez, LJ; Rosell, R.; Fonseca, O.; Delgado, L.; Perera, CL; Frías, MT; Ganges, L. Vyšetřování chronických a perzistentních infekcí klasického moru prasat v terénních podmínkách a jejich vliv na účinnost vakcíny. BMC Vet. Res. 2019, 15, 247. [CrossRef]

41. Rivera-Toledo, E.; Gómez, B. Perzistence respiračního syncyciálního viru v makrofázích mění profil buněčné genové exprese. Viry 2012, 4, 3270–3280. [CrossRef]

42. Kruize, Z.; Kootstra, NA Úloha makrofágů v perzistenci a patogenezi HIV-1. Přední. Microbiol. 2019, 10, 2828. [CrossRef]

43. Borca, MV; Gudmundsdottir, I.; Fernandez-Sainz, IJ; Holinka, LG; Risatti, GR Vzorce exprese buněčného genu v makrofázích prasat infikovaných vysoce virulentním kmenem viru klasického moru prasat Brescia. Virus Res. 2008, 138, 89–96. [CrossRef]