Transkraniální stimulace stejnosměrným proudem (tDCS) přes intraparietální sulcus neovlivňuje výkonnost pracovní paměti, část 2

METODY

ÚČASTNÍCI

Pomocí G*Power 3.1 (Faul, Erdfelder, Buchner, & Lang,2009) jsme zjistili, že k dosažení výkonu 0.8, -chyba 0,05, a odhadovanou velikostí účinku 0,4 bychom vyžadovali alespoň 42 účastníků.

Mezi chybou a pamětí existuje úzký vztah. Všichni budeme neustále dělat chyby a chyby, ale to neznamená, že bychom se před těmito chybami měli sklonit nebo je přijmout jako nevyhnutelné důsledky. Naopak, v některých případech nám chyby a nepřesnosti mohou pomoci zlepšit paměť a schopnost učení, což vede k lepším výsledkům.

Za prvé, chyby nás mohou stimulovat k hlubšímu přemýšlení a učinit nás zvědavějšími a odvážnějšími při zkoumání problémů. Když se učíme nové věci, můžeme mít některá nesprávná chápání a vnímání, díky nimž si uvědomujeme naše nedostatky, a tím nás motivuje k hlubšímu studiu a přemýšlení.

Za druhé, chyby mohou také posílit naši paměťovou schopnost. Tím, že děláme chyby a včas objevíme opravy, můžeme si správné znalosti hlouběji zapamatovat. Je to proto, že se nadále přizpůsobujeme a zlepšujeme na základě našich chyb a vytváříme si hlubší dojmy a vzpomínky.

A konečně, správné řešení chyb posiluje naši trpělivost a vytrvalost. Dělat chyby vyžaduje odvahu čelit jim a přijmout je a také vyžaduje, abychom se neustále vyzývali a snažili se neustále zlepšovat. Právě tato vytrvalost a úsilí nás činí stále houževnatějšími a sebevědomějšími ve studiu a životě.

Stručně řečeno, existuje úzký vztah mezi chybou a pamětí. Pouze když budeme aktivně čelit chybám a vypořádat se s nimi, můžeme skutečně zlepšit svou paměť a schopnosti učení, což povede k lepším výsledkům? Je vidět, že potřebujeme zlepšit paměť a Cistanche deserticola může výrazně zlepšit paměť, protože Cistanche deserticola má antioxidační, protizánětlivé a anti-aging účinky, které mohou pomoci snížit oxidační a zánětlivé reakce v mozku, a tím chránit zdraví nervového systému. Kromě toho může Cistanche deserticola také podporovat růst a opravu nervových buněk, čímž zlepšuje konektivitu a funkci neuronových sítí. Tyto účinky mohou pomoci zlepšit paměť, schopnost učení a rychlost myšlení a mohou také zabránit rozvoji kognitivní dysfunkce a neurodegenerativních onemocnění.

Klikněte na možnost poznat způsoby, jak zlepšit funkci mozku

K účasti na experimentu bylo z univerzitní komunity naverbováno padesát pravorukých účastníků. Pro konečnou analýzu bylo ponecháno 47 účastníků (23 mužů; průměrný věk=24.15,SD=2.05); tři účastníci museli být vyloučeni kvůli problémům se sběrem dat.

Přesněji řečeno, dva účastníci neměli v jedné ze svých relací zaznamenaná data a třetí měl velmi nízkou míru odezvy ve všech relacích (více než 80% míra neúčasti). Účastníci byli bez jakékoli anamnézy psychiatrických nebo neurologických onemocnění a jakékoli formy barvosleposti.

Dali svůj písemný informovaný souhlas s účastí ve studii, který schválila Etická komise Fakulty psychologie Lutyšské univerzity v Belgii. Účastníci za účast nedostali žádnou odměnu.

OBECNÝ POSTUP

Všichni účastníci se zúčastnili tří samostatných sezení tDCS v pseudorandomizovaném pořadí s odstupem přibližně jednoho týdne (±2 dny). V každém sezení byla provedena jedna ze tří podmínek, anodická stimulace, katodická stimulace, orshamová stimulace.

Účastníci během každého ze tří sezení dokončili dva úkoly WM (převzato z Majerus et al., 2016), úkol rozpoznávání sondy vizuálního pole a úlohu rozpoznávání sondy písmen.

Tyto úkoly byly vybrány, protože bylo ukázáno, že rekrutují síť dorzální pozornosti a konkrétněji bilaterální IPS, zejména pro vyšší zátěž WM (Majerus et al., 2016): oba úkoly vedou ke zvýšené neurální aktivitě a diferenciálním multivariatevoxelovým vzorcům v IPS pro {{1 }}zatížení versus 2-podmínky zatížení.

Úkoly byly účastníkům slovně vysvětleny a měli možnost klást další otázky k úkolu. Pro každý úkol také provedli krátké praktické sezení (5 pokusů).

ÚKOLY WM

V úloze visuospatial WM (vizuální rozpoznávání pole; Luck & Vogel, 1997) si účastníci museli zapamatovat polohu více barevných čtverců (viz obrázek 1). Byli pohodlně usazeni ve vzdálenosti 90 centimetrů od 22-palcové obrazovky.

Každý pokus začínal zobrazením vykřičníku během 1000 ms. Dále se na šedém pozadí objevilo pole obsahující 2 nebo 6 barevných čtverců. Čtverečky zmizely po 350 ms, ale šedé pozadí zůstalo dalších 800 ms.

Poté se pole znovu objevilo na obrazovce s jedním zakroužkovaným čtvercem a účastníci se museli za méně než 2000 ms rozhodnout, zda má zakroužkovaný čtverec stejnou barvu jako v paměťovém poli nebo ne.

Pokud byla barva odlišná, byla také odlišná od barvy ostatních čtverců pro tento pokus. Pro daný pokus nebyly nikdy žádné dva čtverce stejné barvy. Pokud tedy měl čtverec, který byl sondován, jinou barvu než cílový čtverec, nová barva se také lišila od barvy jakéhokoli jiného čtverce, čímž byla vyloučena možnost, že by negativní sondy mohly být odmítnuty pouze detekcí barevné podobnosti mezi čtverci sondy.

Účastníci odpověděli stisknutím jedné ze dvou kláves s odezvou na klávesnici počítače („d“ s levým indexem pro „stejnou barvu“ a „k“ s pravým indexem pro „jinou barvu“).

Jakmile byla zaznamenána odpověď nebo bylo dosaženo časového limitu 2 000 ms, existoval před zahájením dalšího pokusu interval s proměnlivou délkou trvání (náhodné gaussovské rozdělení se středním trváním 4 000 ± 1 000 ms). Tento úkol byl vytvořen tak, aby zachytil nestrategické mechanismy údržby založené na pozornosti prostřednictvím krátkých prezentací a trvání údržby.

Bylo provedeno celkem 60 pokusů, přičemž polovina z nich vykazovala změnu barvy. Polovina pokusů obsahovala 2 čtverce (podmínka nízkého zatížení) a polovina obsahovala 6 čtverců (stav vysokého zatížení). Konečné skóre bylo standardizováno, aby se získalo procento správných, nesprávných a chybějících odpovědí a jejich odpovídající průměrné reakční časy. Ve verbálním úkolu WM (úloha rozpoznávání písmen, Sternberg, 1966) byly účastníkům předloženy horizontální sekvence 2 nebo 6 písmen, písmena jsou vzorkována bez opakování ze skupiny 16 různých souhlásek (viz obrázek 1).

Prezentační aparát byl stejný jako pro vizuální WM úlohu. Každý pokus začal prezentací vykřičníku po dobu 1000 ms. Paměťová sekvence se pak objevila na 2500 ms, po které následoval fixační kříž na 4000 ms, během kterého museli účastníci udržovat sekvenci v paměti.

Písmeno aprobe se pak objevilo v jedné ze 2 nebo 6 možných sériových pozic, přičemž sériové pozice byly označeny posloupností vodorovných pruhů. Účastníci měli 2000 ms na rozhodnutí, zda písmeno sondy bylo v seznamu paměti a zda se objevilo na stejné pozici jako v poli sondy.

Účastníci odpověděli stisknutím jedné ze dvou kláves pro odezvu na klávesnici počítače („d“ s levým indexem pro „správně“ a „k“ s pravým indexem pro „nesprávné“). Jakmile byla zaznamenána odpověď nebo bylo dosaženo časového limitu 2 000 ms, existoval před zahájením dalšího pokusu interval s proměnlivou délkou trvání (náhodné gaussovské rozdělení se střední dobou trvání 4 000 ± 1 000 ms).

Je třeba poznamenat, že existovaly zkoušky, kde byl dopis přítomen, ale na jiné pozici, ale nebyly žádné pokusy, kde byl dopis se sondou součástí předchozího seznamu. Bylo provedeno celkem 84 pokusů se stejným počtem pokusů pro každý stav zatížení; polovina sond byly odpovídající sondy. Konečná skóre byla standardizována, aby se získalo procento správných, nesprávných a chybějících odpovědí a jejich odpovídající průměrné reakční doby.

tDCS

Stimulace byla dodána systémem The Brain Stimulator 1 (The Brain Stimulator Inc., San Jose, Kalifornie, USA) prostřednictvím páru povrchových houbovitých elektrod napuštěných fyziologickým roztokem (cílová elektroda=3 × 3 cm, zpětná elektroda{{4} } × 5 cm) připojený k bateriově poháněnému stimulátoru konstantního proudu.

Pro anodický stav byla anodová elektroda umístěna nad levým IPS (lokalizace P3 podle mezinárodního systému 10/20 EEG) a katoda byla umístěna na pravou tvář a pro katodický stav byla katoda umístěna nad levým IPS a anodou. na pravé tváři.

Aktivní stimulace sestávala z konstantního proudu 2 mA aplikovaného po dobu 20 minut (s 30 sekundami zeslabování a zeslabování), což odpovídá době trvání úkolu. Falešný stav sestával ze stimulace po dobu 30 a poté byl stimulátor vypnut.

Po stimulaci byli účastníci dotázáni, zda cítí silné nepohodlí ohledně stimulace a zda cítí nějaké vedlejší účinky stimulace. Dva účastníci si stěžovali na mírné závratě po anodální stimulaci a další po katodální stimulaci. Všimněte si však, že neexistovalo žádné formálnější hodnocení vedlejších účinků.

STATISTICKÉ ANALÝZY

Analýza rozptylu opakovaných měření (ANOVA) 3 (anodální, katodická vs. falešná podmínka) × 2 (nízká vs. vysoká zátěž) byla provedena pro přesnost odezvy a reakční doby pro každý úkol (vizuoprostorový a verbální) pomocí JASP (JASP Team, 2{ {4}}19, verze 0.9.2).

Shapiro-Wilkův test byl použit k posouzení normality dat a Mauchlyho test byl použit k posouzení předpokladu sféricity. Hodnoty významnosti upravené podle skleníku a Geissera byly použity, když předpoklad sféricity nebyl splněn. Dále jsme provedli Bayesovské analýzy, abychom vyhodnotili důkazy pro nulová hypotéza. Bayesiananalýzy byly provedeny pomocí JASP (verze 0.9.2) s výchozím předchozím nastavením (všechny modely mají stejnou předchozí pravděpodobnost).

Protože existovalo celkem pět modelů, všechny předchozí pravděpodobnosti byly nastaveny na 0.2. Nulový model neobsahuje žádnou prediktorovou proměnnou. Na rozdíl od frekventovaných statistik odhadují získané Bayesovy faktory důkazy ve prospěch buď nulové hypotézy (BF01), nebo efektu zájmu (BF10).

Použili jsme Jeffreysovy indikativní benchmarky (1998) k popisu síly důkazů jako neoficiální (0–3), substantial (3–10), strong (10–30), very strong (30–100), or decisive (>100).

Byla provedena první analýza rozptylu opakovaných měření (ANOVA) na přesnosti odezvy pro oba úkoly (viz obrázek 2). Procenta přesnosti pro vizuoprostorovou úlohu byla 97,8 % (zátěž 2) a 81,5 % (zátěž 6) v podmínkách anodální stimulace, 98,3 % (zátěž 2) a 81,5 % (zátěž 6) v podmínkách katodové stimulace a 98, 3 % (náplň 2) a 80,7 % (náplň 6) v simulovaném stavu.

U slovního úkolu byla procenta přesnosti 98,3 % (zátěž 2) a 90,4 % (zátěž 6) v podmínkách anodické stimulace, 98,6 % (zátěž 2) a 91,6 % (zátěž 6)) v podmínkách katodové stimulace a 98,4 % (náplň 2) a 90,3 % (náplň 6) v simulovaném stavu.

Analýzy ANOVA ukázaly významný hlavní vliv zatížení na výkon (vizuálně prostorové: F(1,46)=277.42, p < 0.001,ηp2=0.{121} {7}}; verbální: F(1,46)=63,40, p < 0,001, ηp2=0,58), ale žádný hlavní účinek podmínky (vizuoprostorové: F(2,92) { {18}}.29,p=0.75; verbální: F(2,92)=1.27, p=0.29) ani významná podmínka × interakce zatížení (vizuoprostorové: F(2,92) =1.02, p=0,37; slovní: F(2,92)=0,76, p=0,47).

Tyto výsledky byly potvrzeny Bayesovou analýzou, modelem spojeným s nejsilnějšími důkazy zahrnujícími pouze vliv zatížení (vizuálně prostorové: BF10=4.91e+62; slovní: BF10 =1.90e+20 ); Byly pozorovány silné důkazy proti podmiňujícímu efektu (vizuoprostorové: BF01=24.33; verbální: BF01=24.92).

For more information:1950477648nn@gmail.com