Cesta k dlouhodobé paměti: pozornost shora dolů je účinnější než pozornost zdola nahoru pro vytváření dlouhodobých vzpomínek

Kontakt: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-mail:audrey.hu@wecistanche.com

Abstraktní

Závisí síla reprezentací v dlouhodobé paměti (LTM) na tom, jaký typ pozornosti je zapojen? Testovali jsme paměť účastníků na objekty viděné během vizuálního vyhledávání. Porovnávali jsme implicitní paměť pro dva typy objektů – necíle související se souvisejícím kontextem, které přitahovaly pozornost, protože odpovídaly rysu definujícímu cíl (tj. barva; pozornost shora dolů) a výrazné rozptylovače, které upoutávaly pozornost pouze proto, že vjemově rozptylovaly (zdola nahoru). Pozornost). V experimentu 1 význačný distraktor blikal, zatímco v experimentu 2 se jas význačného distraktoru střídal. Je kritické, že necíle s výrazným a souvisejícím kontextem produkovaly ekvivalentní zachycení pozornosti, ale necíle související se souvisejícím kontextem byly zapamatovány mnohem lépe než výrazné distraktory (a výrazné distraktory nebyly zapamatovány lépe než nesouvisející distraktory). Tyto výsledky naznačují, že LTM závisí nejen na množství pozornosti, ale také na typu pozornosti. Konkrétně pozornost shora dolů je při podpoře tvorby paměťových stop účinnější než pozornost zdola nahoru.

Klíčová slova Pozornost shora dolů. Pozornost zdola nahoru. Pozorné zachycení. Dlouhodobá paměť

Výhody cistanche tubolosa: zlepšení paměti

Denně se setkáváme s miliony předmětů. Zatímco naše schopnost uchovat některé z těchto objektů ve vizuální dlouhodobé paměti (VLTM; velkokapacitní pasivní úložný systém pro vizuální epizodické vzpomínky) je překvapivě vysoká a detailní (Brady, Konkle, Alvarez, & Oliva, 2008; Konkle, Brady, Alvarez, & Oliva, 2010; Shepard, 1967; Standing, Conezio, & Haber, 1970; Vogt & Magnussen, 2007), mnohé z těchto objektů buď nejsou zakódovány nebo zapomenuty z paměti (Lew, Pashler, & Vul, 2016 Mercer & Jones, 2019). Jaké faktory určují, zda položka bude nebo nebude uložena do paměti? Na jedné straně předchozí výzkum identifikoval mnoho faktorů, které ovlivňují, zda bude něco zakódováno v dlouhodobé paměti (LTM). Například podněty si pravděpodobněji zapamatujeme, pokud se opakují (Williams, 2010b), jsou zpracovány do hloubky (Craik & Lockhart, 1972), mají emocionální nebo osobní význam (Hamann, 2001; Kensinger, Garoff-Eaton & Schacter, 2007; Loftus, Loftus, & Messo, 1987), se objevují společně s cílem jiného úkolu (efekt posílení pozornosti; Swallow & Jiang, 2010, 2013), nebo jsou nápadné (Celikkale, Erdem, & Erdem, 2015). Na druhou stranu výpadky pozornosti při kódování (deBettencourt, Norman, & Turk-Browne, 2018) nebo náročné souběžné úkoly (Evans & Baddeley, 2018) mohou vést k horší paměti. Existuje však jen málo výzkumů, které by zkoumaly, jak důležitá je vizuální pozornost pro úspěšné kódování do VLTM. V jedné studii bylo zjištěno, že cíle úkolu vizuálního vyhledávání vykazovaly lepší paměťový výkon než distraktory v testu rozpoznávání překvapení, což naznačuje, že zvýšená pozornost věnovaná cílům byla důležitá pro úspěšné kódování paměti (Williams, Henderson, & Zacks, 2005). . Vliv pozornosti na VLTM je však jistě komplexnější, než jaký zachycují tyto nálezy.

Nedostatek práce týkající se VLTM a pozornosti je poměrně překvapivý vzhledem k rozsáhlé práci zaměřené na pochopení pozornosti a WM. Je známo, že vizuální pozornost hraje klíčovou roli při kódování vizuálního WM. Například podněty, které se objevují mimo pozornost, často zůstávají nezjištěny, jak ukazuje výzkum detekce změn (Hollingworth, 2004; Rensink, 2002; Simons & Rensink, 2005), mrknutí pozornosti (Raymond, Shapiro, & Arnell, 1992; Vogel , Luck & Shapiro, 1998), nebo nepozorná slepota (Nakayama, Deutsch, & Nakayama, 1999; Simons & Chabris, 1999).

Cílem této práce je dále porozumět roli pozornosti v úspěšném výkonu VLTM. Zejména pozornost není jednotný konstrukt. Existují jasné behaviorální a neurální důkazy pro samostatné systémy pozornosti pro cílenou pozornost k něčemu (shora dolů) oproti pozornosti na význačné části prostředí (zdola nahoru) (Awh, Belopolsky, & Theeuwes, 2012; Connor, Egeth a Yantis , 2004; Corbetta & Shulman, 2002; Pinto, Leij, Sligte, Lamme a Scholte, 2013; Theeuwes, 2010). Pozornost shora dolů se přesouvá dobrovolně, podle aktuálních cílů pozorovatele. Pozornost zdola nahoru je na druhé straně zachycena způsobem řízeným podněty, podněty, které se výrazně liší od okolních vstupů (Awh et al., 2012; Corbetta & Shulman, 2002; Egeth & Yantis, 1997; Theeuwes, 2010 ).

Vzhledem k tomu, že pozornost se skládá ze dvou (alespoň částečně) odlišných mechanismů, závisí přínos pozornosti pro paměť na tom, která forma je zapojena? Zde jsme zkoumali implicitní paměť objektů prezentovaných během úkolu vizuálního vyhledávání při manipulaci s typem pozornosti. Přesněji řečeno, porovnali jsme implicitní paměť dvou typů objektů – související kontextové necíle, které přitahovaly pozornost, protože odpovídaly cílovému prvku (pozornost shora dolů) a výrazné rozptylovače, které upoutávaly pozornost pouze proto, že vjemově rozptylovaly (pozornost zdola nahoru). . Všimněte si, že zachycení objektem, který sdílí rys s cílem uloženým v paměti, je operacionalizováno jako zachycení shora dolů, nikoli jako primární efekt (tj. usnadnění zpracování podnětu v důsledku předchozí prezentace podnětu, který je percepčně resp. sémanticky příbuzné; Kristjánsson & Campana, 2010). Takové rozlišení je také v souladu se studiemi, které ukazují, že nedávná expozice objektu je nedostatečná k vyvolání zachycení odpovídajícími distraktory a že pozornost mohou vést pouze reprezentace držené ve WM. (Olivers, Meijer a Theeuwes, 2006; Soto, Heinke, Humphreys a Blanco, 2005; Soto, Humphreys a Rotshtein, 2007).

Velikost zachycení pozornosti byla odhadnuta z reakčních časů v úloze vyhledávání. Množství zachycení se obvykle používá k odvození množství pozornosti přidělené distraktorům (Folk & Remington, 2008; Olivers, 2009; Olivers a kol., 2006; Posner, 1980; van Moorselaar, Battistoni, Theeuwes a Olivers, 2015 Yantis & Hillstrom, 1994). Je třeba zdůraznit, že množství pozornosti může být součtem dvou složek zachycení pozornosti: doby soustředění pozornosti na objekt a počtu přesunů pozornosti směrem k objektu. Lepší výkon VLTM pro jeden z těchto distraktorů by naznačoval, že kódování do VLTM závisí na typu pozornosti, která je věnována.

Doplněk cistanche tubolosa: zlepšuje paměť

Experiment 1

Metoda

Účastníci

Podle pilotních studií, ve kterých jsme zjistili velikost efektu η2p=0,35,=0,05 a sílu=0,95, byl vyžadován vzorek o velikosti minimálně 17 najít významný efekt na výkon paměti s 95procentní pravděpodobností, pokud efekt existuje. Sedmnáct studentů a zaměstnanců New York University of Abu Dhabi (12 mužů; M=26 let, SD=7.27) se zúčastnilo experimentu výměnou za kredit v kurzu nebo alternativně obdrželi příspěvek na živobytí ve výši 50 AED za hodinu. Všichni účastníci měli normální nebo upravenou na normální zrakovou ostrost a dali informovaný souhlas. Experimenty byly schváleny Institucionální revizní radou New York University Abu Dhabi.

Přístroje a podněty

Stimuly byly prezentovány pomocí Psychtoolbox pro MATLAB (Brainard, 1997) a experimenty byly spuštěny na počítačích, které byly vybaveny 22-palcovým monitorem BenQ XL2411 (obnovovací frekvence 144 Hz, 1,920 × 1 ,080 pixelů). Všechny podněty byly prezentovány na černém pozadí při pozorovací vzdálenosti 57 cm. Soubor podnětů sestával z 540 obrázků kategoricky odlišných objektů získaných ze souboru dat Brady, Konkle, Gill, Oliva a Alvarez (2013). 24 z těchto obrázků bylo použito pouze v cvičném bloku. Tři sta šedesát obrázků bylo použito v úloze hledání (90 jako cíle, 30 jako výrazné distraktory, 30 jako necíle související se souvisejícím kontextem a 210 jako distraktory) a 90 obrázků bylo použito pouze v testu paměti s překvapením jako nové objekty. Snímky byly přiřazeny k podmínkám náhodně na základě každého účastníka. Každý obrázek byl přizpůsoben čtverci 100 × 100 pixelů (2,92 stupně × 2,92 stupně). Důležité je, že každý obrázek měl objekt definovaný jedinou dominantní barvou (např. modrý gauč). Barva byla použita k definování cíle vyhledávání. Na začátku každého pokusu dostali účastníci vodítko – uprostřed prezentovaný barevný kruh (poloměr 0,90 stupňů vizuálního úhlu), který označoval cílovou barvu. Cílové barvy byly vybrány náhodně ze sady čtyř možných barev, které byly vytvořeny manipulací s barvou cílového obrázku. Konkrétně byla barva dominantní barvou cílového obrázku posunutá o 0 stupňů, 90 stupňů, 180 stupňů nebo 270 stupňů (Brady et al., 2013) v barevném prostoru pomocí kruhového barevného prostoru LAB. V úloze hledání byly kriticky tři typy pokusů. Při neutrálních pokusech obsahoval vyhledávací displej cíl a tři rozptylovače. Při zkouškách význačných distraktorů obsahoval vyhledávací displej cíl, význačný distraktor a dva distraktory. Výrazný distraktor je definován jako distraktor s barvou, která nesouvisí s cílovou položkou, ale která má zvýšenou význačnost zdola nahoru, protože na obrazovce blikala (ostatní položky byly zobrazeny bez blikání). Výrazný distraktor rychle blikal (objevoval se a mizel) při frekvencích vybraných náhodně během pokusu z frekvencí mezi 0,3 a 0,9 Hz. U necílových pokusů se souvisejícím kontextem obsahoval vyhledávací displej cíl, necíl v souvisejícím kontextu a dva rozptylovače. Necíl se souvisejícím kontextem je takový, jehož barva byla podobná, ale ne přesně stejná jako cílová barva (tj. posunutá o 30 stupňů v barevném prostoru od odstínu cíle). Všimněte si, že tento distraktor souvisel s cílem podle barvy, což je definující rys vyhledávací úlohy, ale identita objektu a umístění byly zcela nezávislé. Barvy nesouvisejících distraktorů nebo význačných distraktorů byly vybrány náhodně ze sady čtyř barev, s výjimkou cílové barvy (např. pokud byla barva cílového obrázku posunuta o 90 stupňů v odstínu, ostatní obrázky mohly mít barvy posunuté o 0 stupňů , 180 stupně nebo 270 stupňů v odstínu). Jak výrazné rozptylovače, tak související kontextové necíle nebyly nikdy cílem. Kriticky bylo zjištěno, že necílové a výrazné distraktorové podmínky související s kontextem byly v pilotních experimentech stejně rušivé.

Vyhledávací displej se skládal ze čtyř různých objektů umístěných ve stejné vzdálenosti na pomyslném kruhu o poloměru 4,38 stupně kolem fixace, s umístěními určenými náhodně na základě pokusu. Položky byly v pozicích 45 stupňů, 135 stupňů, 225 stupňů a 315 stupňů. Hranice každého objektu byly odděleny alespoň 1,46 stupněm vizuálního úhlu.

Postup

Experimentální postup je znázorněn na obr. 1. Na začátku každého pokusu byla účastníkům předložena cílová barva po dobu 1,000 ms, po které následoval 500-ms prázdný interval. Následně se na obrazovce objevil vyhledávací displej. Úkolem účastníků bylo lokalizovat objekt barvou odpovídající cílové barvě.

Obr. 1 a Struktura vyhledávací úlohy. Účastníci hledali předmět určité barvy, který se v průběhu pokusu měnil. V neutrálních podmínkách obsahoval vyhledávací displej cíl a nesouvisející rozptylovače. V necílových podmínkách souvisejících s kontextem má jeden z distraktorů barvu podobnou, ale ne stejnou jako cílovou barvu (v tomto příkladu je to modrý robot). V podmínkách výrazného distraktoru jeden z distraktorů rychle blikal v náhodné frekvenci (v tomto příkladu je to zelené křeslo). b Struktura rozpoznávacího testu. Účastníci byli požádáni, aby uvedli, zda byl předmět na obrazovce zobrazen dříve v experimentu. Paměť byla samostatně hodnocena pro vyhledávací cíle, význačné distraktory a související kontextové necíle

Aby účastníci odpověděli, uvedli umístění cíle hledání stisknutím jedné ze čtyř kláves („A“, „K“, „Z,“ „M“), které odpovídaly umístění na obrazovce. Účastníci byli instruováni, aby odpověděli na vyhledávání co nejrychleji. Zobrazení vyhledávání zůstalo na obrazovce, dokud nebyla učiněna odpověď nebo dokud nebylo dosaženo maximální doby prezentace 2 s. (pouze 0,4 procenta displejů dosáhlo času prezentace 2-). Účastníci byli požádáni, aby odpověděli, aby mohli pokračovat v novém pokusu, a to i u pokusů, ve kterých bylo zobrazení vyhledávání odstraněno po 2 sekundách. Všechny obrázky (90 cílů, 30 význačných distraktorů, 30 souvisejících kontextových necílů a 210 jako nesouvisejících distraktorů, vybraných náhodně pro každého účastníka) byly opakovány čtyřikrát během relace vyhledávání. Pro každou podmínku vyhledávání tedy bylo 120 pokusů, což má za následek celkem 360 pokusů. Podmínky byly smíchány a byly prezentovány v náhodném pořadí. Experimentu předcházelo šest praktických pokusů, aby se účastníci s úkolem seznámili. Po experimentální fázi následoval neočekávaný rozpoznávací test, který vyžadoval, aby účastníci uvedli, zda byl objekt na obrazovce zobrazen dříve v experimentu. Test rozpoznávání zahrnoval 30 cílů z neutrálních vyhledávacích podmínek, 30 význačných distraktorů, 30 souvisejících kontextových necílů a 90 nových objektů. Důležité je, že nové objekty nebyly během experimentu prezentovány. Účastníci byli instruováni, aby odpověděli stisknutím „Z“, když byl objekt identifikován jako „starý“ (toto bylo považováno za správné pro cíl a distraktory) a „M“, když byl objekt identifikován jako „nový“ (toto bylo považováno za správné pro nový předměty). Tyto objekty byly zobrazeny náhodně, jeden po druhém. Barva každého předmětu prezentovaného v rozpoznávacím testu byla převedena na stupně šedi. Účastníkům bylo řečeno, aby reagovali přesně (rychlost nebyla zdůrazněna a objekt zůstal v zorném poli, dokud nebylo učiněno rozhodnutí).

koupit cistanche: zlepšit paměť

Výsledek

Správné vyhledávací pokusy tvořily 88 procent dat (91 procent v neutrálním stavu, 92 procent ve stavu výrazného distraktoru a 82 procent v souvisejícím kontextu necílového stavu). Kvůli lidské chybě však nebylo možné určit přesnost dvou pokusů z každé podmínky, což vede k celkově mírně nižší přesnosti, než by se u tohoto úkolu očekávalo. Před analýzou reakčních časů (RT) pro vyhledávací úlohu jsme vyloučili pokusy s nesprávnými odpověďmi ve vyhledávací úloze. Dále jsme vyloučili pokusy s vyhledávacími RT kratšími než 150 ms nebo delšími než 3,000 ms a pokusy s vyhledávacími RT nad mezní hodnotou tří standardních odchylek od průměru. Tento postup vedl ke ztrátě 2,59 procenta datových bodů. Důležité je, že žádný z kvalitativních závěrů se nemění vyloučením výše uvedených studií. Reakční doby vyhledávání a citlivost jsou znázorněny na obr. 2.

Provedli jsme analýzu rozptylu opakovaných měření (ANOVA) na vyhledávacích RT s podmínkou vyhledávání jako faktorem (neutrální vs. význačný distraktor vs. související kontext necílový). To ukázalo významný vliv typu vyhledávání, F(2, 32)=43,63, p < 0,001,="" η2p="0,73." plánované="" kontrasty="" ukázaly,="" že="" pokusy="" s="" výraznými="" distraktory="" (695="" ms,="" 95="" procent="" ci="" [684,="" 705])="" vedly="" k="" pomalejším="" rt="" ve="" srovnání="" s="" neutrálními="" studiemi="" (602="" ms,="" 95="" procent="" ci="" [594,="" 611]),="" t(16)="" {{19}="" },67,="" p="">< 0,001,="" d="3,07." podobně="" související="" kontextové="" necílové="" studie="" (708="" ms,="" 95%="" ci="" [695,="" 721])="" vedly="" k="" pomalejším="" rt="" ve="" srovnání="" s="" neutrálními="" studiemi,="" t(16)="8,58," p="">< 0,001,="" d="" {{32}="" }.08.="" mezi="" studiemi="" s="" výraznými="" distraktory="" a="" necílovými="" studiemi="" v="" souvisejícím="" kontextu="" nebyl="" žádný="" významný="" rozdíl,="" t(16)="0,85," p="0,406." dále="" neexistuje="" žádný="" důkaz,="" že="" zachycení="" význačným="" distraktorem="" bylo="" zpočátku="" silné="" a="" poté="" mělo="" v="" pozdějších="" studiích="" snížený="" účinek="" (viz="" doplňkový="">

Současné výsledky ukazují nejen to, že oba typy distraktorů přitahovaly pozornost, ale také naznačují, že množství pozornosti věnované každému distraktoru bylo ekvivalentní pro tyto dva stavy. Vzhledem k důkazům o stejném zachycení pozornosti pro oba stavy rozptylující pozornost můžeme zkoumat výkon v úloze rozpoznávání jako funkci typu pozornosti.

Zkoumáno bylo také plnění úkolu rozpoznávání překvapení. Aby se zajistilo, že analýza paměti byla provedena pouze u zkoušek, kde účastníci úspěšně identifikovali cíl, byly analýzy rozpoznávacího testu omezeny na podněty ze zkoušek se správnými vyhledávacími odpověďmi. Abychom změřili míru, do jaké byly objekty zakódovány do paměti, vypočítali jsme index citlivosti (d'), měřítko detekce signálu konceptualizované jako vzdálenost mezi distribucí signálu a šumu1 (Stanislaw & Todorov, 1999). Jednostranný jednovýběrový t-test byl proveden na indexech citlivosti d' pro každou paměťovou podmínku: cíle, výrazné distraktory a související kontextové necíle. Jednostranné vyhodnocení t-testu ukázalo, že v každém paměťovém stavu bylo d' významně nad nulou (všechny ts > 4,13, všechny ps < .{{20}}1),="" což="" naznačuje,="" že="" účastníci="" byli="" schopni="" zapamatovat="" si="" něco="" o="" položkách,="" i="" když="" nebyli="" o="" testu="" předem="" informováni.="" dále="" byly="" v="" anova="" zadány="" indexy="" citlivosti="" d',="" s="" podmínkou="" paměti="" jako="" faktorem.="" tato="" analýza="" odhalila="" významný="" vliv="" stavu="" paměti,="" f(2,="" 32)="10.81," p="">< .001,="" η2p=".4{{44}" }.="" poté="" byla="" provedena="" série="" post="" hoc="" srovnání="" pomocí="" holm–bonferroniho="" korekce.="" tato="" srovnání="" ukázala,="" že="" výkon="" paměti="" byl="" lepší="" pro="" cíle="" (d'="1.00," 95="" procent="" ci="" [0,78,="" 1,22])="" než="" u="" významných="" distraktorů="" (d'="0)." 37,="" 95="" procent="" ci="" [0,16,="" 0,59]),="" t(16)="4,08," p="0,003," d="0,99." rozdíl="" ve="" výkonu="" paměti="" mezi="" cíli="" a="" souvisejícími="" kontextovými="" necílemi="" (d'="0,75," 95="" procent="" ci="" [0,58,="" 0,92])="" nedosáhl="" zcela="" významnosti,="" t(16)="1." 95,="" p="0,07," d="0,47." důležité="" je,="" že="" výkon="" paměti="" byl="" lepší="" pro="" necíle="" související="" se="" souvisejícím="" kontextem="" než="" pro="" výrazné="" distraktory,="" t(16)="3.07," p=".015," d="0.75," což="" naznačuje="" že="" zachycení="" pozornosti="" těmito="" distraktory="" bylo="" úspěšnější="" při="" kódování/ukládání="" do="">

Zaprvé je důležité zdůraznit, že analýza výkonu paměti v Experimentu 1 ukázala, že cíle hledání, související kontextové necíle a výrazné rozptylovače byly skutečně zakódovány do LTM, i když účastníci nebyli požádáni, aby si tyto objekty zapamatovali. Takové náhodné kódování vedlo k celkově malým indexům citlivosti, což se dalo očekávat, když se vezme v úvahu, že provedení vyhledávací úlohy nevyžaduje žádnou identifikaci prezentovaných objektů. Kromě toho byly objekty v rozpoznávacím testu verze barevných objektů ve stupních šedi prezentované během vyhledávací úlohy, což by také mohlo přispět k celkově malým indexům citlivosti podle specifičnosti kódování (Tulving & Thomson, 1973). Rozhodující je, že výsledky ukázaly stejnou velikost zachycení pozornosti produkované souvisejícími kontextovými necílemi (zachycení shora dolů) a výraznými distraktory (zachycení zdola nahoru). Překvapivý test rozpoznávání však odhalil, že výkonnost paměti byla mnohem lepší pro necíle související se souvisejícím kontextem než pro výrazné distraktory.

Cíle hledání byly lépe zapamatovatelné než jiné podněty (ačkoli rozdíl v paměti mezi cíli a necílemi v souvisejícím kontextu nedosáhl úrovně významnosti, možná kvůli nedostatečné statistické síle). To kopíruje výsledky předchozích studií (Tatler & Tatler, 2013; Williams, 2010a, 2010b; Williams et al., 2005) a naznačuje, že objekty, které jsou zakódovány jako cíle, se lépe zakódují do LTM.

cistanche stonek

Experiment 2

Kritickým zjištěním experimentu 1 je, že výrazné distraktory byly zapamatovány méně než související kontextové necíle, což naznačuje, že pozornost zdola nahoru je méně účinná jako prostředek kódování VLTM ve srovnání s pozorností shora dolů. Možná kritika současného designu je, že naše metoda vyvolání nápadnosti zdola nahoru zahrnovala blikání položky, což znamená, že položka byla na obrazovce po kratší dobu. Cílem experimentu 2 je replikovat zjištění experimentu 1 a otestovat, zda rozdíly ve výkonnosti paměti, které jsme pozorovali mezi výraznými distraktory a necílemi souvisejícími s kontextem, mohou být způsobeny spíše povahou blikání než rozdílem v typu pozornost, která je zapojena. Pro kontrolu této možnosti jsme v Experimentu 2 použili jinou formu zvýšení nápadnosti stimulu. Konkrétně jsme střídali jas stimulu výběžku distraktoru. Dalším cílem experimentu 2 bylo změřit paměťový výkon nesouvisejících distraktorových položek, aby se poskytla základní linie distraktorové paměti pro srovnání s význačnou distraktorovou pamětí.

Metoda

Účastníci Sedmnáct studentů New York University of Abu Dhabi (osm mužů; M=20.3 roky, SD=1.28) se zúčastnilo experimentu výměnou za kredit v kurzu nebo obdrželi příspěvek na pobyt ve výši 50 AED za hodinu. Všichni účastníci měli normální nebo upravenou na normální zrakovou ostrost a dali informovaný souhlas. Experimenty byly schváleny Institucionální revizní radou New York University Abu Dhabi.

Přístroje a podněty Podněty byly identické s těmi, které byly použity v experimentu 1, s výjimkou následujících změn. Všechny podněty byly prezentovány na bílém pozadí. Jas výrazného distraktoru byl měněn během pokusu na náhodné frekvenci mezi 0,3 a 0,9 Hz. Jas vyčnívajícího distraktoru se střídal mezi původním jasem a zvýšeným jasem (konkrétně hodnota L barvy distraktoru v prostoru CIE LAB byla zvýšena o 60). Test rozpoznávání dále zahrnoval 30 starých nebo nových úsudků o snímcích, které byly použity jako nesouvisející rušivé prvky. V rozpoznávacím testu nedošlo k žádnému nárůstu počtu „nových“ obrázků.

cistanche tubolosa zdravotní přínosy: zlepšení paměti

Výsledek

Výkon účastníků v úloze vyhledávání byl 93 procent (95 procent v podmínkách neutrálního i výrazného distraktoru a 87 procent v souvisejícím kontextu necílového stavu). Před analýzou RT pro vyhledávací úlohu jsme vyloučili pokusy s nesprávnými vyhledávacími odpověďmi, RT menší než 150 ms nebo větší než 3,000 ms nebo RT větší než tři standardní odchylky od průměru daného účastníka (což má za následek ztrátu 2,42 procenta datových bodů). Důležité je, že kvalitativní závěry zůstávají stejné, pokud nejsou vyloučeny výše uvedené pokusy. Na vyhledávacích RT byla provedena analýza ANOVA s podmínkou vyhledávání jako faktorem (neutrální vs. výrazný distraktor vs. související kontext necílový). Výsledky, znázorněné na obr. 3, ukázaly významný vliv typu vyhledávání, F(2, 32)=45,20, p < 0,001,="" η2p="0,74." zjistili="" jsme,="" že="" rt="" byly="" delší="" pro="" oba="" stavy="" výrazného="" distraktoru="" (610="" ms,="" 95%="" ci="" [599,="" 621]),="" t(16)="9,98," p="">< 0,001,="" d="2." 42="" a="" související="" kontextová="" necílová="" podmínka="" (612="" ms,="" 95="" procent="" ci="" [601,="" 23]),="" t(16)="7,87," p="">< 0,001,="" d="1,91," relativní="" do="" neutrálního="" stavu="" (505="" ms,="" 95="" procent="" ci="" [497,="" 513]).="" nebyl="" žádný="" rozdíl="" v="" rt="" mezi="" stavem="" výrazného="" distraktoru="" a="" souvisejícím="" kontextovým="" necílovým="" stavem,="" t(16)="0.11," p="0.914." výsledky="" opět="" ukazují,="" že="" nebyl="" žádný="" znatelný="" rozdíl="" v="" množství="" zachycené="" pozornosti="" mezi="">

Analyzovali jsme také data rozpoznávacího testu, omezená na podněty ze studií, kde účastníci úspěšně identifikovali cíl. Jednostranný jednovýběrový t test na indexech citlivosti d' opět ukázal, že v každé paměťové podmínce byla d' významně nad nulou (všechny ts > 1,96, všechny ps < .032),="" což="" naznačuje,="" že="" paměť="" funguje="" byly="" výrazně="" nad="" šancí,="" dokonce="" i="" pro="" nesouvisející="" distraktory.="" anova="" na="" indexy="" citlivosti="" d'="" dále="" odhalila="" významný="" vliv="" stavu="" paměti,="" f(3,="" 48)="31.64," p="">< .001,="" η2p="0.66." post="" hoc="" srovnání="" s="" holm-bonferroniho="" korekcí="" ukázala,="" že="" cíle="" (d'="1" 0,33,="" 95="" procent="" ci="" [1,11,="" 1,54])="" byly="" zapamatovány="" lépe="" než="" výrazné="" distraktory="" (d'="" {{2{{25}="" }}},20,="" 95="" procent="" ci="" [0.00,="" 0,40]),="" t(16)="8,62," p="">< .001,="" d="2,09," související="" kontextové="" necíle="" (d'="0,69," 95="" procent="" ci="" [0,47,="" 0,91]),="" t(16)="" {{42="" }},61,="" p="0,001," d="1,12" a="" nesouvisející="" distraktory="" (d'="0,18," 95="" procent="" ci="" [0,00,="" 0,36]),="" t(14="" )="7,68," p="">< 0,001,="" d="1.86." mezi="" hlavními="" distraktory="" a="" nesouvisejícími="" distraktory="" nebyl="" významný="" rozdíl="" ve="" výkonnosti="" paměti,="" t(16)="0.19," p="0.849." nejdůležitější="" je,="" že="" jsme="" replikovali="" zjištění,="" že="" související="" kontextové="" necíle="" byly="" zapamatovány="" lépe="" než="" výrazné="" distraktory,="" t(16)="3.11," p=".013," d="0.76." to="" opět="" ukazuje,="" že="" všechny="" formy="" pozornosti="" nejsou="" rovnocenné="" z="" hlediska="" úspěšného="" výkonu="">

V experimentu 2 jsme replikovali vzorec výsledků, který ukazuje, že navzdory stejným nákladům na výkon vyhledávání vyvolaných necílovými cíli souvisejícími s kontextem a výraznými rozptylujícími faktory, vedl druhý z nich k mnohem slabším dlouhodobým vzpomínkám. Ve skutečnosti se paměť pro výrazné distraktory nelišila od paměti pro ostatní distraktory.

cistanche doplněk: zlepšení paměti

Obecná diskuse

Lidský smyslový systém je neustále bombardován obrovským množstvím informací z vnějšího světa. Které části těchto informací budou uchovány v paměti a proč? I když je tomuto tématu věnována značná pozornost, jedna oblast, která je špatně pochopena, je role, kterou hraje vizuální pozornost v úspěšném VLTM. Abychom tuto otázku osvětlili, tato práce testovala paměť pro rušivé elementy, které byly pozorovány během úkolu vizuálního hledání při hledání cílového předmětu určité barvy. V jedné podmínce (necíl v souvisejícím kontextu) jsme vytvořili položku rozptylující pozornost, která pravděpodobně získá pozornost shora dolů, a to tak, že bude mít vlastnost (tj. barvu) podobnou té, která má být prohledána. V jiné podmínce (výrazný distraktor) jsme zavedli položku, která byla pro vyhledávací úkol irelevantní, ale díky své nápadnosti stimulu by přitahovala pozornost zdola nahoru. V experimentu 1 rušivý stimul během vyhledávacího úkolu rychle blikal. V experimentu 2 bylo blikání nahrazeno změnami jasu, aby se zobecnily různé metody zavedení nápadnosti stimulu. Jak se očekávalo, prezentace jak necílového, tak výrazného distraktoru souvisejícího s kontextem vedla k pomalejšímu vyhledávání ve srovnání se základním stavem, ve kterém nebyl přítomen žádný z těchto distraktorů. Kromě toho se míra rozptýlení mezi podmínkami rozptýlení nelišila. Důležité je, že i když oba distraktory produkovaly stejnou míru zachycení pozornosti, související kontextové necíle byly zapamatovány lépe než výrazné distraktory, podle překvapivého testu VLTM provedeného na konci studie. To poskytuje první přímý důkaz, že objekty, které přitahují pozornost shora dolů, budou pravděpodobněji zakódovány ve VLTM než objekty, které přitahují pozornost zdola nahoru.

Jaký je mechanismus, kterým cílená pozornost vede k efektivnějšímu kódování do VLTM? Je možné, že různé typy pozornosti vedou k tomu, že pozornost je věnována různým rysům. Možná, že v případě snímání zdola nahoru se pozornost soustředila spíše na samotnou rušivou vlastnost (např. blikání na experimentu 1) než na identitu nápadného objektu. Nedávné studie skutečně ukázaly, že když se pozornost soustředí na atribut objektu relevantního pro úkol, druhý atribut tohoto objektu nemusí být nutně konsolidován do paměti (Chen, Swan, & Wyble, 2016; Chen & Wyble, 2015). Podobně je pravděpodobné, že pozornost byla více zaměřena na barvu, když byl prezentován související kontextový necíl. Ale možná, když byla pozornost zaměřena na výrazný rys, zbývá méně pozornosti na zpracování jiných atributů obrazu (např. identity), než když byla pozornost zaměřena na barvu. Důležité je, že je třeba poznamenat, že funkce relevantní pro daný úkol, barva, byla pro test LTM (který byl prováděn na snímcích ve stupních šedi) stejně irelevantní jako manipulace s význačností.

Dalším možným vysvětlením je, že účelná pozornost je užitečná pro kódování VLTM, protože účast je náročnější, když k ní dochází shora dolů, než když k ní dochází díky nápadnosti zdola nahoru. Jedním z nejvlivnějších zjištění ve výzkumu LTM je úroveň efektu zpracování (Craik & Lockhart, 1972; Schulman, 1971), která ukazuje, že pracné zpracování položek, které si budete pamatovat, vede k lepšímu kódování LTM než povrchní zpracování. Tento rámec definuje "úsilné" jako vyžadující sémantické zpracování. Přestože náš vyhledávací úkol nevyžadoval žádné koncepční posouzení, je možné, že pozornost, kterou upoutají rušiči, kteří sdílejí podobné rysy s cílem, i když je stejná s výraznými rušiči, pokud jde o negativní účinky na vyhledávací úkol, vede k něčemu podobnému více " namáhavé“ zpracování.

Práce má také praktický význam, zejména pro inzerenty a každého, kdo má zájem vytvořit trvalý dojem v lidské mysli. Zdá se, že účinky nápadnosti, i když jsou silné, jsou krátkodobé a nevedou k silnému kódování ve VLTM. Naproti tomu, když je pozornost cíleně přesouvána k informacím, je zachována déle, a to i v případech, kdy neexistuje výslovný požadavek zapamatovat si tyto informace. Možná je to dobrá zpráva pro ty z nás, kteří mají dost blikajících a rušivých obrázků v televizi nebo na webových stránkách. Tato strategie může být užitečná pro upoutání naší pozornosti v tuto chvíli, ale nemusí být nakonec efektivní reklamní technikou, pokud upoutání naší pozornosti tímto způsobem nevede ke kódování do VLTM. Existují důkazy, že animované reklamy přitahují méně pozornosti než statické (Lee & Ahn, 2012).

Na závěr současná studie naznačuje, že vytváření vizuálních dlouhodobých vzpomínek nezávisí pouze na množství pozornosti, ale také na typu pozornosti, která je věnována. Konkrétně, i když velikost zachycení zdola nahoru význačnými distraktory byla stejná jako zachycení shora dolů necílemi se souvisejícím kontextem, necíle v souvisejícím kontextu byly zapamatovány lépe než výrazné distraktory. Zatímco budoucí studie jsou potřebné k objasnění toho, jak přesně je pozornost distribuována mezi cíle a různé typy distraktorů, současné údaje poskytují důkaz, že cesta k dlouhodobé paměti může vést mnoha cestami, ale že účelná pozornost poskytuje nejrychlejší cestu.

zlepšit paměťové cistanche produkty