Psychosociální přizpůsobení příjemců ledvin v kanadském programu párového dárcovství ledvin

Kontakt:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Sophia Bourkas, MA a Marie Achille, PhD

Abstraktní

Úvod:ledvinyprogramy párového dárcovství byly zavedeny po celém světě. Zapojení alespoň 2 dárců do těchto programů může u příjemců prohloubit dluh vděčnosti a viny, obavy o zdraví dárce a obavy ze selhání štěpu doložené předchozími studiemi. Chybí však výzkum psychosociálních důsledkůledvinapárové dárcovství. Cílem této studie bylo poskytnout hloubkové prozkoumání zkušeností příjemců s párovým dárcovstvím ledvin se zaměřením na psychosociální přizpůsobení.

Metody/přístup:Individuální rozhovory byly provedeny s 8 příjemci, kteří dostali transplantaci prostřednictvím KanadyledvinyProgram spárovaného dárcovství. Data byla analyzována pomocí interpretační fenomenologické analýzy.

zjištění:Objevila se čtyři témata: (a) emocionálně nabitý vztah se známým dárcem, (b) optimální regulace vzdálenosti ve vztahu s anonymním dárcem, (c)ledvinapárové dárcovství jako série vzestupů a pádů a (d) mnohovrstevná vděčnost.

Diskuse:Nálezy jsou posuzovány ve vztahu k dochované literatuře. Otázky relevantní pro klinické a výzkumné úsilí transplantační komunity poskytovatledvinaje diskutována responzivní péče o příjemce.

klíčová slova:ledvinatransplantace, prožitá zkušenost, interpretační fenomenologická analýza, nemoc, psychosociální aspekty, zdravotní péče

Cistanche je dobrýledvina

Chengdu Wecistanche má řaducistanche herbaprodukty

Úvod

Párové dárcovství ledvin (KPD) odpovídá nekompatibilním párům dárců a kandidátů na transplantaci na základě jejich lékařských informací.1 Existují 3 typy řetězců KPD: přímé swapy (párová výměna), vícenásobné reklamy kandidátů dárců a příjemců a ty, které zahrnují anonymní, ne -řízený dárce (NDAD) a kandidát na příjemce na čekací listině.1 V prvních dvou obdrží příjemce 1 dvojice dárce-příjemce ledvinu od dárce v dvojici, s nímž byli spárováni, který zůstává anonymní. Ve třetím je NDAD osoba, která nemá zamýšleného příjemce, ale přesto si přeje darovat ledvinu altruisticky neznámému kandidátovi.1 NDAD je spárován s příjemcem na čekací listině a tvoří dyádu, která je pak spárována s jinými registrovanými dyádami.1 Lékařské výsledky v KPD jsou srovnatelné s výsledky přímého dárcovství od žijících dárců.2 Programy na národní úrovni byly zavedeny ve Spojeném království, Kanadě, Austrálii, Spojených státech, Nizozemsku a zemích Evropy.1 Kanadský program KPD byl založen v roce 2009 Kanadou Krevní služby.1

Příjemci ledvin po transplantaci čelí řadě psychosociálních problémů, včetně dodržování léčebného režimu s intruzivními vedlejšími účinky,3,4 pocitu viny a dluhu vůči dárci,5,6 obavám z odmítnutí štěpu,7,8 a depresi.9 kontext, ve kterém je zasazen vztah mezi dárcem a příjemcem, může také ovlivnit posttransplantaci příjemců.10 Například příjemci ledvin od žijících dárců pociťují vyšší míru viny a úzkosti než příjemci ledvin zesnulého dárce, přičemž dárce je obětí a vnímá riziko, že bude mít 1 ledvinu, a fyzické náklady dárcovství uváděné jako potenciální důvody.11Navíc mezi příjemci transplantátu plic s nízkou compliance k jejich imunosupresivnímu léčebnému režimu byl hlášen buď blízký fantazijní vztah k zemřelému dárci, nebo emocionální vzdálenost k transplantaci.12 Celkově vzato, tyto kvalitativní studie poukazují na klinický význam širšího vztahového kontextu dárcovství posttrans plantáž psychosociální přizpůsobení.

V KPD příjemci vstupují do relačního kontextu, do kterého vkládají sebe, svého známého dárce a anonymního dárce (dárce). Zapojení alespoň 2 dárců může zhoršit problémy ovlivňující psychosociální přizpůsobení příjemců, včetně zátěže související s dluhem vděčnosti, pocitem viny a obavami o zdraví dárce a selhání štěpu. Navzdory této možnosti existuje nedostatek výzkumu psychosociálních důsledků KPD. Pokud je nám známo, existuje jedna studie na toto téma zahrnující strukturované rozhovory se stanovenými kategoriemi odpovědí, které zkoumají, zda účastníci holandského programu výměny ledvin potřebují další psychosociální podporu. 13 Ačkoli rozdíly v potřebách podpory nebyly zjištěny,13 je zapotřebí další výzkum, aby bylo možné vyvodit jistější závěry. Cílem této studie bylo získat hluboké pochopení životních zkušeností příjemců s KPD se zaměřením na aspekty ovlivňující psychosociální přizpůsobení.

Cistancheje dobré proledvina

Metody

Design studie byl založen na interpretační fenomenologické analýze, kvalitativním přístupu a dodrželi jsme Konsolidovaná kritéria pro vykazování kvalitativních studií.14Pomocí polostrukturovaných rozhovorů na malém vzorku jsme provedli podrobnou analýzu každého jednotlivého případu a zkoumali nejvýznamnější aspekty subjektivní zkušenosti účastníků a významy, které se jim připisují. Studie byla schválena komisí pro etické posouzení akademické instituce autorů a spolupracující univerzitní nemocnice. Účastníci poskytli písemný informovaný souhlas.

Nastavení

Jeden individuální rozhovor v délce 90- až 120 minut provedl první autor se zkušenostmi v poradenské psychologii a poskytování psychoterapieledvinapříjemců, kteří se účastnili KPD. Rozhovory probíhaly online přes Zoom nebo Skype nebo osobně v soukromé místnosti na transplantační klinice nemocnice. Účastníci dotazovaní online byli požádáni, aby si vybrali pokoj bez rušení. Online modalita byla původně vybrána tak, aby vyhovovala účastníkům v celé Kanadě, a byla zachována kvůli pandemii koronavirového onemocnění (COVID-19). Účastníci byli vyloučeni, pokud nemluvili dostatečně anglicky nebo francouzsky, aby se mohli zúčastnit hloubkové výměny.

Vzorkování

Použili jsme účelový výběr k náboru příjemců, kteří byli alespoň 18 let, přičemž jsme se ujistili, že jsme vybrali ženy i muže, kteří mluvili buď anglicky nebo francouzsky, bydleli v různých provinciích v Kanadě a účastnili se kanadského programu KPD před 6 měsíci až 5 lety. Toto časové rozmezí bylo zvoleno tak, aby bylo zajištěno, že uplynul dostatek času pro zotavení po operaci a přizpůsobení, a aby se omezilo retrospektivní zkreslení. Nábor byl veden prostřednictvímledvinyZaložení kanadského webu a stránek sociálních médií a nemocničního transplantačního týmu. Pět způsobilých účastníků bylo přijato online a všichni dokončili studii. Transplantační tým identifikoval jedenáct vhodných účastníků, zaslal jim náborový dopis a poté jim zatelefonoval první autor. Tři dokončili studii, 5 nereagovalo a 3 zpočátku projevily zájem, ale přestaly reagovat na následný kontakt. Formulář souhlasu a sociodemografický dotazník byly zaslány e-mailem nebo poštou. Jakmile účastníci poskytli písemný souhlas a vrátili dotazník, bylo stanoveno datum rozhovoru. Rozhovory probíhaly až do nasycení dat. Studii dokončilo osm účastníků, souběžně s doporučením velikosti vzorku interpretační fenomenologické analýzy v rozmezí 3 až 10, aby se upřednostnila hloubka analýzy nadměrná šířka dat.15

Sběr a analýza informací

Pružně se držela průvodce pohovorem a pilotně testoval, aby nabízel prostor pro osobně smysluplné odpovědi. Otázky se týkaly globálních zkušeností s KPD, posttransplantačních zkušeností a také vztahů se známým dárcem, anonymním dárcem a případně NDAD. Byly použity výzvy. Rozhovory byly nahrávány pomocí digitálního hlasového záznamníku a přepisovány doslovně. Účastníci se s prvním autorem předtím nesetkali. Během úvodního telefonátu byli informováni o cíli studie a motivaci autorů přispět k úsilí zaměřenému na zlepšení péče o pacienty.

Identifikátory byly ze studijních materiálů odstraněny a účastníkům byl přidělen pseudonym kvůli ochraně důvěrnosti. Reflexní a reformulační strategie byly použity k přístupu a objasnění významu v diskurzu účastníků, aby byla zajištěna důvěryhodnost. Různé náborové kanály, rozmanitost geografické polohy účastníků a zapojení anglicky a francouzsky mluvících jednotlivců podporují přenositelnost a důvěryhodnost. Aby byla zajištěna přísnost, reflexivní deník zaznamenával reakce, předsudky, očekávání a úvahy o vlivu na odpovědi a zjištění.16 Během analýzy bylo zintenzivnění deníku. Další kroky zahrnují diskuse s druhým autorem (klinickým psychologem [Ph.D.] a zkušeným výzkumníkem vledvinatransplantace), peer debriefing a kontrola přepisů proti záznamu dvakrát, aby byla zajištěna spolehlivost. Materiály účastníkům vráceny nebyly.

První autor provedl analýzy podle iterativní6-krokové metody interpretační fenomenologické analýzy.15První přepis byl několikrát přečten a počáteční myšlenky byly zaznamenány jako komentáře. Komentáře byly transformovány do vznikajících témat zachycujících podstatu toho, co se v textu nacházelo na vyšší úrovni abstrakce. Dále byla některá vznikající témata seskupena, zatímco jiná se objevila jako nadřazené koncepty. Nejsilněji jsme do tabulky umístili tematické shluky zachycující diskurz účastníka. Tyto kroky byly opakovány pro každý transkript. Vzory témat napříč přepisy byly identifikovány a umístěny do konečné hlavní tabulky, kterou zkontroloval druhý autor, aby se ujistil, že je zachycen a je založen na vlastních slovech účastníků.

výhody cistanche salsyproledvina

Výsledek

Zúčastnilo se šest žen a 2 muži z různých provincií. Jeden se účastnil přímého swapu, 5 v řetězcích s více dyádami a 2 v řetězcích zahrnujících NDAD. Z posledně jmenovaného 1 účastník neměl známého dárce, který by byl zařazen do dyády s NDAD. Průměrný věk byl 63,35 let (R=58-72, SD =4,96). Doba od operace se pohybovala od 23 do 58 měsíců (M =38,54, SD =14,51). Další sociodemografické charakteristiky jsou uvedeny v tabulce 1.

Emocionálně nabitý vztah se známým dárcem

Ze 7 účastníků se známým dárcem většina (N =6) uvedla, že prožívá vinu, zadlužuje se a má z nich obavy. Zdálo se, že tyto emoce jsou neoddělitelně spjaty s jejich smyslem pro odpovědnost za blaho známého dárce. Podívejme se na úryvek z B:

Jsme velmi, vždy dychtiví vědět o jeho zdraví – zajistit, aby nezačínal neúmyslně mít zdravotní problémy, protože má jen jednu ledvinu. Vždycky je tu, ehm, neboj se... Ale ty tak nějak říkáš, doufám, že kvůli tomu nebude čelit žádným zdravotním problémům.

B popisuje svůj strach z toho, že gesto známého dárce ohrozí jeho zdraví, a ukazuje tím, že je připravena připsat dárcovství zhoršení svého zdraví. Fráze „kvůli tomu“ implikuje kauzalitu a poukazuje na její základní přesvědčení, že pokud by se objevil zdravotní problém, samotné dárcovství a nakonec, ona by ležela u kořene. Vědomě nerámuje takové myšlenky jako obavy, čímž neguje samotný termín: "neboj se." Avšak opakování slova „vždy“, jako například ve frázi „vždy úzkostná“, naznačuje, že je touto myšlenkou zaujata a pocity viny z ní plynoucí.

V dalších výpovědích se objevily ozvěny obav B, ale objevily se rozdíly ohledně typu blahobytu, za který se účastníci cítili zodpovědní. To následně určilo předmět jejich viny a zadlužení. Například jsem cítil, že jsem zodpovědný za psychickou pohodu jejího dárce a chtěl jsem jí to oplatit tím, že jsem jí pomohl učinit adaptivní rozhodnutí ve 2 životních oblastech, které jsou základem jejího utrpení. V souladu s tím byly T'sworries zaměřeny na emocionální dopad událostí souvisejících s těmito doménami na jejího dárce.

Mnozí (N =6) také vyjádřili zvýšené spojení se známým dárcem. Účastníci měli potíže s formulováním konkrétních způsobů, jak se toto pouto projevilo, a k jeho vyjádření použili upřímný, lyrický jazyk: „[transplantace] nás spojila po zbytek let, které nám zbývají na to, abychom se na této zemi radovali.“ Mův popis celoživotního svazku ukazuje jeho silný emocionální náboj. Pro všechny se zdá, že vděčnost, kterou zkoumá čtvrté téma, přispěla k tomuto silnějšímu poutu.

Optimální regulace vzdálenosti ve vztahu

Výpovědi účastníků anonymního dárce poukazovaly na snahu o optimální úroveň psychologické blízkosti a vzdálenosti s anonymním dárcem, od kterého jejich transplantace pocházela. Hledání blízkosti definujeme jako jakýkoli pokus, behaviorální nebo psychologický, o vytvoření pocitu spřízněnosti a důvěrnosti s anonymním dárcem. Jednou z běžných strategií hledání blízkosti byla projekce obecně příjemných vlastností a osobních hodnot na anonymního dárce. Příjemci si tak o svém dárci vytvořili obrázek, který jim byl zároveň sympatický a podobný.

Je to myšlenka někoho, kdo je jako anděl. Nikdy jsem si nemyslel, že to byl někdo, kdo se objevil a řekl: Chci darovat. Myslel jsem na někoho, kdo podporoval jiného příbuzného. Jeho štědrost a jeho láska k příbuznému. Je to někdo, kdo se natolik stará o příbuzného nebo dokonce o lidskost jiných lidí, že jsou na jiné úrovni.

Dárcovství v kontextu pomoci příbuznému je podle T. nejvyšším aktem shovívavosti, který dárce staví na „jinou úroveň“, na úroveň „anděla“. T již dříve vyjádřila silné rodinné hodnoty a upřednostnila poskytování podpory a péče rodinným příslušníkům ve svém každodenním životě. Vytvořením vyprávění, v němž se její dárce řídil láskou k rodině, jí propůjčuje příjemné vlastnosti a prvky svého sebeobrazu. Většina účastníků také napsala svým anonymním dárcům děkovný dopis a informace o nich hledala u zdravotnického týmu, pokusy interpretujeme jako fungování k vytvoření pocitu spřízněnosti, resp. Navíc většina (N =5) byla přesvědčena, že svého anonymního dárce spatřili na klinice zaslechnutím rozhovorů zaměstnanců, o kterých se domnívali, že je nasměrovali na dotyčného jedince. Posledně jmenovaný fenomén pojímáme jako další psychologický pokus sloužící k vytvoření pocitu důvěrnosti anonymního dárce.

Zároveň se objevily pokusy udržet si odstup od anonymního dárce:

Na začátku jsem se soustředil na to, aby mi Q dal ledvinu, a tak jsem chtěl, aby to bylo. A pak, během posledních pár let – řekl bych upřímněji v posledním roce, jsem si říkal, no jo, ale bez všech těch dalších lidí by se to nestalo.

Zdá se, že K popisuje, že se nevědomky vyhýbala myšlenkám na anonymního dárce a další členy řetězce z důvodu preference vidět Q jako svého přímého dárce. Psychologický vývoj se odvíjel v průběhu let a vyvrcholil integrací anonymního dárce a členů řetězce do její transplantační zkušenosti. Tato evoluce se odehrávala mimo její vědomé vědomí, přičemž zapojení ostatních se nakonec objevilo jako spontánní realizace.

Současně byla K přesvědčena, že identifikovala svého anonymního dárce poté, co zaslechla rozhovor na klinice. Pokusy o dosažení blízkosti a vzdálenosti tedy koexistovaly pro K a také pro ostatní. Někteří vyjádřili přání zachovat anonymitu kvůli nežádoucím důsledkům, které si dovedli představit, jako jsou žádosti o finanční pomoc. Celkově se objevil vzorec hledání blízkosti vyvážený proti udržování vzdálenosti.

KPD jako řada vzestupů a pádů

Účastníci popsali své zkušenosti s KPD jako řadu potěšujících a znepokojujících zážitků. Zatímco potěšující momenty byly mezi účastníky konzistentní, zejména hledání shod a naplánování data transplantace, události, které představovaly stresory, se poněkud lišily. Čekání na zápas bylo běžným stresorem vyvolávajícím strach živený nejistotou ohledně budoucnosti, ilustrovaný N: "Moje obavy se soustředily kolem toho, co se mnou bude, co budu dělat? Kvůli tomu jsem byl celé léto nervózní."

Jakmile byla transplantace naplánována, čekání rozdmýchalo obavy z přetržení řetězu: "Bylo to velmi emotivní období. Už jen proto - můžeme být zodpovědní sami za sebe, ale tyto další čtyři lidi neznáme." Neznámí členové a odpovídající nedostatek kontroly a nejistoty, které V vnímají, podněcovaly její úzkost. M zažil čekání jinak:

S vědomím, že svoboda [datum transplantace] se blíží, byla moje dialýza snazší, měla jsem nadšení, trochu jsem vylezla ze svého kokonu. Život byl roky těžký... Když víte, že budete brzy osvobozeni od svého problému - v mém případě byla část čekání snadná.

Nadcházející transplantace představovala svobodu, kterou si M byl jistý, že ji získá; v důsledku toho bylo čekání snadné. Srovnání mezi vnímanou jistotou M a vnímanou nejistotou V a odpovídající pocity klidu a úzkosti je obrazem rozdílu mezi účastníky.

Účastníci popsali řadu způsobů, jak se vyrovnat. Nejvíce dominantní bylo vytváření důvěryhodných vztahů s lékařským týmem a spoléhání se na podporu rodiny. Objevily se také vztahy s ostatními pacienty, stejně jako rozptýlení, pozitivní přerámování a sestupné srovnávací strategie. T zmínil osobitou strategii personalizace dialyzačního zařízení a vytváření přátelských vztahů s ním během čekací doby. Personalizace ledvin byla také běžná.

Vícevrstvá vděčnost

Ve všech vyprávěních se objevila vděčnost, která přesahovala známého dárce směrem k ostatním zapojeným do procesu transplantace. Zdálo se, že nejintenzivněji to pociťuje známý dárce následovaný anonymním dárcem. Vděčnost byla tlumenější a méně nápadná pro NDAD, který byl popsán slovy, která označovala vzdálenost. Nicméně diskuse o NDAD vyvolala obdiv k jejich nezištnému gestu, které zde ilustroval W:

Ale ten člověk – myslím si o něm spíš jako – nevím, jestli je to správné slovo teoretický, nebo jestli je správný slovo akademik, ale poněkud s odstupem. Ale také, pokud jde o jejich neuvěřitelnou štědrost, nedělají to pro nikoho konkrétního, ale jen proto, že chtěli pomoci lidem v nouzi.

W začíná tím, že vysvětluje, jak se NDAD cítí mírně odstrčený, pak se obrací k úžasně shovívavosti, s níž se v jeho mysli vyznačují. Pro N, jedinou účastnici, která byla zařazena do dyády s NDAD, se zdálo, že silnější vděčnost směřuje k anonymnímu dárci, od kterého její ledvina pochází. Účastníci spontánně vyjádřili uznání členům řetězce jako nedílnou součást jejich úspěšného výsledku, po čemž následovalo poděkování zdravotníkům, ostatním pacientům a provinčním a národním systémům zdravotní péče:

Jsem vděčný za vše, co bylo v procesu transplantace nabídnuto, za příležitosti zde v Kanadě, která tyto operace nabízí. Ale ještě z toho nejsem venku; Stále navštěvuji lidi, se kterými jsem byl, a sestry, lékaře. Pro mě jsou to přátelé.

Movo uznání zahrnuje národ, pacienty a lékařský tým a projevuje se ve smyslu přátelství, které přetrvává i po transplantaci.

cistanche mužské výhodyproledvina

Diskuse

Cílem této studie bylo osvětlit žité zkušenosti příjemců s KPD se zaměřením na psychosociální přizpůsobení. Účastníci popsali pocity zadlužení, viny a obav vůči známému dárci, což je v souladu s předchozím výzkumem na příjemcích darů od žijících dárců.5,6,11 Bylo také hlášeno zvýšení pouta a pocitu intimity. Celkově vzato tyto výsledky odpovídají výsledkům předchozích studií popisujících komplexní vztahovou dynamiku s dárcem5 a pozitivní a negativní změny ve vztahu příjemce a dárce po transplantaci.17

Pokud je nám známo, jedná se o první studii, která zkoumá, zda zadlužení, pocit viny a obavy zhoršuje KPD kvůli přítomnosti více než 1 dárce. Tyto emoce se u anonymního dárce objevily, i když zdánlivě méně intenzivní a nápadné než u známého dárce, ale u NDA se neobjevily. Výsledky tak podporují souvislost mezi existujícím vztahem s dárcem a vyšší mírou viny.11 Rozšiřujeme to tím, že navrhujeme příčinnou souvislost mezi pocitem odpovědnosti příjemců za dárcovo blaho a vinou. Předpokládáme, že toto spojení funguje i obráceně: spolu s vděčností se zdá, že smysl pro odpovědnost podněcuje příjemce k péči o známého dárce a zmírňuje pocity viny.

Pokud jde o vztah s anonymním dárcem, diskurs účastníků narážel na rovnováhu mezi hledáním blízkosti a udržováním vzdálenosti a poukazoval na regulaci vzdálenosti. Předchozí výzkum informovalledvinapreference příjemců udržovat si určitý stupeň psychologického odstupu od anonymního dárce, projevující se ve zvážení touhy dozvědět se o nich více proti sebeochraně,18 preference nescházet se ze strachu z nepříznivých následků,19 a používání výroků příjemců plic začleňování prvků blízkosti a vzdálenosti při diskusi o jejich zemřelém dárci.12 Naše výsledky byly také v souladu s doplněním Muslinovy ​​teorie o internalizaci psychologických orgánů, které tvrdilo, že příjemci si vytvářejí obraz svých zemřelých dárců odrážející jejich sebeobraz. 20,21

Hledání blízkosti může sloužit k ujištění příjemců, že jejich dárce je dobrý člověk a je jim podobný. Ve stejném duchu, udržování vzdálenosti od nich (psychické a fyzické) by mohlo chránit tento obraz před deziluzemi. Zachování pozitivního obrazu dárce může zmírnit obavy z kontaminace a nakonec odmítnutí štěpu. Tato představa byla v souladu s obavami příjemců z ovlivnění štěpem,22 přesvědčením o přijetí některých dárcovských kmenů,23 identifikací selhání štěpu jako jejich největšího stresoru24a pocitem ochrany před odmítnutím štěpu, když mezi sebou vnímají větší podobnost. a dárce.25 Naše studie k tomuto souboru výzkumů přidává spojení pohybů přiblížení a vyhýbání se do optimálního mechanismu regulace vzdálenosti, který funguje tak, že moduluje strach ze selhání štěpu.

V diskurzu účastníků se objevily stresory specifické pro KPD, včetně obav z nenalezení shody a přetržení řetězce. Důvěryhodné vztahy s lékařskými týmy a podpora rodiny byly zásadní pro zvládání, což je v souladu s výzkumem prokazujícím jejich vliv na pohodu příjemců.26 Vděčnost byla identifikována jako opakující se téma v literatuře o transplantacích spolu s obtížemi při jejím vyjadřování.27 V naší skupině , vděčnost byla také nápadná a těžko ji vyjádřit slovy. Navíc, jako vzor soustředného kruhu, vděčnost byla nejvýraznější a nejintenzivnější pro známého dárce, následovaného anonymním dárcem. Poté se rozšířila do širšího kontextu zahrnujícího NDAD, členy řetězce, lékařský tým, provincii a národ.

Omezení této studie zahrnují možnost zkreslení selekce, protože jedinci s pozitivní zkušeností a dobře fungujícími transplantacemi mohli být ochotnější se zúčastnit. Dalším omezením byl možný vliv retrospektivního zkreslení na odpovědi vzhledem k tomu, že rozhovory proběhly v průměru 38,5 měsíce po transplantaci. Rozhovory byly vedeny prostřednictvím 2 způsobů, on-line a osobně, ačkoli rozdíly mezi oběma byly hlášeny jako mírné a směs byla považována za efektivní.28 V typické kanadské skupině kandidátů KPD je průměrný věk příjemců 48 let v prvním cyklu zápasu a polovina je ženy.1 Naproti tomu v našem vzorku byl průměrný věk 63,35 procenta a 75 procent žen, což mohlo ovlivnit přenositelnost výsledků. Interpretační fenomenologická analýza si však klade za cíl poskytnout hloubkové zkoumání konkrétní skupiny spíše než vytvářet obecná tvrzení v souladu s jejím idiografickým přístupem.

Závěr

Pokud je nám známo, tato studie představuje první zkoumání životních zkušeností příjemců s KPD. Výsledky podtrhují koexistenci nafouknuté odpovědnosti, viny, starostí a zadluženosti s vděčností vůči známým a anonymním dárcům a popisují optimální regulaci blízkosti a vzdálenosti ve vztahu s anonymním dárcem. Objevily se rozdíly v hodnocení a dopadu stresorů specifických pro KPD a zásadní roli lékařského týmu a rodiny. Celkově zjištění přispívají k úsilí zaměřenému na podporu citlivé a naladěné péče a zlepšení psychologických výsledků příjemců KPD. Naše výsledky normalizovaly a přinesly zdravotnickým pracovníkům pochopení reality KPDrecipientů a ukázaly, jak jejich zkušenosti, potřeby, výzvy a převážně adaptivní reakce byly paralelní se zkušenostmi, potřebami, výzvami a převážně adaptivními reakcemi příjemců přímého daru od žijících dárců a od zemřelých dárců. Zdravotníci by se zároveň měli připravit na možnost, že se příjemci budou chtít setkat se svým anonymním dárcem nebo o něm získat informace, ačkoli se to neobjevilo jako ústřední téma naší skupiny účastníků. Otázka, do jaké blízkosti a vzdálenosti od anonymního dárce si příjemce přeje, představuje klíčový rozdíl mezi KPD a přímým živým dárcovstvím. Proto je důležité, aby zdravotníci byli připraveni řešit tuto otázku s příjemci v souladu s pokyny jejich transplantačního centra.

cistanche zkušenostpro ledviny

Poděkování

Autoři by rádi poděkovali Dr. Marie-Chantal Fortin a FabianBallesteros MSc za jejich cenný příspěvek.

Prohlášení o protichůdných zájmech

Autoři neprohlásili žádné potenciální střety zájmů s ohledem na výzkum, autorství a/nebo publikaci tohoto článku.

Financování

Autoři zveřejnili obdržení následující finanční podpory na výzkum, autorství a/nebo publikaci tohoto článku: Tato práce byla podpořena doktorandským výzkumným stipendiem B2Z-262186 z Fondo de Recherche de Québec, Société et Culture.

Reference
1. Kanadské krevní služby. Národní zpráva o sdílení meziprovinčních orgánů: Program dárcovství párů ledvin -2009–2018. Publikováno v květnu 2020. Zpřístupněno 2. září 2021.
2. Leeser DB, Thomas AG, Shaffer AA, a kol. Přežití pacienta a aloštěpu ledviny s národním párovým darováním ledvin. Clin J Am Soc Nephrol. 2020;15(2):228-237.
3. Jamieson NJ, Hanson CS, Josephson MA a kol. Motivace, výzvy a postoje k self-managementu u příjemců transplantace ledvin: systematický přehled kvalitativních studií. Am J Kidney Dis. 2016;67(3):461-478.
4. Harrison JL, Mansell H, Blydt-Hansen T. Nežádoucí symptomy imunosupresiv: přehled kanadských transplantačních lékařů. Clin Transplant. 2017;31(5):1-13.
5. Spires J, Smith JA, Drage M. Longitudinální interpretační fenomenologická analýza procesu řešení komplexních nejasností ve vztazích s jejich žijícími dárci u příjemců ledvin. J Health Psychol. 2016;21(11):2600-2611.
6. Ralph AF, Butow P, Craig JC a kol. Pohledy žijícího dárce ledviny a příjemce ledvin na jejich vztah: longitudinální semistrukturované rozhovory. Otevřeno BMJ. 2019;9(4):e026629.
7. Jones J, Damery S, Allen K, Nicholas J, Baharani J, Combes G. „Máte tam cizí těleso“: transplantace ledvin, neočekávané mírné až středně těžké potíže a potřeby pacientů: kvalitativní studie. Otevřeno BMJ. 2020;10(3):e035627.
8. Hoffman BM, Saulino CK, Smith PJ. Psychosociální aspekty transplantace ledviny a dárcovství ledviny od žijícího. In: Knechtle SJ, Marson LP, Morris PJ. (eds.). Transplantace ledvin: Principy a praxe. 8. vyd. Elsevier; 2020: 709-723
9. Srifuengfung M, Noppakun K, Srisurapanont M. Deprese u příjemců transplantace ledvin: prevalence, rizikové faktory a souvislost s funkčním postižením. J Nerv Ment Dis. 2017;205(10): 788-792.
10. Ummel D, Achille M. Trajektorie transplantace a vztahová zkušenost v rámci živých ledvinových dyád. Qual Health Res. 2016;26- (2):194-203.
11. Zimmermann T, Pabst S, Bertram A, Schiffer M, de Zwaan M. Rozdíly v emočních reakcích u žijících a zemřelých dárců po transplantaci ledvin. Clin Kidney J. 2016;9(3):503-509.
12. Goetzmann L, Moser KS, Vetsch E, et al. Jak souvisí psychologické zpracování s compliance chováním po transplantaci plic? Obsahově analytická studie. Psychol Health Med. 2007;12(1):94-106.
13. Kranenburg L, Zuidema W, Vanderkroft P, et al. Realizace programu výměny ledvin nevyvolává potřebu další psychosociální podpory. Transpl Int. 2007;20(5):432- 439.
14. Tong A, Sainsbury P, Craig J. Konsolidovaná kritéria pro podávání zpráv o kvalitativním výzkumu (COREQ): 32-kontrolní seznam položek pro rozhovory a cílové skupiny. Int J Qual Health Care. 2007;19(6):349-357.
15. Smith J, Osborn M. Interpretační fenomenologická analýza. In: Smith J, ed. Kvalitativní psychologie: Praktický průvodce výzkumnými metodami. 3. vyd. Sage Publications, Inc; 2015: 25-52.
16. Dodgson JE. Reflexivita v kvalitativním výzkumu. J Hum Lact. 2019;35(2):220-222.
17. Ralph AF, Butow P, Hanson CS, a kol. Názory dárce a příjemce na jejich vztah při dárcovství ledviny od žijících: tematická syntéza kvalitativních studií. Am J Kidney Dis. 2017;69(5):602-616.
18. Slaats D, Lennerling A, Pronk MC a kol. Pohled dárce a příjemce na anonymitu při dárcovství ledvin od živých dárců: multicentrická průzkumná studie. Am J Kidney Dis. 2018;71(1):52-64.
19. Pronk MC, Slaats D, van der Pant KAMI, et al. Směrem k podmíněnému přístupu k anonymitě? Průzkumná multicentrická longitudinální studie mezi anonymními žijícími dárci a příjemci ledvin. Transpl Int. 2017;30(12):1243-1252.

20. Mušelín HL. Emocionální reakce na transplantaci ledviny: proces internalizace. Can Psychiatr Assoc J. 1972;17(2):3-8.
21. Lefebvre P, Crombez JC, LeBeuf J. Psychologický rozměr a psychopatologický potenciál získání ledviny. Can Psychiatr Assoc J. 1973;18(6):495-500.
22. Bailey PK, Ben-Shlomo Y, de Salis I, Tomson C, Owen-Smith A. Lepší dárce, kterého znáte? Kvalitativní studie pohledu pacientů s ledvinami na „altruistickou“ transplantaci ledviny od živého dárce. Soc Sci
Med. 2016;150:104-111.

23. Hennemann K, Bauer-Hohmann M, Klewitz F, et al. Orgánová integrace u pacientů po transplantaci ledviny - výsledky dílčí studie KTx360. J Psychosom Res. 2021;145:110464.
24. Gill P. Stresory a mechanismy zvládání při transplantaci ledvin zaživa. J Clin Nurs. 2012; 21(11–12):1622-1631.
25. Baines LS, Dulku H, Jindal RM, Papalois V. Riskování a rozhodování u párového dárcovství ledvin: kvalitativní studie pomocí semistrukturovaných rozhovorů. Transplant Proc. 2018;50(5):1227- 1235.
26. Pistorio ML, Veroux M, Trigona C, a kol. Psychologické a emoční aspekty při transplantaci ledviny od žijícího dárce. Transplant Proc. 2019;51(1):124-127.
27. Croft RZ, Maddison C. Zkušenosti příjemců transplantace ledvin od řízeného žijícího dárce: přehled literatury. Zdravotní sestry Stand. 2017;32(3):41-49.
28. Krouwel M, Jolly K, Greenfield S. Porovnání režimů Skype (videohovory) a osobního kvalitativního rozhovoru ve studii lidí se syndromem dráždivého tračníku – explorativní srovnávací analýza. Metoda BMC Med Res. 2019;19(1):219.