Účinky alkoholu a informace spolusvědků na zprávy o paměti: Feldova studie

Abstraktní

Odůvodnění Svědci, kteří spolu diskutují o zločinu, mohou nahlásit podrobnosti, které sami neviděli, ale slyšeli o nich od svého spolusvědka. Informace spolusvědka mohou mít příznivé a škodlivé účinky na přesnost paměti v závislosti na tom, zda byly informace správné nebo nesprávné. Cíle Vzhledem k prevalenci intoxikovaných svědků je nezbytné pochopit, jak alkohol ovlivňuje tento účinek. Metody Tato studie požádala návštěvníky hospod (n=67) s různou úrovní intoxikace, aby si vzpomněli na video s falešným zločinem poté, co zhlédli také video svědeckou výpověď obsahující správné i nepravdivé informace. Výsledky Zvýšená intoxikace byla spojena se sníženou spolehlivostí, úplností a přesností, ale bez zvýšené tendence hlásit nepravdivé informace. Vystavení nesprávným informacím po události (PEI) může vést k začlenění nesprávných informací, zatímco vystavení správnému PEI zvyšuje přesnost, bez ohledu na stav intoxikace alkoholem jednotlivce. Závěry I když tedy diskuse a intoxikace mohou negativně ovlivnit paměť očitých svědků, diskuse může být přínosná pro střízlivé i opilé svědky.

Pouštní žijící cistanche-Anti Alzheimerova choroba

Kliknutím sem zobrazíte produkty Cistanche zlepšující paměť a prevenci Alzheimerovy choroby

【Požádejte o více】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Klíčová slovaPaměť očitých svědků · Intoxikace · Shoda paměti · Monitorování zdroje

Alkoholická intoxikace u svědků a obětí je běžná (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) a tito svědci často hrají srovnatelnou roli jako jejich střízliví protějšky při vyšetřování trestných činů (Palmer et al. 2013). Oba měli stejnou pravděpodobnost, že vytvoří podezřelou identifikaci a poskytnou podezřelý popis. Je proto nezbytné lépe porozumět tomu, jak alkohol ovlivňuje výkonnost paměti v aplikovaných forenzních podmínkách. Poznatky z laboratorních studií s použitím nízkých až středních dávek alkoholu (koncentrace alkoholu v krvi [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0,09 procent ) ukázaly, že účty těžce intoxikovaných jedinců jsou méně úplné než účty střízlivých (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018;

Crossland a kol. 2016). Na rozdíl od nízkých až středních úrovní intoxikace mohou vysoké úrovně také negativně ovlivnit přesnost zapamatování, to znamená, že jak se zvyšuje hladina alkoholu, podíl přesných vybavovaných detailů klesá (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015), a zvyšuje se počet odpovědí „nevím“ (Crossland et al. 2016). Podobně testování okamžité a opožděné sugestibility v terénu ukázalo, že se zvyšující se úrovní intoxikace roste i ochota člověka souhlasit s nesprávnými návrhy (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Tato práce společně naznačuje, že nižší dávky alkoholu mohou snížit zapamatování detailů, aniž by to negativně ovlivnilo přesnost zapamatování nebo náchylnost člověka k dezinformacím. Vyšší dávky alkoholu však mohou vést k nižší úplnosti a někdy i přesnosti a také ke zvýšené sugestibilitě svědků. Přítomnost spolusvědka může ovlivnit také spolehlivost svědeckých výpovědí. Skagerberg a Wright (2008) uvedli, že 88 procent jejich dotazovaných svědků mělo spolusvědka a z těchto 58 procent uvedlo, že o zločinu spolu diskutovali. To zdůrazňuje, že svědci mohou hlásit informace, které nepozorovali, ale získali je diskusí s ostatními svědky, což je fenomén nazývaný paměťová konformita (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). Laboratorní studie zkoumaly účinky diskuse spolusvědků na zprávy o autobiografické paměti (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; viz Hope & Gabbert 2019) a zjistily, že vybavování si události může být silně ovlivněno výpovědí jiné osoby. Typy použitých podnětů se značně liší, včetně falešných zločineckých videí (Paterson et al. 2009), obrázkových prezentací (Goodwin et al. 2013) a konfederačních účtů (Roediger et al. 2001). Jen málo studií zkoumalo vliv akutní intoxikace na paměťovou konformitu. Thorley a Christiansen (2018) testovali opilí, střízliví a účastníci placeba náchylnost k souhlasu s návrhy zdánlivě opilého Konfederace během kolaborativního úkolu. Všichni účastníci hlásili nakažlivé předměty bez ohledu na jejich stav intoxikace. Také Bartlett a kol. (2021) požádal opilé a střízlivé dyády, aby si vzpomněly a diskutovaly o falešném zločinu. Neznámí účastníci, každý člen dyády viděl mírně odlišnou verzi zločinu včetně jedinečných detailů, které nebyly přítomny v jiné verzi. Po diskuzi opilé a střízlivé dyády stejně pravděpodobně uvedly zavádějící informace, když si vzpomněly. Je třeba poznamenat, že hladiny intoxikace byly v obou studiích relativně nízké (0,06 procenta BAC) a zvýšené hladiny mohly přinést odlišné výsledky. Většina prací zkoumajících, jak alkohol ovlivňuje tendenci hlásit dezinformace, použila sugestivní otázky (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) nebo nepravdivé informace začleněné do písemných nebo ústních zpráv (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Práce Evanse a kol. (2019) začlenili písemné dezinformace ve formě testu rozpoznávání vynucené volby, který obsahoval odpovědi, které již byly zakroužkovány, zdánlivě předchozím účastníkem. I když tato práce zdůrazňuje rizika spojená s vystavením dezinformacím, může mít někdy výhody, tj. když jsou informace po události (PEI) správné. Například Paterson a Kemp (2006) zavedli správné a nesprávné PEI prostřednictvím různých zdrojů (informace spolusvědků vs. vedoucí vs. zprávy v médiích). Při pozorování typického dezinformačního účinku také zjistili, že účastníci, kteří byli vystaveni správnému PEI, byli výrazně přesnější než ti, kteří žádný PEI nedostali. Podobně Harkness a kol. (2015) zjistili, že vystavení správnému a nesprávnému PEI prostřednictvím konfederační diskuse poté, co se účastníci zapojili do vyčerpání ega nebo kontrolního úkolu, zvýšilo jak počet připomenutých dezinformačních položek, tak počet hlášených správných PEI. Je zajímavé, že účastníci s ochuzeným egem začlenili více zavádějících a méně přesných PEI. Dosud nebyl vliv alkoholu na potenciální pozitivní účinky svědecké diskuse testován. Toto je první terénní studie, která zkoumá tendenci střízlivých a opilých zesměšňovaných svědků začlenit zavádějící a správné PEI od střízlivého spolusvědka. Po zhlédnutí videa s předstíraným zločinem zhlédli návštěvníci baru video, na kterém svědek četl připravenou výpověď obsahující správné a chybné podrobnosti. Prezentace PEI prostřednictvím video svědka byla použita k zajištění toho, že zdroj PEI byl vždy střízlivý a protože zapojení do „živé“ diskuse by mohlo být v terénu problematické. Předpokládalo se, že intoxikace by významně negativně predikovala přesnost, úplnost a úsudek účastníků o důvěře (viz Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [metaanalýza]). Také jsme předpokládali, že účastníci začlení do své paměti jak správný, tak nesprávný PEI (viz Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) a že tendence hlásit jak správný, tak nesprávný PEI se bude zvyšovat s rostoucí intoxikací (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Doplněk Cistanche v mé blízkosti – Zlepšení paměti

Metoda

Účastníci

Během sběru dat bylo oportunisticky vybráno 67 účastníků. Vzorek tvořilo 36 mužů a 26 žen, přičemž pět účastníků se rozhodlo neuvést své pohlaví (průměrný věk=33,4 let, SD=11,90, rozsah: 18–65) . Byla provedena analýza dosaženého výkonu, aby se stanovila síla analýzy s nejmenší velikostí vzorku (66). Uvedl, že vzorek 66 se třemi skupinami a jednou kovariátou a velikostí efektu f=0.38 dosáhl mocniny 0.86.

Materiály

videa

Účastníkům byla předložena dvě videa vytvořená pro tuto studii. První, trvající 2 minuty a 10 s, zachycoval falešný zločin, ke kterému došlo v hospodě. Video zachycovalo ženu, která vešla do hospody a objednala si drink v baru od barmanky. Po pár minutách odešla z hospody, aby si telefonovala přes mobil. Tašku nechala na jedné z barových židlí. Vstoupí druhá žena a posadí se vedle tašky. Poté se prohrabe taškou a ukradne z ní několik věcí. Poté, co pachatel odešel, se oběť znovu objevila a uvědomila si, že byla přepadena. Druhé video bylo dlouhé 58 s a ukazovalo svědka incidentu, jak čte svou výpověď na kameru. Tento svědek uvedl čtyři přesné informace (např. oběť měla černý pytel, zatímco pytel byl ve skutečnosti černý) a čtyři nepřesné informace (např. barové židle byly zelené, zatímco ve skutečnosti byly stoličky červené). Účastníci byli informováni pouze o tom, že video, které sledovali, zobrazuje svědka, který vypovídá o incidentu, který právě sledovali.

Bezplatný a navedený test vyvolání

Studie zahrnovala komponenty pro volné stažení a připomenutí. Ve volném stažení byli účastníci požádáni, aby si vzpomněli na falešný zločin co nejpodrobněji, jak si pamatovali. Následně dvanáct otázek připomenutí testovalo paměť účastníků na konkrétní položky, včetně událostí, podrobností o zúčastněných lidech a podrobností o okolí. Z těchto otázek se čtyři týkaly chybných PEI účastníků obdržených od videosvědka, čtyři opravovaly PEI a čtyři se týkaly podrobností, u kterých účastníci neobdrželi žádný druh opětovného vystavení. U každé otázky byli účastníci požádáni, aby uvedli svou důvěru ve svou odpověď na pětibodové Likertově škále v rozsahu od jedné (vůbec si nejsem jistý) do pěti (velmi jistý). Monitorovací otázka z jednoho zdroje na konci připomenutí vyžadovala, aby účastníci určili, zda jejich odpovědi pocházejí z jejich vzpomínky na událost, spolusvědka nebo obojího. Postupy bodování pro tyto testy jsou uvedeny v části „Výsledky“.

Účinky Cistanche-Anti Alzheimerovy choroby

Chování při pití

K měření pravidelného pití byl použit AUDIT-C (Bush et al. 1998), což je zkrácená verze úplného screeningu AUDIT, který identifikuje rizikové chování při pití pomocí měření spotřeby alkoholu. AUDIT-C má skóre od 0 do 12, přičemž skóre nad 7 ukazuje na potenciálně problematickou konzumaci alkoholu. Účastníci byli také požádáni, aby uvedli, kolik alkoholických nápojů zkonzumovali během svého současného pití a jak se cítili intoxikovaní.

Intoxikace alkoholem

Ke stanovení obsahu alkoholu v dechu byl použit dechový analyzátor Lion Alcometer 500 (přibližně 15 minut po zahájení studie, po hlavních opatřeních). Účastníci byli požádáni, aby během studie nekonzumovali žádné nápoje.

Design

Studie používala smíšený design s konfederačními informacemi jako faktorem v rámci předmětu (3 úrovně: správná, nesprávná, žádné informace). Prediktorovou proměnnou byla intoxikace účastníků. Závislými proměnnými byly přesnost paměti, úplnost, úsudek spolehlivosti a hlášené PEI. Studie získala etické schválení od univerzitního etického panelu na London South Bank University (číslo etického schválení SAS1823).

Postup

Potenciální účastníci byli osloveni ve dvou hospodách v Berkshire a Dorset (místa upravená pro slepou kontrolu). Žádná hospoda nebyla spojena s univerzitou a přitahovala řadu mecenášů včetně studentů i pracujících dospělých. Data byla sbírána mezi 14. a 20. hodinou, aby se snížila pravděpodobnost setkání s těmi, kteří mohou být příliš opilí, než aby dali souhlas. Při každém testování byli přítomni dva výzkumníci a společně se rozhodli, na koho se obrátit. Návštěvníci hospody nebyli oslovováni a vyzváni, aby se zúčastnili, pokud byli viditelně opilí, např. mlkali nebo nestáli na nohou. Se souhlasem majitelů hospodských licencí výzkumník oslovil účastníky a zeptal se, zda by měli zájem zúčastnit se studie o vlivu alkoholu na paměť očitých svědků. Po souhlasu byli účastníci odvedeni do klidné části hospody, aby dokončili studii individuálně na notebooku. Účastníci byli nejprve instruováni, aby si přečetli informační list pro účastníky, a výzkumník se jich zeptal, zda informacím rozuměli nebo měli nějaké otázky, než pokračovali. Účastníci byli informováni, že budou sledovat video s falešným zločinem a budou muset odpovědět na některé otázky. Byla jim poskytnuta sluchátka, aby mohli sledovat video, kde došlo k trestnému činu, a video svědkyně, jak čte její výpověď (v tomto pořadí), načež se po dobu 10 minut zapojili do nesouvisejícího úkolu „odhalit rozdíl“. Účastníci byli poté požádáni, aby dokončili úkol volného vyvolání a poté otázky týkající se připomenutí v písemné formě. Po dokončení těchto prvků absolvovali účastníci AUDIT-C a byli podrobeni dechové zkoušce. Nakonec byli účastníci plně vyslechnuti a poděkováni za jejich čas.

Tabulka 1 Korelační koeficienty uvnitř třídy mezi kodéry pro každý typ odezvy ve volném stažení

Výsledek

Bodování dat

An a priori scoring sheet was used to score participants' free and cued recall responses (see Van Oorsouw et al. 2012; 2015). The sheet contained 53 details that referred to the surroundings, events, and people depicted in the video.1 The scoring sheet outlined the details of the video in their smallest units of description (e.g. barstool with orange cushion and brown legs represented 5 units of information: Barstool (1) with orange (1) cushion and (1) brown (1) legs (1)). The free recall data were scored according to whether each detail participants reported was correct, an error, unscorable information, or incorrect PEI. A detail was scored as correct if it accurately described the events in the video (e.g. 'the walls in the pub were red' when indeed the walls were red). Participants received a correct point for each unit of correct information provided (e.g. 'the victim was a dark-haired female in a black and white dress would be scored as four correct details, i.e. dark-haired (1), female (1), and black and white (1) dress (1)). A detail was described as an error if it incorrectly described a detail from the video (e.g. 'the victim had blonde hair' when in fact the victim had dark brown hair). Information was unscorable when it referred to subjective feelings or the opinions of participants (e.g. 'I think she looked shifty'). Finally, incorrect PEI referred to erroneous details reported by the video confederate that participants incorporated into their accounts. For the free recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 procent z celkového vzorku) účtů volného stažení bylo nezávisle kódováno druhým jedincem, který byl slepý k BAC účastníků a hypotézám studie. Ve všech kategoriích odpovědí byla prokázána významná spolehlivost mezi kódovači (viz tabulka 1). Co se týče údajů o připomenutí, byla každá otázka hodnocena buď jako „správná“, „nesprávná“, „nesprávná PEI“ nebo „nevím“. Dvacet procent údajů o vyvolání podnětu bylo podobně hodnoceno dvakrát a byla prokázána také významná spolehlivost mezi kodéry (viz tabulka 2). Míry přesnosti byly vypočteny pro každou kategorii otázek (otázky, u kterých účastníci obdrželi správný PEI, nesprávný PEI nebo žádný PEI) stejným způsobem, jak je uvedeno výše. Oba kodéři byli slepí k úrovni intoxikace účastníků v okamžiku kódování dat. Druhý kodér byl navíc slepý k hypotézám studie. U otázky týkající se monitorování zdroje byly odpovědi hodnoceny jako nesprávné, když (a) účastníci zahrnuli nesprávné PEI od svědka videa do svých odpovědí na vyvolání, ale nesprávně uvedli, že zahrnuli pouze odpovědi založené na videu a/nebo (b) pokud účastníci neuvedli obsahovat jakékoli nesprávné PEI, ale nesprávně uvedlo, že obsahovaly podrobnosti založené na svědkovi. Odpovědi byly hodnoceny jako správné, když účastníci uvedli nesprávné PEI a uvedli, že jejich odpovědi byly založeny na výpovědi svědka nebo na obou (tj. spolusvědek a video). Odpovědi byly také kódovány jako správné, pokud účastníci nenahlásili žádné nesprávné PEI a uvedli, že jejich odpovědi byly zcela založeny na jejich vzpomínce na video.

Tabulka 2 Korelační koeficienty uvnitř třídy mezi kodéry pro každý typ odezvy při vyvolání podnětu

Subjektivní a objektivní konzumace alkoholu

Průměrný počet alkoholických nápojů, které účastníci uvedli, že vypili, byl 2,45 (SD=2.02) s rozsahem od 0 do 9. Průměrný BAC účastníků, kteří byli opilí, byl {{ 8}}.05 procent s rozsahem od 0,01 do 0,19 procenta. Počet nápojů, které účastníci uvedli, že je vypili, významně pozitivně koreloval s jejich hodnotou BAC, r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI [0.47, 0.75]. The mean score on the AUDIT-C was 8.13 (SD =2.26), ranging from 4 to 12. Bivariate correlations indicated a significant positive relationship between AUDIT-C score and the number of drinks consumed on the night of testing, r=0.36, p=0.003. Additionally, there was a significant positive relationship between BAC and AUDIT-C scores, r=0.30, p=0.012. Those who scored higher on the AUDIT-C reported consuming more alcoholic beverages on the testing night and had a higher BAC. Participants were asked what type of alcoholic drink, if any, they had consumed before testing. Twenty-two participants reported consuming beer, three reported wine, nine spirits and seven reported consuming a mix of beverages. The remaining twenty-six participants either did not consume any alcoholic drinks or did not report what type of drinks they had consumed.

Volné odvolání

Pro údaje o volném vyvolání byly použity korelace s bootstrappingem 100{{10}} vzorků k prozkoumání vztahu mezi úrovní intoxikace a úplností paměti, přesností a počtem byly hlášeny nesprávné položky PEI. Úplnost paměti byla vypočítána jako celkový počet podrobností nahlášených účastníky, zatímco míra přesnosti byla vypočítána jako počet nahlášených správných podrobností vydělený celkovým počtem nahlášených podrobností. Mezi BAC a úplností byly významné negativní korelace, r=− 0,48, N=63, p=0.01, 95 procent CI [ −0.64,−0.25] a úroveň intoxikace a míra přesnosti, r=− {{30}}}.64, N {{15 }}, p < 0,001, 95 procent CI [− 0,83, − 0,20]. Šestnáct procent účastníků zahrnulo alespoň jednu dezinformaci do svých účtů s volným stažením, ačkoli neexistovala žádná významná korelace mezi úrovní intoxikace a množstvím hlášených dezinformací, r= −0,09, N=67, p { {27}},484, 95 procent CI [− 0,27, 0,15]. To naznačuje, že zvýšené úrovně intoxikace souvisely se sníženou přesností a méně úplnými výpověďmi, ale nečinily účastníky zranitelnějšími vůči začleňování dezinformací do svých účtů zdarma.

Cued odvolání

Analýzy dat nabádání zjišťovaly, jak alkohol a video spolusvědek ovlivnili přesnost, úplnost, úplnost, důvěru v jejich odpovědi a schopnost monitorovat zdroj hlášených informací.

Připomeňte si úplnost

Existovala významná pozitivní korelace mezi úrovní intoxikace a počtem odpovědí „nevím“, které byly uvedeny v připomenutí, r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI [0.09, 0.68]. Participants responded with 'I don't know' more frequently when they were more intoxicated. There was a significant, negative correlation between intoxication level and the number of correct details reported in the cued recall, r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Tabulka 3 Koeficienty a intervaly spolehlivosti pro vliv intoxikace a typu PEI na míru přesnosti při vyvolání podnětu. *Parametry jsou nastaveny na 0, protože jsou v režimu nadbytečné

Konfederační vliv a nesprávné PEI

33 procent účastníků uvedlo alespoň jeden kus nesprávného PEI ve svém vyvolání (M =1.32, SD =0.5). Mezi úrovní intoxikace a množstvím nesprávně hlášených PEI nebyla žádná významná korelace, r= −0.06, N=67, p=0. 624, 95 procent CI [−0,26, 0,20]. To znamená, že účastníci se zvýšenými úrovněmi intoxikace nezahrnuli více dezinformací do svých podnětů než ti s nižšími úrovněmi. Abychom prozkoumali potenciální přínosy vystavení správnému PEI, byly pro každého účastníka vypočteny míry přesnosti pro každou kategorii otázek (tj. otázky týkající se nesprávného PEI od videosvědka, správného PEI a žádného PEI). Míra přesnosti byla vypočítána vydělením počtu přesných odpovědí celkovým počtem odpovědí pro každou podskupinu otázek včetně odpovědí „nevím“. Byl vypočítán smíšený lineární model s bootstrapováním 1000 vzorků, aby se prozkoumal vliv typu PEI (správný, nesprávný, žádné informace) a úrovně intoxikace na míru přesnosti. Typ PEI byl přidán jako fixní faktor a intoxikace byla přidána jako fixní kovariát v modelu. Typ PEI významně predikoval míru přesnosti F (2, 192)=21.64, s<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions about correct PEI from the video witness (EMM =0.856, SE=0.03, 95% CI [0.80, 0.91]) than for questions relating to details where the co-witness had given no information (EMM=0.50, SE=0.03, 95% CI [0.44, 0.55]). Participants also had significantly higher accuracy rates for questions about correct PEI than incorrect PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Intoxication significantly negatively predicted accuracy rates for each question category, F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (see Table 3 for relevant coefficients and confidence intervals).

Vystavení nesprávné PEI tedy může podkopat svědkovu vybavování kvůli možnosti, že tyto nesprávné informace budou začleněny do vybavování něčího, zatímco vystavení správnému PEI může zvýšit přesnost, bez ohledu na stav intoxikace alkoholem. Alkoholická intoxikace negativně ovlivňuje přesnost reakcí na vyvolání, ale neinteraguje s různými typy PEI.

Tabulka 4 Koeficienty a intervaly spolehlivosti pro účinek intoxikace a typu PEI na spolehlivost pro data cued reminiscence. *Parametry jsou nastaveny na 0, protože jsou v modelu nadbytečné

Důvěra

Byl vypočítán smíšený lineární model, aby se prozkoumal vztah mezi intoxikací, typem PEI a důvěrou účastníka, přičemž typ PEI jako fixní faktor a intoxikace jako fixní kovariát. Typ PEI významně predikoval důvěru účastníků, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Účastníci byli výrazně sebevědomější v odpovědích na otázky týkající se správného PEI (M =4.36, SE=0.09, 95 procent CI [4.18, 4.54]), než na otázky o žádném PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95 procent CI [3.60, 3.96]) nebo otázky týkající se nesprávného PEI (M =3.87, SE=0.09, 95 procenta CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).

Sledování zdroje

Aby bylo možné prozkoumat schopnosti sledování zdroje, byli účastníci požádáni, aby uvedli, zda informace, které použili jako odpověď na otázky vyvolané připomenutím, pocházejí z jejich paměti, od spolusvědka nebo z obou. Celkem 85,1 procenta účastníků uvedlo, že používají pouze svou paměť, zatímco 14,9 procenta uvedlo, že používá jak svou paměť, tak prohlášení spolusvědků. Žádný z účastníků se nepřihlásil pouze za použití svědecké výpovědi. Není možné uvést, zda ti, kdo si vzpomínali na přesné informace, spoléhali na výpověď svědka nebo použili svou paměť události. S nesprávným PEI hlášeným účastníky se však mohl setkat pouze spolusvědek. Proto byla použita Pearsonova analýza chí-kvadrát k prozkoumání souvislosti mezi nahlášením alespoň jednoho nesprávného detailu PEI a nesprávným zodpovězením otázky monitorování zdroje. Mezi nahlášením alespoň jednoho nesprávného PEI a nesprávným zodpovězením otázky týkající se monitorování zdroje byla významná souvislost, c2 (1)=38.27, s.<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863

Superman bylinky cistanche-Proti Alzheimerově chorobě

Diskuse

Tato terénní studie zkoumala dopad akutní intoxikace alkoholem a různých typů PEI spolusvědků na paměť očitých svědků a shodu paměti. Předpokládalo se, že intoxikace alkoholem významně sníží přesnost a úplnost a důvěru ve výpovědi falešných svědků a také zvýší tendenci účastníků hlásit dezinformace. Zajímalo nás také, jak alkohol ovlivňuje schopnosti sledování zdroje, což je výzkumná otázka, která byla dosud opomíjena. V souladu s předchozími terénními studiemi (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw a Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019) naše zjištění ukázala, že zvýšená intoxikace alkoholem byla spojena s horší úplností účastníků. paměťové účty. Zvýšené úrovně intoxikace byly také spojeny s nižší mírou přesnosti. Oproti dřívějším zjištěním o sugestibilitě v terénu (např. Van Oorsouw et al. 2015; 2019) nebyla nalezena žádná souvislost mezi úrovní intoxikace a začleněním dezinformací. V souladu s terénní prací Van Oorsouw a Merckelbach (2012) a Crossland et al. (2016), zvýšená hladina intoxikace byla spojena se sníženým úsudkem o spolehlivosti v odpovědi na otázky vyvolané připomenutím. Úsudek sebevědomí opilých účastníků byl tedy správným hodnocením jejich výkonu v úkolu. Zjistili jsme také, že s rostoucí intoxikací rostly i odpovědi „nevím“ (IDK) při vyvolání. To je v souladu s terénním výzkumem Altmana et al. (2018; 2019) a Crossland et al. (2016), kteří zjistili, že BAC účastníků významně predikovalo použití odpovědí IDK. Zvýšené používání odpovědí IDK účastníky s vyššími BAC by mohlo být vysvětleno alkoholem indukovanými deficity při kódování. Zvýšené hladiny BAC mohou vést k menšímu zakódování informací a jejich následnému přenosu do dlouhodobé paměti. Současně mohou vysoké hladiny BAC negativně ovlivnit schopnost jedince vybavit si. Budoucí studie o alkoholu by udělaly dobře, kdyby otestovaly paměť účastníků, když byli stále opilí, a po prodlevě, když byli znovu střízliví, aby rozluštily účinky alkoholu na kódování a vybavování. Zvýšená odezva IDK může být známkou špatné paměti události. Podobně jako hodnocení vlastní důvěry je použití IDK, když je paměť neúplná nebo nepřesná, známkou dobrých metakognitivních dovedností (Evans et al. 2017). Abychom to shrnuli, v souladu s předchozí terénní prací a srovnáním většiny laboratorních studií jsme zjistili, že akutní intoxikace alkoholem v prostředí baru v reálném životě v některých ohledech negativně ovlivnila výkonnost paměti očitých svědků. S nárůstem BAC se snížilo množství a kvalita vybavovaných informací. Jedinci s vyššími BAC nebyli sugestibilnější, ale celkově méně sebevědomí a pravděpodobněji odpověděli IDK. Zatímco svědkům hrozí, že nahlásí chybné informace získané od spolusvědka (Paterson et al. 2012), tato studie naznačuje, že spolupráce s pamětí může být přínosná (viz Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). Na rozdíl od deplece ega (Harkness et al. 2015) akutní intoxikace alkoholem nevedla k detekovatelnému zvýšení začlenění nesprávného PEI a/nebo snížení zabudování správného PEI. Správná identifikace zdroje získaných informací (např. zda se událost skutečně odehrála nebo byla jen představa) je důležitou metakognitivní dovedností (Johnson et al. 1993). Jednotlivci mohou souhlasit s chybnými návrhy, protože se jim nedaří přesně určit zdroj svých vzpomínek. Zjistili jsme, že intoxikace alkoholem významně nesnižuje úsudek při sledování zdroje.

Výhody cistanche tubulosa-Anti Alzheimerova choroba

Omezení

Tato studie zkoumala vliv alkoholu a expozice spolusvědků na vybavování očitých svědků po krátké prodlevě, která není v souladu se skutečným životem, kde je často velká prodleva mezi svědkem trestného činu a výslechem na policii. Také proto, že jiné práce naznačují, že náchylnost k dezinformacím se může po prodlevě zvýšit (např. Van Oorsouw et al. 2015), budoucí výzkum by měl zahrnovat delší prodlevy a umožnit testování škodlivých účinků alkoholu při kódování a vyhledávání. Vystavení informacím spolusvědků bylo zprovozněno tím, že účastníkům bylo předloženo prohlášení přečtené spolusvědkem na videu. Paterson a Kemp (2006) ukázali, že ačkoli nepřímé vystavení spolusvědků (přečtení prohlášení spolusvědka) vedlo k nahlášení PEI, přímá diskuse spolusvědků (diskuse o události s konfederací) byla vlivnějším zdrojem. Budoucí terénní výzkum by měl zkoumat účinky alkoholu na paměťovou konformitu, když je prezentována prostřednictvím přímého vystavení spolusvědkům. Kromě toho, ačkoli všechny správné a nesprávné PEI nahlášené spolusvědkem odkazovaly na prostředí a události původního falešného zločinu, nebyl učiněn žádný pokus zajistit, aby podrobnosti byly přímo srovnatelné, pokud jde o význačnost. Jako takové je možné, že nízké hlášení nesprávných PEI je částečně způsobeno tím, že podrobnosti jsou méně výrazné než správné PEI. Budoucí práce by měla zajistit, že jak správné, tak nesprávné PEI jsou rovnocenné, pokud jde o jejich význam, a dále studovat vliv, který by to mohlo mít na tendenci hlásit takové podrobnosti. Design studie byl korelační; to bylo prozkoumat vztah mezi různými hladinami BAC na výsledných proměnných. Tento přístup má však omezení. Ti, kteří pijí těžší alkohol, se mohou lišit od těch, kteří pijí lehčí, ve více ohledech, než je hladina BAC. Silnější pijáci sami uváděli problematičtější pití na AUDIT-C. Předchozí výzkum zjistil, že zhoršení úkolů je ovlivněno zkušenostmi s pitím (Fillmore a VogelSprott 1996). Účinek BAC na zprávy o paměti jako takový může být také ovlivněn těmito dalšími faktory. Setkání s řadou úrovní intoxikace a typů pijáků je však v souladu se skutečným životním prostředím. Wall a kol. (2000) zdůrazňují důležitost kontextu při měření účinků alkoholu na chování a kognici. Studie jako taková poskytuje užitečný pohled na účinky alkoholu a informace spolusvědků v terénu.

Závěry

Naše výsledky naznačují, že úplnost a přesnost vybavování svědků a důvěra v jejich paměťové záznamy jsou negativně ovlivněny alkoholem. Mírně až silně opilí svědci tak mohou být nejen méně spolehliví, ale také mohou být porotci vnímáni jako méně důvěryhodní kvůli jejich podkopané důvěře (Cutler et al. 1990). Šestnáct procent účastníků uvedlo nesprávný PEI při volném vyvolání ve srovnání s 33 procenty při přivolání na základě podnětu. To podporuje současné pokyny pro vyšetřovací pohovory (Crown Prosecution Service 2011), které radí, že svědci, bez ohledu na intoxikaci, by měli být vyslýcháni pomocí přístupů bezplatného odvolání navržených tak, aby se snížila pravděpodobnost externě zavedených nepravdivých informací snižujících přesnost svědectví. Z praktického hlediska, protože svědek by mohl být ovlivněn jak přesnými, tak chybnými informacemi o spolusvědcích, může být výhodné zakázat veškeré rozhovory spolusvědků. Jelikož se nezdá, že by alkohol zvyšoval oznamování dezinformací od spolusvědka, měli byste se touto radou řídit bez ohledu na stav intoxikace svědka.

Reference

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Paměť svědků na události a tváře pod zvýšenou úrovní intoxikace. Paměť 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Jak zvýšená hladina alkoholu v krvi a identifikační formát ovlivňují paměť očitých svědků: terénní studie. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Opilý spolusvědek: Účinky alkoholu a dyadická diskuse na konformitu paměti a vybavování si událostí. Psychofarmakologie. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Otázky týkající se konzumace alkoholu AUDIT (AUDIT-C): účinný krátký screeningový test problémového pití. Test identifikace poruch užívání alkoholu projektu Ambulatory Care Quality Improvement Project (ACQUIP). Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Intoxikovaní svědci: testování platnosti teorie alkoholové krátkozrakosti. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Intoxikovaní očití svědci: prevalence a postupy podle anglických policistů. Psychol Crime Law 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216

112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424 Crown Prosecution Service (2011) Dosažení nejlepších důkazů v trestním řízení, pokyny pro výslechy obětí a svědků a pokyny pro používání zvláštních opatření. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Citlivost porotce na důkazy identifikace očitých svědků. Právo a lidské chování. Německo: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Intoxikovaní svědci a podezřelí: Postupy a prevalence podle vymáhání práva. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Alkoholová intoxikace a metapaměť: málo důkazů, že střední intoxikace zhoršuje procesy metakognitivního monitorování. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Vliv intoxikace alkoholem na sugestibilitu svědků okamžitě a po prodlevě. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Důkaz, že očekávání zprostředkovává zhoršení chování pod alkoholem. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol a vzpomínání na hypotetické sexuální napadení: mohou lidé, kteří byli během akce pod vlivem alkoholu, poskytnout přesné svědectví? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Účinky alkoholové intoxikace na přesnost a vztah mezi spolehlivostí a přesností ve fotografické simultánní linii- UPS. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Experimentální zkoumání účinků konzumace alkoholu a vystavení zavádějícím informacím po události na zapamatování si hypotetického scénáře znásilnění. Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Konformita paměti: mohou očití svědci vzájemně ovlivňovat své vzpomínky na událost? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Intoxikovaní očití svědci: účinek plně vyváženého designu placeba na paměť událostí a metakognitivní kontrolu. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Sebedůvěra, konformita a paměť očitých svědků: zkoumání normativních a informačních sociálních vlivů. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Svědci klopýtající po paměťové dráze: účinky intoxikace alkoholem, retenční interval a opakované rozhovory. Paměť 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Může vyčerpání ega a diskuse po události změnit způsob, jakým si pamatujeme zločin? Psychiatry Psychol Law 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Alkoholem intoxikovaná vzpomínka očitých svědků na násilí ze strany intimních partnerů. Psychol Crime Law 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Paměť na ostrém konci: náklady na zapamatování s ostatními ve forenzních souvislostech. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Zkreslení paměti očitých svědků po diskuzi se spolusvědky: replika Garryho, French, Kinzett a Mori (2008) v deseti zemích. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Sledování zdroje. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Metaanalýza účinků akutní intoxikace alkoholem na odvolání svědků. Appl Cogn Psychol.https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Žádný důkaz, že nízké úrovně intoxikace jak při kódování, tak při vyhledávání mají dopad na Gudjonssonovu stupnici Suggestibility Scale. Psychofarmakologie. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Vnímání paměti a důvěryhodnosti svědků a obětí trestných činů intoxikovaných alkoholem a jinými drogami. Psychology, Crime & Law 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Intoxikovaní svědci a podezřelí: archivní analýza jejich zapojení do zpracování trestního případu. Zákon Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Porovnání metod setkání s informacemi po události: síla sugesce spolusvědků. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Spolusvědci, konfederace a konformita: účinky diskuse a zpoždění na paměť očitých svědků. Psychiatrický psychologický zákon 16(sup1):S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Může svědecká zpráva neúmyslně slyšet důkazy? Účinky diskuse na paměť očitých svědků. Psychol Crime Law 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Sociální nákaza paměti. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Intoxikovaní očití svědci: lepší než jejich pověst? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Prevalence spolusvědků a diskusí spolusvědků u skutečných očitých svědků. Psychol Crime Law 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Vliv vlastní a cizí konzumace alkoholu na sociální nákazu po úkolu kolaborativní paměti po úkolu kolaborativní paměti, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Intoxikace alkoholem zhoršuje paměť a zvyšuje sugestibilitu pro falešný zločin: terénní studie. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Účinky alkoholu na vzpomínky související se zločinem: terénní studie. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Intoxikace alkoholem zhoršuje paměť očitých svědků a zvyšuje sugestibilitu: dvě terénní studie. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Uznejte, opakujte, přeformulujte, upřesněte: svědci si mohou navzájem pomoci více si zapamatovat. Paměť 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Když diskuse mezi očitými svědky pomáhá paměti. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Hodnocení variace očekávaných výsledků v souvislosti s alkoholem v kontextu prostředí: zkoumání hypotézy situační specifičnosti. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367