Mám si odpočinout, nebo mám jít hned? Randomizovaná křížová zkouška srovnávající fixní a samostatně zvolené doby odpočinku ve vysoce intenzivních intervalových tréninkových cyklech, část 1

Abstraktní

Pozadí Ve vysoce intenzivním intervalovém tréninku (HIIT) jsou doby odpočinku mezi intervaly běžně předepisovány pomocí pevného přístupu (např. 30 s mezi intervaly). Alternativou je přístup podle vlastního výběru (SS), ve kterém si účastníci volí dobu odpočinku. Studie porovnávající tyto dva přístupy uvádějí smíšené výsledky. V těchto studiích však cvičenci ve stavu SS odpočívali tak málo nebo tak dlouho, jak si přáli, což vedlo k odlišným celkovým délkám odpočinku mezi jednotlivými stavy. Zde poprvé porovnáváme dva přístupy při kontrole celkové doby odpočinku.

Cistanche může působit jako prostředek proti únavě a posilovač vytrvalosti a experimentální studie ukázaly, že odvar z Cistanche tubulosa by mohl účinně chránit jaterní hepatocyty a endoteliální buňky poškozené u zátěžových plaveckých myší, regulovat expresi NOS3 a podporovat jaterní glykogen. syntézy, čímž působí proti únavě. Extrakt Cistanche tubulosa bohatý na fenylethanoidní glykosidy by mohl významně snížit hladiny kreatinkinázy, laktátdehydrogenázy a laktátu v séru a zvýšit hladiny hemoglobinu (HB) a glukózy u myší ICR, což by mohlo hrát roli proti únavě snížením poškození svalů. a oddálení obohacení kyselinou mléčnou pro skladování energie u myší. Compound Cistanche Tubulosa Tablets významně prodloužil čas plavání při zátěži, zvýšil rezervu jaterního glykogenu a snížil hladinu močoviny v séru po cvičení u myší, což prokázalo jeho účinek proti únavě. Odvar z Cistanchis může zlepšit vytrvalost a urychlit odstranění únavy u cvičících myší a může také snížit zvýšení sérové ​​kreatinkinázy po zátěžovém cvičení a udržet ultrastrukturu kosterního svalstva myší po cvičení normální, což naznačuje, že má účinky na zvýšení fyzické síly a proti únavě. Cistanchis také významně prodloužil dobu přežití myší otrávených dusitany a zvýšil toleranci vůči hypoxii a únavě.

Klikněte na pocit únavy po celou dobu

【Další informace:george.deng@wecistanche.com / WhatsApp:{0}}】

PozadíVe vysoce intenzivním intervalovém tréninku (HIIT) jsou doby odpočinku mezi intervaly běžně předepisovány pomocí pevného přístupu (např. 30 s mezi intervaly). Alternativou je přístup podle vlastního výběru (SS), ve kterém si účastníci volí dobu odpočinku. Studie porovnávající tyto dva přístupy uvádějí smíšené výsledky. V těchto studiích však cvičenci ve stavu SS odpočívali tak málo nebo tak dlouho, jak si přáli, což vedlo k odlišným celkovým délkám odpočinku mezi jednotlivými stavy. Zde poprvé porovnáváme dva přístupy při kontrole celkové doby odpočinku.

VýsledekKromě vnímání autonomie, které bylo vyšší ve stavu SS, byly výsledky v obou podmínkách velmi podobné. Například průměrné agregované rozdíly byly: {{0}}},57 (95% CI − 8,94, 10.09) pro watty; − 0,85 (95% CI − 2,89, 1,18) pro srdeční frekvenci; a 0,01 (95% CI − 0,29, 0,30) pro hodnocení vnímaného úsilí (na stupnici 0–10). Opakované testování stavu SS navíc vedlo k podobnému vzoru přidělování odpočinku napříč intervaly a podobným výsledkům.

ZávěrVzhledem k podobnostem ve výkonnostních, fyziologických a psychologických výsledcích mezi fixními a SS stavy mohou být oba stejně využity na základě preferencí a tréninkových cílů trenérů a cyklistů.

Klíčová slovaOdpočinek dle vlastního výběru, HIIT, Autonomie podporující koučink, Cyklisté

Klíčové body

• Porovnali jsme dopad fixních a samostatně zvolených dob odpočinku během HIIT cyklistických sezení na výkon a fyziologické a psychologické výsledky u mužských cyklistů.

• Na rozdíl od předchozích studií porovnávajících fixní a samostatně zvolené doby odpočinku jsme v této studii porovnávali celkovou dobu odpočinku mezi těmito dvěma stavy.

• Pozorovali jsme velmi podobné výsledky v obou podmínkách, což naznačuje, že každý přístup může být použit na základě vlastních preferencí.

Pozadí

High-intensity interval training (HIIT) is a widely used training modality aimed to improve cardiorespiratory fitness among athletes in a range of sports, particularly endurance-based ones (e.g., runners, rowers, cyclists) [1, 2]. While HIIT can be prescribed in several ways, its basic tenets include repeated high-intensity and short-duration bouts (intervals) interspersed with rest periods [2, 3]. The improvement in VO2max following HIIT sessions is well documented [2, 4, 5], and presumed to result from the total time spent near VO2max (>90 % VO2max) [6– 8]. Zatímco intervaly zvyšují spotřebu kyslíku, doby odpočinku spotřebu kyslíku snižují, což může snížit celkový aerobní stimul [9]. Doby odpočinku však umožňují provádět následné intervaly s dostatečně vysokou intenzitou [9]. V souladu s tím by předepisování různých dob odpočinku v relacích HIIT mohlo ovlivnit fyziologické výsledky a výsledky související s výkonem.

Délka odpočinku v HIIT je tradičně předepisována pomocí pevného přístupu, ve kterém jsou sportovcům předepsány doby aktivního nebo pasivního odpočinku předem stanovené délky, s poměrem práce k odpočinku v rozmezí od 1:0,5 do 1:20 [ 2, 9]. Pevný přístup je sice přímočarý, dobře prostudovaný a účinný, má však několik nedostatků. Za prvé, pevná doba odpočinku nezohledňuje inter- a intraindividuální rozdíly ve fyziologických a výkonnostních výsledcích. Někteří mohou dávat přednost kratšímu odpočinku mezi několika prvními intervaly a dokončení sezení delšími dobami odpočinku; jiní mohou preferovat opak. Zohlednění vlastních preferencí prostřednictvím možnosti volby může vést k pozitivním psychologickým účinkům [10–12] a někdy k lepším výsledkům výkonu [13, 14] (ačkoli viz příklady nulových účinků [15, 16]). A konečně, pevná doba odpočinku jen málo zpochybňuje rozhodovací procesy sportovců. Přesto se ve vytrvalostních soutěžích od sportovců požaduje, aby strategicky zvyšovali, snižovali nebo udržovali rychlost v závislosti na vzdálenosti do cíle a na jejich umístění vzhledem k ostatním soutěžícím [2, 17]. Začlenění vlastního výběru do HIIT tréninku by tedy mohlo být přínosem pro kardiovaskulární i strategické složky.

Alternativním přístupem pro předepisování dob odpočinku v HIIT je přístup podle vlastního výběru (SS), kdy si sportovci volí dobu odpočinku. Přístup SS má potenciál vysvětlit nedostatky výše uvedeného fixního přístupu. Za prvé, sportovci volí dobu odpočinku na základě jejich aktuálního a očekávaného výkonu, což může lépe zohlednit individuální rozdíly. Za druhé, akt volby může zvýšit motivaci [11], požitek [12] a někdy i motorický výkon [13, 14]. Zatřetí, přístup SS může zpochybnit a zlepšit rozhodovací procesy sportovců v soutěžích tím, že je nechá procvičit, kdy a jak využít doby odpočinku v tréninku. Mnoho studií porovnávalo fixní a SS přístupy s použitím různých možností výběru (např. pořadí cviků [18]) a různých tréninkových modalit (např. odporových cviků [15]). Přesto jen několik studií porovnávalo fixní a SS přístupy využívající dobu odpočinku jako volbu během HIIT sezení a tyto studie uváděly smíšené výsledky [19–25].

Alternativním přístupem pro předepisování dob odpočinku v HIIT je přístup podle vlastního výběru (SS), kdy si sportovci volí dobu odpočinku. Přístup SS má potenciál vysvětlit nedostatky výše uvedeného fixního přístupu. Za prvé, sportovci volí dobu odpočinku na základě jejich aktuálního a očekávaného výkonu, což může lépe zohlednit individuální rozdíly. Za druhé, akt volby může zvýšit motivaci [11], požitek [12] a někdy i motorický výkon [13, 14]. Zatřetí, přístup SS může zpochybnit a zlepšit rozhodovací procesy sportovců v soutěžích tím, že je nechá procvičit, kdy a jak využít doby odpočinku v tréninku. Mnoho studií porovnávalo fixní a SS přístupy s použitím různých možností výběru (např. pořadí cviků [18]) a různých tréninkových modalit (např. odporových cviků [15]). Přesto jen několik studií porovnávalo fixní a SS přístupy využívající dobu odpočinku jako volbu během HIIT sezení a tyto studie uváděly smíšené výsledky [19–25].

Některé z výše uvedených studií vedly k tomu, že subjekty zvolily kratší [20, 22] nebo delší [21, 23, 24] doby odpočinku ve srovnání s pevnými podmínkami. Kromě toho se výsledky výkonu (např. ujetá vzdálenost nebo rychlost) mezi jednotlivými studiemi lišily, což vedlo k lepším [21, 23, 24] nebo horším [20, 22] výsledkům v podmínkách SS. Tyto nekonzistentní výsledky mohou pocházet z několika důvodů, včetně různých protokolů HIIT (např. 4×4 min [24] vs. 12×30 m [21]) a dob odpočinku poskytovaných za fixních podmínek (např. 3 min [25 ] oproti 30 s [23]). Bez ohledu na to všechny sdílejí společný rys návrhu studie – celková doba odpočinku mezi jednotlivými podmínkami se neshodovala. To znamená, že subjekty si vybíraly dobu odpočinku nezávisle na přidělené době odpočinku v pevném stavu. Tento design vylučuje schopnost oddělit přímé účinky volby od zprostředkování způsobeného celkovou dobou odpočinku na výkon, fyziologické a psychologické výsledky. Nekontrolované doby odpočinku prakticky umožňují subjektům vybrat si příliš krátké nebo dlouhé doby odpočinku, což může být v rozporu s cíli relace. Může také zabránit trenérům v plánování celkové doby trvání relace, protože zvolená doba odpočinku se může značně lišit, zejména v nastavení týmu. Konečně, když je doba odpočinku neomezená, má rozhodovací proces subjektů v každém intervalu malý vliv na budoucí intervaly. Naproti tomu, když je doba odpočinku uzavřena, má každá volba týkající se doby odpočinku podstatný vliv na následující intervaly. Lze předpokládat, že poslední jmenovaný má vyšší význam pro vytrvalostní soutěže.

V souladu s tím se tato studie poprvé zaměřila na srovnání účinků fixních a SS podmínek v cyklistickém HIIT protokolu s identickou celkovou dobou odpočinku. Za tímto účelem jsme provedli randomizovanou zkříženou studii s 24 amatérskými cyklisty, přičemž jsme měřili výkon, fyziologické a psychologické výsledky. Jako studijní populaci jsme vybrali cyklisty kvůli jejich požadavkům na dobře vyvinutou aerobní kapacitu a jejich běžnému používání HIIT [4, 26–28].

Metody

Předměty

Získali jsme 24 amatérských cyklistů mužů (průměr (směrodatná odchylka); věk: 36,6 (7,2) let; váha: 76,2 (12,7) kg; výška: 1,75 (5,6) cm). Kritéria pro zařazení zahrnovala zdravé cyklisty ve věku od 18 do 45 let, kteří na kole ujedou celkem alespoň 200 km týdně po dobu alespoň jednoho roku. Získali jsme cyklisty prostřednictvím inzerátů na různých sociálních sítích.

Postupy

Implementovali jsme randomizovaný cross-over design. Všichni cyklisté absolvovali tři laboratorní sezení: seznamovací sezení a dvě experimentální sezení s odstupem tří až osmi dnů. V seznamovacím sezení jsme po podepsání formuláře souhlasu poskytli vysvětlení k protokolu a výstupům, upravili jsme výšku sedla a řídítka ergometru SRM (Schoberer Rad Meßtechnik – SRM International, Jülich, Německo) a seznámili cyklisty s izokinetickým režimem. ergometru SRM a experimentálních podmínkách. Cyklisté byli blokově randomizováni (50%–50% rozdělení), aby nejprve provedli jednu ze dvou podmínek popsaných níže. Obě sezení zahrnovala protokol složený z devíti intervalů po 30 s, přičemž ergometr SRM byl omezen na maximální kadenci 90 otáček za minutu. Důležité je, že cyklisté byli informováni, že cílem v obou podmínkách bylo maximalizovat celkové množství vyrobeného wattu během těchto devíti intervalů, na rozdíl od maximalizace výkonu ve wattech v každém jednotlivém intervalu. Za pevných podmínek odpočívali cyklisté 90 s mezi intervaly, celkem 720 s odpočinku (12 minut). V podmínkách RZ si cyklisté vybrali, jak dlouho budou mezi devíti intervaly odpočívat. Vyrovnali jsme však celkovou dobu odpočinku mezi jednotlivými podmínkami, takže cyklisté museli využít 720 sekund odpočinku během celého protokolu (po prvním a před posledním intervalem) jakýmkoli způsobem. Odpočinek v obou podmínkách spočíval v aktivní obnově šlapání proti odporu 50 wattů. Zkontrolovali jsme spolehlivost testu a opakovaného testu stavu RZ u deseti cyklistů, kteří se zúčastnili čtvrtého tréninku replikujícího relaci RZ.

Pro použitý protokol bylo rozhodnuto ze dvou hlavních důvodů. Nejprve jsme se snažili udržet poměr práce/odpočinek a počet intervalů v rozmezí používaném v literatuře HIIT [2, 9]. Zadruhé jsme se snažili poskytnout cyklistům dostatečně dlouhé doby odpočinku tak, aby kardiovaskulární zátěž vyplývající z absolvovaných intervalů minimálně zasahovala do jejich rozhodovacích schopností. Vyvážení výše zmíněných omezení bylo dosaženo provedením několika pilotních zkoušek s různými poměry práce/odpočinku.

Cyklistům jsme představili časovač na obrazovce počítače vedle ergometru. Ve stavu pevného odpočinku počítala časomíra mezi intervaly 90 sekund. Ve stavu SS začalo odpočítávání 720- na obrazovce během období odpočinku (obr. 1). Když cyklisté oznámili, že jsou připraveni zahájit postupný interval, výzkumník zahájil 10-s slovní odpočítávání, po kterém interval začne, a časovač se pozastavil. Jakmile byla sada dokončena, odpočítávání pokračovalo a na tabuli před cyklistou byla zakreslena značka zaškrtnutí představující dokončené sady. Cyklisté absolvovali ve všech relacích stejné postupné zahřívání, které sestávalo ze tří, čtyřminutových cyklů při odporu 100, 125 a 150 wattů. Po jedné minutě aktivního odpočinku cyklisté provedli úplný šestisekundový sprint, aby zhodnotili svůj maximální výkon, a poté následovaly dvě minuty aktivního odpočinku před provedením první sady protokolu. Dvě minuty po posledním intervalu dokončili cyklisté další šestisekundový sprint s maximálním úsilím, aby vyhodnotili dopad protokolu na maximální výkon, aby indikovali únavu. Zaznamenali jsme srdeční frekvenci (HR) a elektromyografii (EMG) Vastus Lateralis (VL) a Biceps femoris (BF) jejich levé nohy. Cyklisté také poskytli své hodnocení vnímané námahy (RPE) po každém intervalu a své hodnocení vnímané únavy (ROF), vnímání autonomie a radosti po každém sezení.

Seznámení (relace 1)

Abychom snížili pravděpodobnost potenciálních zkreslení, řekli jsme cyklistům, že cílem studie bylo prozkoumat spolehlivost testu a opakovaného testování jejich produkce wattů a srdeční frekvence během relací. Po vysvětlení, antropometrických měřeních a zahřátí jsme účastníky seznámili s oběma experimentálními podmínkami. Cyklisté absolvovali dílčí protokol složený ze čtyř intervalů na podmínku. Konkrétně cyklisté provedli čtyři intervaly za fixních podmínek s 90 s odpočinkem mezi každým intervalem, celkem 270 s (4,5 min). Poté odpočívali po dobu pěti minut a provedli čtyři intervaly v klidovém stavu RZ, ve kterých si vybrali, jak dlouho mezi intervaly odpočívají, za předpokladu, že využili všech 270 s. Pořadí těchto dvou podmínek bylo náhodné a vyvážené mezi cyklisty. Časovač byl resetován každých 90 v pevném stavu nebo byl udržován nepřetržitě běžící po dobu 270 s ve stavu SS během každé doby odpočinku. Cyklisté byli poučeni, že cílem bylo nashromáždit maximální celkové množství wattů napříč intervaly.

Experimentální relace (2.–3. relace)

Krátce jsme zhodnotili, jak hodnotit námahu a únavu pomocí různých dotazníků, a nechali jsme cyklisty, aby provedli zahřátí, po kterém následoval šestisekundový sprint. Po dvou minutách aktivního odpočinku cyklisté dokončili celý protokol složený z devíti 30-s intervalů. Postup byl srovnatelný se seznamovacím sezením se dvěma rozdíly: cyklisté splnili pouze jednu z podmínek a protokol sestával z devíti, nikoli čtyř intervalů. Z posledního vyplývá, že celková doba odpočinku mezi intervaly byla 720 s (90 s × 8 intervalů odpočinku). Ve stavu SS tedy odpočítávání začalo na 720 s.

Výstupní opatření

Výkonnostní opatření

Watty: Měřili jsme watty vyrobené na SRM v izokinetickém režimu při frekvenci 1 Hz v každém intervalu a akumulovaný součet v každém protokolu.

Fyziologická opatření

HR: Změřili jsme maximální srdeční frekvenci za minutu každého intervalu pomocí doplňkového monitoru hrudního pásu SRM, který byl uložen ve stejném záznamovém softwaru SRM.

EMG: Měřili jsme svalovou aktivitu levé nohy VL a BF pomocí dvou povrchových elektromyografických (EMG) senzorů Tringo® Wireless Biofeedback System, připojených a zajištěných ke svalovým břišním pomocí přizpůsobených lepicích proužků a lékařské pásky (Delsys Incorporated, Natick, MA, USA ). Umístění a poloha připojení byly určeny pomocí protokolu SENIAM (https://www.seniam.org). K extrakci střední frekvence (MDF) jsme použili funkci výkonové spektrální hustoty (viz další soubor 1 pro přípravu dat a postupy předzpracování).

Psychologická opatření

RPE: Po každém intervalu jsme cyklistům předložili škálu RPE od 0 (žádné úsilí) do 10 (maximální úsilí) a požádali jsme je, aby odpověděli na otázku: "Jaké úsilí jste vynaložili?" týkající se aktuálně ukončeného intervalu. V seznamovacím sezení dostali cyklisté vysvětlení, že úsilí je proces investování mentálních a fyzických zdrojů do úkolu a že RPE je vnímaná investice vlastních fyzických nebo mentálních zdrojů k provedení konkrétního úkolu mimo vnímané maximum [29]. Nula byla ukotvena při úplném odpočinku a 10 při co nejrychlejší a nejtvrdší jízdě na kole v intervalu 30-s.

ROF: Po dokončení druhého sprintu jsme cyklistům předložili stupnici ROF od 0 (vůbec ne unavení) do 10 (celková únava a vyčerpání – nic nezbylo) a požádali jsme je, aby odpověděli na otázku: Jak moc jsi unavený?" Postupovali jsme podle doporučení Micklewrighta et al. [30] o tom, jak vysvětlit, poučit a ukotvit spodní a horní hodnoty škály ROF.

Vnímání autonomie: Přibližně pět minut po ochlazení jsme položili cyklistům tři otázky z dotazníku Intrinsic Motivation Inventory [31, 32]: "1. Způsob, jakým jsem dnes cvičil, je v souladu s mými volbami a preferencemi.", " 2. Cítím, že způsob, jakým jsem dnes cvičil, je způsob, jakým cvičit chci.“ a „3. Mám pocit, že bych mohl rozhodovat o tom, jak jsem dnes cvičil.“ na které se odpovědi pohybovaly od 1 („nesouhlasím“) do 5 („souhlasím“).

Požitek: Pár minut po ochlazení jsme položili cyklistům otázku: "Jak moc se vám líbil dnešní trénink?" na které se odpovědi pohybovaly od 1 („Vůbec ne“) do 7 („Výjimečně“).

Statistická analýza

Analýzy jednoho měření

Párové t-testy byly použity k odvození intervalů spolehlivosti (CI) a hodnot p pro rozdíl mezi podmínkami pro všechna výsledná měření (watty, HR, MDF VL a BF a RPE, ROF, vnímání autonomie a požitku). Všimněte si, že výsledky naměřené vícekrát v průběhu relace byly agregovány průměrováním za intervaly, čímž bylo poskytnuto jediné číslo pro každé měření, pro každou kombinaci stavu subjektu.

Vícenásobné analýzy měření

Při charakterizaci změn v různých měřeních během intervalů jsme použili modely zobecněných aditivních smíšených efektů (GAMM). GAMM jsou rozšířením zobecněných lineárních modelů se smíšenými efekty, kde je předpoklad lineárního efektu kovariátu nahrazen hladkým odhadem uvedeného efektu pomocí spline [33]. Vybavili jsme GAMM gaussovským distribučním a identifikačním odkazem, základní funkcí tenké desky a základním rozměrem 3 v následujícím tvaru:

kde y je požadované měření (doba odpočinku, watty, HR, MDF VL, BF a RPE); Označuji každého cyklistu; j{{0}},1 je podmínka (pevná a samostatně vybraná); a t=1,..,9 je číslo intervalu (nebo perioda mezi množinami omezená na t=1,..,8, když je závislá proměnná doba klidu). Každému subjektu byl přiřazen náhodný záchyt ( 0i), náhodný hladký výraz t byl přiřazen každé kombinaci podmínek subjektu ( f rand ij (t)) a pevný záchyt ( Cond) a pevný hladký výraz množiny ( fj fixed(t)) byly přiřazeny k podmínce. Při testování významnosti interakce mezi hladkými podmínkami jsme změnili formulaci GAMM, abychom zvýšili statistickou účinnost. V tomto případě byl k číslu intervalu přiřazen vyhlazený člen ( f fixed(t)) a další hladký člen pro jakýkoli rozdíl způsobený samostatně vybranou skupinou (diff fixed(t)). Zbytek formulace byl jako v Eq. (1). Deset, byla odhadnuta p-hodnota pro f diff fix(t).

Rozdíl v rozdílech

Při analýze sprintů před a po šesti sekundách byl použit přístup rozdílů v rozdílech. To znamená, že pro každé měření jsme odečetli výsledek druhého sprintu každého cyklisty od výsledku prvního sprintu za pevných podmínek a odečetli jsme ho od stejného rozdílu za podmínek, které si sám zvolil. Podobně jako u jednotlivých měření byly k odvození hodnot CI a p pro tento postup použity t-testy.

Test-Retest Analýzy

Všechny analýzy retestů byly provedeny analogicky jako výše popsané analýzy s použitím pouze deseti cyklistů, kteří provedli retest (věk: 35,6 (7,92) let; váha: 77,69 (12,99) kg; výška: 1,76 (0,05)) cm) a výměna pevného stavu za podmínku opakovaného testu.

Výsledek

Uvádíme výsledky studie stratifikované podle kategorií výsledků: doba odpočinku, výkonnost, fyziologické a psychologické výsledky. Všimněte si, že kvůli velkému počtu výsledných měření je graficky znázorněna pouze podmnožina, zatímco souhrnné a odvozené statistiky pro všechny měřené proměnné jsou uvedeny v tabulkách v hlavním textu a v doplňkovém souboru 1. U všech výsledků byl opakovaný test vysoce konzistentní výsledky. S výjimkou výsledného trvání trvání (uvedeno níže) jsou srovnání test–retest podrobně uvedena v doplňkovém souboru 1: (tabulky S1, S4, S6, S8, S10, S12 a S13).

Samovolná doba odpočinku

Porovnali jsme dobu odpočinku RZ s odpočinkem 90 s přiděleným v pevném stavu. Mezi intervaly 1–4 se cyklisté rozhodli odpočívat kratší dobu; zatímco přibližně po šestém intervalu cyklisté značně prodloužili dobu odpočinku (obr. 2A). Přestože byla zaznamenána variabilita mezi dobami odpočinku cyklistů, velmi podobný průměrný vzorec byl pozorován v opakovaném testu podvzorku deseti cyklistů (obr. 2B; doplňkový soubor 1: tabulka S2).

Výkonnostní výsledky

Jak průměrné watty během relací (obr. 3A, tabulka 1), tak vzorce produkce wattů v intervalech (obr. 4A, doplňkový soubor 1: tabulka S5) byly za obou podmínek velmi podobné. Všimli jsme si nelineárních vzorců produkce wattů: zpočátku klesající, v polovině relací stagnující a ke konci mírně rostoucí. Tento vzor podobný koncovému sprintu byl mírně výraznější za podmínek SS, jak je popsáno výše (obr. 4A).

Při kontrole před{{0}}druhých sprintů byly vzory opět velmi podobné. Průměrné watty vyrobené v předběžném testu (Pevně: 913,7 (170.0) wattů; SS: 908,2 (162,0) wattů) a v následném testu (Pevně: 802,0 (107,7) wattů; SS: 808,7 (110,9) wattů), byly podobné a produkovaly velmi podobný rozdíl rozdílů (12,1, 95% CI (- 19,4, 43,7); p hodnota =0 0,43).

【Další informace:george.deng@wecistanche.com / WhatsApp:{0}}】