Lidé z USA a Číny přemýšlejí o své osobní a kolektivní budoucnosti jinak, část 2

Současná studie

Současná studie měla tři hlavní cíle. Nejprve jsme chtěli na americkém vzorku replikovat minulý výzkum, který prokazuje valenční disociaci mezi osobním a kolektivním budoucím myšlením. Zadruhé jsme chtěli otestovat zobecnitelnost této valenční disociace napříč kulturami. Udělali jsme to testováním účastníků z USA a Číny.

Valenční disociace je psychologická teorie, která poukazuje na rozdíl mezi tím, jak lidé přemýšlejí o problémech a jak prožívají emoce. Lidé by se zkrátka měli snažit oddělit své emoce od objektivních faktů události. Dovednost separace valence je v našem životě a práci velmi důležitá, protože nám může pomoci lépe zvládat emoce, snížit dopad negativních emocí a zlepšit paměť a myšlení.

Za prvé, valenční separace nám může pomoci lépe zvládat naše emoce. Když se setkáme s rozrušujícími událostmi, snadno jsme přemoženi negativními emocemi a je pro nás těžké své emoce ovládat. Ale pokud dokážeme oddělit své emoce od samotné události, můžeme své emoce lépe ovládat, vyhnout se přehnaným emocím a lépe se vyrovnat s problémy.

Za druhé, valenční separace může snížit dopad negativních emocí. Když jsou naše emoce ovlivněny negativními událostmi, máme tendenci mít více negativních emocí. Pokud se na to však můžeme dívat odděleně od události, můžeme snížit dopad negativních emocí na nás a zkrátit dobu potřebnou k emočnímu zotavení.

Konečně, valenční separace může zlepšit paměť a myšlení. Když vidíme samotný problém, můžeme lépe zpracovávat informace a zlepšit své myšlení a paměťové schopnosti. To je užitečné pro různé životní a pracovní výzvy.

Proto bychom měli trénovat své schopnosti separace valence a naučit se dívat na své emoce a události odděleně, abychom podpořili naše emoční ovládání a schopnosti myšlení. Přestože život může přinést mnoho výzev a obtíží, osvojíme-li si dovednost valenční separace, budeme schopni jim lépe čelit. Je vidět, že potřebujeme zlepšit paměť. Cistanche deserticola může výrazně zlepšit paměť, protože Cistanche deserticola může také regulovat rovnováhu neurotransmiterů, jako je zvýšení hladiny acetylcholinu a růstových faktorů. Tyto látky jsou velmi důležité pro paměť a učení. Kromě toho může maso také zlepšit průtok krve a podporovat dodávku kyslíku, což může zajistit, že mozek dostane dostatek živin a energie, a tím zlepší mozkovou vitalitu a vytrvalost.

Klikněte na možnost poznat způsoby, jak zlepšit funkci mozku

Nakonec jsme chtěli otestovat teorii, že lidé čerpají ze vzpomínek, aby mohli předpovídat budoucnost tím, že jsme zkoumali, zda se ve vzpomínkách vyskytuje valenční disociace (nebo nedostatek disociace) mezi osobní a kolektivní doménou v budoucím myšlení. Tato studie je jednou z mála studií, která testuje všechny čtyři domény společně – minulou, budoucí, osobní a kolektivní.

Experiment 1

V Experimentu 1 jsme zkoumali kolektivní budoucí myšlení v západním (USA) i východním (Čína) vzorku pomocí budoucího fufluencyasku. Předběžně jsme zaregistrovali tři hypotézy:

1. Očekávali jsme, že zjištění v USA budou odrážet minulý výzkum kolektivních budoucích myšlenek (Shrikanthet al., 2018). Předpokládali jsme, že účastníci v U.S. by uvedlo více pozitivních než negativních položek o své budoucnosti, ale více negativních než pozitivních položek o budoucnosti své země.

2. Za druhé, očekávali jsme, že účastníci v Číně budou vykazovat podobný, ale mírně odlišný vzorec výsledků. Na základě práce ukazující, že lidé z Číny mají pozitivnější pohled na minulost než lidé z jiných zemí (Liu et al., 2009), jsme předpokládali, že účastníci v Číně uvedou více pozitivních než negativních osobních věcí; nicméně pro společnou budoucnost by buď (a) generovaly stejný počet kladných a záporných položek, nebo (b) generovaly více kladných než záporných položek.1

3. Nakonec jsme očekávali interakci mezi zemí (USA vs. Čína) a valenci (pozitivní vs. negativní) pro počet generovaných společných budoucích myšlenkových položek. Zejména jsme očekávali, že američtí účastníci budou vykazovat negativní zaujatost, zatímco čínští účastníci nebudou vykazovat negativitu.

Metoda

Všechny experimenty byly předem registrovány na OSF.IO/C9V78. Thelink také obsahuje doplňkové materiály, včetně datových souborů a analytických skriptů. Uvádíme, jak jsme určili velikost našeho vzorku, všechna vyloučení dat (pokud existují), všechny manipulace a všechna měření ve studii.

Účastníci

Naverbovali jsme 40 amerických účastníků z Furman University, malé soukromé univerzity v Jižní Karolíně (MAge=21.2 roky, SD=5.25, 90 % žen), a 38 čínských účastníků z Hubei University, velké veřejné univerzita ve Wuhanu, Čína (MAG=22.13, SD=2.12, 68 % žen). Předběžně jsme se zaregistrovali, že naším cílem je shromáždit data od 100 účastníků (50–75 lidí z každé země). Toto číslo jsme založili na předchozím výzkumu zkoumajícím kolektivní budoucí myšlení (Shrikanth et al., 2018) a dostupné financování projektu.

Náš vzorek měl původně 51 účastníků z USA a 50 z Číny, ale vyloučili jsme 23 účastníků (11 z USA a 12 z Číny), protože nereagovali na jednu z budoucích výzev týkajících se plynulosti. Měli jsme také předem zaregistrované kritérium vyloučení pro účastníky, kteří nestrávili alespoň tři roky ve své domovské zemi, ale žádný z účastníků tomuto kritériu nevyhovoval. Navíc jsme provedli jedno post hoc vyloučení amerického účastníka, který byl mezinárodním studentem z Číny.

Furman University IRB schválila obě studie pro sběr dat v USA a University of ChicagoIRB schválila obě studie pro sběr dat v Číně.

Materiály a vyvažování

Upravili jsme budoucí úlohu plynulosti od Shrikantha a kol. (2018), kteří zase upravili úlohu od MacLeoda a kol. (1997). Úkol sestával ze série 12 podnětů, ve kterých účastníci přemýšleli o své osobní a kolektivní budoucnosti různými způsoby. Na každou výzvu měli účastníci 60 sekund na to, aby napsali co nejvíce událostí souvisejících s výzvou. Například jedna výzva se zeptala: "Uveďte prosím co nejvíce věcí, z nichž jste osobně nadšeni v příštím týdnu svého života."

Další výzva se zeptala: "Prosím, uveďte tolik věcí, o kterých si myslíte, že by se vaše země mohla v příštím roce obávat." Po 60 sekundách program automaticky přešel na další výzvu. Důležité je, že když reagovali na osobní výzvy, bylo účastníkům řečeno, aby uvedli události, které se staly v jejich osobním životě. Když reagovali na kolektivní výzvy, bylo účastníkům řečeno, aby uvedli události, které se v budoucnosti země stanou.

Výzvy se lišily podle domény (osobní vs. kolektivní), valence (nadšená vs. znepokojená) a času (týden, rok a dekáda). Výzvy se objevily ve dvou blocích podle domény (osobní vs. kolektivní); pořadí prezentace bloků bylo náhodné. V každém bloku byla každá úroveň valence spárována s každou časovou úrovní, aby se vytvořilo šest výzev, které se objevovaly v náhodném pořadí. Účastníci tedy reagovali na každou z 12 výzev. Účastníci také vyplnili demografické otázky a National Identity Scale, která měří identifikaci s domovskou zemí (Zarombet al., 2018; výsledky jsou v doplňkových materiálech).

Všechny materiály byly napsány v angličtině a přeloženy do čínštiny s pomocí dvou výzkumníků, kteří plynně mluví oběma jazyky. K prezentaci materiálů byly použity Qualtrics.

Navrhnout

Experiment 1 použil návrh smíšeného modelu 2 (doména: osobní vs. kolektivní) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (země: USA vs. Čína). U účastníků jsme manipulovali s doménou, valenci a časem. Země byla faktorem mezi účastníky. Abychom byli konzistentní s předchozím výzkumem a umožnili nám shromáždit více pozorování, zahrnuli jsme manipulaci s časem (týden vs. rok vs. dekáda), ale protože jsme neměli žádné silné předpovědi o této proměnné, zhroutili jsme se na ni pro hlavní analýzy.

Postup

Účastníci z USA a Číny dokončili úkol individuálně nebo v malých skupinách na počítači v létě 2019 ve svých příslušných institucích. Úvod k úkolu zněl: „Někdy se otázky budou týkat například vás, věcí, které vás vzrušují nebo které vás v životě znepokojují. Jindy se otázky budou týkat ‚vaší země‘, čímž máme na mysli Spojené státy Amerika/Čína. U těchto otázek chceme, abyste přemýšleli o zemi jako celku, spíše než o lidech, kteří ve vaší zemi žijí." Po dokončení budoucího úkolu plynulosti účastníci dokončili National IdentificationScale a odpovídali na demografické otázky.

Výsledky a diskuse

V souladu s předchozími studiemi jsme vyloučili odpovědi, kdy účastníci uvedli osobní položku pro kolektivní výzvu nebo naopak, spolu s opakovanými položkami, neúplnými nebo nesmyslnými položkami. Odpovědi jsme označili jako „opakované“ pouze v případě, že účastník uvedl stejnou položku dvakrát ve stejné výzvě. Důvodem bylo, že některé události, jako například zahájení nového třídního, který se obává zdravotního problému, mohou být relevantní ve více než jednom časovém rámci. Dva vyškolení kodéři zkoumali všechny odpovědi a měli vysokou shodu (r > 95 %) pro oba soubory dat. Význam všech analýz byl stejný bez ohledu na to, zda jsme tyto položky zahrnuli nebo vyloučili.

Předem registrované analýzy

Původně jsme předregistrovali spuštění tří samostatných ANOVA: jeden testující interakci doména × valence v USA. jeden hledal interakci Doména × Valence v čínském vzorku a jeden hledal interakci Valence × Země v rámci kolektivní domény v obou zemích. Na žádost recenzentů jsme místo spuštění tří samostatných analýz ANOVA provedli jedinou ANOVA 2 (doména: osobní vs. kolektivní) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (země: USA vs. Čína) ANOVA s valenčním a doména považována za proměnné v rámci jednotlivých subjektů a země považována za proměnnou mezi subjekty, která je pozorována. Uvádíme a diskutujeme o hlavních účincích a interakcích, které jsou v souladu s naším předem registrovaným plánem analýzy (Cramer et al., 2016).

Jak je vidět na obr. 1, došlo k významné třícestné interakci mezi doménou, valencí a zemí, F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

Americká ANOVA odhalila, že účastníci uváděli více osobnější než společné položky, F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} },55, 95% CI [6,97, 12,13] a více negativních než pozitivních položek, F(1, 39)=12,02, p=,001, ηG2= 0,02 , Mdif=-2,90, 95% CI [-4,59, -1,21]. Nejdůležitější bylo, že došlo k interakci Valence-× Doména, F(1, 39)= 49.21, p < 0,001, ηG2=0,09 (obr. 1, horní panel). U osobních položek uvedli účastníci z USA více pozitivních než negativních položek (Mdif=1,63, 95% CI [0,50, 2,75]). Ale u kolektivních položek uváděli američtí účastníci více negativních než pozitivních položek (Mdif=−4,53, 95% CI [−5,85, −3,20]). Data tedy replikovala osobní versus kolektivní disociaci, jak se ukázalo v předchozích studiích.

Čínská ANOVA odhalila, že účastníci uváděli více osobních než společných položek, F(1, 37)=16.47, s.< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

Jinými slovy, účastníci v Číně nevykazovali valenční zkreslení pro osobní nebo kolektivní položky na rozdíl od účastníků v USA Nedostatek interakce podpořil naši předpověď, že čínští účastníci nebudou vykazovat valenční rozdíl v kolektivním budoucím myšlení. Byli jsme však překvapeni, že že čínští účastníci nevykazovali valenční rozdíl pro osobní budoucí myšlenky.

Experiment 1 přinesl dva příspěvky. Za prvé, replikovala valenční disociaci mezi osobními a kolektivními budoucími myšlenkami, kterou jsme viděli v předchozím výzkumu se západními vzorky (Shrikanth et al., 2018). Za druhé zjistil, že k této valenční disociaci nedošlo ve vzorku z východní Asie. Weinitially předpovídali, že lidé v Číně budou mít pozitivní nebo neutrální pohled na kolektivní budoucnost. Naše výsledky ukázaly, že pro lidi v Číně není budoucnost Číny ani silně dobrá, ani špatná. Jedna průzkumná analýza uvedená v doplňkových materiálech odhalila, že národní identifikace korelovala s podílem pozitivních událostí generovaných v kolektivní doméně, r(76)=0,27, p=0,015, zatímco tam nebyla žádná taková korelace v osobní doméně.

Časové analýzy

Jednou post hoc průzkumnou otázkou bylo, zda by lidé byli optimističtější ohledně vzdálené budoucnosti, než té blízké budoucnosti. Na jedné straně může být negativní zaujatost amerických účastníků vůči budoucnosti částečně založena na valenci současných a minulých událostí (viz Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018). Pro účastníky z USA by tedy mělo být snazší se odpoutat od negativních událostí nebo očekávat zlepšení ve vzdálenější (10 let) ve srovnání s blízkou (1 týden) nebo střední (1 rok) budoucností (Spronkenet al., 2016). To by vedlo k vyššímu optimismu ohledně událostí ve vzdálené budoucnosti ve srovnání s novější budoucností (ačkoli lze také namítnout, že lze očekávat, že se události zhorší; Wang et al., 2015). Na druhou stranu, protože čínští účastníci měli stejný počet pozitivních a negativních položek v budoucím úkolu plynulosti, očekávali jsme, že valence zůstane relativně stabilní do vzdálené budoucnosti (žádná interakce mezi časovým rámcem a valenci).

Abychom prozkoumali naše předpovědi, provedli jsme opakované měření ANOVA 3 (časový rámec: 1 týden vs. rok vs. dekáda) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (doména: osobní vs. kolektivní) s Holmovou korekcí na kontrolovat chybovost typu I (Cramer et al., 2016), pouze pro reakce USA. Byla replikována naše hlavní analýza ukazující interakci Valence × Doména, F(1, 39)=49.21, p < 0,001, ηG2=0,069.

Kromě toho zde byl hlavní vliv časového rámce, F(1,72, 67,22)= 14.86, p < 0,001, ηG2 =. 030. Post-hoc testy (s Holmadjustment) ukazují, že účastníci uvedli nejméně položek pro budoucí týden (M=17.52, 95% CI [15.86, 19.19]), více položek pro budoucí rok (M=19,42, 95% CI [17,65,21,20]) a nejvíce položek pro budoucí dekádu (M=20,75,95% CI [18,76, 22,74]). Tento výsledek není překvapivý vzhledem k tomu, že vzdálenější časové rámce pokrývají větší období.

Došlo také k interakci časový rámec × doména, F(1,94,75,69)=4,73, p=0,037, ηG2=0,008, ale žádná interakce časový rámec × valence, F(1,99; 77,78)=2,07, p=0,266, ηG2 =,004. Nedostatek interakce mezi časovým rámcem a valencí nepodpořil naši předpověď, že američtí účastníci budou ohledně vzdálené budoucnosti optimističtější ve srovnání s budoucností novější.

Také jsme provedli ANOVA s opakovaným měřením 3 (časový rámec: 1 týden vs. rok vs. dekáda) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (doména: osobní vs. kolektivní) s Holmovou korekcí, pouze pro Číňany odpovědi. Při replikaci hlavních analýz došlo k hlavnímu účinku domény, F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. Ještě důležitější je, že zde byl hlavní účinek časového rámce, F(1,98, 73,16)=10,63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

Stručně řečeno, vzorec valence se nelišil mezi blízkými a vzdálenými futures pro americké ani čínské účastníky.

Experiment 2

V experimentu 2 jsme se zaměřili na replikaci experimentu 1 a prozkoumali hypotézu, že budoucí myšlení je spojeno s pamětí. K tomu jsme znovu použili úlohu plynulosti, ale účastníci generovali události o minulosti i budoucnosti. Předběžně jsme zaregistrovali tři konkrétní hypotézy:

1. Očekávali jsme, že zopakujeme experiment 1 a ukážeme disociaci avalence v budoucím myšlení v USA, ale ne v Číně.

2. Za druhé, očekávali jsme, že ve vzpomínkách účastníků nalezneme stejné valenční vzorce jako v budoucím myšlení.

3. Za třetí, očekávali jsme, že časové období (minulé vs. budoucí) neovlivní valenční vzorec v žádné zemi.

Metoda

Účastníci

Získali jsme 81 amerických účastníků z Furman University (MAG=19,32 let, SD=1,20, 68 % žen) a 95 čínských účastníků z univerzity Hubei (MAge=19,55 let, SD { {9}}.49, 85 % žen).

Původně jsme se zaměřovali na nábor 100 účastníků z každé země, přičemž jsme zdvojnásobili velikost vzorku z experimentu 1, abychom zohlednili další nezávislou proměnnou. Náš původní vzorek pro Experiment 2 sestával z 296 účastníků, ale vyloučili jsme účastníky, kteří nesplňovali předem registrovaná kritéria: 69 účastníků kvůli tomu, že neodpověděli na žádnou otázku v průzkumu, 50 účastníků kvůli tomu, že neměli jedinou odpověď na tři nebo více budoucích výzev týkajících se plynulosti, a jeden účastník za to, že nemluví plynně anglicky (z webu USA). Naše vylučovací kritéria v Experimentu 2 byla mírnější než v Experimentu 1 (nereagovali na tři nebo více výzev místo pouze na jednu), protože jsme v E1 vyloučili více účastníků, než se očekávalo, a protože výsledky byly podobné bez ohledu na to, zda jsme tyto účastníky vyloučili nebo ponechali v našich analýzách.

Materiály a vyvažování

Materiály pro Experiment 2 byly obecně stejné jako v Experimentu 1 se třemi klíčovými rozdíly. Za prvé, existovaly pouze dvě úrovně proměnné časového rámce (1 týden vs. 5–10 let). Za druhé, úloha plynulosti zahrnovala další proměnnou, časové období, ve kterém účastníci generovali položky buď pro budoucnost (jak je vidět v Experimentu 1), nebo z minulosti, což vedlo k celkem 16 výzvám. Za třetí, místo stupnice NationalIdentification Scale jsme spravovali průzkumnou stupnici Locus of Control.4

Výzvy pro úlohu plynulosti byly prezentovány v hierarchickém blokovaném vzoru, přičemž každá úroveň blokování byla mezi účastníky vyvážena (obr. 2). Nejvyšší úrovní blokování bylo časové období, takže účastníci reagovali na všechny minulé výzvy a poté na všechny budoucí výzvy. Dalšími úrovněmi blokování byly doména (osobní vs. kolektivní) a valenční (pozitivní vs. negativní). Časové rámce byly vždy uváděny s 1-týdenními výzvami následovanými výzvami za 5–10 let.

Design

Experiment 2 použil smíšený model 2 (doména: osobní vs. kolektivní) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (časové období: minulost vs. budoucnost) × 2 (země: USA vs. Čína). Doména, valence a časové období byly manipulovány uvnitř účastníků, zatímco země byla považována za faktor mezi účastníky. Všimněte si, že protože dodatečná manipulace s časovým rámcem (1 týden vs. 5–10 let) byla relevantní pouze pro průzkumné analýzy, u hlavních analýz jsme tuto proměnnou zhroutili.

Postup

Data jsme shromáždili během pozdního podzimu a zimy 2020. Postup byl podobný experimentu 1, s výjimkou rozdílů popsaných v sekci materiálů výše a toho, že účastníci dokončili experiment online ze svých počítačů, místo aby přišli do laboratoře kvůli požadavkům na sociální odstup. Po dokončení úlohy plynulosti účastníci dokončili škálu Locus of Control a odpověděli na demografické otázky.

Výsledky a diskuse

Dva vyškolení kodéři zkoumali všechny odpovědi jako v Experimentu 1 a měli vysokou shodu (r > 93 %) pro soubory dat v USA i Číně. Všechny analýzy byly stejné bez ohledu na to, zda jsme tyto položky zahrnuli nebo vyloučili.

Předem registrované analýzy

V naší předběžné registraci jsme identifikovali řadu ANOVA, která se zabývala třemi otázkami: zda odpovědi na budoucí výzvy replikovaly experiment 1, zda každá země vykazovala stejný vzorec valence ve vzpomínkách jako v budoucím myšlení a zda časové období ovlivnilo vzorec valence. Zde uvádíme smíšený model ANOVA 2 (doména: osobní vs. kolektivní) × 2 (valence: pozitivní vs. negativní) × 2 (časové období: minulost vs. budoucnost) × 2 (země: USA vs. Čína) se zaměřením na zemi jako mezisubjektový faktor a všechny ostatní proměnné považované za vnitrosubjektové faktory. Interpretujeme účinky, které jsou v souladu s našimi předregistrovanými ANOVA.5

Za prvé, a to nejdůležitější, existovala třícestná interakce mezi zemí, valenci a doménou (vykresleno na obr. 3), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2 =.02. Testy Simpleeffects odhalily, že v americkém vzorku, F(1, 80)=108.56,p < 0.001, ηG2 =.055, byla signifikantní interakce mezi doménami a valencemi. Účastníci z USA uvedli více pozitivních než negativních osobních věcí (Mdif=2,37, 95% CI [0,93,3,81]), ale více negativních než pozitivních společných položek (Mdif=−5,49, 95% CI [−6,71] , -4,27]). Naproti tomu v čínském vzorku existovala interakce nodomain by-valence, F(1,94)=0,03, p=0,872, ηG2 < 0,001. Čínští účastníci uvedli stejný počet pozitivních a negativních položek pro osobní (Mdif=0,18, 95% CI [−0,58, 0,94]) i kolektivní domény (Mdif=0,09, 95% CI [− 0,70, 0,89]).6'

Je pozoruhodné, že výše uvedená interakce zahrnovala reakce na minulé i budoucí výzvy. Hlavním vlivem časového období bylo, že účastníci uvedli více budoucích položek než minulých položek, F(1, 174)=5.98, p =.015, ηG{{101} {6}},003, Mdif=−1,63, 95% CI [−2,88, −0,38]. Nicméně ANOVA nedokázala najít žádné významné interakce zahrnující časové období (všechny Fs < 2,47). Nedostatek interakcí naznačuje, že celkový vzorec odpovědí (a zejména absence interakce Valence × Doména pro každou zemi) je podobný pro minulost i budoucnost.

Stručně řečeno, naše centrální analýzy v Experimentu 2 odhalily tři zjištění. Nejprve jsme replikovali Experiment 1, když jsme ukázali interakci valence podle domény pro americké účastníky, ale ne pro čínské účastníky při přemýšlení o budoucnosti. Zadruhé jsme také ukázali, že američtí účastníci vykazovali interakci valence × doména pro přemýšlení o minulosti, zatímco Číňané účastníci ne. Za třetí, ukázali jsme, že vzor zobrazený v minulosti každou zemí zrcadlil vzor viděný pro budoucnost.

For more information:1950477648nn@gmail.com