Část 1: Prevalence bolesti u pacientů s chronickým onemocněním ledvin pomocí systematického přehledu a metaanalýzy

Kontakt:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Emilie Labourgová¹, Lesley Colvinová¹, Greg Guthrie², Kiruthikka Murugan², Michelle Lim¹, Heather Walkerová^1,2, Georgia Boon²a Samira Bell^1,2

1Division of Population Health and Genomics, Medical Research Institute, University of Dundee, Dundee, UK; a 2 Renální jednotka, Ninewells Hospital, Dundee, Spojené království

Bolestje častým, ale často nedostatečně léčeným příznakem u pacientů schronické onemocnění ledvins mnohem vyšší prevalencí než v běžné populaci.

Cílem tohoto systematického přehledu bylo syntetizovat všechny dostupné kvantitativní důkazy, aby bylo možné lépe porozumětbolestprevalence abolesttypů u pacientů schronickýledvinachoroba. Do 15. ledna 2021 byly prohledávány čtyři databáze a šedá literatura. Byly provedeny náhodné metaanalýzy s více podskupinovými analýzami a metaregresemi, aby se dále prozkoumala heterogenita mezi studiemi.

Kvalita zahrnutých studií byla hodnocena pomocí Newcastle-Ottawa Scale a úroveň důkazů byla stanovena pomocí přístupu GRADE. Sto šestnáct studií uvedlo údaje o 40 678 jednotlivcích.

Výsledky metaanalýz poskytly celkovou prevalenci 60 procent (95procentní interval spolehlivosti 56-64) probolest, 48 procent

(42-55) pro chronickébolesta 10 procent (6-15) pro neuropatickébolest. Prevalencebolestbyla nižší u příjemců transplantace ledviny o 46 procent (37-56) ve srovnání s podstupujícími pacientydialýza63 procent (57-68) a ti snedialýza chronickýledvinachoroba63 procent (55-70). Muskuloskeletálníbolestse jevil jako nejčastějšíbolestpříznakem u pacientů schronický ledvinachorobařízené konzervativně 42 procent (28-56) nebo příjemdialýza45 procent (36-55), zatímco bolest břicha byla nejčastější u příjemců transplantované ledviny 41 procent (7-86). Tedy všechny podskupiny pacientů schronickýledvinachorobatrpí vysokou zátěžíbolest. Větší povědomí a uznání této problematiky je proto zásadní pro informování o politice a poskytování služeb v této oblasti.

KLÍČOVÁ SLOVA:cistanche, chronické onemocnění ledvin, bolest,dialýza.

Copyright ª 2021, International Society of Nephrology. Vydalo Elsevier Inc. Toto je článek s otevřeným přístupem pod licencí CC BY-NC-ND.

cistanche může léčit onemocnění ledvin zlepšit funkci ledvin

Existuje rostoucí množství důkazů, které to dokazujíbolestpatří mezi nejčastější symptomy, se kterými se lidé setkávajíchronické onemocnění ledvin, ale o konkrétních typech je známo jen málobolestv této populaci.¹Kromě toho v klinické praxi chybí uznání ze strany poskytovatelů zdravotní péče, což vede k nedostatečnému hlášení a nedostatečné léčběbolestv této populaci.²Chronickýbolestmá za následek další snížení kvality života³s přidruženou nespavostí, depresí,⁴snížení každodenních aktivit a sociálních interakcí, izolace, snížené přežití a vyšší využívání jiných lékařských zdrojů, což vede k velkým nákladům na zdravotní péči a rizikudialýzavybrání. Celkově vzato, prevalencebolestu pacientů podstupujících substituční terapii ledvin se předpokládá, že se pohybuje mezi 40 procenty a 60 procenty.⁵V současnosti však neexistují spolehlivé odhady celkové prevalence různých typůbolestv různýchchronickýledvinachorobapodskupiny jako kvantitativní syntézy chronicbolestjsou vzácné, zejména mezi příjemci transplantace ledvin (KTR) a pacienty léčenými konzervativně. Navíc v poslední době rostoucí počet publikací v této oblasti vykazuje velmi proměnlivý charakterbolestprevalenční opatření.⁶Almutary a kol.⁷přezkoumal zátěž symptomů, se kterými se pacienti setkávajíchronickýledvinachorobastupně⁴a⁵, počítaje v todialýzaa konzervativní řízení. Identifikovali sebolestjako jeden z nejčastějších příznaků spolu s únavou, svěděním, suchou kůží a ospalostí, s mírou prevalence v rozmezí od 38 procent do 90 procent a váženým průměrem 65 procent. Brkovic a kol.⁶zkoumal prevalenci a závažnostbolestv systematickém přehledu podstupujících pacientůhemodialýzas měřením v rozmezí 33 až 82 procent pro chronickébolesta 21 procent a 92 procent pro akutníbolest. Nebyla však provedena ani metaanalýza ani metaregrese.⁶Uznali důležitou heterogenitu ve svých výsledcích a doporučili další zkoumání faktorů, které jsou základem této rozmanitosti. Tato neprůkazná zjištění lze pravděpodobně vysvětlit velkou variabilitouboleststudovaných typů a lokalit, nedostatek standardizace vbolestdefinice a hodnotící škály a heterogenitachronickýledvinachorobapopulace o možnostech léčby (konzervativní léčba s nebo bez paliativní péče,dialýzatransplantace ledvin).

Tento systematický přehled si klade za cíl získat aktuální populační odhady prevalence různýchbolesttypů v různých podskupinách tvořících populaci pacientů schronickýledvinachoroba(nedialýza, dialýza, KTR, paliativní péče) a lépe porozumět heterogenitě uváděné v předchozích systematických přehledech prostřednictvím stratifikovaných metaanalýz a metaregresí.

Bolestje nejčastějším příznakemnemoc ledvinpříznaky.Cistanchemůže uvolnitbolest.

METODY

Tato studie byla provedena v souladu s pokyny Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Protokol byl zaregistrován a zveřejněn na PROSPERO (CRD42019156491).⁸ Tento článek uvádí první výsledek ze 3 uvedených v protokolu.

Zdroje dat a vyhledávání

Byla provedena elektronická vyhledávání (od počátku do 15. ledna 2021) MEDLINE/PubMed, Embase, Cochrane Register for Controlled Trials (CENTRAL) a Kumulativní index ošetřovatelství a zdraví spojenců (CINAHL). Strategie vyhledávání kombinovaly slova volného textu a termíny lékařského předmětu (MeSH) (doplňková tabulka S1). Posuzovány byly pouze články dostupné ve francouzštině nebo angličtině. Referenční seznamy systematických přehledů a krátkých studií byly ručně prohledávány, aby se identifikovaly další citace, které mohly být vynechány. Šedá literatura také doplnila výsledky, aby téma pokryla co nejrozsáhleji. S autory byl kontaktován, když byly požadovány další podrobnosti k zajištění vhodnosti studie nebo ke shromáždění doplňujících údajů.

Výběr studia

Všechny záznamy byly promítány na základě jejich názvu a abstraktu 2 různými recenzenty (EL a GB), kteří byli navzájem zaslepeni, pomocí online platformy Rayyan.⁹Konflikt byl vyřešen třetím autorem (SB). Recenzenti poté přistoupili k hodnocení plného textu potenciálně relevantních článků podle následujících předem definovaných kritérií pro zařazení/vyloučení.

Kritéria pro zařazení. Studie ve francouzském nebo anglickém jazyce, které uváděly (nebo umožňovaly výpočet) prevalenci obecného nebo místně specifickéhobolestu účastníků schronickýledvinachorobabyli zahrnuti ve věku 18 let nebo starší. Pacienti s chronicledvinachorobabyli definováni jako jedinci s odhadovanou rychlostí glomerulární filtrace (eGFR) < 60 ml/min na 1,73 m²(nebo eGFR kategorie G3 až G5 ve stádiu CGA [tj. identifikovat příčinuchronickýledvinachoroba{C}, přiřadit kategorii GFR {G}, přiřadit kategorii albuminurie {A}]) na dobu delší než 3 měsíce nebo déle, bez ohledu na příčinu, podle definice iniciativy National Kidney Foundation Kidney Disease Outcomes Quality Initiative (NKF K/DOQI).^10,11Studie vyšetřujícíbolestmezi KTR, bez ohledu na jejich měření eGFR, a podstupujícími pacientydialýza(hemodialýzanebo peritoneálnídialýza) byly také zahrnuty. Observační studie byly zahrnuty bez jakéhokoli omezení jejich designu (průřezové, případové-kontrolní nebo kohortové studie). Klinické studie byly také zahrnuty, pokud byla výchozí prevalencebolestve vzorku před provedením jakéhokoli zásahu bylo možné získat. Aby se omezilo riziko publikační zaujatosti, byly zahrnuty také údaje z šedé literatury, jako jsou abstrakty z konferencí a plakáty.

Kritéria vyloučení.

Studie byly vyloučeny, pokud splňovaly kterékoli z následujících kritérií: studie zkoumající akutní stavbolestsouvisející se specifickými postupy, jako jsou pooperační nebo intradialytickébolest; studie referující o jednotlivcích<18 years="" old;="" and="" those="" including="" patients="" with="" an="" egfr="" >="" 60="" ml/min="" per="" 1.73="">². Případové zprávy, série případů, kapitoly knih, recenze a osobní názory byly také systematicky vyloučeny.

Definice bolesti.

Studie uvádějící prevalencibolestbez jakékoli specifikace (nekvalifikované jako chronické, neuropatické nebo místně specifické) byly zahrnuty do „bolest" kategorie, nezávisle na hodnoceném období stahování (např. aktuální bolest, bolest za poslední 3 dny, minulý týden, minulý měsíc). Studie označující jejich výsledek "chronickýbolest“ nebo vyšetřováníbolestlasting >3 měsíce byly kategorizovány jako „chronickébolest" podle nové Mezinárodní klasifikace nemocí – 11. revizní klasifikace. 12 studií označilo svůj výsledek za "neuropatickýbolest"neuralgie", "neuropatická příčinabolestnebo "bolestivá periferní neuropatie" byly klasifikovány jako neuropatickébolestkategorie. Studie periferní neuropatie, jako je diabetická neuropatie, byly vyloučeny, pokud nebyla specifikována jako bolestivá. Kategorie muskuloskeletální bolesti zahrnovala studie popisující bolest postihující kosti, klouby, svaly nebo příbuzné měkké tkáně. Zahrnuta kategorie bolesti hlavybolestv hlavě, ale také v zadní části horní části krku. Bolest břicha a bolest na hrudi byly rozlišeny a hlášeny ve 2 různých kategoriích. Bolest břicha zahrnovala bolest v horní a dolní části břicha, nepříjemné nadýmání, žaludekbolest, bolestnebo pocity pálení související s gastroezofageálním refluxním onemocněním a nepohodlí související se zácpou nebo průjmem. Bolest na hrudi zahrnovala bolest související s plicními nebo kardiovaskulárními onemocněními, jako je angina pectoris, ale také benigní muskuloskeletálníbolestlokalizované konkrétně v oblasti hrudní stěny.

Extrakce dat

Data byla extrahována do standardizovaného tabulkového procesoru Microsoft Excel speciálně navrženého pro tuto studii a předem otestována na malém vzorku vybraných studií. Tabulkový kalkulátor obsahoval klíčové charakteristiky studií vybraných podle principu populační intervence Comparison Outcome Study type (PICOS).^13,14 Podrobný seznam relevantních položek shromážděných v tabulce extrakce dat je k dispozici v doplňkovém materiálu S1.

Data byla plně extrahována 1 autorem (EL). U výsledných dat však byla provedena nezávislá duplicitní extrakce jiným recenzentem (KM), jak je doporučeno v Cochranově příručce.¹⁵ Nesouhlas byl vyřešen diskusí a konsensem s třetím recenzentem (SB).

Cistanchemůže uvolnitbolest.

Riziko zkreslení hodnocení

Dva nezávislí hodnotitelé (EL a KM) hodnotili riziko zkreslení na úrovni studie pomocí Newcastle-Ottawské škály,¹⁶ nástroj speciálně navržený pro hodnocení kvality nerandomizovaných studií. Jeho „hvězdičkový systém“ nám umožňuje přiřadit celkovou kvalitu studie (nízkou, střední nebo vysokou) po vyhodnocení rizika zkreslení ve 3 doménách: zkreslení výběru, zkreslení a zkreslení měření výsledků. Před provedením hodnocení kvality byla stupnice přizpůsobena tak, aby specificky hodnotila studie měřící prevalencibolestvchronickýledvinachorobapočet obyvatel. Tato adaptace byla založena na znalostech týmu v oblastechbolesta nefrologie, stejně jako na publikovaných pokynech pro hodnocení prevalenčních studií.¹⁷ Podrobnosti o měřítku jsou uvedeny v doplňkovém materiálu S2. K vyloučení nekvalitních studií došlo pouze při provádění analýz citlivosti k prozkoumání heterogenity výsledku. Jinak, po Glassově přístupu,¹⁸všechny studie byly zachovány, nezávisle na jejich kvalitě.

Publikační zaujatost

K detekci „efektu malé studie“ byly vytvořeny trychtýřové grafy speciálně přizpůsobené proporčním datům. Představují logitově transformovanou prevalenci pro její lepší statistické vlastnosti oproti míře přesnosti, která je zde zvolena jako standardní chyba. Jejich asymetrie byla testována pomocí Eggerova (lineární regresní metoda) a Beggova (hodnotová korelační metoda) testu. Je však třeba mít na paměti, že tradiční nástroje pro hodnocení zkreslení publikací jsou navrženy pro srovnávací studie uvádějící výsledky velikosti účinku spolu s hladinou významnosti, a nikoli pro observační studie uvádějící jednotlivé proporce.¹⁹

Syntéza a analýza dat

Bylo provedeno více metaanalýz podlebolesttypy se 3 různými výsledky pro obecnébolest—bolest, chronickýbolest, neuropatickébolest-a 5 doplňkových výsledků pro bolest postihující konkrétní místa těla - bolest hlavy, bolest na hrudi, muskuloskeletálníbolest, břišníbolesta fibromyalgie. Metaregrese zkoumající roli výchozích charakteristik pacientů a metaanalýzy stratifikované podlechronickýledvinachorobastrategie řízení, riziko zkreslení a geografická poloha byly plánovány a priori. Metaanalýzy stratifikované podlebolesthodnotící stupnice,dialýzamodalita achronickýledvinachorobaetapy byly založeny na datech.

Když jedna studie současně hlásila prevalencibolestve skupinách pacientů charakterizovaných různýmichronickýledvinachorobastrategie řízení, byly zahrnuty do stejné stratifikované metaanalýzy jako samostatné odhady. Heterogenita mezi studiemi byla hodnocena Higginem a Thompsonem I2. I2 může porovnat heterogenitu mezi podskupinami a mezi metaanalýzami různých velikostí, což vyhovuje stratifikovanému designu našich analýz. Má se za to, že hodnota I2 nad prahovou hodnotou 75 % popisuje vysokou úroveň heterogenity.²⁰ K prozkoumání heterogenity byla provedena jednorozměrná a vícerozměrná metaregrese s různými základními charakteristikami pacientů jako prediktory. Konkrétně byl na odhadech prevalence zkoumán vliv pohlaví, věku, etnického původu, indexu tělesné hmotnosti (BMI), diabetu a hypertenze.

Analýzy citlivosti

Bylo také provedeno několik analýz citlivosti pro další zkoumání pozorované heterogenity výsledků. Konkrétně jsme zkoumali vliv geografické oblasti abolesthodnotící škály. Metody a výsledky těchto analýz jsou popsány v doplňkovém materiálu S3.

Statistická analýza

Všechny statistické analýzy byly provedeny pomocí softwaru R verze 3.5.2 (R Foundation). Metaanalýzy sdružující údaje o prevalenci byly provedeny pomocí funkce meta prop z balíčku R "meta"²¹ a získané výsledky byly zobrazeny v lesních pozemcích. Všechny metaanalýzy byly provedeny s použitím modelů náhodných efektů, protože byl učiněn předpokladbolestprevalence se bude lišit mezi vzorovými populacemi pocházejícími z různých zemí, středisek zdravotní péče a socioekonomických oblastí. Byl přijat obecný lineární smíšený modelový přístup. Tato metoda, považovaná za slibnou alternativu k Freeman-Tukey dvojité arcsinusové transformaci, byla nedávno doporučena pro metaanalýzy jednoduchých proporcí.²² Model byl sestaven s odhadem maximální věrohodnosti a Q-profilem pro odhad tau a jeho intervalu spolehlivosti (CI), jak doporučuje Veronika. Pro úpravu intervalu spolehlivosti celkového odhadu byla systematicky implementována Hartung-Knappova metoda.²³

Úroveň důkazů

Jak doporučil Cochrane, jistota dostupných důkazů byla hodnocena podle kritérií hodnocení, vývoje a vyhodnocování doporučení (GRADE). Pomocí online softwaru GradePro,²⁴ hodnocení bylo založeno na designu studie, konzistentnosti, přímosti, riziku zkreslení, preciznosti a zkreslení publikace. Pro každý výsledek byla úroveň důkazů charakterizována jako vysoká, střední, nízká nebo velmi nízká.

Bolestje častým příznakem u pacientů schronické onemocnění ledvin, cistanchese může vyhnoutbolest.

VÝSLEDEK

Charakteristika studií v ceně

Naše elektronické vyhledávání MEDLINE, Embase, CENTRAL a CINAHL přineslo 7754 článků, doplněných 34 záznamy z šedé literatury. Naše kritéria pro zařazení splnilo celkem 116 studií, včetně celkem 40 678 účastníků ve 38 různých zemích na 5 kontinentech. Spojené státy a Spojené království byly nejvyššími poskytovateli údajů s 30 články pocházejícími z těchto 2 zemí (Spojené státy: n 18; Spojené království: n 12). Celkově bylo vyšetřováno 30 procent (n 35).bolestna<100 patients="" and="" only="" 9%="" (n="" 10)="" assessing="">boleston >1000 pacientů. Vývojový diagram podrobně popisuje proces výběru (obrázek 1), zatímco přesný počet studií a účastníků podle výsledku je k dispozici v doplňkové tabulce S2. Základní charakteristiky 71 zkoumaných studiíbolest, chronickýbolestnebo neuropatickébolestjsou uvedeny v doplňkových tabulkách S3, S4 a S5. Doplňkové tabulky S6–S10 představují hlavní charakteristiky 45 dalších studií zaměřených na bolest v konkrétních místech těla.

Bolest

Obrázek 2 zobrazuje lesní pozemky sdružující 57 studií uvádějících prevalencibolestz celkového počtu téměř 20,000 účastníků, stratifikovaných podlechronickýledvinachorobastrategie řízení. Padesát osm studií bylo způsobilých, ale 1 byla vyloučena z metaanalýzy25 kvůli vysokému prahu zvolenému autory ke stanovení klinicky významnéhobolest(skóre menší nebo rovno 50 v průzkumu 36- Item Short Form Survey), s výjimkou všech pacientů s mírnýmbolesta velká část těch s mírnýmbolest. Odhady prevalence se pohybovaly od 29 procent ve vzorku KTR ve Spojeném království do 90 procent u pacientů schronickýledvinachorobaG5 léčena konzervativně na jednotce paliativní péče. Průměrná prevalencebolestbylo 60 procent (95 procent CI: 56 procent –64 procent ), I2 96 procent . Thedialýzaskupina byla nejvíce zkoumaná a vykazovala nejvyšší prevalencibolestodhadem na 63 procent (95 procent CI: 57 procent –68 procent). I když zátěž zbolestzůstal významný mezi KTR.

Existuje mnoho konkrétních typůbolestvchronickýledvinachorobaetapy.Cistancheje tradiční čínská medicína k úlevěbolest.

pozorovali jsme významně nižší prevalenci (46 procent; 95 procent CI: 37 procent – ​​56 procent) ve srovnání s pacienty schronickýledvinachorobanedialýza(63 procent; 95 procent CI: 55 procent -70 procent) a podstupujícídialýza(63 procent ; 95 procent CI: 57 procent –68 procent ), c2 test na rozdíly podskupin P < 0,01.

Prevalencebolestbyla dále rozvrstvena podledialýzamodalita (hemodialýzanebo peritoneálnídialýza) vdialýzapodskupina a podlechronickýledvinachorobafázi (3, 4 nebo 5) vchronickýledvinachorobanedialýzapodskupina.

Naše odhady shromážděné náhodným účinkem ukázaly podobnou prevalencibolest(c2 test pro podskupinový rozdíl: P 0.42) mezi podstupujícími pacientyhemodialýza(65 procent; 95 procent CI: 58 procent -72 procent) nebo peritoneálnídialýza(58 procent; 95 procent CI: 30 procent –81 procent) (obrázek 3). Mezi pacienty schronickýledvinachorobaobhospodařován konzervativně, lesní pozemek stratifikovaný podlechronickýledvinachorobastádia výrazně snížila heterogenitu mezi studiemi s I2 až na 0 procent vchronickýledvinachorobaetapa 3 achronickýledvinachorobapodskupiny 4. stupně a na 17 procent v podskupináchchronickýledvinachorobastupně 4–5 podskupina. Překvapivě nižší prevalencebolestbyl spojen s pozdějichronickýledvinachorobaetapy (obrázek 4a). Předpokládali jsme však, že by to mohlo souviset se skutečností, žechronickýledvinachorobaPodskupina 5. fáze byla tvořena především studiemi provedenými v prostředích paliativní péče, kde bylabolestje hlavním zaměřením a její příznaky budou pravděpodobněji léčeny. Potvrzení našich hypotéz, po odstranění studií paliativní péče ochronickýledvinachorobafáze 5 podskupina,bolestprevalence vzrostla z 58 procent na 70 procent bez dalšího rozdílu mezi různýmichronickýledvinachorobaetapy (obrázek 4b). To však naznačuje, že pacienti schronickýledvinachoroba3. nebo 4. stadium trpí stejně pravděpodobněbolestjako ti se selháním ledvin zvládali konzervativně.

K dalšímu zkoumání heterogenity byly přizpůsobeny metaregresní modely. Žádná z testovaných kovariát nevykazovala významnost v jednorozměrné analýze. Věk se však stal signifikantním (P 0,018; I2 89 procent) ve vícerozměrném modelu zohledňujícím pohlaví, etnický původ a geografickou oblast, ze které studie pocházela (doplňková tabulka S11).

Chronická bolest

Bylo shromážděno devatenáct studií zahrnujících 3859 účastníků (obrázek 5), což vedlo k celkové prevalenci náhodného účinku 48 procent (95 procent CI: 42 procent – ​​55 procent). Největší počet studií (n 14) byl opět vdialýzapodskupina, zatímcochronickýledvinachorobanedialýzaa podskupiny paliativní péče vytvořily pouze jedinou studii. Posuzovány čtyři studiebolestprevalence mezi KTR, přičemž odhady vykazují relativně dobrou konzistenci (I2 53 procent ).

Byly identifikovány dvě odlehlé studie: zvláště nízká prevalence chronickýchbolest(21 procent) bylo hlášeno v jediné studii provedené v prostředí paliativní péče.²⁶ To však není překvapivé, protože týmy paliativní péče se na to pravděpodobně zaměří vícebolestproblémy a jejich řízení. Další měření odlehlé prevalence pohánějící část heterogenity bylo nalezeno vdialýzapodskupina.²⁷ Tato studie, provedená na jediné klinice v Brazílii, zaznamenala velmi nízkou prevalenci chronických onemocněníbolest(16 procent) ve vzorku relativně mladých pacientů (průměrný věk: 46,6, 12,3 let). Bylo zjištěno, že věk významně souvisí sbolestin our multivariate model (see the previous section), the exclusion of patients >65 let by mohl vysvětlit nižší prevalencibolestzískali autoři. Hodnota I2 klesla na 77 procentdialýzapodskupina a 89 procent celkově po vyloučení této studie (doplňkový obrázek S1). Metaregresní analýzy neodhalily žádnou významnou souvislost s testovanými kovariátami (doplňková tabulka S11).

KlikněteTADYpro část 2