Nové vakcíny Ovo založené na rekombinantním viru newcastleské choroby obcházejí mateřskou imunitu a poskytují plnou ochranu před včasnou virulentní výzvou, část 2

Pro zlepšení imunity člověka je potřeba se mu věnovat z mnoha hledisek, protože souvisí s naším zdravím. Z hlediska stravy doporučujeme doplňky stravy Cistanche. Aktivními složkami Cistanche jsou polysacharidy, glykosidy, alkaloidy, flavonoidy atd. Dokáže posílit funkci imunitního systému člověka, takže pomáhá zlepšovat odolnost organismu a bojovat proti virům a nádorům. Mezi konkrétní účinky patří:

1. Zlepšení imunity: Polysacharidy obsažené v Cistanche mohou posílit imunitní funkci lidského těla a zvýšit počet a funkci imunitních buněk, jako jsou T buňky, přirozené zabíječe a makrofágy.

2. Proti únavě: Cistanche může pomoci zlepšit fyzickou únavu, zvýšit fyzickou sílu a vytrvalost a zmírnit bolest svalů a další příznaky nepohodlí.

3. Zlepšete antioxidační kapacitu: Flavonoidy v Cistanche deserticola mají vysoký antioxidační účinek, který může zmírnit poškození buněk způsobené volnými radikály a je velkým přínosem pro ochranu zdraví těla.

4. Podporujte metabolismus: Alkaloidy v Cistanche mohou podporovat lidský metabolismus, pomáhají tělu lépe absorbovat živiny a pomáhají buňkám opravovat a regenerovat.

Stručně řečeno, Cistanche má mnoho výhod pro zlepšení lidské imunity a udržení dobrého zdraví. Tento proces však vyžaduje dlouhodobou vytrvalost v kombinaci se zdravou stravou a rozumným cvičením, aby bylo dosaženo nejlepších výsledků.

Kliknutím zjistíte cistanche libido

4. Diskuze

Navzdory širokému využití vakcinačních programů v komerčních hejnech virulentní viry newcastleské choroby nadále celosvětově způsobují propuknutí onemocnění [11]. Častý výskyt ohnisek a nedostatečná úplná účinnost v současné době dostupných vakcín naznačuje, že je pravděpodobně zapotřebí vyvinout alternativní přístupy pro vytváření vakcín. Zde je imunogenicita dvou rekombinantních NDV vektorových experimentálních vakcín obsahujících antisense ptačí IL4 inzert a jejich páteřní viry pro in-ovo vakcinaci 18-denních komerčních vajec s vysokou mateřskou imunitou a jejich ochranná účinnost proti čelenži s vNDV byly hodnoceny. Tyto rekombinantní vakcíny účinně překonaly mateřskou imunitu a vyvolaly silnou postvakcinační imunitní odpověď. Experimentální vakcíny poskytovaly 100% ochranu po časných testech s vNDV. Za zmínku stojí, že živý nízkovirulentní virus LaSota, široce používaný jako konvenční vakcína proti ND u kuřat, indukoval humorální imunitní odpověď a chránil před klinickým onemocněním po časné expozici vNDV u ovo-vakcinovaných ptáků, kteří přežili po vylíhnutí.

Úmrtnost po vylíhnutí po in-ovo vakcinaci LaSota však byla velmi vysoká – 100 procent ve skupině LS-105.5 a 43 procent ve skupině LS-104.5. Kromě toho existovaly významné rozdíly v tělesné hmotnosti ve srovnání s neočkovanými kontrolními skupinami a, i když byla nízká, 8,4% morbidita po expozici. Vysoká úmrtnost a rozdíly v tělesné hmotnosti činí tuto vakcínu nepoužitelnou pro ovo vakcinaci, protože tyto nepříznivé účinky povedou k významným ekonomickým ztrátám, pokud se použijí na průmyslové chovy drůbeže.

Rekombinantní vakcíny ZJ1*L a ZJ1*L-IL4R podávané in ovo při 18 DOE účinně indukovaly silnou humorální imunitní odpověď v přítomnosti mateřských anti-NDV protilátek. Ve většině vakcinačních skupin titry postvakcinačních HI protilátek dosáhly nebo překonaly titr mateřské imunity při vylíhnutí, zatímco titry v kontrolních skupinách se snížily o 35 procent. Schopnost vakcín proti ND překonat mateřskou imunitu je kritická, protože účinnost vakcíny u ptáků koreluje s hladinou mateřských protilátek, které vakcínu neutralizují, a tím snižují účinnost vakcinace [18,47–49]. Je známo, že přítomnost mateřských protilátek interferuje s rozvojem aktivní imunity, když jsou vakcíny proti ND podávány intramuskulárně, subkutánně, intranazální cestou, v pitné vodě a aerosolem [9,12,18,50]. Ochranná účinnost živých vakcín proti ND po podání kuřatům s mateřskou imunitou spojivkovou a intranazální cestou byla méně ovlivněna ve srovnání s jinými cestami, možná kvůli rozvoji lokální imunity indukované těmito vakcínami [18,51].

Imunita navozená inaktivovanými vakcínami byla také méně ovlivněna přítomností mateřských protilátek [52], konkrétně při použití vysokých dávek, ale omezením těchto vakcín je jejich neschopnost navodit slizniční imunitu. Bylo také prokázáno, že účinnost vakcín založených na rekombinantních vektorech NDV exprimujících proteiny ptačí chřipky byla snížena, když byly vakcíny podávány ptákům s již existujícími protilátkami anti-ND a anti-AIV [53–55]. V této studii, jak naznačuje zvýšení titrů HI-protilátek u ptáků očkovaných experimentálními vakcínami rNDV, byla generována silná humorální imunitní odpověď hostitele navzdory přítomnosti vysokých hladin mateřských protilátek.

Rekombinantní vakcíny proti ND jsou chráněny před časnými virulentními provokačními dávkami NDV. Zatímco ptáci ve všech skupinách očkovaných ZJ1*L, ZJ1*L-IL4R nebo LS-IL4R dosáhli 100% přežití, morbidita a mortalita v kontrolních skupinách byla nad 80 procent, respektive 33 procent. Ptáci v kontrolních skupinách Hatch a BHI nebyli plně chráněni, když byli vystaveni virulentnímu ZJ1 NDV, vykazovali vysokou úroveň morbidity a mortality s nižší tělesnou hmotností po aplikaci injekce ve srovnání se skupinami s vakcínou rNDV. Ačkoli titry protilátek nad log2 3 jsou obecně považovány za ochranné [56,57], vysoká morbidita a mortalita pozorovaná u kontrolních ptáků (titry protilátek log2 4.5 při 13DPH) v této studii svědčí že další imunitní faktory musí hrát roli v ochraně ptáků před virulentním napadením. Je možné, že při absenci slizniční imunity neposkytují plnou ochranu před klinickým onemocněním a mortalitou pouze mateřské protilátky, a to i v titrech nad ochrannou hranicí. Bylo popsáno, že in-ovo cesta vakcinace představuje virové antigeny na slizniční povrchy dýchacího traktu a trávicího traktu, což podporuje rozvoj slizniční imunity [58].

To, kromě vysokých postvakcinačních titrů u ptáků očkovaných rekombinantními experimentálními vakcínami, by mohlo částečně vysvětlit 100% přežití pozorované v těchto skupinách. K podpoře této hypotézy jsou nutné další studie k vyhodnocení úrovně slizniční imunity u ptáků vakcinovaných vajíčky. Vakcína rHVT-ND neposkytla plnou ochranu a byla pozorována relativně vysoká procenta morbidity (83,3 procenta) a mortality (33,4). To není překvapivé, protože bylo hlášeno, že u některých vakcín proti rHVT-ND trvá až čtyři týdny, než je dosaženo plné imunity [31,59]. Tato opožděná imunita byla přičítána pomalejší in vivo replikaci vektoru [19]. Vzhledem k tomu, že mateřské protilátky anti-NDV po vylíhnutí rychle klesají [1,60], tento pomalejší vývoj ochranné imunity vyvolané vakcínami rHVT-ND může představovat okno expozice, během níž jsou kuřata vnímavá k infekci vNDV. Klinické příznaky (převážně neurologické), které byly pozorovány u skupin Hatch, BHI a rHVT-ND, svědčí o suboptimální ochraně, kterou pravděpodobně poskytují mateřské protilátky.

Absence významných změn v titrech HI protilátek před a po čelenži ve skupinách vakcinovaných rNDV naznačuje nízkou replikaci provokačního viru a účinnou neutralizační imunitu indukovanou vakcínami rNDV u těchto ptáků. Titry skupin vakcíny ZJ1*L, ZJ1*L-IL4R a LS-IL4R byly všechny v rámci jednoho logaritmického rozdílu ve srovnání s titry provokační dávky. Snížená replikační účinnost čelenžního viru ve vakcinovaných skupinách ve srovnání s kontrolními skupinami Hatch, BHI a rHVT-ND je navíc podpořena nízkým množstvím virové RNA detekované u exponovaných ptáků naočkovaných vakcínami rNDV. To by silně naznačovalo, že ačkoli má humorální imunita důležitou ochrannou roli, s těmito rekombinantními vakcínami proti ND je vrozená slizniční imunita ve spojení s primární imunitou zprostředkovanou buňkami pravděpodobně zodpovědná za neutralizaci provokačního viru. Abychom tento bod zdůraznili, ptáci očkovaní experimentálními vakcínami rNDV měli významně méně virové RNA detekované ve 2 DPC a 4 DPC. Při 2 DPC a 4 DPC skutečně 25 procent až 50 procent ptáků experimentálně vakcinovaných DV nemělo ve vzorcích žádnou detekovatelnou virovou RNA.

Naproti tomu významná sérokonverze po čelenži byla pozorována u kontrolních skupin Hatch, BHI a rHVT-ND, ve kterých se titry protilátek HI zdvojnásobily ve srovnání s před provokační expozicí, což naznačuje vysokou replikaci provokačního viru. V souladu s tím bylo pozorováno vylučování velkého množství viru orální cestou ve 2 DPC a oběma cestami ve 4 DPC z kontrolních ptáků. Kromě toho byly tělesné hmotnosti po provokační dávce ve všech skupinách očkovaných rNDV jednotné a významně vyšší ve srovnání s kontrolními skupinami Hatch, BHI a rHVT-ND.

I když se významně nelišily, titry protilátek před provokační dávkou vyvolané vakcínami LS-IL4R byly o jeden log nižší než titry vyvolané vakcínami ZJ1*L-IL4R. Již dříve bylo publikováno, že anti-NDV-protilátky účinněji neutralizují homologní viry [16,17,61]. Je tedy možné, že rozdíly v titrech HI protilátek před provokační dávkou jsou výsledkem účinnější inaktivace vakcíny LS-IL4R mateřskými protilátkami (k vakcinaci rodičů byla použita LaSota) ve srovnání s vakcínou ZJ1*L-IL4R.

Přežití po vylíhnutí ve skupinách očkovaných v 18 DOE vakcínami rNDV obsahujícími inzert IL4R, i když se významně nelišilo, bylo závislé na dávce. Zatímco určitá úmrtnost po vylíhnutí byla pozorována ve skupinách očkovaných experimentálními vakcínami rNDV, úmrtnost klesala s klesajícími dávkami vakcíny. Ve skupině LS-IL4R 103.5 bylo přežití po vylíhnutí stejně vysoké jako u kontrolní skupiny rHVT-ND. Tělesná hmotnost po vylíhnutí v některých skupinách vakcíny byla významně nižší při 8 a 13 DPH. Nicméně tělesné hmotnosti ve skupinách ZJ1*L-IL4R 104,5 a 105,5 a LS-IL4R 103,5 byly pouze mírně a nevýznamně nižší ve srovnání s kontrolními skupinami. Tyto minimální nežádoucí účinky po vylíhnutí by mohly být zmírněny dodatečným snížením dávky vakcíny. Vakcína LS-IL4R poskytla 100% přežití po časné virulentní expozici v nízkých dávkách 103,5 a je zaručeno hodnocení ochranné účinnosti rekombinantních vakcín ZJ1*L-IL4R s použitím této a ještě nižších dávek. Navíc by rekombinantní vakcíny mohly být dále oslabeny vložením dalšího cizího genu [62].

Inzerce antisense ptačího cytokinu IL4 do nízko virulentních kmenů ZJ1*L a LS dále oslabila tyto viry, jak bylo zřejmé z rozdílů v úmrtnosti po vylíhnutí a tělesné hmotnosti po vylíhnutí mezi páteří a rekombinantními experimentálními konstrukty. Bylo prokázáno, že inzerce cizích genů do genomu NDV s nízkou virulencí oslabuje virus bez nežádoucích účinků (např. rekombinantní virus se nestává virulentnější nebo patogennější) [62,63]. Exprese interferonu-gama (IFN ) virulentním NDV oslabila virus a snížila morbiditu a mortalitu u SPF kuřat [40]. Ukázalo se, že kuřecí IFN, který moduluje aktivaci makrofágů a inhibuje replikaci viru, zlepšuje ochranu a posiluje imunitní reakce proti různým ptačím patogenům [39], včetně NDV [26]. Při vkládání IL4 do určitých poxvirů byl pozorován nebezpečný zisk funkce, jako je zvýšená virulence [64]. Na rozdíl od toho naše studie naznačuje pokles virulence vektoru, což zdůrazňuje rozdíly mezi virovými vektory a pravděpodobně hlavními cestami zapojenými do infekce, kterou způsobují.

Ačkoli se předpokládá, že ptačí vakcíny exprimující cytokiny zlepšují protektivní imunitu [12], žádný očkovací produkt se dosud nestal komerčně dostupným. Cytokiny jsou součástí dobře vyváženého systému imunitních odpovědí s více zpětnovazebními smyčkami [19]. Úprava rovnováhy v tomto systému up- nebo down-regulací určitých cytokinů může nasměrovat imunitní odpověď požadovaným směrem [39], ale pro správné vyhodnocení jsou zapotřebí další studie ke kvantifikaci širokého spektra interleukinů, chemokinů a interferonů. celkový dopad vakcín obsahujících cytokinové inzerty.

Výsledky z kontrolních skupin SPF ukazují, že pozorované rozdíly v indukované humorální imunitě, vylučování a přežití z časné expozice virulentním NDV se nezdají být ovlivněny pouze titry mateřských protilátek u těchto komerčních ptáků vylíhnutých z vajec. Zatímco ve skupinách Hatch, BHI a rHVT-ND byla signifikantní morbidita, mortalita a sérokonverze, stejně jako výrazné klinické příznaky, očkované exponované skupiny SPF měly 100% přežití, žádnou morbiditu a minimální sérokonverzi po provokaci.

Zdá se, že tato zjištění podporují závěr, že pozorovaná ochrana u experimentálně očkovaných skupin je spojena s in ovo imunizací (vakcinace vakcínami rNDV) a není spojena s přítomností nebo titrem mateřských protilátek. Kromě toho pozorované aktivní vylučování viru u všech vakcinovaných ptáků demonstruje úspěšné vychytávání podaných nových vakcín.

Stručně řečeno, vzhledem k celosvětovému používání in-ovo metody podávání vakcín a jejím četným výhodám pro drůbežářský průmysl [19–21] je vývoj in-ovo vakcín na bázi NDV velkým příslibem pro budoucí kontrolu tohoto choroba. Naše výsledky ukazují, že vývoj vakcín schopných obejít mateřskou imunitu vyvolává silnou imunitní odpověď označenou titrem protilátek již dva týdny po vylíhnutí (což se shoduje s rozpadem mateřských protilátek), poskytuje plnou ochranu před klinickým onemocněním a významně snižuje vylučování viru po virulentní expozici.

Toto je první zpráva popisující in-ovo použití živých vakcín proti ND s vysokou mírou přežití po vylíhnutí a plnou ochranou před klinickými příznaky po časné virulentní expozici. Tyto nové vakcíny jsou vynikajícími kandidáty pro další testování při nižších dávkách a další zeslabení prostřednictvím reverzní genetiky a vložení více genů. Vzhledem k jejich nízkým nákladům a pohodlné výrobě, skladování a přepravě mohou takové živé rNDV vakcíny představovat účinnou alternativu k současným ovo ND vakcínám.

Doplňkové materiály:

Doplňkový obrázek S1: (A) Schematické znázornění rekombinantních konstruktů a (B) schematické a (C) tabulkové znázornění studie, Doplňkový obrázek S2: Přežití kuřat po vylíhnutí po inokulaci komerčních vajec po 18 dnech embryonálního národa s experimentálním in ovo NDV vakcíny a kontroly, doplňkový obrázek S3: (A) přežití po vylíhnutí, (B) průměrné titry vylučování vakcíny po vylíhnutí, (C) titry protilátek HI před a po čelenži, (D) přežití po čelenži a (E) průměrné titry vylučování viru po inokulaci po inokulaci vajíček SPF v 18 dnech embryonálního národa experimentálními vakcínami in ovo a čelenži virulentním virem newcastleské choroby 14 dní po vylíhnutí. SPF vejce byla naočkována ZJ1*L-IL4R 103,5 a ZJ1*L 103,5 EID50/na vejce.

Příspěvky autora:

Konceptualizace, KMD, TLT, DW-C., TLO, QY, VCM, RMGJ, DLS a CLA; metodologie, KMD, TLT, CLA a DLS; formální analýza, KMD, TLT, TLO a DW-C.; vyšetřování, KMD, TLT, QY, DLS a CLA; zdroje, získávání finančních prostředků a administrace projektů, DLS a CLA; psaní – příprava původního návrhu, KMD a TLT; psaní — recenze a úpravy, všichni autoři. Všichni autoři zkontrolovali a upravili tento rukopis a přečetli a souhlasili s konečnou verzí rukopisu. Všichni autoři si přečetli publikovanou verzi rukopisu a souhlasí s ním.

Financování:

Tento výzkum financovalo Ministerstvo zemědělství USA, projekt ARS CRIS 6612-32000-072-00D.

Prohlášení institucionální revizní komise:

Všechny pokusy na zvířatech byly schváleny a prováděny v souladu s předpisy Institucionálního výboru pro péči o zvířata a použití zvířat USNPRC podle návrhu na používání zvířat Afonso USNPRC{0}} schváleného dne 20. listopadu 2017.

Prohlášení o informovaném souhlasu:

Nelze použít.

Poděkování:

Rádi bychom poděkovali Leonardu Sustovi za jeho pomoc při předběžném hodnocení experimentálních vakcín. Rádi bychom také poděkovali Rogeru Brockovi a Keithu Crawfordovi za jejich pomoc při studiích na zvířatech a R. Gaymanovi Helmanovi za jeho užitečné komentáře k rukopisu. Jsme také vděční Hy-Line Rockside za laskavé darování komerčních vajec pro tuto studii. Zmínka o obchodních názvech nebo komerčních produktech v této publikaci slouží výhradně k poskytnutí konkrétních informací a neimplikuje doporučení nebo podporu Ministerstva zemědělství USA. USDA je poskytovatelem rovných příležitostí a zaměstnavatelem.

Střet zájmů:

Autoři neprohlašují žádný střet zájmů.

Reference

1. Suarez, DL; Miller, PJ; Koch, G.; Mundt, E.; Rautenschlein, S. Newcastleská nemoc, jiné ptačí paramyxoviry a ptačí metapneumoviry. In Diseases of Poultry, 13. vydání; Swayne, DE, Ed.; Wiley-Blackwell: Hoboken, NJ, USA, 2013; s. 89–138. [CrossRef]

2. Mezinárodní výbor pro taxonomii virů. Taxonomie virů: Vydání 2018.

3. Amarasinghe, GK; Ayllon, MA; Bao, Y.; Basler, CF; Bavari, S.; Blasdell, KR; Briese, T.; Brown, PA; Bukrejev, A.; BalkemaBuschmann, A.; a kol. Taxonomie řádu Mononegavirales: Aktualizace 2019. Arch. Virol. 2019, 164, 1967–1980. [CrossRef]

4. Jehněčí, RA; Parks, GD Paramyxoviridae. In Fields Virology, 6. vydání; Knipe, DM, Howley, PM, Eds.; Lippincott, Williams & Wilkins: Philadelphia, PA, USA, 2013; s. 957–995.

5. Czeglédi, A.; Ujvári, D.; Somogyi, E.; Wehmann, E.; Werner, O.; Lomniczi, B. Třetí kategorie velikosti genomu ptačího paramyxoviru sérotypu 1 (virus newcastleské choroby) a evoluční důsledky. Virus Res. 2006, 120, 36–48. [CrossRef] [PubMed]

6. Světová banka; Fórum TAFS. Světový atlas nemocí hospodářských zvířat. Kvantitativní analýza údajů o globálním zdraví zvířat (2006–2009); Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj: Washington, DC, USA, 2011.

7. Dimitrov, KM; Ramey, AM; Qiu, X.; Bahl, J.; Afonso, CL Časová, geografická a hostitelská distribuce ptačího paramyxoviru 1 (virus newcastleské choroby). Infikovat. Genet. Evol. 2016, 39, 22–34. [CrossRef] [PubMed]

8. Mayers, J.; Mansfield, KL; Brown, IH Role vakcinace při zmírňování rizika a kontrole newcastleské choroby u drůbeže. Vakcína 2017, 35, 5974–5980. [CrossRef] [PubMed]

9. Dimitrov, KM; Afonso, CL; Yu, Q.; Miller, PJ Vakcíny proti newcastleské chorobě – vyřešený problém nebo trvalý problém? Vet. Microbiol. 2017, 206, 126–136. [CrossRef] [PubMed]

10. Senne, DA; Král, DJ; Kapczynski, DR Kontrola newcastleské choroby očkováním. Dev. Biol. 2004, 119, 165–170. [PubMed]

11. OIE. Světová databáze informací o zdraví zvířat (WAHIS Interface) – verze 1.

12. Brnění, NK; García, M. Současné a budoucí aplikace virově vektorových rekombinantních vakcín. In The Poultry Informed Professional; Department of Population Health, University of Georgia: Athens, GA, USA, 2014; str. 1–9.

13. Alexander, DJ virus newcastleské choroby – ptačí paramyxovirus. v newcastleské nemoci; Kluwer Academic Publishers: Boston, MA, USA, 1988; s. 11–22.

14. Alexander, DJ; Manvell, RJ; Lowings, JP; Mráz, KM; Collins, MS; Russell, PH; Smith, JE Antigenní diverzita a podobnosti detekované v izolátech ptačího paramyxoviru typu 1 (virus newcastleské choroby) pomocí monoklonálních protilátek. Avian Pathol. 1997, 26, 399–418. [CrossRef]

15. Miller, PJ; Král, DJ; Afonso, CL; Suarez, DL Antigenní rozdíly mezi kmeny viru newcastleské choroby různých genotypů použitých ve formulaci vakcíny ovlivňují vylučování viru po virulentní expozici. Vaccine 2007, 25, 7238–7246. [CrossRef]

16. Miller, PJ; Estevez, C.; Yu, Q.; Suarez, DL; King, DJ Srovnání šíření viru po očkování inaktivovanými a živými vakcínami proti newcastleské chorobě formulovanými s divokým typem a rekombinantními viry. Avian Dis. 2009, 53, 39–49. [CrossRef]

17. Xiao, S.; Nayak, B.; Samuel, A.; Paldurai, A.; Kanabagatte Basavarajappa, M.; Prajitno, TY; Bharoto, EE; Collins, PL; Samal, SK Generace reverzní genetiky účinné, stabilní, živé oslabené vakcíny proti viru newcastleské choroby založené na aktuálně cirkulujícím, vysoce virulentním indonéském kmeni. PLoS ONE 2012, 7, e52751. [CrossRef]

18. Kapczynski, DR; Martin, A.; Haddad, EE; King, DJ Ochrana před klinickým onemocněním proti třem vysoce virulentním kmenům viru newcastleské choroby po in ovo aplikaci vakcíny komplexu protilátka-antigen u kuřat s pozitivními mateřskými protilátkami. Avian Dis. 2012, 56, 555–560. [CrossRef] [PubMed]

19. Schat, K. Návrat do minulosti: Představují vektorové vakcíny budoucnost? Cornell University: Ithaca, NY, USA, 2015; s. 1–12.

20. Johnston, PA; Liu, H.; O'Connell, T.; Phelps, P.; Bland, M.; Tyczkowski, J.; Kemper, A.; Harding, T.; Avakian, A.; Haddad, E.; a kol. Aplikace v technologii ovo. Pulard. Sci. 1997, 76, 165–178. [CrossRef] [PubMed]

21. Williams, CJ; Zedek, AS Srovnávací terénní hodnocení in ovo aplikované technologie. Pulard. Sci. 2010, 89, 189–193. [CrossRef]

22. Wen, G.; Li, L.; Yu, Q.; Wang, H.; Luo, Q.; Zhang, T.; Zhang, R.; Zhang, W.; Shao, H. Hodnocení termostabilního kmene viru newcastleské choroby TS09-C jako in-ovo vakcíny pro kuřata. PLoS ONE 2017, 12, e0172812. [CrossRef]

23. Avakian, AP; Poston, RM; Kong, FK; Van Kampen, KR; Tang, DC Automatizovaná hromadná imunizace drůbeže: Vyhlídka na nereplikující se vakcíny in ovo vektorované lidským adenovirem. Expert Rev. Vaccines 2007, 6, 457–465. [CrossRef]

24. Wakenell, PS; Bryan, T.; Schaeffer, J.; Avakian, A.; Williams, C.; Whitfill, C. Vliv cesty podání vakcíny in ovo na účinnost a virémii herpesviru krůt/SB-1. Ptačí. Dis. 2002, 46, 274–280. [CrossRef]

25. Karača, K.; Sharma, JM; Winslow, BJ; Junker, DE; Reddy, S.; Cochran, M.; McMillen, J. Rekombinantní viry drůbežích neštovic koexprimující kuřecí typ I IFN a geny HN a F viru newcastleské choroby: Vliv IFN na ochrannou účinnost a humorální odezvy kuřat po podání rekombinantních virů in ovo nebo po vylíhnutí. Vaccine 1998, 16, 1496–1503. [CrossRef]

26. Rautenschlein, S.; Sharma, JM; Winslow, BJ; McMillen, J.; Junker, D.; Cochran, M. Vakcinace embryí krůt proti infekci Newcastleské choroby rekombinantními konstrukty viru drůbežích neštovic obsahujícími interferony jako adjuvans. Vaccine 1999, 18, 426–433. [CrossRef]

27. Inspekční služba ministerstva zemědělství, zdraví zvířat a rostlin Spojených států amerických. Veterinární biologické produkty v licencovaných zařízeních; Centrum veterinární biologie: Ames, IA, USA, 2019; s. 1–39.

28. Esaki, M.; Godoy, A.; Rosenberger, JK; Rosenberger, SC; Gardin, Y.; Yasuda, A.; Dorsey, KM Ochrana a protilátková odpověď způsobená virem krůtího herpesviru, vakcína proti newcastleské chorobě. Avian Dis. 2013, 57, 750–755. [CrossRef]

29. Palja, V.; Kiss, I.; Tatar-Kis, T.; Maťo, T.; Felfoldi, B.; Gardin, Y. Pokrok ve vakcinaci proti newcastleské chorobě: Rekombinantní HVT NDV poskytuje vysokou klinickou ochranu a snižuje vylučování provokačního viru při absenci vakcinačních reakcí. Avian Dis. 2012, 56, 282–287. [CrossRef]

30. Toro, H.; Tang, DC; Suarez, DL; Zhang, J.; Shi, Z. Ochrana kuřat proti ptačí chřipce s nereplikující se adenovirovou vektorovou vakcínou. Vaccine 2008, 26, 2640–2646. [CrossRef]

31. Schultz-Cherry, S.; Dybing, JK; Davis, NL; Williamson, C.; Suarez, DL; Johnston, R.; Perdue, hemaglutinin viru ML chřipky (A/HK/156/97) exprimovaný systémem replikonu alfaviru chrání kuřata před smrtelnou infekcí viry H5N1 původem z Hongkongu. Virology 2000, 278, 55–59. [CrossRef]

32. Mebatsion, T.; Verstegen, S.; De Vaan, LT; Romer-Oberdorfer, A.; Schrier, CC Rekombinantní virus newcastleské choroby s nízkou úrovní exprese V proteinu je imunogenní a postrádá patogenitu pro kuřecí embrya. J. Virol. 2001, 75, 420–428. [CrossRef]

33. Steel, J.; Burmakina, SV; Thomas, C.; Spackman, E.; Garcia-Sastre, A.; Swayne, DE; Palese, P. Kombinovaná in-ovo vakcína proti viru ptačí chřipky a viru newcastleské choroby. Vaccine 2008, 26, 522–531. [CrossRef]

34. Ahmad, J.; Sharma, JM Hodnocení vakcíny s modifikovaným živým virem podávané in ovo k ochraně kuřat proti newcastleské chorobě. Dopoledne. J. Vet. Res. 1992, 53, 1999–2004. [PubMed]

35. Ge, J.; Wang, X.; Tian, ​​M.; Wen, Z.; Feng, Q.; Qi, X.; Gao, H.; Wang, X.; Bu, Z. Nová in-ovo chimérická rekombinantní vakcína proti newcastleské chorobě chrání jak proti newcastleské chorobě, tak proti infekční chorobě burzy. Vaccine 2014, 32, 1514–1521. [CrossRef] [PubMed]

36. Ramp, K.; Topfstedt, E.; Wackerlin, R.; Hoper, D.; Ziller, M.; Mettenleiter, TC; Grund, C.; Romer-Oberdorfer, A. Patogenita a imunogenicita různých rekombinantních klonů viru newcastleské choroby 30 variant po vakcinaci in ovo. Avian Dis. 2012, 56, 208–217. [CrossRef] [PubMed]

37. Dilaveris, D.; Chen, C.; Kaiser, P.; Russell, PH Bezpečnost a imunogenicita in ovo vakcíny proti viru newcastleské choroby se u dvou linií kuřat liší. Vaccine 2007, 25, 3792–3799. [CrossRef] [PubMed]

38. Marcano, VC; Cardenas-Garcia, S.; Diel, DG; Antoniassi da Silva, LH; Gogal, RM; Miller, PJ; Brown, CC; Butt, SL; Goraichuk, IV; Dimitrov, KM; a kol. Nová rekombinantní vakcína proti newcastleské chorobě zlepšuje přežití post-in Ovo vakcinace s trvalou ochranou proti virulentní infekci. Vaccines 2021, 9, 953. [CrossRef] [PubMed]

39. Cardenas Garcia, S.; Dunwoody, RP; Marcano, V.; Diel, DG; Williams, RJ; Gogal, RM; Brown, CC, Jr.; Miller, PJ; Afonso, CL Účinky kuřecího interferonu gama na imunogenicitu vakcíny proti viru newcastleské choroby. PLoS ONE 2016, 11, e0159153. [CrossRef] [PubMed]

40. Susta, L.; Cornax, I.; Diel, DG; Garcia, SC; Miller, PJ; Liu, X.; Hu, S.; Brown, CC; Afonso, CL Exprese interferonu-gama vysoce virulentním kmenem viru newcastleské choroby snižuje jeho patogenitu u kuřat. Microb. Patog. 2013, 61–62, 73–83. [CrossRef]

41. Estevez, C.; King, D.; Seal, B.; Yu, Q. Hodnocení chimér viru newcastleské choroby exprimujících hemaglutinin-neuraminidázový protein velogenních kmenů v kontextu páteře mesogenního rekombinantního viru. Virus Res. 2007, 129, 182–190. [CrossRef] [PubMed]

42. Senne, DA Propagace viru v embryonovaných vejcích. V Laboratorní příručce pro izolaci, identifikaci a charakterizaci ptačích patogenů, 5. vydání; Dufour-Zavala, L., Swayne, DE, Glisson, JR, Pearson, JE, Reed, WM, Jackwood, MW, Woolcock, PR, Eds.; Americká asociace ptačích patologů: Atény, GA, USA, 2008; s. 204–208.

43. Inspekční služba ministerstva zemědělství, zdraví zvířat a rostlin Spojených států amerických. doplňková testovací metoda pro titraci Markova sérotypu 3; USDA/CVB, ​​SAM 407,05; Centrum veterinární biologie: Ames, IA, USA, 2014; str. 1–10.

44. Das, A.; Spackman, E.; Pantin-Jackwood, MJ; Suarez, DL Odstranění inhibitorů reverzní transkripční polymerázové řetězové reakce (RT-PCR) v reálném čase spojených se vzorky kloakálních výtěrů a tkání pro lepší diagnostiku viru ptačí chřipky pomocí RT-PCR. J. Vet. Diagn Invest. 2009, 21, 771–778. [CrossRef] [PubMed]

45. Moudrý, MG; Suarez, DL; Seal, BS; Pedersen, JC; Senne, DA; Král, DJ; Kapczynski, DR; Spackman, E. Vývoj reverzní transkripční PCR v reálném čase pro detekci RNA viru newcastleské choroby v klinických vzorcích. J. Clin. Microbiol. 2004, 42, 329–338. [CrossRef]

46. ​​OIE. Newcastleská nemoc, Komise pro biologické standardy. Manuál diagnostických testů a vakcín pro suchozemská zvířata: Savci, ptáci a včely, 7. vydání; Světová organizace pro zdraví zvířat: Paříž, Francie, 2012; s. 555–574

47. Vrdoljak, A.; Halas, M.; Suli, T. Vakcinace brojlerů proti newcastleské chorobě v přítomnosti mateřských protilátek. Tierarztl. Prax. Ausg. G Grosstiere/Nutztiere 2017, 45, 151–158. [CrossRef]

48. Westbury, HA; Parsons, G.; Allan, WH Srovnání imunogenicity virových kmenů Newcastleské choroby V4, Hitchner B1 a La Sota u kuřat. 2. Testy u kuřat s mateřskými protilátkami proti viru. Aust. Vet. J. 1984, 61, 10-13. [CrossRef]

49. Kapczynski, DR; King, DJ Ochrana kuřat proti zjevnému klinickému onemocnění a stanovení šíření viru po vakcinaci komerčně dostupnými vakcínami proti viru newcastleské choroby po čelenži vysoce virulentním virem z vypuknutí exotické newcastleské choroby v Kalifornii v roce 2002. Vaccine 2005, 23, 3424–3433. [CrossRef]

50. Sonoda, K.; Sakaguchi, M.; Okamura, H.; Yokogawa, K.; Tokunaga, E.; Tokiyoshi, S.; Kawaguchi, Y.; Hirai, K. Vývoj účinné polyvalentní vakcíny proti Markově i Newcastleské chorobě na základě rekombinantního viru Markovy choroby typu 1 u komerčních kuřat s mateřskými protilátkami. J. Virol. 2000, 74, 3217–3226. [CrossRef]

51. Elazab, MF; Fukushima, Y.; Fujita, Y.; Horiuchi, H.; Matsuda, H.; Furusawa, S. Indukce imunitní suprese u kuřete optimální dávkou imunizačního antigenu v přítomnosti jeho specifické mateřské protilátky. J. Vet. Med. Sci. 2010, 72, 257–262. [CrossRef]

52. Lancaster, JE Kapitola 3: Kontrolní opatření. Porovnání živých a inaktivovaných vakcín. In Newcastle Disease: A Review 1926–1964 Monografie č. 3; Kanadské ministerstvo zemědělství: Ottawa, ON, Kanada, 1966; s. 80–115.

53. Faulkner, OB; Estevez, C.; Yu, Q.; Suarez, DL Pasivní přenos protilátek u kuřat na modelové mateřské protilátky po očkování proti ptačí chřipce. Vet. Immunol. Imunopathol. 2013, 152, 341–347. [CrossRef]

54. Sarfati-Mizrahi, D.; Lozano-Dubernard, B.; Soto-Priante, E.; Castro-Peralta, F.; Flores-Castro, R.; Loza-Rubio, E.; Gay-Gutierrez, M. Ochranná dávka rekombinantní vakcíny proti newcastleské chorobě LaSota-viru ptačí chřipky H5 proti vysoce patogennímu viru ptačí chřipky H5N2 a velogennímu viscerotropnímu viru newcastleské choroby u brojlerů s vysokými hladinami mateřských protilátek. Avian Dis. 2010, 54, 239–241. [CrossRef]

55. Schroer, D.; Veits, J.; Keil, G.; Romer-Oberdorfer, A.; Weber, S.; Mettenleiter, TC Účinnost rekombinantního viru newcastleské choroby exprimujícího hemaglutinin viru ptačí chřipky H6 proti newcastleské chorobě a nízkopatogenní ptačí chřipce u kuřat a krůt. Avian Dis. 2011, 55, 201–211. [CrossRef]

56. Van Boven, M.; Bouma, A.; Fabri, TH; Katsma, E.; Hartog, L.; Koch, G. Stádová imunita proti viru newcastleské choroby u drůbeže očkováním. Ptačí. Pathol. 2008, 37, 1–5. [CrossRef]
57. Alexander, DJ; Bell, JG; Alders, RG Technologická recenze: Newcastleská nemoc, se zvláštním důrazem na její vliv na vesnická kuřata; FAO: Řím, Itálie, 2004; s. 1–26.

58. Jochemsen, P.; Jeurissen, SH Lokalizace a vychytávání in ovo in ovo injikovaných rozpustných a částicových látek u kuřete. Pulard. Sci. 2002, 81, 1811–1817. [CrossRef] [PubMed]

59. Palja, V.; Tatar-Kis, T.; Maťo, T.; Felfoldi, B.; Kovács, E.; Gardin, Y. Nástup a dlouhodobé trvání imunity poskytované jedinou vakcinací vakcínou krůtího herpesvirového vektoru ND v komerčních vrstvách. Vet. Immunol. Imunopathol. 2014, 158, 105–115. [CrossRef]

60. Alexander, DJ Historické aspekty. v newcastleské nemoci; Kluwer Academic Publishers: Boston, MA, USA, 1988; str. 1–10.

61. Miller, PJ; Afonso, CL; El Attrache, J.; Dorsey, KM; Courtney, SC; Guo, Z.; Kapczynski, DR Účinky protilátek vakcíny proti newcastleské chorobě na vylučování a přenos provokačních virů. Dev. Comp. Immunol. 2013, 41, 505–513. [CrossRef] [PubMed]

62. Park, MS; Steel, J.; Garcia-Sastre, A.; Swayne, D.; Palese, P. Vytvořené konstrukty virových vakcín s dvojí specifitou: ptačí chřipka a newcastleská nemoc. Proč. Natl. Akad. Sci. USA 2006, 103, 8203–8208. [CrossRef] [PubMed]
63. Veits, J.; Wiesner, D.; Fuchs, W.; Hoffmann, B.; Granzow, H.; Starick, E.; Mundt, E.; Schirrmeier, H.; Mebatsion, T.; Mettenleiter, TC; a kol. Virus newcastleské choroby exprimující gen pro hemaglutinin H5 chrání kuřata před newcastleskou chorobou a ptačí chřipkou. Proč. Natl. Akad. Sci. USA 2006, 103, 8197–8202. [CrossRef]

64. Stanford, MM; McFadden, G. 'supervirus'? Lekce z IL-4-exprimující poxviry. Trends Immunol. 2005, 26, 339–345. [CrossRef]

For more information:1950477648nn@gmail.com