Individuální rozpoznání a dlouhodobá paměť neživých interaktivních agentů a lidí u psů(1)

AbstraktníVyšetřování individuálního rozpoznávání (IR) je obtížné kvůli nedostatku řádné kontroly narážek a předchozích zkušeností subjektů. Využití umělých agentů (Unidentified Moving Objects: UMOs) může nabídnout lepší přístup než použití stejných druhů nebo lidí jako partnerů. V experimentu 1 jsme zjišťovali, zda se u psů může vyvinout IR UMO (která je stabilní po dobu alespoň 24 hodin) nebo že si o nich udrží pouze obecnější paměť. UMO pomáhalo psům získat nedosažitelný míč a hrálo si s nimi. Jeden den, týden nebo měsíc později jsme testovali, zda psi vykazují specifické chování vůči známému UMO oproti těm neznámým (test se čtyřmi způsoby). Psi byli také znovu testováni ve stejném kontextu pomoci a herní interakce. Subjekty se ke známému UMO nepřiblížily dříve než ostatní; nicméně hleděli na známé UMO dříve během opětovného testování úlohy řešení problému, bez ohledu na zpoždění. V experimentu 2 jsme zopakovali stejný postup s lidskými partnery, přičemž jsme s týdenním zpožděním použili test obousměrné volby, abychom zjistili, zda nedostatek IR byl specifický pro UMO. Psi se ke známému člověku nepřiblížili dříve než k neznámému, ale při opakovaném testování se na známého partnera dívali dříve. Zdá se tedy, že psi po krátké zkušenosti nerozpoznají jednotlivé OMO nebo člověka, ale pamatují si interakci s novým partnerem obecně, a to i s velkým zpožděním. Navrhujeme, aby psi potřebovali více zkušeností s konkrétním sociálním partnerem pro rozvoj dlouhodobé paměti.

Klíčová slovaIndividuální rozpoznávání · Paměť · Interakce zvíře-robot · Robot · Pes ·Cistanche deserticola

Čínská bylina cistanche

Úvod

Schopnost poznávat ostatní individuálně je výhodná pro společenská zvířata. Individuální rozpoznávání (IR) zahrnuje (1) individuálně rozlišující podněty zobrazené subjektem, které se (2) může naučit pozorovatel. Tyto podněty (3) umožňují porovnat aktuální senzorický vstup s dříve naučenými rysy v budoucích interakcích a (4) tvoří základ pro ukazování specifického chování vůči ostatním na základě jejich identity (např. Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbetts a Dale 2007, viz také přehled Gherardiho a kol., 2012). Předpokládá se, že IR je mezi zvířaty rozšířený kvůli jeho výhodám v několika sociálních kontextech, jako je rozpoznání partnera nebo příbuzných nebo hierarchie dominance (Dale et al. 2001). IR může být založeno na jedinečných vizuálních, akustických nebo čichových vlastnostech, které umožňují rozlišení mezi jednotlivci. Potenciálně se IR mohlo vyvinout u jakéhokoli druhu, kde je pravděpodobné, že často dochází k opakované interakci mezi členy skupiny nebo kde lze snížit náklady na konkurenci tím, že se projeví individuální chování vůči soupeřům (např. Aubin et al. 2000; Carazo et al. 2008; Madeira a Oliveira 2017; Sheehan a Tibbetts 2009).

Na rozdíl od IR je rozpoznání na úrovni třídy (CLR) založeno na charakteristikách sdílených mnoha jednotlivci ve skupině, kteří mohou představovat určité podskupiny pohlaví, věku nebo hierarchického postavení (Gheusi et al. 1994; Madeira a Oliveira 2017). CLR a IR se v důležitých ohledech rozcházejí, ale mnoho studií si neklade za cíl mezi nimi rozlišovat nebo postrádají požadované kontroly k tomu, aby se tyto mentální dovednosti rozloučily (viz Gábor et al. 2019). Je obtížné správně kontrolovat všechny signály zobrazené nebo vydávané partnery a omezit roli předchozích zkušeností subjektů, což je obojí důležité pro odlišení IR od CLR. Aplikace robotů může usnadnit zkoumání IR, protože to umožňuje výzkumníkům postupně měnit morfologické a behaviorální rysy partnera a v závislosti na jeho ztělesnění (podobnost se známými sociálními partnery) mohou být také omezeny informace o předchozích zkušenostech (Abdai et al. 2018; Frohnwieser et al. 2016). Dalšími výhodami nasazení robotů je, že lze kontrolovat jak kvalitu, tak kvantitu (přímé nebo třetí strany) zkušeností se sociálním partnerem, což umožňuje výzkumníkům studovat, jak tyto aspekty přispívají k IR.

Pouštní žijící cistanche

Individuální variabilita ve vokalizaci je rozšířena v čeledi Canidae. Například byl prokázán u vytí vlků (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990) a výzkumníci také zjistili individuální variace u psů (Canis familiaris) štěká (Molnár et al. 2008; Yin a McCowan 2004). Ačkoli tyto akustické rozdíly mohou být použity k identifikaci jiných, přítomnost individuálně odlišných podnětů nemusí nutně indikovat fungování IR (viz Schibler a Manser 2007; Yorzinski 2017). Dále, jedinečné vizuální a čichové podněty mohou také přispívat k IR konspecifických jedinců u psů (a vlků). Hepper (1994) zjistil, že psi po dvouletém odloučení upřednostňují svou matku/potomky (na rozdíl od neznámých, nepříbuzných jedinců), ale ne vůči svým sourozencům, spoléhají pouze na čichové podněty. Hamilton a Vonk (2015) zjistili, že psi dokážou rozeznat příbuzné, aniž by je znali (ačkoli u fen nebyla diskriminace jasná), a studie Lisberga a Snowdona (2011) dále ukázala, že psí feny dokážou rozlišovat mezi známými a neznámými jedinci na základě čichových podnětů. sama. Tato zjištění ukazují, že psi se mohou spolehnout na čichové podněty, aby rozlišili mezi příbuznými; psi však mohou vykazovat CLR a ne IR.

Individuální identifikace lidí může být pro domácí psy důležitá. Vnitrodruhové IR u jejich předků mohlo upřednostňovat vznik heterospecifických IR, ale domestikace a vývojové zkušenosti by také mohly přispět k výskytu této kognitivní dovednosti. Výhody schopnosti rozlišovat mezi lidmi individuálně a jejich sociálním prostředím během vývoje podporují představu, že psi mají kognitivní schopnosti identifikovat lidi na základě individuálně odlišných vodítek.

V předchozích studiích byli psi schopni najít majitele pouze na základě čichových podnětů, když byli blízko něj; ne však, když majitel a dva neznámí lidé byli tři metry od psa (Polgár et al. 2015). Psi mohli také najít svého majitele pouze na základě jeho hlasu, když druhou možností byla neznámá osoba (Gábor et al. 2019). Ačkoli tyto studie ukazují, že psi rozlišují svého majitele od známých pouze na základě čichových a hlasových podnětů, v obou případech se subjekty mohly spolehnout na stupeň známosti (CLR). Pokud jde o vizuální podněty, psi mohou rozlišovat mezi obrázky lidí a psů, které viděli dříve, a těmi novými; i zde však může být diskriminace výsledkem známých vs neznámých podnětů (Racca et al. 2010). Huber a kol. (2013) zjistili, že psi dokážou rozlišovat mezi svými majiteli a známými lidmi, kteří se spoléhají pouze na jejich hlavu (živá prezentace a obrázek). Přestože subjekty měly potíže s výběrem svého majitele, když byla zobrazena pouze vnitřní část jejich obličeje (obrázek). Dále Adachi et al. (2007) uvedli, že psi si mohou vybavit tvář svého majitele, když uslyší jejich hlas, čímž demonstrují crossmodální reprezentaci svého majitele. Zdá se tedy, že psi mohou individuálně diskriminovat svého majitele.

Přestože máme pouze empirická data o uznávání majitelů, kteří představují specifickou kategorii u lidí, předpokládá se také, že psi mohou individuálně diskriminovat ostatní lidi. Neznáme však kvalitu a kvantitu (přímé nebo třetí strany) sociální interakce, která je nutná k tomu, aby psi byli schopni individuálně identifikovat lidi. Také neznáme typ podnětů, na které psi při tom spoléhají, a dobu, po kterou si psi mohou pamatovat konkrétního jedince.

Psi projevují sociální chování vůči neznámému, samohybnému objektu (UMO – Unidentified Moving Object) (např. Abdai et al. 2015). Napříč studiemi vědci manipulovali s tím, zda byl UMO pouze pohybující se objekt (pohybující se po místnosti, aniž by se zapojil do interakce se psem), nebo zda UMO krátce interagoval se psem při řešení problému, čímž psovi pomohl získat nedosažitelnou odměnu. Hned po krátké interakci se psi naučili sledovat komunikační signály OMO, ale nedokázali se naučit indikaci OMO, když byla prezentována jako pohybující se objekt (Gergely et al. 2015). Interaktivní UMO byly také schopny vyvolat sociální zaujatost u psů (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). Při předkládání psů s volnou volbou mezi větším a menším množstvím krmiva UMO označila variantu opačnou, než byla původní preference psů. Zjistili jsme, že interaktivní UMO dokázalo vrátit výběr psů za malou částku; indikace UMO však neměla žádný vliv na volbu psů, když předtím nevykazovali interaktivní chování (Abdai et al. 2015). Gergely a kol. (2016) také zjistili, že psi se dopouštějí chyby A-ne-B, když interaktivní UMO schovával míč, ale k chybě nedošlo, když byl partnerem neinteraktivní UMO. Na základě těchto výsledků by OMO mohli být aplikováni jako partneři pro vyšetřování IR u psů, což by poskytovalo lepší kontrolu nad charakteristikami potenciálních sociálních partnerů.

Zde jsme se snažili otestovat užitečnost UMO pro studium IR a paměti u psů. V experimentu 1 jsme zkoumali, zda psi dokážou rozpoznat UMO, se kterým dříve interagovali, ve dvou situacích. Vzhledem k tomu, že tato metoda nebyla nikdy předtím použita, pro srovnání jsme v Experimentu 2 použili podobný postup pro testování chování psů, když byli prezentováni lidští partneři.

Hlavní chemické složky Cistanche deserticola

Experiment 1

Použili jsme UMO jako interaktivní partnery v situacích, kdy jsme řešili problémy a hravě, a znovu jsme testovali subjekty jeden den, týden nebo měsíc po krátké sociální interakci. Předpokládali jsme, že si psi budou pamatovat jednotlivé UMO, protože jim to pomohlo vyřešit problém a projevilo se hravé chování. Psi by tak byli motivováni znovu se zapojit do interakce s tímto partnerem. Předpověděli jsme, že psi budou vykazovat specifické chování vůči známému UMO po dni nebo týdnu, ale bude méně pravděpodobné, že si to zapamatují po měsíci kvůli krátkému trvání počáteční interakce. Vzhledem k tomu, že UMO byli novým sociálním partnerem, očekávali jsme, že i když psi nepoznají konkrétního jedince, zapamatují si pomocné a hravé chování UMO obecně. V předchozích studiích bylo chování psů vůči UMO testováno hned po seznámení (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015, 2016), ale v současném experimentálním uspořádání jsme se zaměřili na zkoumání paměti psů po dlouhé prodlevě. .

Při první příležitosti pomáhala UMO subjektům získat míč z nedosažitelného místa. UMO reagovalo na zírání psa, to znamená, že se během úkolu řešení problému začalo pohybovat, když se na něj pes podíval. Po získání míče se UMO také pokusil zapojit do herní interakce se psem. Jeden den, týden nebo měsíc později (mezi-subjektový design) jsme testovali, zda si psi pamatují jednotlivé UMO, tj. zda projevují přednost před známým UMO ve čtyřcestném testu. Poté psi čelili stejnému úkolu při řešení problémů a hravé interakci jako při jejich prvním setkání s UMO. Zde jsme použili herní interakci namísto použití jídla jako motivace (srov. Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015), protože jsme chtěli prozkoumat, zda si psi mohou pamatovat UMO na základě sociální zkušenosti, a ne proto, že poskytovalo jídlo. jim.

Metody

Předměty

Zařadili jsme psy starší jednoho roku, kteří by mohli být motivováni k účasti tenisovým míčkem na základě názoru majitele. Ze 74 psů muselo být z různých důvodů vyloučeno 27 psů. Vyloučili jsme osm psů, protože vykazovali úzkost buď v místnosti nebo v přítomnosti UMO, tři psy, protože neustále napadali UMO, čtyři psy, protože nepřišli na opakovanou zkoušku, sedm psů, protože nebyli motivováni míčem , a jednoho psa, protože nevrátil míček ani znalcům, ani majiteli. Dále jsme vyloučili čtyři psy z důvodu procedurálních problémů (např. UMO opakovaně nevytahoval míček z klece nebo majitel nedodržoval správně pokyny). V konečných analýzách tedy zůstalo 47 psů (různá plemena, 2 0 feny; průměr ± SD věk: 4,5 ± 3.0 let). Psy jsme rozdělili do tří skupin na základě času, který uplynul mezi první příležitostí a opakovaným testem, který závisel na dostupnosti majitele: Denní skupina (N=15; 8 fen, průměr ± SD věk: 4,4±3,6 let ), týdenní skupina (N=16; 8 žen; průměr ± SD věk: 5,2±2,8 let) a skupina měsíce (N=16; 4 ženy; průměr ± SD věk: 4,0±2,5 let) (další podrobnosti viz online zdroj 2).

Hlavní chemické složky Cistanche deserticola

Kliknutím sem zobrazíte produkty Cistanche

【Požádejte o více】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Testovací partner a přístroj

Jako interaktivního partnera (UMO) jsme použili dálkově ovládané auto (#32710 RTR Switch Abarth 500, základ: 28 cm×16 cm×13 cm), které bylo možné pokrýt čtyřmi různými provedeními lišícími se barvou a tvarem (obr. 1 ). Tři provedení UMO byla ručně vyrobena z kartonových krabic a samolepicích tapet a čtvrtým byl originální plastový kryt auta na dálkové ovládání. Vyvažovali jsme v rámci skupin, které UMO bylo prezentováno jako známé. UMO bylo řízeno Experimenterem (E) 1 zvenčí prostřednictvím dvou kamer s rybím okem.

Psi byli testováni v místnosti o rozměrech 6,27 m × 5,40 m na katedře etologie Univerzity Eötvöse Loránda, Budapešť, Maďarsko. Všechny testy byly zaznamenány dvěma kamerami s rybím okem (Mobius ActionCam) připevněnými ke stropu. K motivaci psů jsme použili tenisový míček. Při řešení úlohy vložíme míček do klece z drátěného pletiva (D׊×V: 61 cm×47 cm×54,5 cm) s předním otvorem (Š×V: 20 cm×18 cm). Míč byl umístěn na plastovou desku (8 cm × 8 cm) s kovovými plechy na jejích stranách a deska byla připevněna k magnetům na dně klece, aby se zabránilo psům dostat míč pohybem klece. Všechna provedení UMO měla na přední straně magnety, aby se daly přichytit k desce a tím ji vytáhnout z klece.

V testovací fázi rozpoznávacího sezení (viz níže) jsme použili okluzor (125 cm × 100 cm se dvěma ohnutými stranami 125 cm × 70 cm), abychom zakryli výhled psa do místnosti, zatímco E1 umístil čtyři UMO a koule uvnitř místnosti. Další podrobnosti o zařízení najdete v online zdroji 1.

Postup

Všichni psi byli testováni ve dvou sezeních: seznámili jsme psy s UMO během seznamovacího sezení a sezení pro rozpoznávání proběhlo jeden den, jeden týden nebo jeden měsíc po seznamovacím sezení (obr. 2). Video o postupu najdete v online zdroji 4.

Obr. 1 Provedení UMO

Seznamovací sezení Pozorovací fáze: Před vstupem psa do místnosti již experimentátoři umístili do místnosti židli, UMO, klec a talíř (obr. 3a). Majitel a pes vstoupili do místnosti spolu s E1 a E2; pes směl prozkoumat místnost, zatímco jeden z experimentátorů dal majiteli pokyny. Majitel se posadil na židli a držel psa před sebou za obojek. E1 dal tenisový míček z vnějšku místnosti E2 a poté opustil místnost. E2 si krátce pohrál s UMO, aby psovi ukázal, že UMO se může pohybovat a tlačit míček, a v nepřímém kontextu otestoval, zda pes v přítomnosti UMO vykazuje známky stresu (např. schovává se za majitelem, nadměrné štěkání na UMO). Během hravé interakce E2 umístil míč před UMO, který míč posunul k E2. To se opakovalo celkem čtyřikrát.

Obr. 2 Schéma postupu; v experimentu 2 bylo použito pouze jednotýdenní zpoždění. Pes interaguje s jedním UMO/člověkem během tréninkové a rekvalifikační fáze (stejný UMO/člověk v obou lekcích). V testovací fázi jsou v místnosti přítomni čtyři OMO/dva lidé

Obr. 3 Experimentální nastavení.Tréninkové a rekvalifikační fáze experimentu 1 a c experimentu 2; X označuje další výchozí pozici partnera. Testovací fáze b Experiment 1 ad Experiment 2; všimněte si, že v testovacím testu 1 nebyly před partnery žádné koule

Následně E1 vstoupil do místnosti a E2 mu/jí dal míč. E2 stál na levé straně křesla. Majitel psa vypustil a E1 si se psem hrál 3–5x házením míčku, aby posoudil, jak lze míček od psa získat. Poté E1 požádala majitele, aby psa přivolal zpět a držel ho před sebou.

Fáze výcviku: E1 upoutala pozornost psa vyslovením "Jméno psa! Podívejte!" a odrazil míč o zem. E1 umístil kouli na desku a vložil ji do klece a připevnil ji k magnetu. E1 ukázal své prázdné ruce psovi a odešel z místnosti. Majitel psa vypustil na signál E2. Pes se mohl volně pohybovat v místnosti a snažit se získat míč. E2 se vyhýbala očnímu kontaktu se psem a E2 ani majitel na chování psa nereagovali. V prvním pokusu sezení Familiarizain se UMO začalo pohybovat až po 20 s. Ve všech následujících zkouškách se UMO začal pohybovat buď po 20 s nebo okamžitě, když se na něj pes podíval. UMO vešel do klece a vyzvedl talíř s míčkem. Psovi bylo dovoleno vzít míček, jakmile na něj dosáhl.

Po získání míče začala herní interakce mezi psem a UMO, kterou v případě potřeby usnadnila E2. V případě, že pes položil míč na zem sám, UMO míč zatlačil a nechal psa chytit. Pokud pes nepoložil míč na zem, E2 odebrala míč psovi a umístila jej před UMO. Majitel ani E2 neházeli míčkem ani se nezabývali jinými hravými interakcemi se psem. Během herní interakce zatlačil UMO míč 2–7krát (v případě jednoho psa jej UMO strčil častěji, maximálně jedenáctkrát; střední stlačení±SD =3,26±1,24). Frekvence strkání míčku závisela na chování psa: pokud pes položil míček na podlahu sám, UMO jej tlačil častěji, ale pokud bylo nutné míč odebrat, tlačil jej UMO méně často do zabraňte vyvolání úzkosti u psa opakovaným odebíráním hračky.

Herní interakce skončila přesunem UMO zpět do své výchozí pozice, na opačnou stranu místnosti, ze které začal před úkolem řešení problému (viz obr. 3a). E2 se vrátila do výchozí pozice. E1 vstoupil do místnosti a vzal míč od psa/ E2. Výše uvedený postup byl opakován nejméně pětkrát a maximálně desetkrát (zkoušky). Po pěti zkouškách jsme experiment zastavili, když pes ztratil motivaci nebo se zdál být ve stresu, protože míč byl neustále odebírán (např. nechytil míč poté, co ho UMO strčil nebo nebyl ochoten dát míč E2 nebo jeho majiteli). Uskutečnili jsme 10 zkoušek s osmnácti psy, 9 zkoušek se dvěma psy, 8 zkoušek se šesti psy, 7 zkoušek se sedmi psy, 6 zkoušek s osmi a 5 zkoušek se šesti psy.

Rozpoznávací sezení Testovací fáze: Před vstupem majitele a psa do místnosti umístili experimentátoři do místnosti křeslo, okluzor a stopky. Majitel a pes vstoupili do místnosti spolu s E1 a E2; pes směl prozkoumat místnost, zatímco jeden z experimentátorů vysvětlil majiteli postup. Majitel seděl na židli a držel psa. E2 umístil okluzor před psa. E1 umístil čtyři UMO na jejich předem určená místa (obr. 3b). Vyvážili jsme pozici známého UMO ve skupinách a v rámci subjektů, pro které měl známý UMO stejný typ ztělesnění. Pořadí dalších tří, neznámých UMO, bylo také vyváženo.

E1 opustil místnost a E2 odstranil okluzor. Pak se majitel postavil a se psem na vodítku přešel do pravého rohu. Majitel odsud vedl psa před nebo za UMO pomalu. Majitel se u žádného OMO nezastavil, pes měl na posouzení každého OMO 2–3 s. Poté se majitel posadil zpět na židli a držel psa před sebou. Majitel vypustil psa na indikaci E2; pes se mohl volně pohybovat v místnosti (test 1). Po 30 s E2 požádala majitele, aby psa přivolal zpět, a okluzor opět umístila před psa. E1 vstoupil do místnosti, umístil jednu kouli před každé UMO a poté opustil místnost. E2 požádala majitele, aby psa držel před sebou, a okluzor odnesla. Majitel vypustil psa na signál E2; pes se mohl volně pohybovat v místnosti a mohl si vzít jakýkoli míček (test 2). Ani E2, ani majitel se v žádném ze zkoušek nezapojili do žádné interakce se psem. Po 30 s požádala E2 majitele, aby psa dal na vodítko a opustil místnost. Poté, co majitel odešel, experimentátoři upravili místnost pro fázi Rekvalifikace.

Fáze přeškolování: Zopakovali jsme postup z fáze výcviku, abychom vyhodnotili, zda se chování psů změnilo po prodlevě, tedy bez ohledu na to, zda si pamatují známé OMO, zda si pamatují chování OMO obecně. Tato fáze odpovídala Tréninkové fázi Seznámení s tím rozdílem, že (1) před první zkouškou si E1 hrál se psem tak, že psovi hodil míčkem 3–5krát (jako ve fázi Pozorování); (2) UMO se začal pohybovat do 20 s, pokud se na něj pes podíval, a to i v první zkoušce; a (3) provedli jsme maximálně osm pokusů.

Dotazník Po sezení o uznání jsme majitelům zaslali e-mailem dotazník, který obsahoval otázky týkající se obecných herních návyků psů (viz online zdroj 1). Například zda si pes raději hraje sám (žvýkání míčku) nebo v interakci.

Doplněk Cistanche v mé blízkosti – Zlepšení paměti

Analýza chování a dat

Kódování chování bylo provedeno pomocí Solomon Coder dne 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Data byla analyzována pomocí softwaru R verze 4.1.2 (R Core Team 2021) v RStudio verze 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Zpětný výběr modelu jsme provedli pomocí funkce drop1 (kromě Coxovy regrese se smíšenými efekty, pro kterou tato funkce není k dispozici, proto jsme pro srovnání modelu použili ANOVA). Výběr byl založen na testu poměru pravděpodobnosti (LRT). Nevýznamné proměnné byly z modelu vyloučeny a uvádíme výsledek LRT před vyloučením. V případě párových srovnání (balíček „středů“; Tukeyova korekce) uvádíme odhady kontrastu (±SE). Spolehlivost interkodéru byla provedena na náhodném dílčím vzorku (20 procent psů). Spolehlivost mezi kodéry byla přijatelná pro všechny proměnné; podrobnosti viz online zdroj 1.

Testovací fáze Zakódovali jsme latenci prvního přiblížení k OMO: od okamžiku, kdy majitel psa pustil, do okamžiku, kdy se pes přiblížil k prvnímu OMO (do 0,5 m) (v případě, že se pes k žádné nepřiblížil z UMO jsme použili maximální čas 30 s a naznačili, že k události nedošlo). Použili jsme Coxovu regresi (balíček „přežití“) k analýze, zda se psi přiblížili ke známému OMO rychleji než k neznámým OMO (familiarita); a zda časovou prodlevu mezi sezením Seznámení a rozpoznávání (skupina), typ použitého OMO jako známého (známý OMO), umístění OMO (místo) nebo počet pokusů provedených během sezení se seznamováním (číslo pokusu; kategorizováno jako deset pokusů vs. pět až devět pokusů kvůli rozdílům v počtu subjektů) mělo vliv na latenci prvního přístupu psa; a zda psi projevili preferenci pro některý z UMO (typ UMO). Také jsme analyzovali, zda obecné preference psů hrát si sami oproti interakci s člověkem, jak uvádí majitel, ovlivnilo chování psa (styl hry). Pro zkušební zkoušky 1 a 2 jsme použili samostatné modely. V obou zkušebních zkouškách se někteří psi nepřiblížili žádnému z UMO, takže v těchto případech nebylo možné definovat rodinnost, místo a typ UMO. V testovacím pokusu 1 se osmnáct psů nepřiblížilo k žádnému z UMO (skupina dne, N=6; skupina týdne, N=7; skupina měsíce, N=5). Vzhledem k velkému počtu subjektů, které by v analýze chyběly, jsme v testovacím pokusu 1 do modelu nezahrnuli známost, místo a typ UMO. Ve zkušebním testu 2 se pouze čtyři psi nepřiblížili k žádnému z UMO. Vzhledem k tomu, že důležitým aspektem bylo testování, zda existuje interakce mezi skupinou a známostí, kterou nelze v těchto případech definovat, vynechali jsme data těchto psů z modelu (skupina dnů, N=2; Skupina týdnů, N=1; Skupina měsíců, N=1).

Také jsme analyzovali, zda si psi nejprve vybrali známou UMO nad úrovní šance (binomický test; úroveň náhody 0.25). Pro tuto analýzu jsme zahrnuli pouze subjekty, které se přiblížily alespoň jednomu z UMO.

Zkoumali jsme také dynamiku pohledu na UMO ve dvou testech odděleně pomocí konstrukce křivek doby pohledu (Python 3.7.6 v Jupyter Notebook 6.0.3). Pro každou 0,2 s jsme určili podíl psů, kteří se dívali na kterékoli z UMO. Abychom zachytili celkové trendy, použili jsme na data lineární regresi a poskytli jsme sklon regresní přímky ( ± SE). Vzhledem k tomu, že ve zkušebním testu 2 nebylo možné určit, zda se pes dívá na partnera nebo na míč, zde pohled na partnera zahrnoval i pohled na míč.