Věříme v Boha: Komunita a imunita v amerických náboženstvích během COVID-19
Oct 12, 2023
Abstraktní:
Od systémových problémů rasového a třídního rozdělení po politické stranictví a náboženskou identitu, pandemie ovlivnila mnoho aspektů amerického společenského a politického života. Zpochybňuji roli, kterou během pandemie hrála náboženství při vytváření společné identity, a jak tyto identity utvářely ideologické reakce, zejména v USA, brzdily snahy veřejného zdraví zastavit nebo alespoň výrazně zpomalit šíření COVID{{1 }}. Kresba od Gabriela Garcíi MarquezeLáska v době choleryjako historickou případovou studii používám Garcii Marquezovo zobrazení moci náboženství utvářet identitu během pandemie cholery zobrazené v románu jako srovnání, pomocí kterého lze pochopit současné zkušenosti bílých evangelikálních křesťanů v Americe během současné pandemie COVID-19 zejména ti, kteří odmítají praktiky minimalizující rizika, jako je nošení roušek, karanténa a očkování. Vycházím z reprezentací teorie imunity a komunity Roberta Esposita a konceptu „krutého optimismu“ Lauren Berlantové, stejně jako ze sociologického chápání náboženství a identity, tvrdím, že praktiky určující hranice náboženství a komunální a národní identity souvisejí s komplexní a často protichůdný soubor morálních praktik, který vedl mnoho bílých evangelíků k tomu, že ignorovali politiku veřejného zdraví týkající se COVID-19. Souběžná analýza románu Garcíi Marqueze a současných událostí mi umožní prozkoumat tento fenomén, jak by to řekla Lauren Berlant, jak prostřednictvím historicky afektivní estetiky, tak prostřednictvím afektivní současnosti.
cistanche doplněk výhody-zvyšuje imunitu
klíčová slova:
COVID-19; bílé evangelické křesťanství; vakcíny; náboženská identita; politika veřejného zdraví; společenství; imunita; Láska v době cholery
Výhody cistanche tubulosa- posílení imunitního systému
1. Úvod
Pandemie COVID{0}} zdůraznila i prohloubila ostré rozdíly v Americe, které existují od založení země. Pandemie ovlivnila mnoho aspektů amerického společenského a politického života, od systémových problémů rasového a třídního rozdělení až po rozdělení měst a venkova, politické stranictví a náboženskou identitu. Připojuji se k vědcům, jako je Sandro Galea, kteří se zabývali sociálními a systémovými silami, které utvářejí zdraví v Americe, a snažím se zpochybnit roli, kterou náboženství hrála a nadále hrají při vytváření komunitní identity během pandemie, a jak takové identity, zejména v USA formovaly vědomé i nevědomé ideologické reakce a brzdily snahy veřejného zdraví výrazně zpomalit šíření COVID-19. Zatímco jednotlivci z celé škály reprezentativních systémů víry a identit odmítli očkování z nesčetných důvodů, skupina, která tak činila nejčastěji, jak je podrobně popsáno dále v tomto článku, byli bílí evangeličtí křesťané (Religious Identities and the Race Against the Virus: American Attitudes on Očkovací mandáty a náboženské výjimky (3. vlna) 2021). Mnoho, ale rozhodně ne všichni, z bílých evangelikálních křesťanů, kteří byli očkováni, mlčeli o svém očkovacím statusu, zatímco veřejně podporovali nebo pasivně souhlasili s antivaxovou rétorikou. I když samozřejmě bílé evangelikální křesťanství není monolit, značné procento populace bílých evangelických křesťanů skutečně projevilo postoje proti vaxu a proti maskám a často se odmítalo společensky distancovat. Ne všichni bílí evangeličtí křesťané přijímají postoj proti očkování a mnozí dodržují pokyny pro veřejné zdraví zavedené CDC (Náboženské identity a závod proti viru: americké postoje k mandátům k očkování a náboženským výjimkám (3. vlna) 2021; Vliv pandemie koronaviru na náboženský život nd), ale nejsou těmi, o kterých v tomto článku píšu. Při pohledu na sociologická data shromážděná během pandemie a na mnohostrannou povahu role identity v rozhodování tento článek identifikuje a uvažuje o síle náboženství jako kulturní síly. Domnívám se, že praktiky určující hranice náboženství a komunální a národní identity vytvořily složitý a často protichůdný soubor morálních praktik, které vedly mnoho bílých evangelíků k tomu, že ignorovali politiku veřejného zdraví týkající se COVID-19, navzdory přítomnosti radikálně odlišných postojů a odpovědi jednotlivců, kteří zastupují jiné prvky amerického křesťanství a jiných náboženství. Zejména náboženství slouží jako základ pro kulturní společenství, které zase ovlivňuje politické názory a umožňuje vnitroskupinové myšlení. Toto skupinové chování, jak je vidět u bílých evangelikálních křesťanů, se pak používá k prosazování stranictví mezi náboženstvím a vědou, stejně jako levicovými a pravicovými politickými stranami. Právě toto stranické myšlení vedlo mnohé k chování, které je v rozporu s rozumnými zdravotními ukazateli. Než prozkoumám utváření náboženské identity ohledně pandemie, chtěl bych nejprve vysvětlit složitou povahu reakce veřejného zdraví a přenosné nemoci. Neexistuje jediná věc, která způsobila zničující reakci Spojených států na COVID-19 (Lewis 2021; Galea 2022; Simmons-Duffin 2022; Dias a Graham 2021; Náboženské identity a závod proti viru: Americké postoje na Očkovací mandáty a náboženské výjimky (3. vlna) 2021; Dopad pandemie koronaviru na náboženský život nd). Spíše „zdraví je stav, kdy nebýt nemocný, a je utvářeno sociálními, ekonomickými, environmentálními a politickými silami“ (Galea 2022, s. xvi). Jak zdůrazňuje odborník na veřejné zdraví Sandro Galea (2022), americký systém zdravotní péče se vyvinul jako reakce na akutní onemocnění, nikoli jako preventivní systém veřejného zdraví, který se snaží zajistit zdraví Američanů. Dále, decentralizovaná povaha programů veřejného zdraví ve Spojených státech vedla k tomu, že 50 států přijalo tolik přístupů k zastavení šíření. Amerika vstoupila do pandemie s chybnými systémy, díky nimž se zdraví stalo komoditou, která se nerovnoměrně distribuuje, přičemž lidé s jinou barvou pleti a lidé s nižším socioekonomickým postavením budou mít s nejmenší pravděpodobností přístup ke zdrojům nezbytným pro zdravý život. Pandemie tedy nejvíce zasáhla tyto komunity. Někdo by se mohl ptát, proč jsem se tedy v tomto dokumentu rozhodl zaměřit na bílé evangelikální křesťany? Nemoc se neřídí hranicemi, třídou nebo barevným rozdělením – veřejné zdraví znamená zaměřit se na zdraví všech. Pokud se jedna skupina lidí rozhodne neřídit se pokyny v oblasti veřejného zdraví, zejména v případě přenosné nemoci, jako je COVID-19, mohlo by to ohrozit všechny. I když se to netýká pouze bílých evangelikálních křesťanů, faktem zůstává, že tito lidé s největší pravděpodobností z jakékoli skupiny považovali COVID-19 za hrozbu, která nepředstavuje hrozbu, nebo v horším případě za nepravdivou, a bylo pravděpodobnější, že identifikovat svou víru jako důvod pro tyto názory (Dias a Graham 2021; Náboženské identity a závod proti viru: americké postoje k očkovacím mandátům a náboženským výjimkám (3. vlna) 2021). To poznamenalo, že pochopení toho, proč se někteří lidé rozhodnou ignorovat tyto pokyny, může rozšířit naše znalosti o tom, jak oslovit takové komunity a zabránit šíření budoucích pandemií. Náboženství je v Americe umístěno jako sociální i politická síla, a proto je zvláště bohatou oblastí studia reakce na COVID-19 a veřejného zdraví. Jako komplexní a rozmanitý soubor praktik měla náboženství během pandemie pozitivní i negativní dopady na jednotlivce. Celkově vzato se jednotlivci, kteří se modlili za COVID-19, častěji účastnili praktik zmírňujících riziko, jako je nošení masek – s významnou výjimkou bílých evangelikálních křesťanů s vírou v náboženský nacionalismus (Corcoran et al. 2022 Perry a kol. 2020). Příslušnost ke komunitě s trvalou a prověřenou sdílenou náboženskou identitou poskytuje podpůrný systém, kdy se mnoho jednotlivců obrací na náboženské vůdce a další členy kongregace s žádostí o vedení a péči (Keshet a Liberman 2014; Krause et al. 2002). Například v mnoha židovských komunitách hrál pocit sounáležitosti poskytovaný náboženstvím důležitou roli při budování odolnosti během karantény (Frei-Landau 2020). U malajských zdravotnických pracovníků, kteří praktikovali náboženství, byla menší pravděpodobnost, že budou během pandemie vykazovat příznaky úzkosti a deprese (Chow et al. 2021). Stejně tak výzkum ukázal, že v Americe poskytlo náboženství útěchu tváří v tvář rostoucí úzkosti během pandemie. Stejný komfort však také ztížil jednotnou reakci veřejného zdraví ve Spojených státech, protože mnoho jednotlivců a jejich komunit bylo vedeno k přesvědčení, že COVID-19 nemusí být hrozbou nebo tak velkou hrozbou, jak se někteří domnívali (Schnabel a Schieman 2022). Jedinci s bílým evangelikálním křesťanstvím jako znakem identity výrazně méně pravděpodobně dodržovali zásady veřejného zdraví (Funk a Gramlich 2021; Jackson 2021; Náboženské identity a závod proti viru: americké postoje k mandátům k očkování a náboženským výjimkám (3. vlna) 2021 ; Schnabel a Schieman 2022; Vliv pandemie koronaviru na náboženský život nd). Náboženský nacionalismus ve Spojených státech ovlivnil vládní politiku vzdát se nařízených opatření v oblasti veřejného zdraví, přičemž evangelikální protestantští úředníci byli s větší pravděpodobností vystaveni náboženským nacionalistickým ideálům a připojili se k nim (Adler et al. 2021). Zatímco bylo provedeno mnoho výzkumů o úloze náboženství při utváření zdravotních praktik během pandemie COVID{55}}, primární metodologie pro studium jejich reakce na pandemii byla založena na průzkumu s kvantitativní analýzou výsledků (náboženské identity a The Race Against the Virus: American Attitudes on Vaccination Mandates and Religious Exemptions (Wave 3) 2021; Chow et al. 2021). Přestože tento výzkum pomáhá určit roli náboženské identity během COVID{60}}, dostatečně se nezabývá potenciálními důvody nebo ospravedlněními za těmito ideologickými reakcemi, ani neidentifikuje a nevysvětluje různé modely náboženské pandemické reakce. Můj průzkum reakce na pandemii optikou konceptu „krutého optimismu“ Lauren Berlant a vymezení vztahu mezi komunitou a imunitou Roberta Esposita nabízí jedno vysvětlení ideologických reakcí, zatímco moje podrobné čtení knihy Láska v době cholery poskytuje jiné vysvětlení. model odezvy. Berlantův krutý optimismus konceptuálně vysvětluje připoutání neboli objekty touhy, kterým subjekt připisuje „shluk slibů“ (Berlant 2011). Víra nebo optimismus v připoutanost spočívá v tom, že umožní sen nebo cíl, po kterém subjekt touží. Krutost takového obchodu vyplouvá na povrch, když touha buď není splnitelná, nebo když je splněna, je pro subjekt škodlivá (Berlant 2011). Komunální identita spojená s evangelickým křesťanstvím se stala jednou z takových náklonností. Abych lépe pochopil, jak komunita ovlivnila imunitu a naopak, obracím se na Esposito. I když budu používat Espositovu filozofii k diskusi o doslovné virové imunitě, je důležité poznamenat, že pojímá imunitu abstraktně jako obecný termín. Esposito sleduje etymologii slov a naznačuje, že komunita a imunita spolu souvisí v tom, že komunity jsou vázány obecnými zákony a imunita umisťuje jednotlivce mimo tuto strukturu. Být imunní tedy v abstraktním smyslu znamená izolovat se od komunity. Tento koncept lze vidět nejen v lékařském diskurzu, ale také v diskurzech právních a politických. Například osoba, která vypovídá výměnou za to, že nebude obviněna z trestného činu, nebo osoba, která zastává nacionalistický protiimigrantský postoj, resp. Esposito (2013) také navrhuje řešení – přerámování komunity jako něčeho, co nemůže existovat bez předchozího dosažení imunity – ke kterému se vrátím v podrobném čtení knihy Love in the Time of Cholera, přičemž imunita je klíčem, který znovu otevírá hranice individuální. Abychom lépe oslovili mnoho populací v reakcích na zdravotní krize, musíme porozumět úloze, kterou náboženství hrají v individuálním a skupinovém rozhodování. Čerpám z historické případové studie Gabriela Garcíi Marqueze Love in the Time of Cholera a srovnávám zobrazení síly náboženství utvářející náboženství během pandemie cholery na konci 19. století Garcíi Marqueze se současnými zkušenostmi bílých evangelických křesťanů v Americe během COVID-19, zejména ti, kteří se odmítli maskovat, karanténu a/nebo očkování. Protože se Love in the Time of Cholera zaměřuje, jak název napovídá, na mezilidské vztahy s pandemií cholery jako pozadí, poskytuje jedinečný pohled na náboženskou identitu, komunitu a zdraví. Román Garcíi Márqueze naznačuje možnost méně stranického vztahu mezi vědou a náboženstvím a umožňuje nám představit si, co by mohlo být, kdybychom dokázali vyzdvihnout sdílené soubory hodnot spíše než se soustředit na rozdíly.
cistanche tubulosa-zlepšuje imunitní systém
2. Americká identita a náboženství v COVID-19
V éře COVID-19 se náboženská identita dostala do popředí veřejných debat o praktikách minimalizujících rizika související s pandemií. Vyplývá to z paradoxního vztahu mezi komunitou a imunitou, který vyplynul z překrývajících se národních, politických a náboženských identit. V Americe převládá názor, že politická rozhodnutí se dělají sekulárně a jsou empiricky podložená, založená na naslouchání datovým bodům poskytnutým vědci a odpovídajícím způsobem na ně reagovat. Ne každý americký občan má však stejný vztah k vědeckým informacím, protože mnozí vědě nedůvěřují, ať už kvůli náboženské víře nebo jiným kulturním ideologiím. Tato komplikace je umocněna skutečností, že vědecká komunikace nám neustále poskytuje nová data – data, která může být pro laika obtížné rozluštit (Chan 2018; Dias a Graham 2021; Glass 2019; Olagoke a kol. 2021; Payir a kol. 2021). Jak říká Esposito, parafrázující filozofa-antropologa Arnolda Gehlena: "V situaci nadměrného dopadu na životní prostředí a tlaků jsou instituce pověřeny tím, aby člověka zbavovaly tíhy, která na něj tíží nahodilost událostí. To vyžaduje určitý druh 'plasticity'." nebo schopnost přizpůsobit se dané situaci, aby nedošlo k vystavení jedince nesnesitelnému konfliktu“ (Esposito 2013, s. 40). Pokud se jedna instituce – řekněme jedna z vědy nebo politické politiky založené na rozumu – nepřizpůsobí a jednotlivec zjistí, že propast mezi prožitou zkušeností a politikou (nebo přesvědčením a politikou) je příliš velká, obrátí se na instituci, která jej lépe chrání. z konfliktu. Ve Spojených státech vidíme tento odklon od vědy a směrem k náboženství v chování bílých evangelikálních křesťanů (Plohl a Musil 2021). Taková reakce, která je do značné míry příznakem přetrvávající nedůvěry ve vědeckou komunitu kvůli mentalitě uvnitř skupiny a odlišným hodnotovým systémům, která v podstatě postavila vědu a náboženství do vzájemného rozporu, se datuje až do Scopes Trial. ve 20. letech 20. století (Evans 2013). Veřejný proces postavil vědu proti náboženství, vyvolal projevy jako „Bible a její nepřátelé“ a vyústil v desetiletí trvající debatu o tom, zda zákon Ten Nessee zakazující výuku evoluce na veřejných školách byl ústavní (Adams 2005). Tato pokračující morální debata o historii evoluce a současných iteracích kolem výzkumu kmenových buněk a klonování lidí položila základy evangelikální reakce na COVID-19 tím, že, jak se někteří domnívají, zakořenila nedůvěru vědy v identitu evangelikálního křesťanství ( Dias a Graham 2021). Kromě toho, jak jsou národ a náboženství pevně svázány, pokud jde o identitu, členové ve skupině demonstrují politické chování, které vnímají jako odpovídající jejich náboženským hodnotám – hodnotám, které současná republikánská strana propaguje jako základní pro svou platformu a tradičně „americké“ povahy (Glass 2019). Americká národní identita je založena, jak by nám řekly mnohé učebnice dějepisu, na náboženské svobodě (nebo možná přesněji na svobodě pro konkrétní náboženství puritanismu). První dodatek ústavy výslovně legalizuje svobodu náboženského vyznání v doložce o svobodném výkonu a pravděpodobně i odluku církve od státu v doložce o zřízení, avšak historicky jsou tyto případy Nejvyšším soudem řešeny nerovnoměrně. Nicméně výsledkem jak ústavního uznání a establishmentu, tak i pozornosti věnované jejich konstrukci během dvou a půl století je, že náboženská víra a kulturní projevy se upevnily ve struktuře americké kultury v míře, která se nevyrovná jiným. existující demokracie nebo industrializované společnosti. Vazba mezi náboženstvím a americkou identitou je doložena i v novější historii. Například v 50. letech 20. století Census Bureau diskutoval téměř deset let o tom, zda by měla být náboženská příslušnost zahrnuta do otázky sčítání lidu (Schultz 2006). Na jedné straně debaty o sčítání lidu bylo uznání vyvíjející se přítomnosti náboženského pluralismu v kultuře; na druhé straně několik protestantských křesťanů, kteří se obávali plurality, bylo fasádou – že skutečnou agendou bylo deprotestantizace Ameriky (Schultz 2006).
V myslích těchto křesťanů byl strach z pluralismu oprávněný a zdůrazňuje podobnou obavu, která dnes existuje mezi různými skupinami, v tom, že náboženská identita i národní identita se stejně jako utváření (nebo rozpadu) hranic zabývají. Tyto hranice hrají roli při utváření komunit a „Členové komunity jsou takoví, pokud a protože jsou vázáni obecným právem“ (Esposito 2013, s. 14). Pro národ jsou takové hranice zakresleny na mapách a podle zákonů zavedených prostřednictvím politických režimů. V případě náboženství je tímto „obecným právem“ právo jejich konkrétní víry definované jako sdílená „metoda oceňování“ (Pecorino 2001). Náboženství jako způsob vytváření identity však není tak jednoduché jako dobrovolné členství ve skupině. Jak tvrdí antropolog Clifford Geertz, náboženství je kulturní systém; „poskytuje plán“, podle kterého mohou jednotlivci utvářet svůj život. Jinými slovy, náboženství poskytuje strukturu a význam, jehož prostřednictvím jednotlivci utvářejí svou realitu, a recipročně tak přispívají ke struktuře náboženství (Geertz 1993, s. 92–93). Status náboženství jako kulturního systému činí náboženství silným faktorem v jiných aspektech identity, zejména v politické ideologii. Ve výzvě k tomu, aby se věnovala roli západních náboženství v sociologickém fenoménu, Glass uvádí: „Jako sociální „lepidlo“, které různým jednotlivcům umožnilo vidět společný účel a příslušnost, definovalo náboženství soubor sociálních hodnot, které mají být realizovány prostřednictvím společenského života a normy, které je třeba dodržovat k dosažení těchto hodnot. Nevýhodou jakékoli ideologie spojování je však mentalita uvnitř skupiny, kterou vytváří, a předsudky, které podněcuje vůči jiným hodnotovým systémům a chování, což způsobuje vnitřní i vnější konflikty s jinými sociálními skupinami“ ( Sklo 2019, str. 10). Ve Spojených státech, jak již bylo zmíněno, jsou náboženství a národní identita historicky svázány. Vytvořené vnitroskupiny často probíhají podle těchto linií identity a hodnot nebo „společných zákonů“, které je definují. Přesto výzkumníci jako Glass ukazují, že do této rovnice by měla být započítána i politická identita. Spíše než sekularita určující politické právo hrají v politické ideologii hlavní faktor náboženství. Jak se rozpoutaly debaty o mandátech pro masky a vakcíny, COVID-19 se stal nejen problémem veřejného zdraví, ale i politickým problémem prosyceným náboženskými a nacionalistickými ideály. Náboženství často ovlivňovalo reakci na pandemii nejen amerického lidu, ale i vládních úředníků (Adler et al. 2021). Je obtížné oddělit nitky politiky, národa a náboženství v chování, protože identita je komplexní formace mnoha aspektů života jednotlivce. Zatímco předchozí debaty mezi evangelikálními křesťany a vědeckým uvažováním byly relativně neškodné, pokud jde o okamžité a rozšířené zdravotní důsledky, pandemie představovala jiný druh problému, který měl přímé důsledky uvnitř i vně náboženské komunity. Navzdory vědeckým údajům, které prokazují účinnost karantény, očkování a nošení roušek v prevenci šíření COVID-19, bílí evangeličtí křesťané odolávají těmto praktikám minimalizujícím riziko. Tento odpor můžeme vidět na hlášených počtech odmítnutých vakcín napříč skupinami identity. Údaje shromážděné od listopadu 2021 agenturou PRRI ukazují, že 25 % procent bílých evangelikálních křesťanů, kteří se odmítají očkovat proti COVID-19, bylo vyšší než u jakéhokoli jiného náboženství (Náboženské identity a rasa proti viru : Americký postoj k očkovacím mandátům a náboženským výjimkám (3. vlna) 2021). Jiný výzkum ukázal, že rozdíl je ještě větší, přičemž procento odmítačů vakcíny mezi bílými evangelikálními křesťany dosahuje až 40 % (Funk a Gramlich 2021). Kromě toho pouze 63 % bílých evangelikálních křesťanů uvedlo, že vždy nosí masku – což je výrazně méně než u jiných náboženských skupin ve Spojených státech –, zatímco 75 % věří, že církvím by mělo být umožněno konat osobní bohoslužby (The Coronavirus Pandemic's Impact on Náboženský život nd). Zatímco zásady nošení roušek se s tím, jak se vakcína ukázala být účinná, a COVID{27}} se stal spíše endemickým než pandemií, nedostatek nošení roušek při osobních akcích v době shromažďování těchto údajů proměnil každou službu v potenciální akce superspreader. V době krize COVID-19 měly takové akce strašlivé následky, jejichž následky pociťujeme dodnes. Mnohé z oblastí, které zaznamenaly nejvyšší míru infekce, měly také vyšší populaci evangelikálních křesťanů, s největší pravděpodobností kvůli odmítnutí dodržovat pokyny pro veřejné zdraví (Jenkins 2021; Gonzalez et al. 2021).
3. Krutý optimismus náboženských vazeb: Imunita komunity
Výhody doplňku cistanche-jak posílit imunitní systém
Proč se potom s nebezpečím, které COVID-19 představuje, zejména bílí evangeličtí křesťané ze zásady nadále brání očkování? Myšlenka krutého optimismu Lauren Berlant a myšlenky Roberta Esposita o komunitě a imunitě pomáhají formulovat provizorní a pronikavou reakci na tento fenomén. Náboženská identita sama o sobě není škodlivá a ve skutečnosti je často prospěšná při budování komunity. Spíše je to tehdy, když se náboženská identita nedokáže přizpůsobit tváří v tvář krizi, kdy se připoutanost stává krutou. Přijetí identity, která vyžaduje, aby se člověk vystavoval škodlivým situacím, jako je zvýšený potenciál nakazit se přenosnou a závažnou nemocí, jako je COVID-19, je lpění na krutém optimismu. U bílých evangelikálních křesťanů je taková připoutanost zakořeněna v sociohistorických střetech mezi jejich teologií a vědeckými poznatky a je jimi umocněna. Předpokládaná ztráta komunity výměnou za imunitu je to, co mnoha evangelikálním křesťanům znemožnilo řídit se pokyny pro minimalizaci rizik navrženými CDC. Toto společné chování bylo propagováno dvěma různými prostředky nebo dvěma různými sdílenými zákony. Za prvé, věrnost respektovanému vůdci, jako je pastor, může vyústit v rozhodnutí respektovat daný vztah a předpisy na úkor jiných potenciálních možností. V případě pandemie COVID-19 se duchovní vůdci stali vzory v chování, které přesahuje víru. Za druhé, uzákonění sdílených a specifických náboženských přesvědčení motivovalo odmítnutí maskování a sociálního distancování a ve druhém a třetím roce pandemie používání vakcín. Optimistické sliby přisuzované tomu, že je součástí bílé evangelikální křesťanské skupiny, pro mnohé vedly k odklonu od vědy, což by se dalo pravděpodobně vysvětlit tím, že věda (a její mluvčí) se nedokázala přizpůsobit a apelovat na tyto sdílené hodnoty. Dovolte mi, abych se vrátil k hypotetické případové studii, kterou předložil Sandro Galea ve své knize The Contagion Next Time, abych dále ilustroval obrat od vědeckých institucí k náboženským. Galea představuje příběh Jean, která vyrostla v násilnickém domově a našla kostel jako útočiště – místo, které šíří poselství harmonie a sdíleného cíle mezi lidmi. Když COVID-19 udeřil, Jean dál chodila do kostela s velkou částí svého sboru. Galea tento příběh rámuje z hlediska hierarchie vnímaných zdravotních potřeb jednotlivce; v případě Jean byla komunitní povaha církve pro její duševní a duchovní zdraví důležitější než hrozba COVID-19 pro její fyzické zdraví (Galea 2022). Zatímco Galeino vysvětlení Jeanina rozhodnutí pokračovat v chození do kostela je jistě součástí příběhu, motivace k účasti přesahuje zvážení zdravotních potřeb. To s sebou nese i krutý optimismus. Zatímco duševní a duchovní zdraví je skutečně důležité, dosažení tohoto duchovního zdraví nemusí být na úkor potenciálních rizik pro fyzické zdraví. Připoutanost ke církvi jako k životu měnícímu prostoru se stává krutým, když se riskování život ohrožující přenosné nemoci stává skutečnou cenou návštěvy. Duševní a do určité míry i duchovní zdraví jsou sporné body, pokud je člověk mrtvý. V Galeově případové studii, stejně jako v mnoha skutečných církvích, bylo maskování nerovnoměrné a nebyly dodržovány zásady sociálního distancování. Místo pokusu o nalezení rovnováhy mezi novými okolnostmi COVID{10}} a duševním/duchovním zdravím se mnoho církví a bílých evangelických křesťanů odmítlo přizpůsobit oběma skupinám potřeb. Použili také své náboženství jako ospravedlnění pro to, že proti viru nepřijali opatření ke zmírnění rizika. V jednom rozhovoru pro New York Times: "Lauri Armstrong, odborník na výživu mimo Dallas, který věří Bibli, řekla, že vakcínu nepotřebuje, protože Bůh navrhl tělo tak, aby se samo uzdravilo, pokud dostane správné živiny. Více než to, řekla:" byla by Boží vůle, jestli tu budu, nebo když tu nebudu“ (Dias a Graham 2021). Logika Armstrongova tvrzení je taková, že Bůh určuje vše a nakonec by rozhodl o osudu těch, kteří byli vystaveni COVID-19. Dodržíme-li tuto úvahu až do jejího extrémního závěru, podpora a účast na chování zmírňujícím riziko by šlo proti Boží vůli. Stojí za zmínku, že několik bílých evangelických křesťanů bylo hospitalizováno s COVID-19 a nyní veřejně obhajují vakcínu s argumentem, že pokud Bůh stvořil COVID-19, vyrobil také vakcínu. Zároveň se ti z této kohorty, kteří nejsou hlasití o svém přesvědčení, udržují na veřejných fórech nízko, aby nevyvolávali posměch nebo se nezapojovali do veřejných debat. Přesto se mnozí hlásí k víře, jako je ta Armstrongova, a nalézají (nebo zůstávají členy) komunity stejně smýšlejících náboženských lidí. Ano, jedinci, kteří se nechají očkovat a nosí roušku, jsou o krok blíž k imunitě, ale tím „přerušují okruh společenského oběhu tím, že se umisťují mimo něj“ (Esposito 2013, s. 59) ; v podstatě vyměňují svou komunitu za imunitu. Nejen že zrazují své náboženské přesvědčení, ale zároveň se tím také vzdalují ze společenství, které sdílí jejich náboženskou identitu, společenství, ke kterému jsou připoutáni a které může naplnit touhu po vykoupení a věčném životě. I když by takoví jedinci byli vystaveni menšímu riziku ztráty života kvůli COVID-19, často mají pocit, že jim hrozí vyšší riziko ztráty života, který si vybudovali ve své komunitě, a slibů, o kterých věří, že je komunita umožňuje. I když ztráta komunity není jazyk, který mnoho anti-vax a anti-maskerů používá, když vyjadřují své důvody pro své činy, což je často poměrně složité, můžeme toto chování zpětně vysledovat k základně uvažování v rámci skupiny, které vychází z jejich náboženská příslušnost. Je ironií, že když se bílí evangeličtí křesťané vyhnuli imunitě, která je spojena s preventivními opatřeními proti COVID-19, současně a bezděčně mařili potenciál komunity z dlouhodobého hlediska. Esposito naznačuje, že pro tyto jedince "Myšlenka imunity, která je potřebná pro ochranu našeho života, pokud je přenesena přes určitou hranici, končí negací života. To znamená, že imunita zapoutává život tak, že je nejen naše svoboda, ale také samotný smysl." ztracené naší individuální a kolektivní existence“ (Esposito 2013, s. 61). Tento sentiment připomíná argumenty proti očkování a nošení roušek spolu s přesvědčením, že nařizovat takové chování je porušením osobní svobody, která je pro mnohé zastánce této logiky analogická s integritou jejich komunity a vztahu k Bohu. V případě bílých evangelikálních křesťanů je to práh pro určení, jaké kroky podniknout ke zvýšení bezpečnosti nebo nastolit imunitu stáda, kroky, které by měly za následek negaci normálního života v evangelikálních komunitách během pandemie COVID{31}}, byl nižší než v mnoha jiných náboženských komunitách, jako je katolicismus. Proč tomu tak může být? Částečně pramení z překrývání mezi skupinami politické a náboženské identity, mnohé z argumentů pro postoj WEC jsou formulovány ve jménu náboženství, ale maskují hlubokou a trvalou věrnost politické ideologii, která může mít jen málo společného – historicky nebo věcně. — k závazkům ke křesťanské víře a morálce. Například milovat bližního svého se od prvních desetiletí křesťanství používá jako nesmlouvavý prubířský kámen a rámec k povzbuzení činů ve prospěch bližního. Během COVID-19 bylo očkování často koncipováno jako akt péče o ty, kteří jsou touto nemocí nejvíce ohroženi. Zatímco milovat bližního svého je křesťanským ideálem, statisticky je u evangelikálů ze všech denominací nejmenší pravděpodobnost, že se budou odvolávat na toto uvažování, pokud jde o vakcíny (Náboženské identity a závod proti viru: Americké postoje k mandátům k očkování a náboženským výjimkám (3. vlna) 2021) a bílí evangeličtí republikáni ještě více (Jackson 2021). Přesto nemaskování nebo očkování a pokračování v pořádání velkých osobních setkání v modlitebních zařízeních ohrožuje celou komunitu. Bez preventivních opatření se COVID-19 může rychle šířit komunitou a mít vážné následky, včetně smrti. Paradoxně tím, že se nevyváženým způsobem zaměřujeme spíše na imunitu než na komunitu, je komunita ohrožena. Přesto nejsou takové paradoxní názory v stranickém myšlení neobvyklé. Jak zdůrazňuje sociální psycholog Johnathan Haidt (2013), lidé jsou jak sobečtí, zaměřující se na to, co prospívá jednotlivci, tak skupiny zaměřené na to, jaké výhody mají skupiny, ke kterým patří. Rozhodnutí se nedělají pouze na základě rozumu, ale také na emocionální úrovni. Když se skupinové myšlenky polarizují a straní – jako je tomu u náboženství a vědy nebo u levicových a pravých politických stran – je to naše emocionální reakce, která nastartuje první, zvláště když přijímáme informace, které jsou pro skupinu v rozporu nebo jsou škodlivé. Racionalizace takových informací uvolňuje dopamin, a jak zdůrazňuje Haidt: "Stejně jako krysy, které nedokážou přestat mačkat tlačítko, partyzáni prostě nejsou schopni přestat věřit divným věcem. Partyzánský mozek byl tolikrát posílen pro provádění mentálních zkroucení, které ho osvobozují od nechtěná přesvědčení“ (Haidt 2013, s. 88). Rétorika používaná v debatách proti maskám je obzvláště, a někdy i agresivně, stranická a staví svobodu jednotlivce tak, aby se nezastírala před tyranií utlačovatelské vlády. Dále, velká část rétoriky čerpá nejen z politické identity, ale také z křesťanské identity apelující na individuální svobodu jako „práva daná Bohem“ a pořádání politicko-náboženských festivalů, jako je Bards Fest, na kterém vystupovalo několik prominentních evangelických křesťanských řečníků. Pro bílé evangelikální křesťany je snadné reagovat děsivě a ospravedlňovat nenošení masek jako ochranu kolektivní existence, spíše než si to vykládat jako způsob, jak chránit ten samý ideál. Nerovnováha a paradox v reakci na COVID-19 není vinou pouze náboženství. Bílí evangeličtí křesťané jsou spíše chyceni do dvojitého pouta, že ani náboženské, ani vědecké instituce se plně nepřizpůsobí, jak Esposito a Gehlen naznačují, že je to nutné, aby zmírnily zátěž kladenou na jednotlivce. V debatě o očkování mnoho evangelických křesťanů uvádí jako důvod, proč odmítají očkování, použití fetálních kmenových buněk získaných z dobrovolného potratu. Vývoj vakcíny Johnson & Johnson skutečně používal buněčnou linii pocházející z plodu potraceného v roce 1985, zatímco Moderna a Pfizer použily stejnou buněčnou linii k potvrzení životaschopnosti svých vakcín (Schimelpfening 2021). Fetální buněčné linie jsou laboratorně vyvinuté kmenové buňky, které pocházejí z fetální tkáně, ale neobsahují skutečnou fetální tkáň. Tyto buněčné linie se používají při laboratorním testování životaschopnosti mnoha léků, včetně běžných volně prodejných léků, jejichž užívání se nebrání bílým evangelikálním křesťanům. Katolicismus, jehož učení se také staví proti potratům, se naopak přizpůsobil pandemii COVID{50}}. Katoličtí náboženští vůdci tuto vakcínu veřejně obhajovali a uvedli, že je morálně správné používat kteroukoli ze tří vakcín schválených FDA pro použití ve Spojených státech. Přesto vůdci evangelikální křesťanské komunity nadále odmítají očkování a nošení roušek na sociálních sítích a televizi, zatímco výzkum naznačuje, že členové náboženské komunity mají větší důvěru v takové neformální mediální zdroje (Olagoke et al. 2021). . Dokonce i bílí evangeličtí vůdci, kteří podporují očkování, váhají s tím, aby se k této záležitosti vyjádřili kvůli strachu z odcizení členů jejich kongregace (Dias a Graham 2021). Na druhé straně jasná komunikace vědeckých konceptů spojená s dosahem a reprezentací náboženské identity je tam, kde vědci v oblasti veřejného zdraví chyběli (a stále chybí). Od toho, že Trumpova administrativa zlehčovala závažnost COVID{54}} přes nekonzistentnost v zasílání zpráv a osobní kompromisy v oblasti integrity ze strany některých zdravotnických úředníků za účelem udržení pracovních míst a stability, až po snížení počtu telebriefingů CDC během Bidenovy vlády, úředníci veřejného zdraví , kromě několika známých tváří, se nespojili s veřejností, komunikovali především prostřednictvím textu na internetu (Simmons-Duffin 2022). Spíše než vytvoření základu důvěry mezi těmi, kteří jsou nejčastěji v očích veřejnosti (tj. profesionály, kteří takový výzkum zkoumají a jednají na jejich základě), a lidmi, kterých se tyto reakce týkají (populace, která se ukrývá na místě, přilepená k televizi kvůli jakékoli nové informace), ti, na kterých jsme záviseli, abychom upevnili důvěru veřejnosti, upustili míč. Národ byl bombardován protichůdnými zprávami a byl ponechán prosévat nezaujatá data a byrokratické směrnice. Během COVID-19 byla vědecká komunikace skutečně poznamenána rychlostí, s jakou se měnily okolnosti. S rychle se objevujícími novými informacemi o šíření COVID-19 vědci začali sdílet data a informace na Twitteru. Přesto se velká část komunikace týkající se pokynů v oblasti veřejného zdraví příliš soustředila na data a nedostatečně na uznání potřeb občanů, které tyto pokyny ovlivnily (Galea 2022; Nabi 2021). Jednotlivcům, kteří již mají nedůvěru ve vědecké poznatky, samotné sdílení dat pravděpodobně nebude stačit, když je požádáme o zásadní změny životního stylu, byť jen na omezenou dobu. Zatímco vědecká komunikace se přizpůsobila rychlosti měnících se okolností a posunu k sociálním médiím jako hlavnímu prostředku pro šíření povědomí, nepřizpůsobila se dostatečně, aby přesvědčila ty evangelikální křesťany, kteří s největší pravděpodobností přehlíželi praktiky zmírňující rizika. Jak mohou úředníci v oblasti veřejného zdraví a vědci efektivněji oslovit takové jedince?
Výhody doplňku cistanche-jak posílit imunitní systém
Kliknutím sem zobrazíte produkty Cistanche Enhance Immunity
【Požádejte o více】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692
4. Afektivní současnost a historicky afektivní estetika
Abychom lépe porozuměli současné pandemické situaci, musíme se podívat do minulosti. Jak Michael Lewis ve svých rozhovorech odhaluje, vědci a úředníci veřejného zdraví žalostně zanedbávali historický výzkum provedený o pandemické reakci při formulování strategií veřejné politiky v roce 2020 a dále. Místo toho byla reakce na COVID-19 pomalá a strach z veřejného odstavení zpozdil karanténní opatření (Lewis 2021). Z Lewisovy prezentace je zřejmé, že v oblasti epidemiologie a veřejného zdraví bylo provedeno velké množství modelování pandemie a vědeckého výzkumu. Navzdory prokázání účinnosti při zpomalování nebo zastavení šíření minulých nákaz byly tyto poznatky a nástroje v současné krizi ignorovány jako možnosti. Spolu s Lewisovým neoficiálním materiálem, stejně jako studiemi o předchozích krizích veřejného zdraví, jako je obrna a AIDS, aby se zdůraznila role, kterou hraje ostražitost a neústupnost tváří v tvář epidemiím, navrhuji obrátit se k literatuře jako prostředku ke zjištění, proč takové postoje existují. a jak na ně efektivně reagovat. Jako doplněk k pohledu na vědecká data a biografické zprávy, které se ne vždy nebo ochotně zabývají kulturními faktory, které hrají roli v reakci veřejného zdraví, bychom také mohli nahlédnout do fiktivních narativních příběhů jako potenciálních vstupních bodů k tomu, jak by se lidské bytosti mohly vyrovnat s pandemiemi nebo skutečně. se s nimi v minulosti vyrovnali. Příkladem tohoto přístupu je román Gabriela Garcíi Márqueze Láska v době cholery, který podrobně popisuje jak strasti, tak reakce na tak delikátní navigaci, kterou urychlila historická a ničivá zdravotní krize. Zatímco píšu tento článek, případy v New Yorku opět rostou, i když byly zavedeny vakcíny a přeočkování, město se znovu otevřelo a COVID-19 je na dobré cestě stát se endemickým spíše než pandemií . Jakákoli analýza, kterou napíšu, i když byla vyjmuta z neustálých sirén a vysokého počtu obětí, které znamenaly vrchol pandemie, se proto nachází v tom, co Lauren Berlant považuje za emocionální přítomnost. Píše: „Každý žije intenzivně přítomností, v pocitu, že jeho čas, tentokrát, je krizový“ (Berlant 2011, s. 57). Krize, které čelíme, a výzvy, které ji doprovázejí, však nejsou nové. Jsou historicky situovány a lze je tak prozkoumat historicky i v současnosti. Právě z tohoto důvodu se román Garcíi Márqueze stává klíčovou částí mé analýzy. Jak zdůrazňuje Berlant, „všechny žánry se vyznačují afektivní smlouvou, kterou slibují: tvrzením, že určité efekty začleňují historické do osob a osob do dějin způsobem, který může zachytit pouze estetická situace“ (tamtéž, s. 66). . Spíše než prozkoumávání striktně sociologických zkoumání pandemické reakce mohu začleněním fiktivního románu prozkoumat atmosféru historického okamžiku pandemie cholery, abych lépe pochopil roli, kterou tehdy a nyní hrála náboženská identita. Stejně jako Berlant se budu v tomto textu ptát na „vzorce přizpůsobení“, abych osvětlil kolektivní akci v době pandemie (Berlant 2011, s. 9), kterou pak lze v současnosti použít jako srovnávací nástroj – zprostředkování tento krizový čas. Garcia Marquez vykresluje obraz Kolumbie během čtvrté a páté pandemie cholery a po ní. Román odehrávající se v nejmenovaném kolumbijském městě (předpokládá se, že je to Cartagena) v období od 70. do 30. let 19. století vypráví příběh Florentina Arizy, Ferminy Dazaové a Dr. Juvenala Urbina, kteří procházejí láskou, nemocí a měnícím se světem. . Florentino a Fermina byli mladí a zamilovaní, ačkoli Ferminin otec s tím nesouhlasil a hledal pro svou dceru honosnější jméno, než je sňatek za syna osvobozeného otroka narozeného mimo manželství. Poté, co jí otec zakázal komunikovat s Florentinem a vzal ji na výlet do matčiny vlasti, začíná Fermina vidět lásku v jiném světle. Po svém návratu odmítne Florentina, aby se později zamilovala a provdala se za lékaře Juvenala Urbina, zatímco Florentino čeká na svou pravou lásku, aby ovdověl. Garcia Marquez ve spřádání vyprávění tohoto milostného příběhu ilustruje spletitou síť identit ve městě a odhaluje, jak různé konceptualizace světa, zejména pokud jde o zdraví a medicínu, do sebe narážejí. V románu však různé názory koexistují s menším napětím než ty, které se týkají pandemie COVID{12}}. Dr. Urbino dokáže sladit rozdíly mezi náboženstvím a vědou, a proto je občany přijímán a je schopen eliminovat propuknutí cholery ve městě. Identita doktora Urbina a to, jak ji chápou lidé ve městě, kterému slouží, je klíčem k jeho úspěchu při zastavení šíření cholery. Na začátku románu, pokud jde o Urbinův odlišný pohled na hodnotu stáří, vypravěč uvádí: „Kdyby nebyl tím, čím byl – v podstatě křesťan starého stylu – možná by souhlasil s Jeremiášem de Saint-Amour. “ (Garcia Marquez 1988, str. 40). I když sloužil jako lékař a přítel Saint-Amour, Urbinovo náboženství je popsáno v popředí jeho identity. Důležité je, že Urbino zde není jen křesťan, ale je popisován jako „starý styl“, což naznačuje, že zastává tradičnější přesvědčení než ostatní kolem něj. Přesto, na rozdíl od roztržky mezi bílým evangelickým křesťanstvím a moderní vědou, jeho tradiční víra nezasahuje do jeho kariéry lékařského profesionála nebo naopak. Místo toho může použít svou identitu jako prostředek ke spojení s komunitou a případně zavést život zachraňující politiky veřejného zdraví a zahájit iniciativy k přeměně města na bezpečnější prostor – takový, který se snadno nerozmnožuje a nešíří bakterii cholery. Myšlenky dr. Urbina však zpočátku nebyly přijaty ani laiky, ani městskými lékaři. Poté, co byl Urbino vyškolen v Evropě, byly Urbinovy návrhy na vytvoření lepších hygienických podmínek považovány za cizí vpády, které se střetávaly s tradičním způsobem života ve městě, a jeho způsob myšlení byl zesměšňován starými i mladými kolegy lékaři. Toto napětí vyvrcholí ohledně bezpečnosti zásobování vodou ve městě. Místní se domnívají, že komáří larvy v napáječkách byly anime, které způsobují tříselné kýly. Přestože si Dr. Urbino „byl vědom vědeckého omylu těchto přesvědčení... byly tak zakořeněny v místních pověrách, že mnoho lidí se postavilo proti minerálnímu obohacování vody v cisternách ze strachu, že by zničili její schopnost způsobit počestnou kýlu“ ( Garcia Marquez 1988, str. 110). Místní přesvědčení jsou ustavena jako klíčový aspekt identity těch, kteří ve městě žijí. Přestože Urbino přináší poznatky z Evropy, které mohou mnoha způsoby pomoci předcházet nemocem, přesvědčení, že šourková kýla je známkou cti, převážilo nad aktuálními zahraničními vědeckými poznatky, které lékař přinesl domů. Místní identita a systémy víry předčily vědecké poznatky a Urbino byl posuzován tvrdě a považován za outsidera, spíše než za součást vnitřní skupiny. Navzdory tomuto počátečnímu neúspěchu dokáže Dr. Urbino překonat rozpor mezi svými názory a přesvědčením ostatních občanů, když cholera ohrožuje město ještě jednou v dlouhé historii pandemie. Během dřívější pandemie mělo město dostatek těl, aby zaplnilo kostelní krypty a uzavřelo návštěvnost kostela. Místo aby se pandemie rozšířila, Urbino, odborník na choleru, zavedl karanténu a minimalizoval propuknutí. Byl to tento úspěch, který vedl komunitu k přesvědčení, že "zázrak umožnila hygienická přísnost Dr. Juvenala Urbina, více než účinnost jeho prohlášení. Od té doby... byla cholera endemická nejen ve městě, ale podél většiny karibského pobřeží a údolí Magdaleny, ale už nikdy nevzplanula v epidemii“ (Garcia Marquez 1988, s. 115). Institucionální flexibilita, která vznikla během počáteční epidemie, je to, co zabránilo pandemii. Spíše než tvrdošíjně ignorovat Urbinovy návrhy, instituce medicíny a vojenské vlády se přizpůsobily a opustily zastaralé názory, jako je střelba z kanónu k čištění vzduchu, a přesto náboženství stále hraje roli ve výkladu událostí. Prevence pandemie je pro Urbino vnímána jako úspěch, ale také jako zázrak. Vědecky podložená tvorba politiky, kterou Urbino zavedl, je spojena se systémy víry, které dominují městu. Během vypuknutí cholery, jejíž škody se Dr. Urbino ze všech sil snažil minimalizovat, byla úmrtnost udržována pod rozumnou kontrolou a město mohlo pokračovat ve svých každodenních rutinách většinou jako obvykle, s výjimkou některých karantén. Na rozdíl od dřívější doby, kdy „vzduch v katedrále ztenčil výpary špatně utěsněných krypt a její dveře se znovu otevřely až o tři roky později“ (Garcia Marquez 1988, s. 111), se náboženské společenství mohlo zúčastnit mše pravidelně a bez přestávky. Bez imunity nebo alespoň faktorů zmírňujících riziko, které zavedl Dr. Urbino, by se náboženská komunita nemohla shromáždit, alespoň ne tak, jak tomu bylo dříve. Zdraví komunity bylo kladeno na první místo a pravděpodobně došlo k většímu přerušení než dnes, kdy technologie jako Zoom čelila výzvě udržet zdání komunity a přitom se stále skrývat na místě. Když si vzpomenu na Esposito, klíčem k účinnější prevenci šíření přenosných nemocí je přeformulování našeho chápání imunity od něčeho, co odděluje jednotlivce od komunity, na něco, co umožňuje komunitě existovat bezpečně a bez přerušení. Nepřizpůsobení se okolnostem, které představují nemoci jako cholera nebo COVID{31}}, pouze vystavuje komunitu dlouhodobému riziku, zatímco okamžité úpravy, které chrání jednotlivce, umožňují pokračující existenci komunity. Jak vidíme důkazy pro Katolicismus v lásce v době cholery, lékařská věda, která informuje o politice veřejného zdraví, není nutně hrozbou pro náboženské přesvědčení evangelikálů, ale spíše něčím, co by mohlo pomoci zachovat tuto komunitu. I když text odráží argumenty dnešních bílých evangelikálních křesťanů, Garcia Marquez vytváří spíše pocit soužití mezi náboženstvím a vědou než opozici. Stejně jako Lauri Armstrong, který věří, že Boží vůle si hraje s COVID-19, byla cholera v příběhu Garcíi Marqueze některými vnímána jako akt Boží. Na výletě poté, co její manžel téměř zlikvidoval choleru v jejím městě, Fermina vidí těla lidí, kteří zemřeli na choleru, a poznamenává, že vypadají jinak než ta, která viděla v minulosti. Důstojník odpovídá: "To je pravda... I Bůh zdokonaluje své metody" (Garcia Marquez 1988, str. 252). Rychlost a účinnost, s jakou byla cholera zabíjena, byla považována za akt Boží. Bylo však možné zavést vědecké přístupy k potlačení ohnisek, včetně karantény infikovaných jedinců. Spíše než aby považovali nezbytná preventivní opatření za protikladná ke svému náboženství – jak to dělalo mnoho bílých evangelických křesťanů – postavy v románu je považovaly za zázračné, jako by Boží vůle působila prostřednictvím nových přístupů doktora Urbina k medicíně a veřejnému zdraví. Kromě toho jsou lékařské a náboženské zvyky často popisovány společně prostřednictvím postavy Urbina, což naznačuje, že tito dva jsou neoddělitelnými částmi jeho identity. Na začátku románu je jeho rutina popsána takto: „Strávil hodinu ve studiu přípravou na hodinu všeobecné klinické medicíny, kterou učil na lékařské fakultě každé ráno, od pondělí do soboty, v osm hodin, až den před svou smrtí... Po vyučování bylo vzácné, že neměl schůzku související s jeho občanskými iniciativami nebo jeho katolickou službou“ (Garcia Marquez 1988, s. 8–9). Blízkost diskusí o Urbinově katolickém náboženství s jeho lékařskou kariérou a jeho povinností vůči městu, ve kterém žije, naznačuje, že silné vazby, které má s náboženstvím a vědou, nejsou anomálií, ale spíše něčím, co prostupuje zbytek místního obyvatelstva. kultura. Jak by Berlant mohl naznačovat, Garcia Marquez buduje pocit jednoty mezi náboženstvím a vědou, jednotu, která se může zdát zcela cizí někomu žijícímu v dnešních Spojených státech, kde jsou tito dva postaveni jako protichůdné síly. Rutina doktora Urbina není soukromou záležitostí, ale spíše něčím, co je veřejně známé a souvisí s jeho prací v komunitě. Neskrývá ani své lékařské vzdělání, ani svou víru, a jako takový není kvůli tomu ani ostrakizován.
5. Jednota chrání komunitu
K ochraně této komunity je zapotřebí jednota v reakci veřejného zdraví a zapojení komunity. V současné situaci, ve které se nacházíme v USA, je nutné pracovat kreativně, jako to dělá Urbino v románu, na překlenutí propasti mezi komunitami bílých evangelikálních křesťanů, kteří nadále odmítají účinnost politik a nástrojů pro boj. COVID-19 a rostoucí veřejnost, která pracuje s vědeckými nástroji a politikou veřejného zdraví s cílem snížit riziko a úmrtí. Vzhledem k tomu, že náboženství a věda jsou ve Spojených státech tak často považovány za protichůdné systémy, může se zdát skličující nebo dokonce nemožné sladit tyto dva. Někdo může namítnout, že zvýšením viditelnosti náboženské identity ve vědě se tvůrci politik budou jako základ svých politických rozhodnutí obracet k náboženským zvyklostem častěji než k vědeckým úvahám. Jiní se mohou obávat, že vědci, kteří se veřejně hlásí k náboženství, by ztratili důvěryhodnost, a to navzdory výzkumu, který ukázal, že zdůrazňování náboženské identity lékařských profesionálů zvyšuje důvěru náboženských jedinců, u nichž je menší pravděpodobnost, že se nechají očkovat (Chu et al. 2021). To neznamená, že věda podporuje náboženské přesvědčení nebo naopak. Spíše uznáním přítomnosti a vlivu obou institucí na sebe a nalezením společné řeči prostřednictvím upřímného a otevřeného dialogu bez vměšování stranické politiky by se obě mohly být schopny přizpůsobit a lépe sloužit obecné populaci. Odvolávat se na obecné náboženské hodnoty, jako je milovat bližního svého, nemusí stačit k tomu, aby přimělo některé jedince, včetně velkých skupin WEC, k očkování. Změna v komunikaci musí být celistvější. Pokud je instituce, která se odvolává na nějakou hodnotu, vnímána tak, že tuto hodnotu nesdílí, taková přitažlivost nakonec nebude stačit. Místo toho je třeba vytvořit sdílený soubor hodnot a sdílet je na veřejné i individuální úrovni. Průzkum z roku 2005 zjistil, že 89,5 % amerických lékařů se identifikuje jako věřící nebo s určitým náboženstvím, 38,8 % z nich se identifikuje jako protestant. Kromě toho 58 % lékařů, kteří se označili za věřící, uvedlo, že jejich náboženské přesvědčení určuje jejich léčbu pacientů (Curlin et al. 2005). I když je zvyšování transparentnosti dlouhý a obtížný proces a neobejde se bez potenciálních nevýhod, s největší pravděpodobností nám pomůže dosáhnout našich krátkodobých cílů omezit COVID{11}} a překlenout propast mezi politikou veřejného zdraví na základě vědy a náboženské skupiny, jako jsou bílí evangeličtí křesťané. Zdravotníci a úředníci, kteří ve Spojených státech praktikují menšinová náboženství – náboženství, která nemají v současném americkém politickém diskurzu tak výrazný hlas – se mohou cítit méně pohodlně při odhalování své náboženské identity. Pro členy již stigmatizovaných komunit v rámci akademické obce, vědy a národa představuje sebeodhalení riziko další diskriminace, i když by bylo třeba provést další výzkum o tom, jak se stát věřícím v menšinové vyznání. V případě bílých evangelikálních křesťanů, jejichž přesvědčení je zastoupeno v hlavních politických hnutích, by transparentnost zdravotníků, kteří se jako takoví identifikují, mohla pomoci posílit reakci jejich náboženské komunity a povzbudit je k dodržování pokynů. Kromě sebeidentifikace jednotlivých lékařů osloví širší veřejnost kampaně veřejného zdraví, v nichž vystupují odborníci s různými identitami, včetně různých vyznání. To také normalizuje vztah mezi vědou a náboženstvím a posílí podporu náboženských vůdců, kteří by také mohli podporovat chování prospěšné pro veřejné zdraví. Propast mezi náboženstvím a vědou ve Spojených státech není tak polarizovaná, jak by nás mohla vést současná krize COVID{14}} a její politizace. Chybí však komunikace spojení mezi oběma institucemi a při zvažování překrývání a souhry dalších aspektů identity, jako je politická příslušnost, se propast zdá ještě větší. Pokud se kampaně v oblasti veřejného zdraví posunou od taktiky zacílení na segmentované části populace a zaměří se na zobrazování společných hodnot mezi zdravím, vědou a náboženskými institucemi, mohlo by to vést k menší polarizaci a povzbudit větší část americké populace, aby se řídila pokyny v oblasti veřejného zdraví (Chittamuru a kol. 2020).
Výhody doplňku cistanche-jak posílit imunitní systém
6. Závěry
Náboženská identita je vlivný kus kultury neoddělitelně zapletený do struktury národní identity, která je sama o sobě nesmazatelně spjata s identitou náboženskou. Kulturní systém náboženství jako takový ovládá většinu amerického života. V současnosti tedy historicky a nadále ovlivňuje chování Američanů. Ukázalo se, že komunitní identita bílých evangelikálních křesťanů brání jejich přijetí chování zmírňujícího riziko během pandemie COVID-19. V současné době, i když bylo provedeno mnoho kvantitativního výzkumu ve formě průzkumů, které identifikují bílé evangelikální křesťany jako skupinu, která nejméně pravděpodobně dostane vakcínu COVID{2}}, nezdá se, že by existovalo kritické množství primárně kvalitativního výzkumu, který by shromáždil jejich vyprávění o odporu. Inspiraci čerpám ze zpravodajských rozhovorů takových jedinců. Kromě toho, i když byl proveden výzkum anti-vaxové rétoriky, zaměření se spíše soustředilo na sdělení zacílená na konkrétní skupiny, spíše než na přesvědčení a reakce členů těchto skupin (Billauer 2022). Bylo by plodné, jak navrhli jiní, prozkoumat důvody a diskurs odporu bílých evangelicko-křesťanských jednotlivců vůči riziku minimalizace praktik v oblasti veřejného zdraví během COVID-19 širší škálou způsobů (Mylan a Hardman 2021). I když Espositova filozofie a Berlantův koncept krutého optimismu nejsou jedinými objektivy, kterými lze tento fenomén chápat, poskytují vhledy, které lze aplikovat nejen na náboženskou identitu, ale také na další aspekty identity, odrážející komplexní kulturní systémy, které ovlivnit individuální přesvědčení. Berlantova teorie také poskytuje rámec, jehož prostřednictvím může analýza přejít ze současnosti do minulosti prostřednictvím kulturních textů, jako je román Garcíi Marqueze. Je to tento historický obrat, který poskytuje kulturní a behaviorální náhled nad rámec kvantitativní analýzy odpovědi na průzkum. Historický pohled však může zajít jen tak daleko a budoucí bádání by mělo pokračovat v promýšlení současných a budoucích pandemických reakcí ve světle minulosti. Navzdory riziku pro jejich blaho, když se pandemie zpolitizovala, mnoho bílých evangelikálních křesťanů čerpalo ze své komunální identity jako exkluzivního zdroje motivace a znalostí, a tak odmítli doporučení vědců a lékařů v oblasti veřejného zdraví, aby se maskovali a nechali se očkovat. Zdravotní věda a náboženská identita však nemusí být nutně v rozporu a zkoumání toho, jak se napětí mezi nimi v minulosti vyřešilo, nám může poskytnout nadějný model pro budoucnost. Jak vylíčil Garcia Marquez a jak se odráží v mé analýze Lásky v době cholery, pozornost by se měla soustředit spíše na společné rysy medicíny a náboženství než na rozdíly. Jak dokazuje postava Dr. Urbina, medicína a náboženství mohou koexistovat v harmonii a dokonce se navzájem posilovat. Pokud najdeme způsob, jak utlumit stranictví a vytvořit prostor pro otevřený dialog mezi vědeckou komunitou a těmi, kdo jsou kvůli své víře skeptičtí, možná budeme připraveni nasměrovat Galeu, nákazu příště.
Reference
Adams, Noah. 2005. Časová osa: Vzpomínka na Scopes Monkey Trial. NPR, 5. července Dostupné online: https://www.npr.org/2005/07/ 05/4723956/timeline-remembering-the-scopes-monkey-trial (přístup 11. září 2022).
Adler, Gary J., Jr., Selena E. Ortiz, Eric Plutzer, Damon Mayrl, Jonathan S. Coley a Rebecca Sager. 2021. Náboženství v první linii: Jak náboženství ovlivnilo reakci místních vládních úředníků na pandemii COVID-19. Sociologie náboženství 82: 397–425. [CrossRef]
Berlant, Lauren Gail. 2011. Krutý optimismus. Durham: Duke University Press.
Billauer, Barbara Pfeffer. 2022. Anti-Vax Fear Speech: Politická iniciativa řízená veřejným zdravím, když protiřeč nebude fungovat. Matice zdraví 32: 215–309.
Chan, Esther. 2018. Jsou náboženští vědci podezřelí? Zkoumání religiozity, náboženského kontextu a orientace na vědu. Public Understanding of Science 27: 967–84. [CrossRef] [PubMed]
Chittamuru, Deepti, Ryane Daniels, Urmimala Sarkar a Dean Schillinger. 2020. Hodnocení rámců zpráv založených na hodnotách pro prevenci diabetu 2. typu mezi publikem na Facebooku: Rozdílné hodnoty nebo společný základ? Vzdělávání a poradenství pacientů 103: 2420–29. [CrossRef] [PubMed]
Chow, Soon Ken, Benedict Francis, Yit Han Ng, Najmi Naim, Hooi Chin Beh, Mohammad Aizuddin Azizah Ariffin, Mohd Hafyzuddin Yusuf, Jia Wen Lee a Ahmad Hatim Sulaiman. 2021. Náboženské zvládání, deprese a úzkost mezi zdravotnickými pracovníky během pandemie COVID-19: Malajsijská perspektiva. Healthcare 9: 79. [CrossRef] [PubMed]
Chu, James, Sophia L. Pink a Robb Willer. 2021. Náznaky náboženské identity zvyšují očkovací záměry a důvěru v lékařské odborníky mezi americkými křesťany. Proceedings of the National Academy of Sciences 118: e2106481118. [CrossRef] [PubMed]
Corcoran, Katie E., Christopher P. Scheitle a Bernard D. DiGregorio. 2022. Využití náboženství jednotlivci v reakci na pandemii COVID-19 jako doplněk k jejich používání lékařsky doporučených reakcí. Journal for the Scientific Study of Religion 61: 293–313. [CrossRef] [PubMed]
Curlin, Farr A., John D. Lantos, Chad J. Roach, Sarah A. Sellergren a Marshall H. Chin. 2005. Náboženské charakteristiky lékařů USA. Journal of General Internal Medicine 20: 629–34. [CrossRef] [PubMed]
Dias, Elizabeth a Ruth Graham. 2021. Bílý evangelikální odpor je překážkou v očkovacím úsilí. The New York Times, 5. dubna. Dostupné online: https://www.nytimes.com/2021/04/05/us/covid-vaccine-evangelicals.html (vstup 9. srpna 2022).
Esposito, Roberto. 2013. Podmínky politiky: Komunita, Imunita, Biopolitika. New York: Fordham University Press.
Evans, John H. 2013. Rostoucí sociální a morální konflikt mezi konzervativním protestantismem a vědou. Journal for the Scientific Study of Religion 52: 368–85. [CrossRef]
Frei-Landau, R. 2020. „Když jde do tuhého, jde do tuhého – Kreativní“: Izraelští židovští náboženští vůdci nacházejí nábožensky inovativní způsoby, jak během pandemie COVID-19 uchovat členům komunity pocit sounáležitosti a odolnosti. Psychologické trauma: Teorie, výzkum, praxe a politika 12: S258–S260. [CrossRef] [PubMed] Funk, Cary a John Gramlich. 2021. 10 faktů o Američanech a vakcínách proti koronaviru. Pew Research Center (Blog), 20. září. Dostupné online: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/09/20/10-facts-about-americans-and-coronavirus-vaccines/ (vstup 9. srpna 2022).
