Detekce Valence z neidentifikovaných obrázků: Spojení mezi obeznámeností a pozitivitou v rozpoznávání bez identifikace Část 3

Výsledek

Celková míra identifikace pro experimenty 3A a 3B byla 20,3 %, respektive 27,9 % (viz tabulka 1 pro rozdělení podle kategorií snímků). U obou flters byl hlavní efekt valence, kde pozitivní obrazy (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15 }} .95) byly hodnoceny jako známější než negativní obrázky (3A: M=2.42, SD=1.12 ,3B: M=2.56, SD=0,8), 3A: F(1, 29)=23,54, p < 0,001,MSE=0,21, �p2=0,45; 3B: F(1, 27)=50,8, p < 0,001, MSE= 0,13, �p2=0,65. Byl zde také hlavní efekt animace, kdy animované obrázky (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) byly hodnoceny jako známější než neživé obrázky (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=0.85 ),3A: F(1, 29)=15,96, p < 0,001, MSE=0,13, �p2=0,36; 3B:F(1, 27)=21,45, p < 0,001, MSE= 0,14, 𝜂 �p2=0,44. V experimentu 3A nedošlo k žádné významné interakci, F(1, 29) =2.32, p=0,14, MSE=0,14, �p2=0,02, ale interakce byla významná v experimentu 3B, F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p2=0.24, tak, že vyšší hodnocení známosti bylo uděleno pro animované položky pouze v pozitivní kategorii, t(27)=4.69, p < 0.001, d=0.89. V negativní kategorii, t(27)=1,26 p=0,22, d= 0,24, se neprojevil žádný účinek animace. Stručně řečeno, navzdory vyšším rychlostem identifikace v experimentech 3A a 3B byly vzory výsledků podobné těm z experimentu 2 (viz obr. 2).

Neanimované obrázky úzce souvisí s pamětí. Podle vědeckých výzkumů jsou vizuální informace snadněji zapamatovatelné a rozpoznatelné než jiné smyslové vstupy. Používání neanimovaných obrázků nám proto může pomoci lépe si zapamatovat a porozumět informacím.

Ve srovnání s animovanými obrázky jsou neanimované obrázky statické a neobsahují mnoho změn a pohybu. To nám umožňuje lépe zaostřit a zaměřit se na detaily zobrazené na obrázku. Proto je pro nás snazší zapamatovat si informace u neanimovaných obrázků než u obrázků animovaných.

Kromě toho neanimované obrázky podporují naši kreativitu a představivost. Pozorováním a analýzou různých prvků na obrázcích se můžeme pokusit aplikovat tyto prvky do našeho každodenního života, a tím podpořit naši kreativitu a představivost.

Celkově vzato je vztah mezi neanimovanými obrázky a pamětí úzce propojen. Jednotlivci i podniky mohou dosáhnout lepších výsledků použitím neanimovaných obrázků ke zlepšení paměti a porozumění. Je vidět, že potřebujeme zlepšit paměť a Cistanche deserticola dokáže výrazně zlepšit paměť, protože Cistanche deserticola dokáže regulovat i rovnováhu neurotransmiterů, jako je zvýšení hladiny acetylcholinu a růstových faktorů. Tyto látky jsou nezbytné pro paměť a učení. Kromě toho může maso také zlepšit průtok krve a podpořit dodávku kyslíku, což může zajistit, že mozek dostane dostatek živin a energie, a tím zlepší mozkovou vitalitu a vytrvalost.

Klikněte na vědět doplňky pro zlepšení paměti

Hodnocení známosti identifikovaných obrázků se řídí podobným vzorem. Pozitivní obrázky (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) byly hodnoceny jako známější než negativní obrázky (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) v obou experimentech 3A, i když jen plaché významnosti,t(29)=1,94, p=0,06, d=0,35 a 3B, t(27)=2,08, p { {32}}, d=0.39. Animované obrázky (3A: M=5.67, SD=1.34;3B: M=5.63, SD=1.23) byly hodnoceny jako známější než neživé obrázky (3A: SD=5, SD=1,6; 3B: M=5,46, SD= 1,4) v experimentu 3A, t(29) {{56 }},9, p < 0,001, d=0,71, ale ne v experimentu 3B, t(27)=1,12, p=0,27, d {{67 }}.21.

Výsledky experimentů 2, 3A a 3B jsou v rozporu s myšlenkou, že neidentifikované ohrožující/negativní obrázky se budou jevit jako známější než neidentifikované neohrožující/pozitivní obrázky. Místo toho jsme zjistili, že mezi neidentifikovanými obrázky byly pozitivní obrázky hodnoceny jako známější. Tento efekt jsme konzistentně zjišťovali při snižování intenzity obrazových filtrů, aby více odpovídaly míře identifikace podle předchozích zjištění. Snazší identifikace obrázků snížením filtru nezměnilo vzorec výsledků, což navrhlo přesnou valenční identifikaci mezi neidentifikovanými obrázky jako robustní financování.

Experiment 4

Specifické kvality obrázků, které byly použity v experimentech 1–3, mohou vysvětlit, proč se naše výsledky lišily od předchozího výzkumu. Důležité je, že existují dvě dimenze emocí, valence (ať už je něco pozitivní nebo negativní) a vzrušení (intenzita emocí), a každá dimenze zřejmě ovlivňuje paměť různými základními mechanismy (Kensinger, 2004). Soubory obrázků použité v experimentech 1–3, stejně jako soubory použité Cleary et al. (2013, Experiment 3), nebyl přirovnáván k vzrušení, a proto výsledky mohly být efektem vzrušení a nevalence.

Jak již bylo zmíněno, existují důkazy, že vzrušení skutečně ovlivňuje hodnocení účastníků pro neidentifikovatelné podněty (např. Goldinger & Hansen, 2005; Morris et al., 2008). Dosud však není známo, zda lze pomocí šumové masky detekovat valenci pro neidentifikované obrazy nezávislé na vzrušení a zda lze pouze tuto informaci použít k rozhodování o známosti. Pro tuto studii je tedy důležité analyzovat účinek valence při zachování konstantního vzrušení, protože může vrhnout světlo na základní mechanismy rozpoznávání valence bez identifikace obrazu. Cílem Experimentu 4 proto bylo prozkoumat tuto možnost pomocí nové sady obrázků, ve které bylo vzrušení zrovnoprávněno za všech podmínek.

Metoda

Mezi účastníky tohoto experimentu bylo 66 vysokoškoláků z Binghamtonské univerzity, kteří byli kompenzováni částečným zápočtem za požadavek kurzu. Kvůli omezením souvisejícím s COVID-19 byl tento experiment proveden online pomocí společnosti Pavlovia.

Materiály Podněty byly 80 snímků z InternationalAffective Picture System (IAPS; Lang et al., 2005, s 20 snímky v každé kategorii. Stejně jako dříve se hodnocení valence porovnávalo mezi kategoriemi animovaných a neživých pro obě pozitivní (M {{3 }}.31, SD=0.37) a negativní (M=2.76, SD= 0.32) kategorie. Byl použit stejný filtr jako v Experimentu 1. Důležité je, že obrázek sady byly přirovnány k vzrušení, takže mezi žádnou ze čtyř kategorií nebyly žádné významné rozdíly ve vzrušení (M=4,81–4,9, SD =0,18–0,45), F(3, 76) < 1, p=0,74, MSE=0,08, �p2=0,02. Seznam přesných obrázků a jejich popisů lze nalézt na Open Science Framework.

Postup Postup byl shodný s postupem v experimentech 2–3.

Výsledek

Celková míra identifikace pro Experiment 4 byla 16,5 % (viz tabulka 1 pro rozdělení podle kategorií snímků). Opět zde byl hlavní efekt valence, F(1, 65)=34,68, p < 0,001,MSE=0,12, �p2=0,35, kde pozitivní obrazy ( M=2.05, SD= 0.95) byly hodnoceny jako známější než negativní obrázky (M= 1.8, SD=0.76). Byl zde hlavní efekt animace, F(1,65)=27.2, p < 0,001, MSE=0,12, �p2=0,30, kde animované obrázky (M=2.02, SD=0.92) byly hodnoceny jako známější než neživé obrázky (M=1.82, SD=.8). Nedošlo k žádné interakci, F(1, 65) < 1, p=0,79, MSE=0,04, �p2=0,001 (viz obr. 3).

Hodnocení známosti identifikovaných obrázků se opět řídilo stejným vzorem. Pozitivní obrázky (M=3.32, SD =1.28) byly hodnoceny jako známější než negativní obrázky (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, p=0.003, d=0.42. Nebyl však žádný rozdíl mezi animovanými (M=3.61, SD =1.24) a neživými předměty (M=3.46, SD=1.18), t(38) =,92, p=0,36, d=0,15.

Abychom to shrnuli, vzrušení bylo srovnáno v experimentu 4. Výsledky však ukázaly stejný vzorec jako v experimentech 2 a 3, což opět ukazuje, že pozitivní valence je vnímána jako pocit důvěrnosti, i když obrázek nelze identifikovat, a tyto účinky nelze vysvětlit rozdíly ve vzrušení.

Experiment 5

Výsledky experimentů 2–4 ukazují, že pozitivní obrazy budou spíše klasifikovány jako známé, nezávislé na vzrušení, což se zdá být v rozporu s výsledky Clearyet al. (2013). Jedním z možných důvodů nesrovnalostí je, že v každé studii byly použity poněkud odlišné obrázky. V databázi IAPS je více než 1,{4}} obrázků, takže za rozdílné výsledky mohou být zodpovědné typy obrázků, které jsme vybrali. Potenciálně závažnějším problémem je, že Cleary et al. (2013) kategorizovali své obrazy jako neohrožující versus ohrožující, zatímco současné experimenty je kategorizovali jako pozitivní versus negativní.

To by mohlo potenciálně přispět ke konfliktním výsledkům, protože neohrožování by mohlo být synonymem pro neutrální místo pozitivní. Současné experimenty nezahrnovaly neutrální kategorii obrázků a je možné, že neutrálně valenční obrázky by mohly vést ke zpracování, které se liší od zpracování obrázků na extrémních koncích valenční škály. Jak již bylo zmíněno v úvodu, normativní hodnocení poskytovaná s databází IAPS nezahrnují kategorii „hrozba“.

Ve snaze lépe porozumět míře, do jaké se naše pozitivní a negativní obrázky shodují s hrozbou a nehrozbou, jsme provedli další studii, v níž jsme požádali nový vzorek účastníků ze stejné skupiny, kteří se účastnili experimentů 1–4, aby poskytli hodnocení obrázků. použité v těchto experimentech buď jako pozitivní/negativní (N=24) nebo neohrožující/ohrožující (N= 24). Při srovnání jednotlivých položek jsme našli velmi silnou pozitivní korelaci mezi hodnocením valence a hodnocením ohrožení, r(79)=0,93, p < 0,001, což naznačuje, že konstrukty se vysoce překrývají s 86 % sdílené odchylky. Stručně řečeno, naše výsledky naznačují, že kategorie pozitivních/negativních obrázků by měly do značné míry odpovídat kategoriím neohrožujících/ohrožujících obrázků.

Nicméně v Experimentu 5 jsme použili přesné obrázky použité Cleary et al. (Experiment 3), abychom zjistili, zda se naše sady obrázků zásadně lišily a zda by přinesly odlišné výsledky. Nejvýraznější rozdíl mezi těmito dvěma soubory podnětů byl v kategorii animace. Oba naše živé soubory obsahovaly obrázky zahrnující lidi i zvířata, zatímco soubor použitý Cleary et al. byl složen výhradně ze zvířat. Je proto rozumné uvažovat o tom, že naše výsledky mohou narážet na poněkud odlišný fenomén. Kromě stimulů byl experiment 5 identický s experimentem 2.

Metoda

Mezi účastníky tohoto experimentu bylo 51 vysokoškoláků z Binghamtonské univerzity, kteří byli kompenzováni částečným zápočtem za požadavek kurzu.

Materiály Použité stimuly byly přesné filtrované obrázky použité Cleary et al. (2013, Experiment 3) se svolením. Zatímco naše metoda filtrování našich vlastních sad obrázků použitá v Experimentech 1–4 sledovala stejný proces jako v Cleary et al., použili jsme předfiltrované obrázky autorů ve snaze co nejvěrněji replikovat jejich experiment. Tato sada obrázků obsahovala 80 obrázků, po 20 v každé z následujících kategorií: žijící-hrozba, žijící-nehrozí, neživá-hrozba a neživá-nehrozí.

Výsledek

Obrazový filtr byl méně úspěšný při zpomalování identifikace než dřívější experimenty a poskytl celkovou míru identifikace 48 % (viz tabulka 1 pro rozdělení podle kategorií snímků).

Mezi neidentifikovanými obrázky ANOVA 2 (animacy: neživý. animovaný) × 2 (hrozba: ohrožující vs. neohrožující) odhalila hlavní účinek animace, kde animované obrázky (M=2.11, SD {{5} } 0,66) byly hodnoceny jako známější než neživé obrázky (M=1,97, SD=0,69), F(1, 50) =10,6, p {{15} } .02, MSE=0.17, �p2=.18. Byl zde také hlavní účinek hrozby: neohrožující obrázky (M=2.19, SD=0.73) byly hodnoceny jako známější než ohrožující obrázky (M =1.93, SD=0,66), F(1, 50)=19,97, p < 0,001, MSE=0,19,�p2=0,29. Došlo také k interakci, F(1, 50)=9.75, p= 0.03, MSE=0.26, �p2=.16, mezi animací a hrozba. Následné t-testy odhalily, že hodnocení známosti bylo vyšší u neohrožujících obrázků v kategorii animace, t(50) =5, p < 0,001, SE=0,09, d { {57}},70, ale ne v neživé kategorii, t(50) < 1, p=0,55, SE=0,10, d=0,09 (viz obr. 4).

Mezi identifikovanými obrázky byl hlavní efekt ohrožení, kdy byly neohrožující obrázky hodnoceny jako známější (M=4.90, SD=1.03) než ohrožující obrázky (M= 4). 09, SD=1,13), F(1, 50)=101,01, p < 0,001, MSE =0,33, �p2=0,67, žádný hlavní efekt animace, F(1, 50)=1.11,p=0.30, MSE=0.27, �p2=.02 a ne interakce, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Základní efekt, který jsme našli v Experimentech 2–4, je replikován zde, přičemž neohrožující obrázky jsou hodnoceny jako známější. Došlo však k interakci, ve které byl tento efekt pozorován pouze u obrázků animovaných věcí, replikujících interakci pozorovanou v experimentu 3B. To může být způsobeno zvýšenou mírou identifikace pozorovanou v Experimentu 4, což dále naznačuje, že účinek animace na pozitivní obrazy závisí na méně intenzivních obrazových filtrech.

Stručně řečeno, naše výsledky se podstatně nelišily, když jsme použili obrázky použité Cleary et al. (2013). Ačkoli existovaly rozdíly v obrázcích a mírách identifikace, financování, že pozitivnější/neohrožující obrázky jsou hodnoceny jako známější ve srovnání s negativními/hrozivými obrázky, se zdá být silné.

Obecná diskuse

Naše studie přinesla dvě zásadní zjištění. Zaprvé jsme zjistili, že účastníci mohou rozlišovat mezi pozitivními a negativními obrazy, i když je nebylo možné identifikovat (Experiment1), což je v souladu s vnímáním emocí bez odborné literatury. Minulé studie o vnímání bez vědomí měly tendenci používat buď emocionální tváře, nebo výrazná slova, ale studií používajících složité scény, jako je IAPS, je málo (Kimura et al., 2004). Současný výzkum naznačuje, že tento efekt se skutečně rozšiřuje na složité scény.

Všimli jsme si také, že v typickém vnímání bez experimentů s uvědoměním je schopnost vědomě identifikovat stimul manipulována buď délkou trvání stimulu (např. Murphy & Zajonc, 1993; Pessoa et al., 2005) nebo umístěním stimulu vzhledem k nekontrolovanému stimulu (např. Mack & Rock, 1998; Vuilleumieret al., 2002; Vuilleumier et al., 2001). Tyto metody jsou zvoleny kvůli automatické povaze vnímání emocí, ke kterému dochází i bez řízeného kognitivního vstupu (tj. vědomé identifikace).

V této studii byly použity degradované obrázky bez skutečných omezení doby expozice nebo místa pozornosti. Tato metoda mohla vést účastníky k analytickému zpracování podnětů, což mohlo mít matoucí účinky na automatickou povahu valenčního vnímání a pocit důvěrnosti. Whittlesea a Price (2001) skutečně předpokládají, že použití analytického přístupu, jako je zkoumání testovacích podnětů na rozpoznatelné rysy, bez ohledu na to, zda vede k rozpoznání, brání celkovému prožívání plynulosti, a tím i známosti. V tomto duchu může být použití skrytých obrazů složitých scén v této studii ze své podstaty zranitelnější vůči analytickému zpracování obecně ve srovnání s podněty, které mohou být zpracovány holističtěji, jako jsou tváře nebo slova. Budoucí výzkum by měl prozkoumat, zda to má smysluplný vliv na RWI.

Za druhé, zjistili jsme, že když jsou emocionální obrazy neidentifikovatelné pod filtrem vizuálního šumu, pozitivní obrazy byly hodnoceny jako známější než negativní obrazy. Tento efekt se zdá být robustní a byl přítomen ve třech různých intenzitách filtrů a třech různých sadách snímků. Důležité je, že tato zjištění byla nezávislá na vzrušení, což poskytlo nový důkaz, že samotná valence může být použita k rozhodování o známosti obrazu, i když obraz nelze identifikovat.

Ačkoli toto zjištění je v rozporu s dříve publikovaným experimentem používajícím podobné metody (Cleary et al., 2013), naše výsledky jsou v souladu s množstvím studií, které prokázaly silnou souvislost mezi obeznámeností a pozitivním účinkem (Monin, 2003; Reber et al. Westerman a kol., 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman a kol., 2003). Současný výsledek lze považovat za odvrácenou stranu pouhého expozičního efektu (Zajonc, 1968). V efektu pouhé expozice vede obeznámenost s podnětem k pocitu pozitivity. Pocit pozitivity je zde doprovázen pocitem důvěrnosti i u podnětů, které jsou neidentifikovatelné.

Naše výsledky jsou v rozporu se zjištěními Cleary et al. (2013) a za to mohou důležité metodologické rozdíly. Nedávno byla publikována zejména oprava původního článku, která odhaluje zásadní rozdíl mezi našimi metodami a metodami Clearyet al. Ačkoli původní článek popisoval hodnocení jako hodnocení známosti, zdá se, že pokyny dané účastníkům vyvracely známost a hrozbu. Jak autoři účastníci experimentu 3 byli instruováni, aby posoudili známost/pravděpodobnou hrozivost obrazu, přičemž důraz byl ve výzvách u jednotlivých pokusů kladen na pokus o odhalení hrozby.

V souladu s tím jsou tato hodnocení lépe popsána jako hodnocení pravděpodobnosti ohrožení (nebo jednoduše jako hodnocení v celém textu), než jako hodnocení známosti“ (Clearyet al., 2022, str. 1124). Jak je popsáno v našich částech o metodách, účastníci této studie byli neřekli nic o hrozbě, i když si byli vědomi toho, že některé ze základních obrázků mohou být znepokojivé. Pokud by účastníci dostali pokyn, aby spojili známost a hrozbu, pak je pochopitelné, proč by negativní obrázky považovali za známější. Máme podezření, že tyto metodologické rozdíly jdou stranou. dlouhá cesta k vysvětlení rozdílů ve výsledcích mezi těmito dvěma studiemi.

Celkově jsou naše výsledky v souladu s názorem, že známost a pozitivní účinky jsou hodnoceny prostřednictvím převážně automatických procesů a naznačují, že jsou tak úzce propojeny, že k tomu, aby se toto spojení projevilo, není nutná vědomá identifikace podnětů. Nejasný pocit známosti nás může vést k bezpečí nebo příznivým výsledkům v tom smyslu, že něco „cítí dobře“ a něco „není“. Současné experimenty poskytují další důkazy pro silnou vazbu mezi známostí a účinkem a převážně automatickou povahou jejich kategorizace. I když je obsah obrázku silně zakrytý a nelze jej identifikovat, můžeme extrahovat valenční informace, které se objeví, aby informovaly naše dojmy o známosti astimulu.

V experimentu 4 jsme zjistili, že tento vzorec výsledků platí nezávisle na vzrušení. Rozlišení mezi účinky valence a vzrušení je zásadní pro pochopení základních mechanismů úsudků o neidentifikovatelných emocionálních podnětech, a když jsme tyto dva oddělili, zjistili jsme, že bez ohledu na vzrušení mohou účastníci detekovat valenční neidentifikovatelné obrazy. Tento výsledek naznačuje, že účastníci mohou použít informace o valenci k jiným typům úsudků, jako je hrozba, nezávisle na vzrušení a vědomé identifikaci. To však neznamená, že vzrušení neovlivňuje také úsudek účastníků. Budoucí studie by měly zkoumat účinek vzrušení nezávislého na valenci, protože účastníci mohou také používat podněty pro vzrušení k rozhodování o neidentifikovatelných obrazech a valence a vzrušení mohou interagovat v důležitých a smysluplných způsoby.

Poznámka autora Oba autoři se podíleli na koncepci a designu experimentů a na sepsání rukopisu. SD provedl programování experimentů a analýzu dat.

Rádi bychom vyjádřili svou vděčnost Anne Clearyové, Ph.D., která nám odpustila přístup k původním podnětům pro použití v Experimentu 5.

Reference

1.Arndt, J., Lee, K., & Flora, DB (2008). Rozpoznávání slov, pseudoslov a neslov bez identifikace. Journal of Memoryand Language, 59, 346–360.

2.Balcetis, E., & Dunning, D. (2006). Podívejte se, co chcete vidět: Motivační vlivy na vizuální vnímání. Journal of Personality and Social Psychology, 91(4), 612–625.

3.Bolte, A., & Goschke, T. (2008). Intuice v kontextu vnímání objektu: Intuitivní gestalt úsudky spočívají na nevědomé aktivaci sémantických reprezentací. Poznání, 108(3), 608–616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC, & Lang, PJ (1992). Vzpomínkové obrázky: Potěšení a vzrušení v paměti. Journalof Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,18(2), 379–390.

5. Calvillo, DP, & Hawkins, WC (2016). Živé objekty jsou detekovány častěji než neživé objekty v nepozorných slepotách nezávisle na hrozbě. The Journal of General Psychology,143(2), 101–115.

6.Claparède, E. (1911). Recognition et moïté. Archives de Psychologie,11, 79–90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM, & Garcia-Marques, T. (2008). Pozitivní nálada, atribuce a iluze známosti. Journal of Experimental Social Psychology, 44(3), 721–728.

8. Cleary, AM, & Greene, RL (2000). Rozpoznání bez identifikace. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26(4), 1063–1069.

9. Cleary, AM, & Greene, RL (2001). Paměť pro neidentifikované položky: Důkazy pro použití dopisních informací v procesech obeznámení. Paměť a poznání, 29, 540–545.

10. Cleary, AM, & Greene, RL (2004). Pravdivá a falešná paměť bez vjemové identifikace. Paměť, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com