Mohou falešná popírání proměnit skutečnost ve skutečnost? Efekt falešného odmítnutí paměti pro samostatně provedené akce

Abstraktní

Zkoumali jsme mnemotechnické účinky falešného popírání sebeprovedené činnosti. Konkrétně účastníci (N=30) provedli, nepředstavili si nebo nedostali žádné instrukce ohledně 24 akčních výroků (např. „překřížte ruce“). Dále byla testována jejich paměť na to, zda s těmito akcemi provedli, představili si nebo nic neudělali (tj. nedostali žádné instrukce). Následně byli účastníci instruováni, aby opakovaně odmítli činnost, kterou provedli (falešné popření), a aby opakovaně tvrdili, že provedli činnost, kterou si pouze představovali (falešné přiznání). V závěrečném úkolu s tříděním paměti 54 % (n{4}}) účastníků po falešných přiznáních chybně uvedlo, že provedli vymyšlenou akci. Žádný z účastníků neuvedl, že by si akci po falešném popření pouze představoval, což ukazuje, že může být obtížné zapomenout na provedenou akci, i když ji opakovaně popírá.

Jako jazykový model AI nemám žádný způsob, jak zjistit, zda existuje vztah mezi sebeprováděním a pamětí. V tomto článku se však pokusím poskytnout pozitivní perspektivu a co nejvíce se vyhnout negativnímu obsahu.

Bez ohledu na naši současnou úroveň paměti a sebeprovádění je vždy můžeme zlepšit úsilím a tréninkem. Zlepšení paměti a sebeprovádění nám umožňuje provádět úkoly efektivněji a mít lepší kvalitu života.

Existuje mnoho způsobů, jak zlepšit seberealizaci a paměť, jako je cvičení, dodržování zdravé stravy, čtení více knih, navazování přátelství a další. Například cvičení nejen zlepšuje seberealizaci, ale také posiluje zdraví mozku, což může zlepšit paměť.

Mnoho vědeckých studií navíc ukazuje, že pozitivní přístup a duševní zdraví mohou výrazně zlepšit paměť a seberealizaci. Proto bychom se měli snažit zůstat co nejvíce pozitivní a věřit ve svou schopnost zlepšit své sebeprovádění a paměť.

Nakonec si také musíme uvědomit, že sebeprovádění a paměť nejsou jedinými měřítky úspěchu člověka. Každý má své silné a slabé stránky. Měli bychom si vážit svých silných stránek a zároveň se snažit zlepšovat se pro lepší budoucnost. Je vidět, že potřebujeme zlepšit paměť. Cistanche může výrazně zlepšit paměť, protože masová pasta je tradiční čínský léčivý materiál s mnoha unikátními účinky, z nichž jedním je zlepšení paměti. Účinnost mletého masa vychází z různých účinných látek, které obsahuje, včetně karboxylové kyseliny, polysacharidů, flavonoidů atd. Tyto složky mohou různými kanály podporovat zdraví mozku.

Klikněte na vědět doplňky pro zlepšení paměti

Úvod

Pachatelé svou účast na trestném činu často popírají. Například Henning a Holdford (2006) provedli průzkum lékařů, kteří vedli rozhovory s 2 824 odsouzenými pachateli domácího násilí. Popírání podrobností o zločinu, za který byli odsouzeni, bylo docela běžné. Vysoká úroveň minimalizace a popírání byla skutečně přítomna u 63 % (n=1,719/ 2736) pachatelů. Navíc 54 % (n=735/1 350) tvrdilo, že popisy poskytnuté obětí byly nepravdivé. V souvislosti s tím 20–30 % obžalovaných tvrdí, že za své zločiny trpí ztrátou paměti (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Zatímco podezřelí, kteří se zapojí do popírání, mohou být nevinní, není neobvyklé, že viní podezřelí falešně popírají, že se dopustili určitých činů, aby se vyhnuli nebo minimalizovali vinu (Otgaar & Baker, 2018).

Nedávno se výzkum soustředil na mnemotechnické důsledky falešných odmítnutí, které ukazují, že tato odmítnutí podkopávají paměť (např. Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a). Tyto studie však převážně zkoumaly vliv falešného popírání paměti z pasivní perspektivy (tj. obětí nebo přihlížejících; ale viz také Romeo et al., 2019b). Konkrétně byli účastníci svědky některých podnětů a následně byli požádáni, aby nepravdivě popřeli, že byli svědky několika detailů. V tomto experimentu jsme zkoumali paměťové efekty falešných odmítnutí z aktivnější perspektivy (tj. z perspektivy pachatele). To znamená, že jsme testovali, zda je možné zapomenout na akci, která byla původně provedena, ale pak opakovaně zamítnuta.

Falešné popírání a paměť

Výzkum nedávno začal zkoumat mnemotechnické účinky falešného popírání. Například Otgaar a kol. (2016a) nařídil studentům bakalářského studia, aby se dívali na obrázky nebo video, a poté byli účastníci požádáni, aby v odpovědi na každou otázku sami popřeli (tj. sebevědomé popření; např. „Ten muž nic neukradl“), experimentátor falešně popřel v reakci na odpověď účastníků (např. když účastník uvedl, že muž něco ukradl, experimentátor řekl „ne, muž nic neukradl“), nebo účastníci odpověděli upřímně (tj. kontrolní skupina). Samovolně generovaná odmítnutí vedla k zapomenutí podrobností týkajících se rozhovoru, během kterého účastníci lhali; efekt, kterému se říká zapomnění vyvolané popíráním. Efekt zapomínání vyvolaný popíráním byl replikován s různými stimuly a testy paměti (např. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Některé studie navíc zjistily, že vlastní falešná odmítnutí mohou podkopat paměť na samotnou prožitou událost, a nejen na rozhovor, během kterého k odmítnutí došlo (Battista et al., 2021; Experiment 1 in Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

Důležitým omezením tohoto výzkumu je, že účastníci byli požádáni, aby popřeli podrobnosti, kterých byli svědky, spíše než akce, které provedli (tj. činy, které si sami vyvolali). Vědět, zda se zapomnění vyvolané popíráním rozšiřuje na činy, je důležité, protože typy činů, které pachatelé trestných činů často popírají a tvrdí, že na ně zapomněli, jsou činy, které sami provedli – (např. krádež šperku). A priori je nepravděpodobné očekávat, že by se zapomnění vyvolané popíráním mohlo rozšířit na činy, které prováděl sám. Důvodem je to, že předchozí studie zdokumentovaly, že provádění akcí zlepšuje paměť ve srovnání s podmínkami, ve kterých jsou akce pouze pasivně svědky, pravděpodobně proto, že motorické informace přispívají ke kódování akcí (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991 Engelkamp a kol., 2004; viz také Allen & Waterman, 2015; Hainselin a kol., 2017). Tento efekt se také nazývá efekt akční nadřazenosti. Koncept nadřazenosti akce v paměti by naznačoval, že je obtížné zapomenout na sebeprovedené akce po popření a že zapomnění vyvolané odmítnutím by se možná nevztahovalo na paměť pro akce, které byly po jejich provedení opakovaně popírány.

Co by se kromě akční nadřazenosti dalo očekávat z pohledu teoretické paměti, pokud jde o mnemotechnický efekt falešného popírání na sebeprovedené akce? Když uvažujeme o mnemotechnických účincích falešného odmítnutí, je užitečné vztáhnout provedení falešného odmítnutí k jeho protipólu: falešnému přiznání. Když lidé provádějí falešné přiznání, v podstatě falešně hlásí, že provedli akci, která ve skutečnosti nikdy nebyla provedena (Kassin & Kiechel, 1996). Tyto dva lze považovat za vzájemné protiklady a falešná přiznání jsou mnohem studovanější než falešná popírání, což poskytuje více teoretického základu. Například teorií, která byla navržena, aby objasnila mnemotechnické účinky falešných přiznání, je rámec monitorování zdroje (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Monitorování zdrojů se týká procesu rozlišování mezi vzpomínkami z různých zdrojů (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Ke vzpomínkám mohou vést jak vnější zdroje, jako je vnímání, tak vnitřní zdroje (např. představivost). Vzpomínky založené na externím zdroji obvykle obsahují více percepčních a kontextových detailů, zatímco vzpomínky z interního zdroje obsahují více kognitivních operací. Chyby monitorování zdroje vznikají, když paměti z interních zdrojů obsahují tolik charakteristik percepční paměti, že jsou zaměňovány s paměťmi z externích zdrojů. Studie skutečně ukázaly, že opakovaným představováním si akce (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) nebo falešným přiznáním k akci (např. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), účastníci uvěřili, že vymyšlená akce byla provedena.

V souladu s tím se předpokládá, že nesprávné přiřazení zdroje je faktorem přispívajícím k falešným zprávám po falešných přiznáních různými vědci (např. Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Určité taktiky výslechu mohou v lidech vyvolat falešné přesvědčení a falešné vzpomínky. Možná tedy falešné přiznání samo o sobě může vyvolat falešné přesvědčení a falešné zprávy (např. Henkel & Cofman, 2004). Henkel a Cofman (2004) skutečně diskutovali o myšlence, že v kontextu vyprávění pravdy může falešné přiznání samo o sobě (tj. tvrzení „udělal jsem X“) skutečně vyvolat falešné přesvědčení a falešné vzpomínky na to, že byl čin proveden, i když ve skutečnosti nebyl (Henkel & Cofman, 2004).

V tuto chvíli můžeme pouze spekulovat o tom, který mechanismus pohání mnemotechnické účinky falešných přiznání. Možná, že účastníci opakovaně falešně připouštějí akci, opakovaně o ní přemýšlejí a představují si ji, čímž posilují percepční charakteristiky spojené se vzpomínkou na akci. Na druhou stranu, opakovaná falešná přiznání mohou zvýšit obeznámenost s myšlenkou, že byla provedena falešně přiznaná akce. Koncept úzce související s monitorováním zdrojů totiž nesprávně připisuje známost (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Při zdůraznění tohoto vztahu Johnson et al. (1993) tvrdili, že někdy je rozpoznán známý koncept (tj. akce), ale v důsledku heuristických procesů úsudku může být nesprávně přisouzen nesprávnému zdroji. Je například možné, že pokud se někdo opakovaně nepravdivě přizná k činu, je méně opatrný v uvažování o zdroji své paměti, když se rozhoduje, zda byl čin proveden či nikoli, protože je mu poměrně známý. Taková omezená reflexní aktivita může zvýšit chyby monitorování zdroje (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Pokud jde o falešné popírání, je možné, že opakované falešné popírání vede také k opakovanému vyhledávání, což by mohlo ještě více posílit percepční charakteristiky související s pamětí akce a také zvýšit obeznámenost s ní. Avšak vzhledem k efektu převahy akcí (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), tato zvýšená známost nemusí vyvolat více chyb zdroje. Místo toho si účastníci mohou pamatovat důvod, proč je akce lépe známá, tedy že akce byla skutečně provedena. V souladu s tím výzkum vztahu mezi známostí a monitorováním zdroje zjistil, že v některých případech může známost skutečně také pomoci při správném monitorování zdroje (Mollison & Curran, 2012). Tyto teorie tedy podporují myšlenku, že zvýšená znalost prostřednictvím opakovaného získávání falešných zkušeností (tj. když jsou prováděna falešná popírání) může zabránit zapomenutí provedené činnosti vyvolané popíráním. Pak by opakované falešné popírání, že byl čin proveden, nepodkopalo paměť tohoto činu.

Mezery ve výzkumu

Pokud je nám známo, pouze jeden dosavadní experiment hodnotil účinek falešných popření na paměť z pohledu více zapojeného pachatele (Romeo et al., 2019b). V tomto experimentu účastníci provedli falešný zločin (tj. krádeže odpovědí na zkoušku), po kterém byli někteří účastníci instruováni, aby v paměťovém rozhovoru falešně popírali zločin. O dvacet čtyři hodin později byla jejich paměť testována v úloze zdrojové paměti. Romeo a kol. (2019b) zjistili, že paměť na falešný zločin účastníků, kteří falešně popřeli, nebyla narušena, v souladu s efektem akční nadřazenosti. Omezením tohoto výzkumu je, že provedená akce (tj. falešný zločin) byla zamítnuta pouze jednou. Pachatelé trestných činů však mohli popírat své činy v opakovaných rozhovorech, aby podávali konzistentní zprávy (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) a žádný výzkum dosud nezkoumal takové opakované falešné popírání provedených akcí.

Studie Battisty a kol. (2020) o opakovaném versus ojedinělém falešném popření trestného činu, který byl svědkem (tj. krádež), zjistili, že opakované falešné odmítnutí mělo ještě větší účinky na podkopání paměti ve srovnání s jediným falešným popřením událostí, které byly svědky. K reprodukci výsledků Romea a kol. je tedy nezbytný další výzkum mnemotechnických účinků falešného popírání sebeprovedených akcí. (2019b) využívající různé podněty, paradigmata a zejména opakovaná falešná popírání. Kromě toho, že je takový výzkum teoreticky zajímavý, může mít i praktický význam. Konkrétně, pokud (opakované) popírání může vést k zapomenutí sebeprovedených činů, mohlo by to zvýšit naše pochopení toho, proč si někteří pachatelé nemusí plně pamatovat své činy (tj. a nárokovat si amnézii v právním kontextu).

Současný experiment

S ohledem na tyto úvahy jsme zkoumali, zda je možné zapomenout na sebeprovedené činy poté, co je falešně popíráte. Použili jsme postup upravený z předchozího výzkumu sebeprovedených akcí a paradigmatu inflace představivosti (např. Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li a kol., 2020; Otgaar a kol., 2016b; Scoboria a kol., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Účastníci prováděli, představovali si nebo neobdrželi žádné pokyny pomocí jednoduchých akcí (např. „překřížit ruce“, „tleskat rukama“), které slyšeli a viděli experimentátora provádět, a poté dostali test paměti. Následně museli opakovaně popírat nebo připouštět, že provedli určité činy, a byli instruováni, aby o některých z nich lhali, a to falešným popřením jedné činnosti, kterou provedli, a falešným přiznáním jiné činnosti, kterou si pouze představovali. Nakonec účastníci absolvovali další test paměti. Rozšiřujeme tak omezenou předchozí práci na falešném odmítnutí provedených akcí dvěma způsoby. Zaprvé se pokoušíme replikovat zjištění Romea a kolegů (2019b) v novém paradigmatu falešného popření a zadruhé je tato studie pokusem rozšířit zjištění jednotlivých falešných odmítnutí provedených akcí na opakované falešné odmítnutí provedených akcí. Z výzkumu falešného popírání z pohledu pasivního svědka víme, že mnemotechnické účinky popírání jsou silnější, pokud se opakují (Battista a kol., 2020), a pachatelé mohou své zločiny opakovaně popírat, než se nakonec přihlásí (Fisher a kol. ., 2013; Mangiulli et al., 2019b).

Očekávali jsme, že opakované falešné odmítnutí provedené akce nebude mít u stejné akce účinky na podkopání paměti. Je to proto, že jsme očekávali, že opakované falešné popírání vede k opakovanému vyhledávání, ale nemusí nutně snižovat počet percepčních charakteristik spojených s pamětí, v souladu s principy monitorování zdroje (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Pokud by falešné odmítnutí neovlivnilo počet percepčních charakteristik spojených s pamětí, neočekávali bychom, že se účastníci po falešném popření dopustí chyb při monitorování zdroje, při kterých nesprávně přiřadí provedené akce k vymyšleným (nebo s nimi nic nedělají). V důsledku toho jsme proto neočekávali podkopávání paměti falešným popřením paměti za provedené akce. Dalším důvodem, proč jsme neočekávali, že najdeme takový účinek, je to, že opakované falešné popírání může vést ke zvýšené obeznámenosti s odepřeným jednáním a v kombinaci s efektem nadřazenosti jednání (např. Engelkamp et al., 2004) by to mohlo způsobit dokonce méně pravděpodobné, že by falešné odmítnutí souviselo se zapomenutím, že byla provedena akce falešně odmítnutého.

V souladu s předchozím výzkumem internalizace falešných přiznání (např. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009) jsme očekávali, že opakované falešné přiznání neprovedených činů změní paměť na tyto imaginární činnosti a povede k falešným vzpomínkám. . Očekáváme to, protože falešná přiznání pravděpodobně zvýší paměťové kvality zážitku a ovlivní známost, což může vést ke zmatku a nesprávnému přiřazení zdroje omezením odrazu zdroje při vyhledávání (např. Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Metoda

Účastníci a design

Experimentu se zúčastnilo třicet vysokoškoláků (2{{10}} ženy, 10 mužů; žádní účastníci nebyli vyloučeni; Mág=24.9; SDage=7.99, rozsah { {6}}–51 let). Pomocí G*Power (Faul et al., 2007) analýzu síly citlivosti (F-test; ANOVA: Opakovaná měření, v rámci faktoru) s alfa 0,05, mocninou 0,80 a aktuální velikostí vzorku (N{{ 14}}), byla provedena jedna skupina a šest měření (tři typy akcí ve dvou fázích). Tato analýza síly ukázala, že s touto velikostí vzorku je nejmenší detekovatelný efekt f=0.192 (ekvivalent η2=0.035 nebo d=0.38) pro dva-by- tři opakovaná měření ANOVA porovnávající zprávy o paměti napříč dvěma fázemi a třemi typy akcí. Účastníci museli dostatečně rozumět nizozemštině (tj. účastníci byli rodilými mluvčími nebo absolvovali univerzitní program v nizozemštině). Účastníci byli přijati do studie o „paměti pro jednoduché akce“ prostřednictvím inzerátů na Maastrichtské univerzitě a obdrželi kompenzaci ve formě kreditu na kurz nebo peněžních poukázek (5 EUR). V tomto experimentu byl použit design v rámci jednotlivých subjektů. Experiment schválila stálá etická komise Fakulty psychologie a neurověd na Maastrichtské univerzitě (magister_188_05_02_2018).

Materiály a postup

Všechny materiály a data jsou k dispozici na Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Současný experiment sestával ze čtyř fází, které všechny proběhly ve stejné relaci (přibližně půl hodiny; viz obr. 1). V první fázi účastníci podepsali písemný informovaný souhlas. Následně experimentátor nejprve přečetl a poté provedl řadu jednoduchých, neutrálních akcí (např. „Dotkni se nosu levým prstem“, „Přikývni ano“ a „Zamávej rukou“), které byly také napsány na kartách předložených účastníkům . Účastníci pak byli instruováni, aby buď (1) provedli (tj. „Když vás požádám o „provedení“ akce, záměrem je, abyste provedli akci, která je na kartě.“), (2) Představte si (tj. Když vás požádám, abyste si akci „představovali“, je to záměr, abyste si akci na kartě pouze představovali. Nesmíte jednat podle pokynu „představte si“. Toho docílíte například tím, že zavřete oči a odvolání akce."), nebo (3) nedělat s akcemi nic (tj. "Když řeknu "nedělat nic", záměrem je, abyste akci na kartě pouze přečetli).

Akce se proto nesmí provádět a nesmí si ji představovat.". Experimentátor bedlivě sledoval, zda byly pokyny řádně dodržovány (tj. účastníci neprováděli činnosti, které jim bylo řečeno, aby si představovali). Celkem jsme použili 24 akcí z standardizovaná sada vyvinutá Cohenem (1981). Instrukce byly dříve použity v experimentech na samostatně prováděných úlohách (např. Gof & Roediger, 1998; Otgaar a kol., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). " instrukce sloužila jako kontrolní podmínka, což znamená, že účastníkům nebylo řečeno, aby tyto akce provedli, ani si je nepředstavovali. Místo toho jen slyšeli, jak experimentátor čte akci, a sledovali, jak akci provádějí (což bylo provedeno u všech typů akcí). Celkem: účastníci provedli osm akcí, osm akcí si představili a osm akcí dostali bez instrukcí (tj. podmínka „nedělat nic“) Bloky akcí byly nad účastníky vyváženy.

Ve druhé fázi účastníci provedli první úkol třídění paměti (tj. úkol základní paměti). Konkrétně byli účastníci instruováni, aby roztřídili všech 24 mini karet akčních úkolů na tři talíře; jeden pro „provedené“ akce, jeden pro „předpokládané“ akce a jeden pro akce „nedělat nic“ (tj. akce, ke kterým účastníci nedostali žádné instrukce). Všechny akční karty se vešly do jedné z těchto tří hromádek a nebyly zde žádné „fóliové“ karty s akcemi, které nebyly součástí první fáze. Na zadní straně těchto karet účastníci hodnotili svou sebedůvěru na vizuální analogové škále od 0, že si vůbec nevěřím, do 100 extrémně sebevědomí. Tento úkol probíhal samostatně bez zapojení experimentátora, aby se eliminoval jakýkoli tlak na účastníky.

Třetí fáze zahrnovala experimentální manipulaci. Za prvé, účastníci obdrželi jasné definice jak přiznání (tj. konstatování, že akce byla skutečně provedena), tak odmítnutí (tj. prohlášení, že akce nebyla provedena). Poté jim bylo vysvětleno, že pro každou akci se od nich očekává jiné chování a že se pro každou akci mají řídit specifickými pokyny. Po vyjasnění případných otázek začal hlavní úkol třetí fáze. Konkrétně v tomto úkolu bylo účastníkům ukázáno 16 karet s akcemi (tj. všechny „provedené“ a „vymyšlené“ akce z fáze 1). Každá karta přišla s instrukcí, která účastníkovi řekla, aby řekl: „Udělal jsem…“. (tj. připuštění) nebo „Já jsem…“ (tj. odmítnutí) týkající se akce zobrazené na kartě. Účastníci mohli například obdržet kartičku s akcí „Podívej se na strop“ a pokynem „Udělal jsi to“, což by je přimělo říct „Díval jsem se na strop“ nebo pokyn „To jsi neudělal“. což by je přimělo říct „nedíval jsem se do stropu“. Byli instruováni, aby desetkrát po sobě opakovali přijetí a odmítnutí. Celkem se jednalo o 160 pokusů (10 × 16 akčních výroků).

U každého pokusu byli účastníci instruováni, aby provedli přiznání a odmítnutí přesvědčivě a věrohodně, aniž by pouze „překlepali“ věty (tj. u každé akce řeknu „Provedli jste tuto akci“ nebo „Tuto akci jste neprovedli“ . Záměrem je pak zkonstruovat akci ve větě, která naznačuje, že jste ji provedli nebo neprovedli. Tuto větu věrohodně opakujte desetkrát. Musíte se řídit mými pokyny a nehybně sedět (tj. neprovádět akce v této fázi To mělo zajistit, aby účastníci pokaždé přemýšleli o svých větách a získali nějaké vjemové detaily, které se jich týkají.

U sedmi z osmi výroků o akci byli účastníci instruováni, aby desetkrát (správně) uvedli, že jednali, a u sedmi z osmi výroků představivosti byli účastníci instruováni, aby desetkrát (správně) uvedli, že si akci pouze představovali. Dále byli účastníci instruováni, aby desetkrát popřeli, že provedli jednu akci (kterou provedli), a desetkrát nepravdivě přiznali, že provedli jednu akci, která byla pouze představa. Všechna přiznání a odmítnutí byla namířena na experimentátora (tj. účastníci experimentátorovi lhali). Akce, které byly nepravdivě přiznány a odmítnuty, byly mezi účastníky vyváženy. Účastníci měli možnost požádat o vysvětlení v případě, že by měli problém porozumět tomu, co se od nich očekává.

Nakonec ve čtvrté fázi účastníci znovu dokončili úkol třídění paměti podle stejného postupu jako ve fázi dvě. 1 Konkrétně dostali následující pokyny: „[…] Takže položíte karty za akce, které jste provedli v prvním úkolu na tomto štítku akce, které jste si představili na štítku „představte si“ a akce, které jste s tím na štítku „nepředstavili a neprovedli“ […], neudělali. Po dokončení studie byli účastníci požádáni, aby vyplnili výstupní otázky. Účelem těchto otázek bylo ověřit motivaci účastníků a porozumění experimentálním pokynům. Bylo sedm otázek (např. „Na škále 1–10, jak jasné byly pokyny během této studie?“; „Na škále 1–10, jak dobře jste během této studie spolupracovali?“). Odpovědi byly dány na stupnici od jedné do deseti. Byla zahrnuta jedna další otevřená otázka (tj. „Máte nějaké poznámky týkající se studie?“). Výsledky související s otázkami výstupního pohovoru lze nalézt v doplňkových analýzách nahraných do Open Science Framework.

Bodování

Úkol na třídění paměti

Za každé správné seřazení v úkolech na řazení získali účastníci jeden bod. Pro každou ze tří kategorií (tj. provedené akce, vymyšlené akce a nicnedělání akce) v rámci obou paměťových úloh (základní a pomanipulační) byly vypočteny součtové skóre. Maximální počet bodů pro každou ze tří kategorií byl osm. Konečné skóre byly poměry, tj. počet správných řazení dělený osmi, což vedlo k šesti (3×2) skóre pro každého účastníka.

Chyby sledování zdroje

Kriticky jsme skórovali, zda účastníci změnili své odpovědi na falešně odmítnuté a falešně přiznané kritické položky od výchozího stavu (fáze dvě) po úkol paměti po manipulaci (fáze čtyři).

Výsledek

Základní paměť

V základním paměťovém úkolu účastníci v průměru správně seřadili {{0}},95 provedených akcí (7,6/8), 0,75 vymyšlených akcí (6/8) a 0,78 ( 6.2/8) kontrolních akcí (tabulka 1). Opakovaná měření ANOVA v rámci subjektů ukázala statisticky významný účinek kategorie, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Kromě toho jsme provedli párový t-test pro porovnání skóre spolehlivosti mezi fázemi dvě a čtyři. Skóre spolehlivosti statisticky významně nekleslo od fáze dvě do fáze čtyři, t(29)=1,62, p=0,116, d=0,3. Další analýzy skóre spolehlivosti lze nalézt v doplňkových materiálech (https://osf.io/xvaf6/).

Chyby sledování zdroje

U falešně odepřené akce žádný z účastníků neprovedl posun z fáze dvě do čtvrté z provedené do vymyšlené, což znamená, že si nikdo z účastníků nemyslel, že si provedenou akci pouze představoval poté, co ji falešně popřel. Jeden účastník (3,3 %) se však po falešném popření akce posunul z provedeného na „nic“. Pokud jde o falešná přiznání, 53 % (n=16) provedlo posun od „představy“ k „provedenému“ z fáze dvě až čtyři. Navíc 13,3 % (n=4) se změnilo z „představy“ na „nic“ a 3,3 % (n=1) provedlo další změnu (viz obr. 3).

Diskuse

Zkoumali jsme, zda falešné popření vlastní akce povede k zapomenutí této akce provést. Za prvé, zjistili jsme, že provedené akce si obecně zapamatovali statisticky významně lépe, než si představovali, a nedělali s akcemi nic. Zadruhé, zatímco značné procento účastníků uvedlo, že provedli činnost, kterou si pouze představovali v podmínkách falešného přijetí, bylo téměř nemožné, aby účastníci zapomněli na činnost, kterou provedli po opakovaném falešném odmítnutí. Je třeba poznamenat, že poslední nález je nulový a že některá z našich hlavních zjištění jsou průzkumná. Nyní se budeme podrobněji zabývat důležitostí našich hlavních zjištění.

Za prvé, zjistili jsme, že provedené akce byly dobře zapamatovány, se správnými klasifikačními skóre až 94 % a 95 % ve dvou paměťových testech současné studie. Zjistili jsme také, že paměť na provedené akce byla lepší než paměť na představované akce i kontrolní akce v obou fázích. Studie Engelkampa a kol. (2004) a Engelkamp & Cohen, 1991 poskytují dobrý důvod pro efekt akční převahy: Provedení aktu vytvoří kromě všech vizuálních podnětů, které jsou přítomné, motorické informace, které pomáhají posílit paměťové stopy a činí je relativně imunními vůči zapomínání. a dezinformace.

Za druhé – a také v souladu s efektem převahy akce, který jsme zjistili –, ani jeden účastník neuvedl, že si představoval vykonanou akci poté, co ji falešně popřel, ačkoli jeden účastník (3,4 %) si špatně vzpomněl, že o ní pouze slyšel. Celkově to naznačuje, že v případě sebeprovedených činů je téměř nemožné proměnit skutečnost ve fikci a zapomenout na to, že nějaký čin byl vykonán, i když jej daná osoba opakovaně popřela. Některé předchozí práce o falešném popírání skutečně nalezly podkopávající účinek falešného popírání na paměť události, která byla svědkem (tj. Battista a kol., 2021; Otgaar a kol., 2020; Romeo a kol., 2019a). Pravděpodobně kvůli efektu převahy akce (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004) nebyl zjištěn žádný vliv vnitřních falešných popření na paměť pro samostatně provedené akce. Tento výsledek je také v souladu se studií Romea a kolegů (2019b), kteří nezjistili vliv jediného falešného popření paměti ani u provedeného falešného zločinu.

Navíc falešné vstupní instrukce v současném experimentu lze považovat za formu (vnitřní) dezinformace. V souladu s širší literaturou o dezinformacích (přehled viz Loftus, 2005) jsme zjistili, že naše instrukce vytvářely u značné části účastníků falešné vzpomínky (prohlašující, že provedli čin, který si jen představovali). Zajímavé je, že tento podíl (tj. 53 %) byl poněkud vyšší ve srovnání s podílem zjištěným ve studiích s falešným přiznáním s použitím klasického paradigmatu alt-key (např. 28 % v Kassin & Kiechel, 1996), ale menší, než uvádí Nash a Wade (2009), který vystavil účastníky upraveným (tj. v souladu s návrhem) video důkazům o akci, kterou údajně spáchali (63 % plná internalizace).

V součtu jsme našli asymetrii. To znamená, že bylo mnohem snazší vyvolat v lidech falešnou vzpomínku na čin, který neprovedli, než „vymazat“ skutečnou vzpomínku na čin, který provedli. Tento asymetrický vzor lze vysvětlit na základě principů rámce monitorování zdrojů (Johnson et al., 1993). Konkrétně, když se účastníci opakovaně falešně přiznali k akci, mohli se pokusit získat snímky takové akce, aby zjistili, zda si pamatují, že ji provedli.

I kdyby se účastníci pokusili získat snímky pouze jednou nebo dvakrát, když se falešně přiznali k akci, posílilo by to percepční detaily těchto snímků, což by nakonec mohlo vést k chybám při monitorování zdroje (Roediger et al., 2009). V souvislosti s tím je možné, že si účastníci představovali sami sebe, jak vykonávají akci, když se k ní opakovaně falešně přiznávali, což vedlo ke zvýšeným percepčním detailům souvisejícím s inflací paměti a představivosti související s chybami monitorování zdroje (viz např. Gof & Roediger, 1998). A konečně, opakovaná falešná přiznání mohla zvýšit obeznámenost s prováděnou akcí. Na druhé straně taková znalost mohla vést k omezené reflektivní aktivitě ve fázi vyhledávání a tím ke zvýšené pravděpodobnosti chyb při monitorování zdroje (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Rámec monitorování zdroje je tedy užitečný k pochopení toho, jak opakovaná falešná přiznání v současné studii vedla ke zvýšenému falešnému hlášení, že tato konkrétní domnělá akce byla skutečně provedena. Na druhou stranu, když účastníci falešně popírají, že jednali, mohou si paradoxně opakovaně vybavovat paměť, a tím posilovat své percepční charakteristiky (Roediger et al., 2009; Wegner et al., 1987). Podobně jako opakovaná falešná přiznání by opakovaná falešná popírání vedlo k lepší obeznámenosti s akcí, o které se lhalo. V kombinaci s efektem akční nadřazenosti však toto posílení percepčních charakteristik a známosti mohlo způsobit, že chyby při monitorování zdroje jsou velmi nepravděpodobné, protože účastníkům by bylo připomenuto, že jednali ve falešném popření.

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 nebo d=0.38). Navíc nejrelevantnější zjištění, že žádný z účastníků nesprávně neklasifikoval vykonanou akci jako vymyšlenou akci poté, co ji opakovaně falešně popíral, byl výsledek frekvenční analýzy (tj. nesouvisející s analýzou síly). To silně naznačuje, že v zásadě může být velmi nepravděpodobné zapomenout na provedenou akci, a to i po jejím falešném popření. Naše zjištění by však měla být replikována pomocí většího vzorku. Kromě toho, aby se zvýšilo zapojení účastníků do opakovaného přijímání a odmítání (tj. ve třetí fázi) a aby se účastníkům zabránilo v pouhém „překlepávání“ opakovaných lží, budoucí studie by mohly využít strategii, ve které se opakovaná odmítnutí a připuštění nebudou říkat. za sebou, ale ve kterých jsou akční příkazy promíchány (tj. nikoli pouze blokovány).

Kromě toho se na naše financování vztahuje omezení, že falešné přiznání, že byla provedena imaginární akce, vede k falešným zprávám o tom, že jsme tuto akci skutečně provedli v závěrečné fázi paměti. Možným matoucím faktorem je, že samotná představivost může vést k internalizaci toho, že byla akce provedena, a vytváření falešných vzpomínek a přesvědčení (např. efekt inflace představivosti; Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020). Přesto z předchozích výzkumů víme, že falešné přiznání samo o sobě může mít stejný účinek při navození zvýšeného falešného přesvědčení nebo paměti, že k události, ke které se osoba falešně přiznala, došlo (např. Kassin & Kiechel, 1996). Nicméně účinky samotného falešného přiznání a představy o akci nelze v našich výsledcích plně oddělit, protože jsme pouze požádali účastníky, aby se falešně přiznali k domnělé, a nikoli také kontrolní (tj. nic nedělané) akci. Důvodem pro to bylo, že nás převážně zajímaly mnemotechnické efekty falešných odmítnutí a chtěli jsme, aby byl design šetrný. Budoucí studie hodnotící mnemotechnické účinky (opakovaných) falešných přiznání by však mohly požádat účastníky, aby se falešně přiznali k domnělé i kontrolní (tj. „slyšené“) akci. To by umožnilo rozlišovat mezi paměťovými efekty představivosti a samotným falešným přiznáním.

V souvislosti s tím jsme pouze požádali účastníky, aby opakovaně falešně odmítli provedenou akci, a nikoli falešně odmítli „slyšenou“ kontrolní akci. To druhé se více podobá (popírání) akcí svědků, kterých se člověk aktivně neúčastní, a tedy spíše typům akcí, které byly tradičně nejvíce studovány ve výzkumu falešného popírání. Protože jsme měli zájem rozšířit literaturu o falešných odmítnutích o zkoumání mnemotechnických účinků opakovaného falešného popírání provedených akcí, požádali jsme účastníky pouze o popření takové provedené akce. V budoucím výzkumu by však bylo zajímavé, kdyby (opakovaná) falešná odmítnutí různých typů akcí byla přímo srovnávána (tj. provedené akce, akce svědky, akce, kterých se člověk nachází). Například falešná popření by pak mohla být studována a srovnávána s použitím různých perspektiv (tj. pohled pachatele versus oběť versus svědek).

Dalším bodem úvahy pro budoucí studie zkoumající paměťové důsledky falešného odmítnutí provedených akcí je, že jsme testovali paměť pouze bezprostředně po falešném odmítnutí v rámci stejné relace. V té době se nezdálo, že falešná odmítnutí ovlivnila paměť provedených akcí, možná kvůli efektu převahy akcí a protože provedené akce se velmi dobře pamatují. Je však možné, že po zpoždění (např. 48 hodin nebo týden) by falešné odmítnutí podkopalo paměť na provedenou akci. To může záviset na robustnosti a okrajových podmínkách efektu převahy akce. I když ne vždy, některé další výzkumy falešných odmítnutí někdy zahrnovaly období zpoždění po odmítnutí (např. Battista et al., 2020; Otgaar et al., 2014) a výzkum provedených akcí v paradigmatu inflace představivosti typicky zahrnoval delší dobu zpoždění (např. Gof & Roediger, 1998; Thomas & Loftus, 2002). Budoucí výzkum by tedy mohl použít další test paměti po delší prodlevě (např. 24 h, 48 h nebo týden) poté, co účastníci falešně popírají vykonanou akci.

Dalším omezením je, že účastníky současné studie byli vysokoškoláci, kteří se prokazatelně v mnoha ohledech liší od pachatelů, kteří své násilné činy nepravdivě popírají u soudu. Současná studie také sledovala paměť pouze pro jednoduché, neutrální akce. Zatímco minulé studie o mnemotechnických účincích falešných popírání vždy nenalezly vliv popírání na paměť cílové události (tj. nejčastěji je narušena paměť na dobu, kdy ke lži došlo), některé takové účinky našly. vysoce negativně emocionální podněty (Romeo et al., 2019a; shrnutí viz Otgaar & Baker, 2018). Budoucí studie by tedy mohly prozkoumat, zda vnitřní falešné popírání může podkopat paměť na složité, emocionálně negativní činy.

Kvůli těmto omezením a průzkumné povaze některých našich výsledků je potřeba dalšího výzkumu, který by výsledky naší studie replikoval na větším vzorku. Tímto způsobem by budoucí výzkum mohl také určit důvody, proč může být obtížné zapomenout na provedené akce, a to i po falešném popření. Obecně by takové budoucí studie mohly řešit omezení současného experimentu tím, že (1) promíchají opakovaná odmítnutí nebo připuštění akcí, (2) vytvoří další kontrolní podmínky, ve kterých je falešně odmítnuta nejen domnělá, ale i slyšená akce, (3) testování paměti na provedené akce po prodlevě a 4) testování účinků falešného popírání různých valenčních akcí.

Závěry

Zjistili jsme, že opakované odmítnutí provedené akce nevede k zapomenutí této akce. Je pravda, že absence důkazů není důkazem absence. Existuje malá možnost, že rozvíjející se amnézie na výjimečné činy v důsledku popření, potlačení, blokování nebo disociace skutečně existuje. Ale tvrdit, že tento scénář musí být pravdivý, protože se ještě neprokázalo, že je nepravdivý, by byl argument z neznalosti.

Poděkování

Rádi bychom poděkovali Marcelu van den Houtovi za jeho příspěvek a kritické úvahy o návrhu studie.

Autorské příspěvky

HO a HM přišli s nápadem studie. NR shromáždila data. Data byla analyzována CB a NR. CB napsal první návrh rukopisu. HO poskytl kritickou zpětnou vazbu k prvnímu návrhu dokumentu. HO, IM a HM poskytli kritické připomínky k dokumentu a všichni autoři schválili konečný rukopis před odesláním.

Financování

Příspěvek byl podpořen granty (C1 KU Leuven a Fonds Wetenschappelijk Onderzoek Research Project) udělenými Henrymu Otgaarovi a grantem Fonds Wetenschappelijk Onderzoek PhD (číslo 11K3121N) uděleným Charlotte Bücken a Henry Otgaarovi.

Prohlášení

Konflikt zájmů

Autoři neuvádějí žádné střety zájmů ani konkurenční zájmy.

Etický souhlas a souhlas s účastí

Experiment schválila stálá etická komise Fakulty psychologie a neurověd na Maastrichtské univerzitě (magister_188_05_02_2018) v Maastrichtu v Nizozemsku.

Souhlas s účastí

Všichni účastníci poskytli písemný informovaný souhlas se svou účastí v aktuálním experimentu.

Souhlas se zveřejněním

Nelze použít.

Otevřený přístup

Tento článek je licencován podle Creative Commons Attribution 4.{1}} Mezinárodní licence, která umožňuje použití, sdílení, adaptaci, distribuci a reprodukci na jakémkoli médiu nebo formátu, pokud uvedete příslušné jméno původního autora (autorů) ) a zdroj, uveďte odkaz na licenci Creative Commons a uveďte, zda byly provedeny změny. Obrázky nebo jiný materiál třetích stran v tomto článku jsou zahrnuty v licenci Creative Commons k článku, pokud není uvedeno jinak v kreditní hranici k materiálu. Pokud materiál není zahrnut v licenci Creative Commons článku a vaše zamýšlené použití není povoleno zákonnými předpisy nebo překračuje povolené použití, budete muset získat povolení přímo od držitele autorských práv.

Reference

1.Allen, RJ, & Waterman, AH (2015). Jak uzákonění ovlivňuje schopnost dodržovat pokyny v pracovní paměti? Paměť a poznání, 43(3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2. Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2021). Co si můžeme pamatovat po složitém popření? Vliv různých falešných popření na paměť. Psychologie, zločin a právo.

3. Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A., & Otgaar, H. (2020). Účinky opakovaného popírání a výmyslů na paměť. Journal of Cognitive Psychology, 32(4), 369–381.

4. Bücken, CA, Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2022). Simulace odmítnutí zvyšuje míru falešné paměti pro zneužití nesouvisejících informací. Behaviorální vědy a právo.

5. Christianson, SA, & Merckelbach, H. (2004). Amnézie související s trestným činem jako forma podvodu. V PA Granhag & LA Strömwall (Eds.), Detekce podvodu ve forenzních kontextech (str. 195–225). Cambridge University Press.

6.Cohen, RL (1981). O obecnosti některých zákonů paměti. Scandinavian Journal of Psychology, 22(1), 267–291.

7. Engelkamp, ​​J., & Cohen, RL (1991). Aktuální problémy v paměti akčních událostí. Psychologický výzkum Psychologische Forschung, 53(3), 175–182.

8. Engelkamp, ​​J., Seiler, KH, & Zimmer, HD (2004). Paměť pro akce: Informace o položkách a relacích v kategorizovaných seznamech. Psychologický výzkum Psychologische Forschung, 69(1–2), 1–10.

9.Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G* Power 3: Flexibilní program statistické analýzy síly pro sociální, behaviorální a biomedicínské vědy. Behavior Research Methods, 39(2), 175–191.

10. Fisher, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013). Naznačuje nejednotnost svědectví nepřesnost paměti a podvod? Přesvědčení, empirický výzkum a teorie. V BS Cooper, D. Griesel a M. Ternes (Eds.), Aplikované problémy v investigativních rozhovorech, paměť očitých svědků a hodnocení důvěryhodnosti. Springer.

For more information:1950477648nn@gmail.com