Bivalentní živá atenuovaná vakcína proti chřipkovému viru chrání před driftovanými klinickými izoláty H1N2 a H3N2 u prasat, část 2

3. Výsledky

3.1. Očkování bivalentní vakcínou poskytlo ochranu proti novým klinickým izolátům

Měřili jsme fyzickou odpověď na provokační viry a také virovou replikaci v dýchacím traktu, abychom vyhodnotili ochranu, kterou poskytuje bivalentní vakcína proti těmto novým klinickým izolátům. Teplota byla zaznamenávána denně po dobu pěti dnů po virové expozici ve všech skupinách.

V lidském dýchacím traktu je mnoho virů, včetně viru chřipky, RS viru, koronaviru a tak dále. Tyto viry způsobují onemocnění dýchacích cest, jako je nachlazení, laryngitida, zápal plic a mnoho dalších. Naše těla však přirozeně mají imunitní systém, který nám může pomoci s těmito viry bojovat a vrátit se k normálu.

Imunitní systém je obrannou linií našeho těla a skládá se z různých tělesných orgánů a buněk, včetně bílých krvinek, lymfocytů, protilátek a dalších. Když virus napadne naše tělo, náš imunitní systém se vrhne do boje s cizím virem. Úloha imunitního systému může být prováděna různými způsoby, jako je fagocytóza, zabíjení virů, sekrece protilátek a tak dále.

Síla imunity se však u každého člověka liší. Někteří lidé mají silnější imunitní systém a dokážou virus odrazit a zotavit se rychleji. Někteří lidé ale mají slabší imunitu a potřebují delší rekonvalescenci a léčbu. Měli bychom tedy věnovat pozornost posílení naší imunity. Zde je několik způsobů, jak posílit naši imunitu:

1. Cvičení: Mírné cvičení může posílit naši imunitu.

2. Udržujte zdravou stravu: Jezte vyváženou stravu a jezte více potravin bohatých na vitamíny a minerály, které jsou prospěšné pro posílení imunity.

3. Snižte stres: Silný stres může ovlivnit naši imunitu, takže správné odbourání stresu může také pomoci posílit imunitu.

Celkově je náš imunitní systém velmi důležitý, chrání naše tělo před různými nemocemi. Proto bychom měli každý den dbát na udržení dobrého zdraví, posílení imunity a zdraví. Je vidět, že musíme zlepšit imunitu. Cistanche může výrazně zlepšit imunitu, protože polysacharidy v Cistanche mohou regulovat imunitní odpověď lidského imunitního systému, zlepšit stresovou schopnost imunitních buněk a zvýšit baktericidní účinek imunitních buněk.

Klikněte na doplněk cistanche deserticola

Prasata, která byla falešně vakcinována a provokována SD435 (H3N2) (MEM/SD435) nebo SD467 (H1N2) (MEM/SD467), vykazovala typický teplotní skok v den 1 po virové expozici, se středními teplotami 40,6 ◦C a 41,1 ◦ C, resp.

Tento nárůst nebyl pozorován u očkovaných skupin, které byly exponovány SD435 (bivalentní/SD435) nebo SD467 (bivalentní/SD467), které měly střední teploty 39,4 ◦C a 39,6 ◦C, v daném pořadí. Ve dnech 2–5 po aplikaci provokační dávky měly očkované i neočkované skupiny teploty kolem 39 ◦C (obrázek 2A).

Pět dní po čelenži byla všechna prasata pitvána, plíce byly odebrány vcelku a analyzovány pro kvantifikaci množství přítomných lézí. Skupina bivalentní/SD435 vykazovala minimální nebo žádné léze, s mediánem 0,65 procenta celkových plicních lézí.

Skupina MEM/SD435 měla významně vyšší léze než její očkovaný protějšek, s mediánem 5,1 procenta (p=0,0025) (obrázek 2B). Ve skupině Bivalent/SD467 mělo pět ze sedmi prasat nízké množství lézí (<2%), one had minor lesions (3.75%), and one outlier had high lesions (31%), with a group median of 1.9%. Compared with the vaccinated group, the MEM/SD467 group had a higher degree of lesions with a median of 4.55% (p = 0.0417) (Figure 1C).

Obrázek 2. Rektální teploty a makroskopické plicní léze prasat očkovaných bivalentní vakcínou s následnou expozicí swIAV. Prasata byla dvakrát očkována bivalentní vakcínou složenou z SD191−R342V (1 × 106 PFU) a SD69-K345V (1 × 106 PFU) ve dnech {{30. }} a 21. V den 31 byla prasata intratracheálně stimulována 1 x 106 PFU buď SD435 nebo SD467 a poté monitorována denně po dobu 5 dnů po provokaci. Sérum bylo odebráno ve dnech 20 a 30. (A) Denní střední rektální teploty. (B) Makroskopické procento plicních lézí vyvolaných chřipkovou infekcí SD435 (H3N2) na 5 dpi (C) Makroskopické procento plicních lézí vyvolaných chřipkovou infekcí SD467 (H1N2) na 5 dpi Každý sloupec představuje střední hodnotu z každé testované skupiny . Významné rozdíly jsou označeny * (p < 0,05), ** (p < 0,01). ns=není významné.

V plicích měly bivalentní/SD435 a bivalentní/SD467 skupiny nízké titry viru, s průměry 8,6 PFU/ml/gr a 3.{5}} PFU/ml/gr, v daném pořadí. Naopak skupiny MEM/SD435 a MEM/SD467 měly vyšší množství viru, s průměry 656,1 a 9118,2 PFU/ml/gr, v daném pořadí (p=0,0025 pro obě) (obrázek 3A, B). Podobné trendy byly pozorovány u výtěrů z nosu.

Ve skupině bivalentní/SD435 byly nazální titry nízké 1., 3. a 5. den po provokační dávce (dpc), zatímco ve skupině MEM/SD435 byly titry mírně zvýšené a zvyšovaly se s postupujícím dnem (ns) (obrázek 3C). Ve skupině bivalentní/SD467 byly nazální titry také nízké, v průměru pod 5 PFU/ml ve dnech 1 a 5 a 10,0 PFU/ml v den 3 po provokační dávce. Titry byly vyšší ve skupině MEM/SD467 každý den, v průměru 4123,6 PFU/ml/gr na 1dpc (p=0,0278), 77233,1 PFU/ml/gr (p=0,0009) na 3dpc a 65,2 PFU/ml/gr na 5dpc (ns) (obrázek 3D).

Obrázek 3. Virové zatížení v plicích a nosních výtěrech prasat infikovaných SD435 a SD467. Prasata byla dvakrát očkována bivalentní vakcínou složenou z SD191-R342V (1 x 10 PFU) a SD69-K345\(1 x 10 PFU) ve dnech 0 a 21. V den 31 byla prasata intratracheálně stimulována 1 x 10 PFU buď SD435 nebo SD467 a poté monitorována denně po dobu 5 dnů po provokaci. Virová titrace z plic prasat infikovaných (A) SD435 (H3N2) a (B) SD467 (H1N2) a také v nosních výtěrech od prasat infikovaných (C) SD435 (H3N2) a (D) SD467 (H1N2). Každý sloupec představuje průměrnou hodnotu z každé testované skupiny. Významné rozdíly jsou označeny * (p < 0,05), ** (p < 0,01) ns=nevýznamné.

Celkově tyto výsledky naznačují, že bivalentní vakcína nabízela významný stupeň ochrany proti provokačním kmenům, redukovala plicní léze a virovou replikaci spojenou s infekcí těmito dvěma izoláty swlAV v plicích a nosních pasážích.

3.2. Bivalentní vakcína indukuje imunitní odpověď proti provokačním kmenům

Po prime-boost vakcinaci bivalentní vakcínou jsme měřili protilátkovou odpověď v séru a plicní specifickou pro oba provokační kmeny. Sérum bylo odebráno prasatům po první vakcíně (20. den) a po druhé vakcíně (30. den). Vyvolávací viry SD435 (H3N2) a SD467 (H1N2) byly použity jako záchytné antigeny pro měření virově specifické IgG protilátkové odpovědi v séru.

U SD435 nebyl po první vakcinaci (den 2 0) žádný významný rozdíl mezi titry protilátek v MEM a bivalentně vakcinovaných skupinách. Avšak titry protilátek proti SD467 byly významně vyšší ve očkované skupině v den 20 (p=0,0321). Po druhé vakcíně (31. den) byly titry protilátek významně vyšší ve vakcinované skupině proti SD435 i SD467 než ve skupinách s falešnou vakcínou MEM (p < 0,0001) (obrázek 4A, B). Konkrétně proti záchytnému antigenu SD435 byly titry IgG v séru ve skupině falešně vakcinované MEM ve dnech 20 a 30 v průměru 52, zatímco ve skupině s bivalentní vakcínou byly 311 (den 20) a 4852 (den 30) (obrázek 3A). Proti SD467 byly titry IgG v séru ve skupině falešně vakcinovaných MEM 39 (den 20) a 38 (den 30), zatímco ve skupině s bivalentní vakcínou byly 219 (den 20) a 3509 (den 30) (obrázek 3B).

Podobné trendy byly pozorovány, když byly měřeny titry neutralizačních protilátek v séru proti dvěma provokačním kmenům. Opět nebyl žádný významný rozdíl mezi titry neutralizačních protilátek v MEM a bivalentně vakcinovaných skupinách proti SD435 po jedné dávce vakcíny (den 2 0) ​​(obrázek 5A, B). Proti SD467 byly hladiny protilátek významně vyšší 2. den0 po jedné vakcíně (p=0,0069). Proti oběma virům došlo po druhé dávce (30. den) ke zvýšení titrů protilátek ve skupinách s bivalentní vakcínou (p < 0,0001). Titry ve skupině falešně vakcinované MEM vystavené SD435 byly v průměru 1 (den 20) a 3 (den 30), zatímco titry v bivalentní skupině byly v průměru 10 (den 20) a 77 (den 30) (obrázek 5A). Titry ve skupině falešně vakcinované MEM vystavené SD467 byly v průměru 0 (den 20) a 2 (den 30), zatímco titry ve skupině s bivalentní vakcínou byly v průměru 10 (den 20) a 54 (den 30) (obrázek 5B).

Při pitvě (den 36) byl od každého z prasat odebrán BALF, aby bylo možné měřit hladiny protilátek v plicích. Vyvolávací viry SD435 a SD467 byly použity jako záchytné antigeny pro měření virově specifické odpovědi IgA a IgG. Proti SD435 byly hladiny IgA ve skupinách s falešnou vakcínou MEM v průměru 17, zatímco titry ve skupině s bivalentní vakcínou byly významně vyšší, v průměru 95 (p=0.0014) (Obrázek 6A). Pro SD467 byly hladiny IgA v průměru 18 ve skupině s falešnou vakcínou a byly významně vyšší na 158 ve skupině s bivalentní vakcínou (p=0,0185) (obrázek 6B). Pokud jde o IgG, titry proti SD435 ve skupině falešné vakcíny MEM byly v průměru 3, zatímco v bivalentní skupině byly významně vyšší v průměru 138 (p < 0,0001) (obrázek 6C). IgG protilátky proti SD467 byly v průměru 16 ve skupinách s falešnou vakcínou MEM, zatímco ve skupině s bivalentní vakcínou byly významně vyšší, v průměru 259 (p < 0,0001) (obrázek 6D).

Pokud jde o neutralizační protilátky v BALF, trendy byly podobné jako v IgA a IgG ELISA. Proti SD435 byly titry neutralizačních protilátek nedetekovatelné ve skupinách s falešnou vakcínou MEM a byly v průměru významně vyšší na 13,2 ve skupině s bivalentní vakcínou (p < 0.0001) (obrázek 7A). Podobně titry protilátek specifické pro SD467 byly v průměru 0,7 ve skupinách s falešnou vakcínou MEM a byly významně vyšší ve skupině s bivalentní vakcínou s průměrným titrem 10,9 (p=0,0002) (obrázek 7B). Celkově tato data ukazují, že dvě dávky bivalentní vakcíny vyvolávají silnou systémovou humorální odpověď, stejně jako lokální imunitní odpověď v plicích proti těmto dvěma nehomologním klinickým izolátům.

4. Diskuze

Již dříve jsme prokázali, že viry SD191-R342V a SD69K345V závislé na elastáze byly u prasat zcela oslabené a nevirulentní a že dvě vakcinace tímto bivalentním LAlV vyvolaly silnou imunitní odpověď a poskytly ochranu proti infekci homologní SD191 (H1N2) a kmeny SD69 (H3N2) (14. V této současné studii jsme chtěli otestovat, zda bivalentní vakcína obstojí in vivo proti novějším klinickým izolátům, které prošly antigenním driftem. SD467, stejně jako SD191, je členem Ha{ {15}} antigenní skupina, která se objevila v Kanadě, ale získala četné mutace v klíčových antigenních místech (12, 15). Podobně SD435 představuje klastr H3N2 IV-E, který je přítomen v západní Kanadě a má mnohonásobné substituce aminokyselin v klíčových H3 antigenních místech z těch přítomných v SD69 (17].

Bivalentní LAIV významně redukovala léze u vakcinovaných prasat, když byla stimulována buď SD435 (H3N2) nebo SD467 (H1N2) a zabránila nárůstu teploty, který byl pozorován u skupin vakcinovaných MEM (falešně) jeden den po provokaci. To také vedlo ke snížení virové replikace obou kmenů v plicích a snížení SD467 (H1N2) v nosních výtěrech. Je zajímavé, že nazální titry SD435 (H3N2) byly nízké u očkovaných i neočkovaných skupin, a to navzdory stejným metodám odběru vzorků, což naznačuje, že tento kmen nemusí mít tolik tropismu pro nosní průchody. Pokud jde o prase s odlehlou hodnotou ve skupině, které mělo vysoké skóre plicních lézí 31, měření teploty neukázalo žádný skok při provokaci a titry viru v plicích byly pod 10 PFU/g/ml. Hladiny protilátek v séru a lokální plicní odpověď byly také stejné jako u všech ostatních vakcinovaných prasat. To nás vede ke spekulacím, že léze nesouvisely s chřipkou. Séroanalýza odhalila, že proti oběma kmenům nastala silná imunitní odpověď po dvou dávkách vakcíny a totéž se potvrdilo s ohledem na lokální analýzu v plicích. Protilátkami řízené povrchové glykoproteiny jsou prvořadé při ochraně před infekcí IAV, takže vysoká hladina neutralizačních protilátek, stejně jako IgG a IgA nalezená u očkovaných prasat, podporuje ochranu pozorovanou in Vivo.

Vakcíny s celým inaktivovaným virem (WIV) jsou nejběžněji dostupné pro prasata [radiálně formulované s adjuvans, jsou považovány za bezpečný přístup, protože neexistuje žádné riziko přeskupení s cirkulujícími kmeny. Poskytují však omezenou účinnost proti nesprávně spárovaným kmenům a bylo prokázáno, že vedou k zesílené respirační poruše spojené s vakcínou (VAERD), když jsou použity proti nesprávným kmenům. Jejich účinnost se také snižuje v přítomnosti mateřských protilátek (MDA) [4]. Mezi komerčně dostupné v Severní Americe patří FluSure XP®, který je dostupný jako čtyřmocná formulace v USA s klastremi H1N1, H1N2 a H3N2 IV-A a IV-B [21]. V Kanadě je k dispozici starší formulace Flusure XP® se dvěma kmeny H1N1 a jedním kmenem H1N2, izolovanými v letech 2000 až 2005 [22]. V obou zemích Severní Ameriky je k dispozici FluSure® Pandemic, monovalentní vakcína složená z kmene H1N1pdm09 a také Pneumostar SIV Complete (Elanco, Greensboro, North Carolina, US Inc.), která obsahuje H1N1, H1N2 a H3N2 a Pneumostar SIV, s kmeny subtypů H1N1 a H3N2 (GOC, USDA) [23,24]. Tyto komerčně dostupné vakcíny tvoří přibližně 50 procent vakcín proti prasečí chřipce v Severní Americe a dalších 50 procent vakcín jsou autogenní vakcíny [4].

Co se týče alternativních očkovacích platforem, v USA byla licencována vakcína s replikonovými částicemi odvozená od rekombinantního alfaviru [4]. Tato vakcinační platforma využívá alfavirus se změněným genomem, kde jsou virové strukturální geny nahrazeny genem podle výběru, což činí replikaci alfaviru defektní. Tato RNA se sama replikuje, takže vakcinační platforma vede k vysoké expresi požadovaného genu a u chřipky byly jako antigeny testovány jak HA, tak nukleoprotein (NP) [25]. Studie ukázaly, že použití této platformy chrání před antigenně HA-shodnými a-neshodnými výzvami, stejně jako NP-neshodnými kmeny, ačkoli platforma nebyla schopna chránit před přítomností MDA.

První vakcína LAIV pro prasečí chřipku byla schválena ministerstvem zemědělství USA (USDA) v roce 2017. Ingelvac Provenza™ je bivalentní vakcína H3N2 a H1N1 s HA ​​a NA ze dvou kmenů izolovaných v USA, exprimovaných na páteři TX98, atenuován prostřednictvím zkrácení nestrukturálního proteinu (NS1) [14,26]. LAIV napodobují přirozenou infekci a vedou ke zvýšené slizniční imunitě v horních dýchacích cestách, když jsou podávány intranazálně. Tam, kde inaktivované vakcíny vedou hlavně k produkci systémových protilátek IgG, mohou živé atenuované vakcíny vyvolat slizniční IgA v dýchacím traktu, stejně jako zvýšenou buněčně zprostředkovanou odpověď v důsledku vystavení imunitního systému vnitřním chřipkovým proteinům, které obsahují více T buněčné epitopy [27]. To vede k lepší ochraně před nesourodými kmeny.
Prokázaly částečnou ochranu v přítomnosti MDA. V dolních cestách dýchacích více převládají celé IgG protilátky, v horních cestách dýchacích prasat převládají polymerní protilátky IgA, nejčastěji jako dimery [28]. Tyto protilátky jsou produkovány lokálně a jsou transportovány přes vrstvu epiteliálních buněk, kde zůstávají ve sliznici, za pomoci sekreční složky, která odolává degradaci proteázami [28,29]. Protilátky IgA jsou první linií obrany adaptivního imunitního systému proti příchozím patogenům, které blokují připojení viru k receptorům kyseliny sialové [30]. Polymerní IgA protilátky jsou šířeji zkříženě reaktivní než monomerní IgG protilátky, potenciálně díky multivalentní vazbě [31]. Studie také ukázaly, že tyto protilátky mohou zabránit uvolňování nově vytvořené IAV z infikovaných buněk mnohem účinněji než IgG nebo monomerní IgA, které lze nalézt v prasečím séru, což naznačuje, že polymerní struktura IgA je výhodná pro zesíťování virového potomstva. na HA exprimovaný na povrchu infikovaných buněk [31–33]. Lokální protilátková odpověď IgA je proto nedílnou součástí ochrany před infekcí IAV a předpokládá se, že je korelátem ochrany u lidí [34].

Rizikem LAIV je však možnost přeskupení s cirkulujícími kmeny. Fylogenetická studie v USA objevila v oběhu nové kmeny, které se přeskupily s vakcinačními kmeny obsaženými v Ingelvac Provenza™ [26]. Platforma LAIV závislá na elastáze toto riziko snižuje, protože protein elastázy je v dýchacím traktu prasat velmi vzácný, takže replikace vakcinačních virů je velmi omezená, stejně jako časový rámec pro přeskupení. Budoucí studie budou zahrnovat vyhodnocení rizika přeskupení této bivalentní vakcíny a také toho, jak tato vakcína obstojí v přítomnosti MDA. Bylo by také zajímavé otestovat buněčně zprostředkovanou odpověď této vakcíny, protože to je jedna z hlavních výhod LAIV. Závěrem lze říci, že bivalentní LAIV závislá na elastáze rozšířila ochranu na nové klinické izoláty nalezené v západní Kanadě a zaplnila by některé mezery na trhu vakcíny proti prasečí chřipce.

Příspěvky autora:

Konceptualizace, YZ; metodologie, YZ a LA; formální analýza, LA; vyšetřování, LA a UB-C.; zdroje, SD; psaní – příprava původního návrhu, LA; psaní – recenze a editace, YZ, UB-C. a SD; dohled, YZ; získání finančních prostředků, YZ Všichni autoři si přečetli publikovanou verzi rukopisu a souhlasili s ní.

Financování:

Tento výzkum byl financován Fondem rozvoje zemědělství (ADF), Ministerstvem zemědělství Saskatchewan. LA je částečně podporováno stipendiem vakcinologie a imunoterapie (V&I) od School of Public Health, University of Saskatchewan. VIDO získává provozní finanční prostředky od vlády Saskatchewan prostřednictvím Innovation Saskatchewan a Ministerstva zemědělství a od Kanadské nadace pro inovace prostřednictvím hlavních vědeckých iniciativ pro své zařízení CL3 (InterVac).

Prohlášení institucionální revizní komise:

Nelze použít.

Prohlášení o dostupnosti dat:

Všechny údaje a analýzy této studie jsou uvedeny v tomto článku.

Poděkování:

Rádi bychom poděkovali veterinářům a zvířecím technikům VIDO za provádění všech prací na zvířatech pro naše pokusy na zvířatech. Tato práce je publikována se svolením ředitele VIDO jako rukopis série #1005.

Střet zájmů:

Autoři neprohlašují žádný střet zájmů.

Reference

1. Webster, RG Influenza virus: Přenos mezi druhy a význam pro vznik další lidské pandemie. Oblouk. Virol. Suppl. 1997, 13, 105–113. [PubMed]

2. Li, Y.; Robertson, I. Epidemiologie prasečí chřipky. Anim. Dis. 2021, 1, 21. [CrossRef] [PubMed]

3. Donovan, T. Role chřipky na rostoucí užitkovosti prasat; University of Minnesota: Minneapolis, MN, USA, 2005.

4. Gracia, JCM; Pearce, DS; Masic, A.; Balasch, M. Virus chřipky A u prasat: Epidemiologie, výzvy a vakcinační strategie. Přední. Vet.-Sci. 2020, 7, 647. [CrossRef] [PubMed]

5. Ma, W. Virus prasečí chřipky: Aktuální stav a výzva. Virus Res. 2020, 288, 198118. [CrossRef]

6. Suzuki, Y.; Ito, T.; Suzuki, T.; Holandsko, RE; Chambers, TM; Kiso, M.; Ishida, H.; Kawaoka, Y. Druhy kyseliny sialové jako determinant hostitelské řady virů chřipky A. J. Virol. 2000, 74, 11825–11831. [CrossRef]

7. Slunce, H.; Xiao, Y.; Liu, J.; Wang, D.; Li, F.; Wang, C.; Li, C.; Zhu, J.; Song, J.; Sun, H.; a kol. Převládající euroasijský virus prasečí chřipky podobný ptačí H1N1 s pandemickými virovými geny z roku 2009, které usnadňují infekci člověka. Proč. Natl. Akad. Sci. USA 2020, 117, 17204–17210. [CrossRef]

8. Henritzi, D.; Petrič, PP; Lewis, NS; Graaf, A.; Pessia, A.; Starick, E.; Breithaupt, A.; Strebelow, G.; Luttermann, C.; Parker, LMK; a kol. Sledování evropských populací domácích prasat identifikuje vznikající rezervoár potenciálně zoonotických virů chřipky prasat A. Buněčný hostitelský mikrob 2020, 28, 614–627.e6. [CrossRef]

9. Vincent, AL; Ma, W.; Ležák, KM; Janke, BH; Richt, JA Viry prasečí chřipky: pohled ze Severní Ameriky. Adv. Virus Res. 2008, 72, 127–154.

10. Rajao, DS; Anderson, TK; Kitikoon, P.; Stratton, J.; Lewis, NS; Vincent, AL Antigenní a genetická evoluce současných virů prasečí chřipky H1 ve Spojených státech. Virologie 2018, 518, 45–54. [CrossRef]

11. Mena, I.; I Nelson, M.; Quezada-Monroy, F.; Dutta, J.; Cortes-Fernández, R.; Lara-Puente, JH; Castro-Peralta, F.; Cunha, LF; Trovão, NS; Lozano-Dubernard, B.; a kol. Původ pandemie chřipky H1N1 u prasat v Mexiku v roce 2009. Elife 2016, 5, e16777. [CrossRef]

12. Nelson, MI; Culhane, MR; Trovão, NS; Patnayak, DP; Halpin, RA; Lin, X.; Shilts, MH; Das, SR; Detmer, SE Vznik a vývoj virů chřipky A (H1) u prasat v Kanadě a Spojených státech. J. Gen. Virol. 2017, 98, 2663–2675. [CrossRef] [PubMed]

13. Chauhan, RP; Gordon, ML Systematický přehled analyzující prevalenci a cirkulaci virů chřipky v populaci prasat po celém světě. Patogeny 2020, 9, 355. [CrossRef]

14. Landreth, S.; Detmer, S.; Gerdts, V.; Zhou, Y. Bivalentní živá atenuovaná vakcína proti chřipkovému viru chrání před virovou infekcí H1N2 a H3N2 u prasat. Vet. Microbiol. 2020, 253, 108968. [CrossRef] [PubMed]

15. McCormick, K.; Jiang, Z.; Zhu, L.; Lawson, SR; Langenhorst, R.; Ransburgh, R.; Brunick, C.; Tracy, MC; Hurtig, HR; Mabee, LM; a kol. Konstrukce a hodnocení imunogenicity rekombinantních virů chřipky A obsahujících chimérické geny hemaglutininu odvozené z geneticky divergentních virů podtypu chřipky A H1N1. PLoS ONE 2015, 10, e0127649. [CrossRef] [PubMed]

For more information:1950477648nn@gmail.com